REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Auto škola "Korčula", kao pravne osobe, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupane po branitelju Marku Popoviću, odvjetniku u Splitu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 26. veljače 2025., temeljem odredbe čl.181. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Temeljem odr. čl. 181 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a) odbija se optužba protiv okrivljene Auto škole Korčula OIB: 67782938549, sa sjedištem u [adresa], radi djela prekršaja iz odredbe čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje ZSPNC-a), što kao vlasnica vozila marke Toyota, reg. oz. [registarska oznaka], ne bi u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (istekla 07. rujna 2024.) izvršila produženje važenja prometne dozvole a niti odjavila navedeno vozilo.
Temeljem odredbe čl. 140 st. 2 PZ-a, trošak vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem: Kl. 211-07/25-4/9104 i Ur broj: 511-03-10-25-3 od dana 26. veljače 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene [obrt]" kao pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 27. siječnja 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, Neven Šeparović ističe kako Auto škola " Korčula" nije pravna osoba, već se radi o obrtu [obrt]" a kojeg obrta je upravo on vlasnik, pa da [obrt]" kao pravna osoba ne postoji, već da postoji navedeni obrt kojega je vlasnik, te u tom smislu predlaže sudu izvršiti uvid u obrtnicu, rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostave u [adresa] od dana 13. rujna 2006., Pravilnik o organizaciji i uvjetima rada u autoškole, a iz kojeg Pravilnika je vidljivo da se predmetno vozilo nalazi u sustavu njegova obrta [obrt]", a koji Pravilnik je dostavljen i HAK-u, i u predmet ostavlja preslike navedenih isprava. Dodaje kako Oib naveden u optužnom prijedlogu upravo potvrđuje njegove navode jer da se ne radi o oib-u Auto škole " Korčula" već o njegovu oib-u kao vlasniku navedenog obrta. Dalje navodi što se tiče navoda optužnog prijedloga kako su u biti isti navodi točni, jer da je doista za vozilo marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo se nalazi u sustavu navedenog obrta, važenje prometne dozvole isteklo dana 07. rujna 2024. a da doista nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole izvršio produženje važenja iste, a niti isto vozilo odjavio, pa da je u tom slučaju došlo do njegova nenamjernog propusta.
4. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana , obrtnica na ime Nevena Šeparovića, rešenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostave Korčula, te Pravilnik o organizaciji i uvjetima rada autoškole.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode Nevena Šeparovića, u prethodnoj točki navedenu dokumentaciju, trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude i protiv okrivljene odbiti optužbu za predmetno djelo prekršaja.
6. Naime, temeljem navoda Nevena Šeparovića kao doista vlasnika obrta [obrt], a što proizlazi iz priložene dokumentacije navedene u točki 4. obrazloženja ove presude koju je isti priložio u spis, neprijeporno se utvrđuje kako je od strane tužitelja u konkretnom slučaju podnesen optužni prijedlog protiv zaista nepostojeće pravne osobe koja stoga i ne može biti prekršajno odgovorna za djelo prekršaja kojim se tereti, odnosno da je navedenim optužnim prijedlogom u pogledu okrivljenika promašena pasivna legitimacija, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
7. Budući da je protiv okrivljene odbijena optužbe za predmetno djela prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 12. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- branitelju okrivljene
- Nevenu Šeparoviću
- pismohrani
