REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1453/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PL zbog djela prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23 – ZSPC-a) odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/1643, Urbroj: 511-09-34-25-1 izdanog 8.siječnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 12.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena PL, kći P i E r. K rođena **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju učiteljica razredne nastave, VSS, zaposlena u Osnovnoj školi Zvonka Cara, područna škola Selce, s mjesečnom plaćom oko 1.500,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

što je,

I. 13. studenog 2024., u 17:00 sati na cesti Ž5088D8-Jadranovo-D8, kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim vozilom marke i kretala se državnom cestom broj 8 iz smjera Šmrike u smjeru Kraljevice; dolaskom kod km oznake 6+650 metara, na raskrižje s Ulicom Uglica, prilikom skretanja ulijevo nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, već je skretanjem oduzela prednost prolaska, kojom prilikom je u zadnji desni dio njezinog vozila prednjim dijelom udarilo osobno vozilo marke MG registarske oznake [registarska oznaka] upravljano po vozačici EL koja se kretala državnom cestom broj 8 iz suprotnog smjera te na raskrižju zadržavala smjer svojeg kretanja, u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta,

dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustila je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je izazvala prometne nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a , uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljenoj,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/1643, Urbroj: 511-09-34-25-1 izdan 8.siječnja 2025., okrivljena je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. ZSCP-a, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Na ročištu održanom 2.prosinca 2025., okrivljena je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, da je točno da je 13.11.2024. upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Šmirke u smjeru Kraljevice te da je skretanjem oduzela prednost prolaska drugom osobnom vozilu koje se kretala iz suprotnog smjera slijedom čega da je svojim vozilom udarila u drugo vozilo. Onda da je taj dan drugoj sudionici prometne rekla da je kriva. Njezino osiguravajuće društvo da je nadoknadilo štetu. Predložila je Sudu da joj ne izriče zaštitnu mjeru jer da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla te ukoliko je moguće da joj sud umanji predloženu novčanu kaznu.

2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

3.Sud je utvrdio da je priznanje okrivljene sukladno dokazima koji prileže spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171.a stavak 3. PZ-a.

4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana niti kažnjavana.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljenoj je olakotnim cijenjeno priznanje prekršaja, i izraženo kajanje, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Odredbom članka 37. PZ-a propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisana novčana kazna do 5308,91 eura ili u točno određenom iznosu do 5308,91 eura ili u minimumu do 1327,23 eura, kazna se može ublažiti do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona). Kako je okrivljena priznala djelo prekršaja osiguravajućem društvu, koje je nadoknadilo štetu oštećenoj, te uvažavajući navedene olakotne okolnosti kod okrivljene, sud smatra da je prema okrivljenoj opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne.

6.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Okrivljenoj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljena nije prekršajno osuđivana, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.

8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 12.prosinca 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.Okrivljenoj

2.Ovlašteni tužitelj