Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Mery j.d.o.o. kao pravne osobe i 2. okrivljene UĆG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj:45/17, 114/18), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa:UP/I-540-02/25-02/405, urbroj:443-02-01-20-25-3 od 13. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave 11. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja 1. i 2. okrivljenika odvj. Ivane Horvat, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

1.okrivljeni Mery j.d.o.o., Kralja Tomislava 6, Suhopolje, OIB: 36950889566, kao pravna osoba, prekršajno neosuđivan.

2.okrivljena UĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i F rođ.C, rođ. **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], udana, majka jednog djeteta, drž. RH, bavi se ugostiteljstvom-trenutno na porodiljnom, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR-porodiljna naknada, SSS, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

K r i v i s u

I. Što su dana 07.02.2025. godine u 20:00 sati u ugostiteljskom objektu Caffe bar "CRVENI KORALJ", Petra Preradovića 7, 33410 Suhopolje koji posluje u sastavu Mery j.d.o.o., Ulica kralja Tomislava 6, 33410 Suhopolje, OIB: 36950889566 ciljanim inspekcijskim nadzorom nad ograničavanjem uporabe duhanskih i srodnih proizvoda utvrđeno: da su ulaskom u prostoriju za usluživanje gostiju zatečena 2 gosta koja konzumiraju duhanske proizvode, te papirnata čaša s vodom i tanjurić koji služe kao pepeljara, da nije predočeno Rješenje ministarstva zdravstva o ispunjavanju propisanih uvjeta za pušački prostor, te stranka izjavljuje da isto ni ne posjeduje, da su joj u uredu za gospodarstvo u Virovitici rekli da to zbog kvadrature niti ne može ishoditi, što je u suprotnosti s člankom 25. stavak 1. i člankom 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

II. time su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba počinile prekršaj iz članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda pa se na temelju istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura).

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. Prekršajnog zakona, pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih, izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeni su podnijeli ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave 2. okrivljena u svojoj obrani koju je iznijela u ime 1. okrivljene pravne osobe kao njen predstavnik i osoba ovlaštena za zastupanje, te u svoje ime kao 2. okrivljena odgovorna osoba navodi da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i osjećaju se krivima. Navodi da je o događaju od 07.02.2025., odnosno o danu kada je inspektorica obavila inspekcijski nadzor, saznala naknadno od zaposlenika UĆ, koji je zaposlen kao konobar. Ističe da se u ugostiteljskom objektu, caffe baru „CRVENI KORALJ“, inače ne konzumiraju duhanski proizvodi i da se na to pazi koliko je moguće. Toga dana došla je skupina alkoholiziranih mladića koji su, prema njezinim saznanjima, namjerno naručili kavu i vodu samo kako bi mogli sjediti unutra i pušiti, pri čemu im je tanjurić od kave služio kao pepeljara. Svjesna je svog propusta, ali naglašava da do toga nije došlo uslijed bilo kakve njezine namjere, budući da se u tom trenutku nije nalazila u ugostiteljskom objektu, već je ondje bio samo konobar. Navodi i da je dana 10.12. te godine podnijela zahtjev Upravnom odjelu za gospodarstvo Virovitičko-podravske županije za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za vrstu ugostiteljskog objekta, jer planira dio postojećeg prostora, otprilike 12 m², odvojiti za biljarski prostor u kojem ne bi bila dozvoljena konzumacija duhanskih proizvoda te čeka izdavanje navedenog rješenja. Ističe da nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja niti ona niti njezina tvrtka te joj je žao što je uopće došlo do ove situacije. Upravo iz tog razloga poduzela je navedene radnje kako se slične situacije ubuduće ne bi ponavljale. Napominje i da je inspektorica tijekom godine nakon ovog nadzora obavila još dva nadzora te da pritom nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti i izrekne što blažu sankciju, budući da smatra da je kazna iznimno visoka i da ne odgovara težini počinjenog djela.

5.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja FĆ, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o inspekcijskom nadzoru s usmenim rješenjem Državnog inspektorata od 07.02.2025., Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od Državnog inspektorata 12.02.2025., Prekršajni nalog od 13.02.2025., Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata od 21.02.2025., Prigovor na prekršajni nalog od 10.03.2025., zaprimljen 12.03.2025., Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata od 04.04.2025., izvod iz sudskog registra, Zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za vrstu ugostiteljskog objekta od 10.12.2025., odvjetnička punomoć od 11.12.2025., izvod iz PE za 1. i 2. okrivljene.

6.Svjedok FĆ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana, oko 20:00 sati, obavila inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu „CRVENI KORALJ“, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Mery, te je tom prilikom u jednom separeu unutar objekta zatekla nekoliko gostiju koji su konzumirali duhanske proizvode. Prisjeća se da na stolu nije bilo pepeljara te da je obavila razgovor s konobarom koji je bio prisutan, a koji joj je rekao da gosti samoinicijativno konzumiraju duhan. Prema njezinim saznanjima, pepeo i opuške odlagali su u tanjuriće i čaše koji su se nalazili na stolu. S obzirom na to da okrivljeni nisu ishodili rješenje ministarstva o ispunjavanju propisanih uvjeta za pušački prostor, time su ostvarena obilježja prekršaja iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda o čemu je odmah obavijestila vlasnicu. Također napominje da je tijekom godine još tri puta obavila inspekcijski nadzor te da pritom niti jednom nije utvrdila nepravilnosti.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8.Okrivljeni su u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, što proizlazi i iz iskaza svjedoka FĆ te podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

9.Kod odmjeravanja kazne 1. i 2. okrivljenima sud je olakotnim cijenio njihovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da se radi o osobama koje nisu sklone činjenju prekršaja, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne, a koja je primjerena stupnju njihove krivnje te značenju i težini počinjenog prekršaja i sa kojom će se u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija. (Zapriječena je novčana kazna od 9.290,00 EUR-19.900,00 EUR za pravnu osobu, odnosno 660,00 EUR-2.000,00 EUR za odgovornu osobu). Uz to 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

CĆ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika ZOU T i dr.

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana