U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Bumbari B.M. j.d.o.o. zbog prekršaja iz članka 88 st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču klasa 116-01/25-02/204 od 10.9.2025, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 181. toč. 4. Prekršajnog zakona, 12. prosinca 2025

p r e s u d i o  j e

protiv okrivljenika: 1. trgovačko društvo BUMBARI B.M. j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 63202052995,

2. okrivljenik CE, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao član uprave td Bumbari B.M.,

o d b i j a se optužba

zbog toga: jer je inspekcijskim nadzorom poslovanja kod poslodavca trgovačkog društva Bumbari B.M. j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], OIB 63202052995, MBS [matični broj subjekta], u ugostiteljskom objektu, restoranu Etienne u Medulinu, Kapovica 350, obavljenim dana 14. kolovoza 2025 godine te uvidom u radnopravnu i poslovnu dokumentaciju utvrđeno: da je tijekom inspekcijskog nadzora za poslodavca Bumbari B.M. j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], OIB 63202052995, MBS [matični broj subjekta], u ugostiteljskom objektu, restoranu Etienne u Medulinu, Kapovica 350, radio radnik FE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. godine, drž. Republike Srbije, s prebivalištem u [adresa], od 16.5.2025. godine na poslovima pizza majstora i tako radio svaki dan od ponedjeljka do nedjelje u smjenama koje odredi poslodavac i to prijepodne od 12,00 do 20,00 sati ili poslijepodne od 16,00 do 22,00 sati s tim da imam jedan dan slobodan u dogovoru s poslodavcem i tako radio sve do dolaska dana danas 14.8.2025. godine u 12,40 kada je zatečen na radu na poslovima pizza majstora , a gdje je nastavio raditi pripremajući i pekući pizze i tijekom inspekcijskog nadzora. Naime, ranija dozvola radnika izdana kao članu obitelji hrvatskog državljanina istekla je dana 16.7.2025. godine te je isti počev od 17.7.2025 godine nastavio raditi bez dozvole za boravak i rad i tako radio do dolaska inspektorice rada dana 14.8.2025. godine. Dakle, tijekom inspekcijskog nadzora radnik nije imao važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,

čime da je počinio prekršaj iz članka 88. st. 1 kažnjivo po čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5 Zakona o strancima.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju stanja spisa utvrđeno je da optužbu protiv okrivljenika valja odbiti temeljem članka 181. toč. 4. Prekršajnog zakona, obzirom da u spisu postoji dokumentacija u vidu usmenog rješenja zabrane obavljanja djelatnosti od 14. kolovoza 2025 i rješenje o ukidanju usmeno izrečenog rješenja od 18.8.2025, s tim da je 14. kolovoza 2025 dostavljen dokaz o izvršenoj uplati iznosa od 3.981,98 eura u korist državnog proračuna za svakog radnika, a što predstavlja okolnost zbog koje valja odbiti optužbu protiv okrivljenika zbog primjene načela ne bis in idem. Naime, rješenjem Državnog inspektorata nalaže se okrivljeniku da uplati iznos od 3.981,68 eura za radnika do 18. kolovoza 2025, što je okrivljenik i učinio u ostavljenom roku.

3. Primjenom Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovor broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - Ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.) optužbu valja odbiti, jer je u konkretnom slučaju za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat, već izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata RH pa bi vođenjem prekršajnog postupka za to djelo došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH, kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju C (C v. [adresa], App. no. 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu ne bis in idem propisanom u članku 4. protokola 7. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U citiranoj presudi prvostupanjski sud je potvrdio stajalište iznijeto u slučaju F v. [adresa], App. no. 14939/03 u kojem se izjednačava sudsko (u našem slučaju prekršajno) i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.

5. Iz stanja spisa i činjenica utvrđenih u nadzoru proizlazi da je okrivljenicima rješenjem Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, Klasa: 116-01/25-02/204, Urbroj: 443-02-02-18-25-1 od 14. kolovoza 2025., izdana privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti u trajanju od 30 dana koja se neće izvršiti ako stranka najkasnije u roku od tri dana od dana donošenja rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti, nadležnom inspektoru dostavi dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje u korist Državnog proračuna. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici dana 14. kolovoza 2025. izvršili uplatu iznosa od 3.981,98 u korist Državnog proračuna za svakog radnika. Dakle, činjenice zbog kojih je okrivljenicima izrečena i izvršena mjera zabrane obavljanja djelatnosti, istovjetne su činjenicama zbog kojih je protiv okrivljenika podnijet optužni prijedlog, jer se radi o zapošljavanju državljanina treće zemlje bez dozvole za boravak i rad. Kako je predmetno rješenje izvršeno prije podnošenja optužnog prijedloga dana 10. rujna 2025., u konkretnom slučaju radi se o presuđenoj stvari, uslijed čega je optužba protiv okrivljenika za taj prekršaj na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona odbijena.

6. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli-Pola 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku pravnoj osobi

2. Okrivljeniku odgovornoj osobi

3. podnositelju optužnog prijedloga