REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3998/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ROBIN d.o.o. i II. okrivljenika ĆĆ, koje brani odvjetnica Sanela Kontin Miklin, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/6327, Urbroj: 251-10-72-6/013-25-6 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. prosinca 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenik: ROBIN d.o.o., OIB: 50691424765, sjedište: Križevci, I. Lepušića 30, ime i prezime njezinog predstavnika: ĆĆ, prekršajno osuđivan,
II-okrivljenik: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u:
što je 23. listopada 2024. godine, u 20:37 sati, na lokaciji Ulica Vice Vukova 6, nasuprot Arene Centar, Zagreb, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika, bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini
čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 2. iste Odluke
pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR
II okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (sedamdeset) EUR
II. I-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu ROBIN d.o.o. zastupa JĆ, direktor, samostalno i pojedinačno.
4. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da osporavaju da bi počinili prekršaj koji im se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naveli su da su oni vlasnici više desetaka vozila, a između ostalog i vozila reg. oznake [registarska oznaka], no, sva ta vozila se daju na upravljanje radnicima koji se istima koriste i radnim danima, ali i vikendima. Stoga, je netočno su oni svojim činjenjem počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Isti je moguće napravio netko od radnika te su upravo on ili ona trebali biti okrivljeni u ovom postupku. Naveli su da ukoliko bi sud u tijeku postupka utvrdio da postoji njihova prekršajna odgovornost, izrečene kazne su izrečene u previsokom unosu pa mol sud da uzme u obzir sljedeće olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke o kazni. Naveli su da oni zapošljavaju više stotina ljudi, trude se na vrijeme svima isplatiti plaće, sva davanja, te dodatne bonuse. Plaćanjem ove kazne, mogućnost nagrađivanja radnika bi bila dovedena u pitanje. To tim više, što će u konačnici, teret plaćanja ove kazne nesporno biti na osobi koja je upravljala vozilom, a koja je radnik sa uobičajenim prihodima te izrečena kazna iznosi više od polovice prosječne plaće pa će time biti ugrožena egzistencija tog radnika. Predlažu da sud, ukoliko ne donese oslobađajuću presudu, uzme u obzir olakotne okolnosti i to da nisu nikada kažnjavani zbog opisanog prekršaja pa da im u konačnici eventualno izreče mjeru upozorenja ili kaznu u što nižem iznosu. Također, predlaže se da se u obzir uzmu olakotne okolnosti na strani II. okrivljenika koji također nije nikada kažnjavan zbog opisanog prekršaja te da je u obvezi uzdržavati malodobnog djeteta. Naveli su da u cijelosti poriču prekršaj koji im se stavlja na teret te predlažu da sud uzme u obzir pisanu obranu okrivljenika te da donese presudu kojom se oslobađa od optužbe jer nije dokazano da bi počinili prekršaj koji im se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, a podredno da ublaži kaznu.
5. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.
6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-2696/2021 od 28.09.2022., koja je postala pravomoćna 12.10.2022., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1. Zakona o radu, odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-117/2022 od 17.03.2023., koja je postala pravomoćna 01.04.2023., zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. i čl. 14. čl. 229. st. 1. t. 1. Zakona o radu, odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-2211/2021 od 25.04.2023., koja je postala pravomoćna 24.05.2023., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. i 2. t. 9. Zakona o poljoprivredi, odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-1577/2023 od 07.06.2024., koja je postala pravomoćna 22.06.2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1 i čl. 228. st. 1. t. 16. Zakona o radu, odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-2077/2024 od 24.12.2024., koja je postala pravomoćna 24.12.2024., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-672/2024 od 27.06.2025., koja je postala pravomoćna 02.08.2025., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9 u svezi s čl. 76. st. 1. i 2. Zakona o poljoprivredi.
7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-2211/2021 od 25.04.2023. koja je postala pravomoćna 24.05.2023., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. i 2. t. 9. Zakona o poljoprivredi, odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-1577/2023 od 07.06.2024., koja je postala pravomoćna 22.06.2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i čl. 228. st. 2. Zakona o radu, odlukom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-2077/2024 od 24.12.2024., koja je postala pravomoćna 24.12.2024., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. i čl. 250. st. 12. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
8. Pročitanim i razgledanim fotografijama koje prileže spisu (list 26-27 spisa) te pročitanim stanjem evidencije katastra (list 25 spisa) utvrđeno je da je vozilo registarskih [registarska oznaka] ostavljeno na zelenoj javnoj površini.
9. Obranu I. i II. okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime I. i II. okrivljenici su u svojoj obrani tvrdili da su njihovi radnici počinili prekršaj te da isti trebaju biti odgovorni odnosno netko od radnika, a ne oni. Ovakva obrana nije prihvaćena.
10. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.
11. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila odgovoran za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilom u momentu počinjenja prekršaja upravljao netko od radnika je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja.
12.
13. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.
14. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona umanjio novčane kazne koje su za I. okr. propisane u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura a za II. okr. u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih iznosa cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti općenito tešku gospodarsku situaciju, okolnosti počinjenja prekršaja, težinu počinjenog prekršaja, dok im je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
12. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. I. okrivljenik ROBIN d.o.o.
2. II. okrivljenik ĆĆ
3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. branitelj Sanela Kontin Miklin
