REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3978/20258-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Infinite show d.o.o., koje brani odvjetnik Frane-Matej Barišić, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 16 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/25-06/721, Urbroj: 251-10-72-6/002-25-2 od 26. kolovoza 2025., 12. prosinca 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik Infinite show d.o.o., OIB: 97798337374, sjedište: Zagreb, Bosutska ulica 9, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je dana 3.7.2025. u 16,42 sati u Zagrebu, otvoreni prostor – vanjsko istočno parkiralište Zagrebačkog Velesajma, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sjeverna strana, postavili metalnu konstrukciju sa ozvučenjem i display-om, bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove

čime je počinio prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 700,00 (sedamsto) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod gornjim poslovnim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika te mu izrekao novčanu kaznu i troškove postupka. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da sporna naprava ne predstavlja pozornicu već pokretnu napravu za prigodnu prodaju, koja je postavljena za potrebe promidžbe, prodaje (prezentiranje prodajnog asortimana ispred zanatskih i drugih poslovnih objekata, organiziranje zabave i manifestacija za vrijeme blagdana i spomendana, obljetnica, sportskih događanja, promidžbe i drugih manifestacija), sukladno dl. 2., st. 1, t. 9. Odluke o komunalnom redu. Rješenjem od dana 28. svibnja 2025. godine, odobreno je korištenje prostora vanjskog istočnog parkirališta Zagrebačkog velesajma d.o.o. u svrhu organiziranja koncerta koji se održava na Hipodromu na dan 05.07.2025. godine, u periodu od 28.06.2025. do 07.07.2025. godine. Također, odobreno je postavljanje štandova za prodaju marketinških artikala i ugostiteljskog sadržaja. Prema čI. 2. t. 9. Odluke o komunalnom redu, pokretna naprava je naprava koja nema građevinskog dijela, a oblikovanjem je prilagođena namjeni ili je jednostavni ili improvizirani samostojeći predmet koji se privremeno i povremeno postavlja na površinu javne namjene, štandovi, automati i naprave za prodaju pića, napitaka i sladoleda, konditorskih i snack proizvoda, hladnjaci za sladoled. Navodi da tužitelj pogrešno tumači Rješenje od dana 28. svibnja 2025. godine kada tvrdi da organizator nije imao odobrenje za postavljanje pokretnih naprava kad je pokretna naprava navedena u samoj izreci Rješenja. Naveo je da ukoliko je postupio suprotno rješenju, postavlja se pitanje zašto Grad Zagreb nije odredio uklanjanje sporne naprave sukladno vlastitom Rješenju. Kao što je već navedeno, Rješenjem nije bilo predviđeno imenovati svaku pojedinačnu stavku marketinških artikala, ugostiteljskog sadržaja odnosno pokretnih naprava, već je ono izdano isključivo s ciljem uspješne organizacije i pripreme predmetnog koncerta, sve sukladno dogovorima i pregovorima s nadležnim tijelima. Poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je kao organizator koncerta imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje spornih naprava na predmetnu površinu te nije povrijeđen niti jedan od uvjeta pod kojima je isto odobrenje ishođeno.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka CD.

4. Svjedok CD je iskazala da je dana 3.07.2025. vršen nadzor po službenoj dužnosti na prostoru jezera Bundek, Hipodroma i istočnog parkirališta Zagrebačkog velesajma za koji je tvrtka Infinite show ishodila rješenja za organizaciju manifestacije odnosno održavanje koncerta na prostoru Hipodroma. Prilikom nadzora utvrđeno je da je na prostoru istočnog parkirališta Zagrebačkog velesajma na sjevernoj strani čestice neposredno uz ulicu Josipa Antola postavljena metalna konstrukcija sa ozvučenjem i displejem. Naknadnim uvidom u rješenje utvrđeno je da navedenim rješenjem nije odobrena postava navedenog već samo je odobrena postava štandova za prodaju marketinških artikala i ugostiteljskog sadržaja u periodu od 26.06. do 07.07.2025. godine. Također uvidom u navedeno rješenje toč. 5 izreke na odobrenom prostoru nije odobreno korištenje ozvučenja te je utvrđeno da je organizator manifestacije odgovoran za postavljanje metalne konstrukcije ozvučenja i displeja obzirom da za isto nije ishođeno odobrenje Grada odnosno rješenje. Na upit branitelja zašto nije naložila uklanjanje metalne konstrukcije napominje da je tog dana s njom u nadzoru bio i voditelj te je telefonskim putem organizator obaviješten o svim nepravilnostima kao što je i postavljanje metalne konstrukcije i hladnjača, repetitora i drugog bez ishođenja rješenja. Iskazala je da iz sigurnosnih razloga nije naložila uklanjanje jer osobe koje su tamo postavljale tu opremu su bile dosta agresivne te je bilo svađanja pred njom i sama organizacija je bila upitna. Iskazala je da ona u svojoj proceduri može naložiti uklanjanje metalne konstrukcije ali ne odmah nego mora izdati pisano rješenje u kojem mora dati određeni rok za uklanjanje. S obzirom da je prekršaj utvrđen 03.07. a koncert je održavan 05.07. nije izrađivala pisano rješenje jer dok bi isto izradila i putem pošte dostavila organizatoru koncert bi bio već održan i ne bi bilo svrhe rješenja o uklanjanju.

5. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, razgledanih fotografija metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om, pročitanih rješenja sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 64. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanom prekršajnom evidencijom za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 28. svibnja 2025. utvrđeno je da je istim nije odobreno postavljanje metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om, te da stavkom 2. točke 5. izreke rješenja na navedenom odobrenom prostoru nije dopušteno korištenje ozvučenja.

8. Razgledanom fotografijom metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om (list 16-18 spisa) je vidljivo da je nadzor vršen 3. srpnja 2025. u 16,42 sati te da je metalna konstrukcija zajedno sa display-om bila postavljena.

9. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

10. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istoga ukazuje u cijelosti neosnovanom. Iz samog rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove je od 25. lipnja 2025. iz toč. 5. proizlazi da na odobrenom prostoru nije dopušteno korištenje ozvučenja a niti je u rješenju negdje odobreno da isti mogu postaviti metalnu konstrukciju i display. Sama činjenica da li je komunalni redar naložio uklanjanje postavljene metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

11. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje, čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću, koja sasvim sigurno nije imala razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedokinje kao nesporno proizlazi da je u nadzoru utvrdila da je metalna konstrukcija sa ozvučenjem i display-om postavljena bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. Iz iskaza ispitane svjedokinje, vidljivo je da je ista u nadzoru utvrdila da je isto postavljeno a da okrivljenik za takvo postavljanje nema potrebito odobrenje. Predmetna svjedokinja je iskazivala logično, uvjerljivo i ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svog iskaza.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

13. Stoga je sudac okr. proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koje je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 500,00 do 1.200,00 eura cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

14. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

16. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

zapisničarka

sudac

Renata Josimović ,v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. okrivljenik Infinite show d.o.o.

2. branitelj Frane-Matej Barišić

3. tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet