- 1 -              Rev 1174/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1174/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja H…., Područni ured Š., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L., protiv tuženika E. …d.d. Z., …, kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u odvjetničkom uredu G. i partneri u Z., P. S., radi naknade štete odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3092/17-2 od 4. srpnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-94/15 od 5. svibnja 2017., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se revizija („prijedlog za dopuštenje revizije”) tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3092/17-2 od 4. srpnja 2019. i presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-94/15 od 5. svibnja 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "1. Nalaže se tuženiku E. …d.d. na ime naknade štete isplati tužitelju H. …iznos od 457.500,15 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

 

-              236,00 kuna od dana 02. studenoga 2007.g.

-              205.910,27 kuna od dana 20. siječnja 2008.g.

-              125.243,26 kuna od dana 20. ožujka 2008.g.

-              384,00 kuna od dana 20. travnja 2008.g.

-              35.077,61 kuna od dana 20. ožujka 2008.g.

-              271,04 kuna od dana 20. svibnja 2008.g.

-              81.508,97 kuna od dana 20. travnja 2008.g.

-              1.430,00 kuna od dana 23. svibnja 2008.g.

-              2.003,00 kuna od dana 24. lipnja 2008.g.

-              2.193,00 kuna od dana 24. lipnja 2008.g.

-              2.003,00 kuna od dana 22. srpnja 2008.g.

-              1.240,00 kuna od dana 23. srpnja 2008.g.

do 31. prosinca 2007.g. u skladu s uredbom o visini stope zatezne kamate do 31. srpnja 2007.g., a od 01. kolovoza 2008.g. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje mu je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe

 

              2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kuna sve u roku od petnaest dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19) koji prijedlog se sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/22) održane 6. lipnja 2022. koje glasi:

„Kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije ili izravne revizije podnese „žalbu“ ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti.“,

ima smatrati revizijom.

 

4. Predlaže da revizijski sud dopusti podnošenje revizije.

 

5. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

 

6. Revizija tuženika je osnovana.

 

7. Sukladno odredbi čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

7.1. Obzirom da je „novi“ ZPP stupio na snagu 1. rujna 2019., a predmetna drugostupanjska presuda donesena je 4. srpnja 2019. to se sukladno citiranoj odredbi čl. 117. st. 4. ZIDZPP na predmetni postupak ne primjenjuje novi ZPP već Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 dalje ZPP).

 

8. U ovom postupku vrijednost predmeta spora iznosi 457.500,15 kuna te je stoga sukladno odredbi čl. 382. st. 1. toč.1. u predmetnoj stvari dopuštena revizija iz navedenog članka.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 457.500,15 kuna kao regresne tražbine za troškove liječenja i naknade za vrijeme bolovanja tužiteljevog osiguranika zbog tjelesnih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći 30. rujna 2007.

 

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je u bitnome:

 

- da je osiguranik tuženika M. B. kriv za počinjenje kaznenog dijela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa izazivanja prometne nesreće koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem K-624/08,

- da postoji uzročno-posljedična veza između ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi dana 30. rujna 2007. u L. i uzroka smrti u K. S. 19. ožujka 2008., te da zaštitna kaciga ne bi spriječila nastanak oštećenja mozga,

- da je tužitelj izvršio isplate svih predmetnih utuženih novčanih iznosa u svezi liječenja osiguranika I. J..

 

11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 457.500,15 kuna ocijenivši pritom da isprave koje prileže spisu i priležeća dokumentacija predstavljaju dokaz o isplati računa zbog čega je po toj osnovi tužitelju nastala šteta pa je tužitelj dokazao i činjenicu da je danom isplate troškova liječenja nastala šteta u visine iznosa od 457.500,15 kuna ocijenivši da ove isprave imaju svojstvo javne isprave u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, jer se radi o izvodima iz službene evidencije s potvrdama o plaćanju koje je tužitelj izdao prilikom obavljanja povjerenih mu javnih ovlasti. Kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 219. ZPP), a što tuženik u ovom postupku nije

učinio.

 

12. O navedenom međutim Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo svoje shvaćanje u rješenju poslovni broj Rev 977/2016-2 od 19. studenoga 2019. "prema kojem je račun o kojem je ovdje riječ, kao jednostrani akt poslovnog subjekta odnosno kao knjigovodstvena isprava koju poslovni subjekt izdaje isključivo zbog svog odnosa sa drugim subjektom, i time isprava prema kojoj porezni obveznik ili osoba kojoj on naloži zaračunava drugom subjektu isporučena dobra i obavljene usluge („bez obzira na to kako se ta isprava naziva u poslovnom prometu“) - na kojoj je sam izdavatelj naznačio (potvrdio) da mu je po njoj izvršeno plaćanje, nema u odnosu na sadržaj te takve potvrde plaćenog značaj javne isprave iz smisla odredaba čl. 230. ZPP: određena isprava ima značaj javne isprave samo u dijelu u kojemu je donesena u odnosu na specifičnosti poslova iz nadležnosti tijela koje ju je izdalo (dakle tijela: koje je upravo zbog te nadležnosti osnovano ili postoji) i o kojima ono vodi službenu (a ne internu za svoje knjigovodstvene potrebe) evidenciju (konkretno "u dijelu u kojemu je u propisanom obliku izdana po državnom tijelu u granicama njegove nadležnosti te u dijelu u kojemu ju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu") ili u dijelu u kojemu joj određeni posebni propis daje takav značaj (konkretno u dijelu koji je "posebnim propisima u pogledu dokazne

snage izjednačen s javnim ispravama") - a takav se značaj ne može dati dijelu izdanog računa tužitelja o troškovima liječenja njegovog osiguranika u samo njegovoj naznaci (potvrdi) da je plaćen. U samo toj naznaci da je plaćen, račun sadrži shvaćanje (misao) tužitelja za njegove potrebe - pa mu se u tome dijelu može dati značaj isprave (shvaćene kao pismeno koje sadrži neku misao), ali ne javne – izdane za područje njegove nadležnosti zbog poslova za obavljanje kojih je osnovan".

 

13. Prema tome, pravno shvaćanje ovog revizijskog suda suprotno je pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda pa je stoga izostao pravilan pristup nižestupanjskih sudova o predmetu spora glede tereta dokazivanja nastanka ili dospjelosti tražbine, odnosno je li tužitelj podmirio ono što tužbom potražuje i ako je kada su plaćanja izvršena, pa u postupku koji je prethodio ovome nisu raspravljeni i ocijenjeni ostali navodi stranaka odlučni za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja prema shvaćanju revizijskog suda, zbog čega ne postoje razlozi za preinačenje osporene presude pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo prihvatiti reviziju tuženika te ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U nastavku postupka sudovi će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, imajući u vidu sve izloženo.

 

15. Odluka o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 19. listopada 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr.sc. Jadranko Jug, v.r.