REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3840/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: Klasa 363-04/25-15/4867, Urbroj: 251-10- 72-6/008-25-3 od 26. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je 05. srpnja 2025. godine, u 19:30 sati, na lokaciji Siget zapadno od kbr.9, Zagreb, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. u svezi sa st. 4. Odluke o komunalnom redu

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog 26. kolovoza 2025. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je dana 5. srpnja 2025. svoje vozilo parkirao na naznačenoj adresi gdje ga je doveo policajac na motoru i rekao da tu parkira. On je došao na ulaz na Inino parkiralište za koje posjeduje dozvolu za parkiranje kao invalid, no rampa je bila zatvorena te je policajac na rampi rekao da ide za njim i odveo ga do Sigeta te rekao da se tamo parkira. U vozilu s njim su bili dijete, invalid i onkološki bolesnik i troje odraslih osoba koji su njima bili pratnja jer je on bio u kolicima. Naveo je da vozilom nije nanio nikakvu štetu i ometao promet te je naveo da poštuje pravila prometa i savjestan je vozač. Naveo je da je poštivao policajca koji ga je na motoru dopratio do Sigeta. Pretpostavio je da može tu parkirati kada mu je to policajac rekao. Moli sud da uvaži njegove okolnosti koje su dovele do prekršaja. Naveo je da nije to napravio po svojoj volji već poštujući policajce i zakon koji oni provode.

3. Temeljem provedenoga postupka i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t.1. Odluke o komunalnom redu.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Pročitanom i razgledanom Europskom iskaznicom za osobe sa invaliditetom utvrđeno je da je nositelj iste OT, rođen **.**.2007. te da ista vrijedi od 7. siječnja 2025. do 7. siječnja 2030.

6. Pročitanom i razgledanom Europskom iskaznicom za osobe sa invaliditetom utvrđeno je da je nositelj iste DT rođen **.**.1961. te da ista vrijediod 18. svibnja 2024. do 18. svibnja 2029.

7. Razgledanim fotografijama te stanjem evidencije katastra utvrđeno je da je vozilo okrivljenika ostavljeno 5. srpnja 2025. na zelenoj javnoj površini.

8. Obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je vozilo ostavio na zelenoj javnoj površini po uputi policijskog službenika sudac nije prihvatio. Naime, iz njegove obrane nije razvidno ime i prezime policijskog službenika koji mu je dopustio da ostavi svoje vozilo na zelenoj javnoj površini pa samim time sud nije mogao niti utvrđivati tu činjenicu. Sasvim sigurno da je policijski službenik doista i rekao da se može vozilo ostaviti na zelenoj površini to ne bi okrivljenika eskulpiralo od odgovornosti jer isti sasvim sigurno zna da vozilo ne smije ostavljati na zelenoj javnoj površini bez obzira na činjenicu da li mu je to dozvolio policijski službenik ili nije budući da isti nije ovlašten za parkiranje na javnoj zelenoj površini već je to u nadležnosti komunalnog redara Grada Zagreba. Ovakva obrana okrivljenika nije prihvaćena budući se temeljem provedenog postupka ukazuje neuvjerljivom.

9. Na temelju provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret.

10. Stoga je sudac je okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona istome, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivan, činjenicu da je invalid, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i mjerom upozorenja opomenom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

12. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik HT

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove