REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4580/2020-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, u pravnoj stvari tužitelja VUCIĆ-GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 25446031545, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mraz, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vujasin i partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Petra Šapina, odvjetnika, tuženice osobno i zamjenika punomoćnika tuženika Ivana Filipa Gregovića, odvjetnika, dana 12. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti i ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba posl. br. Ovrv- 190/2020 od 16.11.2020. kojim se nalaže tuženici JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VUCIĆ-GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 25446031545 iznos od 8.104,47 EUR / 61.063,15 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.08.2020. pa do isplate, te kojim se nalaže tuženici naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 331,05 EUR / 2.494,29 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 69,12 EUR / 520,75 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana kada su nastali do isplate.

II Nalaže se tužitelju VUCIĆ-GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 25446031545 naknaditi tuženici JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.433,91 EUR, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 27.10.2020. vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivanu Juriću iz Zagreba podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji se sada smatra tužbom, a u kojem navodi da mu tuženica temeljem vjerodostojne isprave – računa broj R1 br. 14/1/1 od 06.07.2020. duguje iznos od 8.104,47 EUR / 61.063,15 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450), te tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 8.104,47 EUR / 61.063,15 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.08.2020. pa do isplate, te kojim se nalaže tuženici naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 331,05 EUR / 2.494,29 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 69,12 EUR / 520,75 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana kada su nastali do isplate.

2. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Jurić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-190/2020 od 16.11.2020. kojim je naloženo tuženici platiti tražbinu na način kako je to tužitelj zatražio u prijedlogu za ovrhu, uključujući i zatezne kamate, te nastale i predvidive troškove ovršnog postupka.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 30.11.2020., a koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženica navodi da ulaže prigovor u otvorenom zakonskom roku protiv rješenja o ovrsi jer osporava osnovu i visinu predmetnog potraživanja u cijelosti. Naime, netočno je da bi tuženica po bilo kojem osnovu bila dužnikom tužitelju jer je u cijelosti podmirila iznos na ime izvršenih radova prema usmenom dogovoru s tužiteljem te ne postoji dužni iznos za podmirenje. Tuženica također osporava da bi račun R1 br. 14/1/1 od 06.07.2020. bio vjerodostojna isprava, kao i da bi isti ikada primila od tužitelja. Predmetni račun tuženica prvi puta je vidjela te i primila uz osporeno rješenje o ovrsi. Također niti dopis odvjetnika Tomislava Mraza nikada nije tuženica zaprimila (pri čemu ukazuje da je upućeno u srpnju mjesecu kada je i ona bila izvan Zagreba – ljetni praznici). Tuženica ne spori da je bila u poslovnom odnosu s tužiteljem i da je on odista izvršio građevinske radove kod nje i njezinog svekra g. OJ koje je ona osobno podmirila plaćanjem računa koje joj je izdao tužitelj i to račun broj 7/1/1 od 08.04.2019. na iznos od 60.000,00 kn kao i račun R1 5/1/1 od 11.03.2019. na iznos od 40.000,00 kn za koje ima bankovne izvode, a sve prema troškovniku, ponudi na kojoj je i rukom utvrđen sveukupan iznos za platiti od 218.137,02 kn od kojeg je u gotovom platila 96.947,79 kn i još daljnjih 50.000,00 kn u gotovini za što joj je na svom memorandumu izdao i potvrdu za koje će se sva dokumentacija po potrebi predočiti sudu, ukoliko tužitelj ne odustane od pokrenutog ovršnog postupka. Smatra potrebnim ukazati na činjenicu da je ovo nastavni ovršni postupak postupku pred javnim bilježnikom Ivanom Jurićem, postupku protiv OJ kao tuženika pod posl.br. 188/2020 od 16.11.2020., a iz kojeg se potraživanje odnosi na potraživanja koja su već plaćena po ovdje tuženici, pa iste postupke, u postupku pred nadležnim sudom, predlaže spojiti radi jedinstvenog vođenja. Slijedom gore izloženog, predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi, te obvezati tužitelja na naknadu prouzročenog troška tuženici, prema troškovniku u prilogu.

4. Povodom prigovora tuženice, ovaj sud je dana 11.02.2021. donio rješenje posl.br. Povrv-4580/2020-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u djelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka, u podnesku od 12.10.2021. tužitelj, a očitujući se na navode tuženice, ističe da se u cijelosti protivi navodima naznačenog prigovora te ističe da su svi prigovori tužene u cijelosti neosnovani i paušalni. U podnesenom prigovoru tužena navodi da je u cijelosti podmirila potraživanje prema tužitelju, a u odnosu na radove izvršene od strane tužitelja. Uzimajući u obzir izneseno, jasno je da tužena zapravo i ne spori da je tužitelj izvršio radove, sve kako to proizlazi iz Rješenja o ovrsi Ovrv-190/2020 i Računa R1 br. 14/1/1 od 06.07.2020. godine. Obzirom na navedeno, razvidno je kako tužena u cijelosti neosnovano osporava osnovanost potraživanja tužitelja. Prema tome, među strankama nije sporna osnovanost potraživanja, dok tužena očito osporava visinu potraživanja, tvrdeći da je isto namirila u cijelosti. Pregledom podnesenog prigovora proizlazi da tužiteljica tvrdi kako je vršila plaćanja po računima Rn R1 br. 7/1/1 i Rn R1 br. 5/1/1. Tužitelj stoga ističe kako je predmet ovog postupka potraživanje po računu Rn R1 br. 14/1/1 od 06.07.2020. godine koji glasi na iznos od 61.063,15 kn i koji račun se odnosi na građevinske radove u mansardi stana na adresi [adresa]. Stoga, sve da je tužena i vršila bilo kakva plaćanja po računima na koje se poziva, a koje navode nije ni na koji način dokazala ili obrazložila, tužitelj ukazuje na to da je riječ o različitim računima pa se na taj način tužena svakako ne može osloboditi obveze plaćanja po računu temeljem kojega je i doneseno Rješenje o ovrsi Ovrv-190/2020. Budući da su navodi tužene paušalni i nisu potkrijepljeni ikakvom dokumentacijom, to tužitelj smatra da je jasno kako tužena postupa u cilju odugovlačenja postupka i izbjegavanja obveze ispunjenja. Tužena nadalje osporava da bi račun Rn R1 br. 14/1/1 od 06.07.2020. godine bio vjerodostojna isprava te da bi joj naznačeni račun ikada bio dostavljen. Prema čl. 31. Ovršnog zakona vjerodostojna isprava je račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima. Slijedom navedene zakonske odredbe, jasno je kako su navodi tužene o tome da navedeni račun nije vjerodostojna isprava u potpunosti bespredmetni. Račun Rn R1 br. 14/1/1 upućen je tuženoj preporučenom pošiljkom na adresu [adresa] pa obzirom da je tužena ovu adresu naznačila i u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi Ovrv-190/2020, razvidno je kako je tužitelj u cijelosti postupio pravilno i zakonito glede dostave računa i obavijesti s pozivom na podmirenje istoga. Ukoliko je tužena svojim postupanjem izbjegavala ili onemogućavala dostavu, isto ne isključuje njenu obvezu plaćanja po predmetnom računu. Tužitelj stoga ukazuje i na sudsku praksu koja upravo potvrđuje da propust tužene ne može ići na štetu tužitelja jer svaka stranka u obveznom odnosu ima postupati s dužnom pažnjom: ''Nastavno, kada se radi o pitanju dostave prijepisa računa valja istaknuti da tuženik paušalno navodi da račune za utuženo razdoblje nije nikada primio pa da stoga nije mogao ni reklamirati visinu tražbine obračunatih po predmetnim računima ali sukladno čl. 10. ZOO-a svaka strana je dužna u određenom imovinskopravnom odnosu postupati sa dužnom pažnjom, ovdje tužitelj sa pažnjom dobrog gospodarstvenika a tuženik sa pažnjom dobrog domaćina a iz stanja u spisu ne proizlazi a niti to tuženik tvrdi da je ovdje tužitelju kao pružatelju usluge isporuke vode u vezi šestomjesečnog razdoblja na koje se odnosi tražbina ovrhovoditelja - tužitelja izvršio bilo kakvu reklamaciju u smislu da račune nije primio pa se stoga naprijed izneseni navodi tuženika ne mogu smatrati vjerodostojnim.'' (Županijski sud u Rijeci, Gž-2945/2016 od 30.03.2017. godine.). U odnosu na prijedlog tužene da se provede spajanje ovog predmeta s predmetom OJ, tužitelj ističe da se istome u cijelosti protivi jer se ne radi o istim parničnim strankama niti o istoj osnovi potraživanja. Nastavno na sve izneseno, tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te naloži tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6. Tuženica je na pripremnom ročištu od 30.06.2022. navela da u odnosu na dokumentaciju primljenu od tužitelja na ročištu od 04.02.2022., osporava vjerodostojnost iste jer je potpuno jasno da je ista sastavljena za potrebe ovog sudskog postupka, s obzirom da nedostaje potpis naručitelja. Ono što tuženica priznaje kao istinito je iznos od 190.000,00 kn koji je tužitelj primio kao isplatu za ugovorene poslove, pri čemu se tuženica napominje da je ona isplatila ukupno 200.000,00 kn. Tuženica posjeduje potvrde o tome da je tužitelju isplatila ukupno 100.000,00 kn, ali nema potvrdu ili potvrde da je tužitelju isplatila i daljnji iznos od 100.000,00 kn, jer su te uplate išle na ruke, te je tuženica predala potvrde o isplatama tužitelju koje posjeduje.

7. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 30.06.2022. naveo kako mu je nesporno plaćeno 190.000,00 kn, a da je preostalo za platiti 61.063,15 kn po računu 14/1/1 od 06.07.2020. U troškovniku je ukupno potraživanje 193.899,58 kn bez PDV-a, odnosno sa PDV-om 242.374,47 kn. Kada se odbije 190.000,00 kn preostane 52.374,47 kn, ali je nakon toga povećano za postavljanje knaufa sa 100 m2 na 105 m2 (1.250,00 kn + PDV), zatim obrada tavanskih stepenica (13 m2 X 170,00 kn = 1.200,00 kn + PDV) i izrada maske na stepeništu (2.700,00 kn + PDV), te je na taj način dobiven utuženi iznos.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun tužitelja broj R1 14/1/1 od 06.07.2020. (list 5 spisa), dopis od 06.07.2020. punomoćnika tužitelja upućen tuženici s potvrdom Hrvatske pošte o primitku pošiljke (list 6 spisa), Situaciju br. 1 (list 35 spisa), ponudu – troškovnik: CJ (list 36 – 38 spisa), obračun za gipsanokartonske radove [adresa] (list 39 spisa), popis izvršenih radova za CJ (list 40 spisa), račun tužitelja R1 br. 5/1/1 od 11.03.2019. (list 44 spisa), univerzalni nalog za plaćanje i potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 44 – 46 spisa), račun tužitelja R1 br. 7/1/1 od 08.04.2019. i potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 47 – 48 spisa) i u potvrdu tužitelja (list 49 spisa). Sud je saslušao zakonskog zastupnika tužitelja TJ, direktora tužitelja (list 53 – 55 spisa), tuženicu (list 55 – 57 spisa), te svjedoke BJ (list 93 spisa), LJ (list 102 spisa), SJ (list 102 – 103 spisa), RJ (list 103 spisa), DJ (list 110 – 111 spisa) i IJ (list 111 – 112 spisa).

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja da mu tuženica, kao naručiteljica radova, plati za izvedene građevinske radove, i to kako ugovorene, tako i van troškovničke, u stanovima na adresi [adresa] i [adresa], s tim da tuženica ne osporava da je tužitelj za nju izvodio građevinske u stanovima na adresi [adresa] i [adresa], ali tuženica ističe da su svi izvedeni radovi bili unaprijed ugovoreni, te da tuženica nikakve dodatne, van troškovničke radove nije naručivala, niti su isti bili izvedeni, a da je dogovor stranaka bio da tuženica za radove na adresi [adresa] ne treba platiti, jer su zakonski zastupnik tužitelja i tuženica bili u bliskim, prijateljskim odnosima, dok su stranke za radove na adresi [adresa] ugovorili da će isti iznositi 200.000,00 kn, a koji iznos je među strankama bio ugovoren prije početka radova na adresi [adresa], te koji iznos je tuženica tužitelju i isplatila prije početka ovog postupka.

11. Sud je primjenom odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, čl. 220. st. 2. i čl. 292. st. 6. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka OJ (list 93 spisa), a jer je tuženica, koja je njegovo saslušanje predložila, od ovog dokaza odustala, kao i od saslušanja svjedoka FJ (list 101 spisa), a jer je tužitelj, koji je njegovo saslušanje predložio, od ovog dokaza odustao.

12. Uvidom u račun tužitelja broj R1 14/1/1 od 06.07.2020. (list 5 spisa), a koji je predmet ovog postupka, sud je utvrdio da je izdavatelj ovog računa tužitelj, te da se u istome računu navodi da tužitelj od ovdje tuženice za izvršene građevinske radove u mansardi stana na adresi [adresa], te u stanu [adresa], potražuje iznos bez PDV-a od 48.850,52 kn, uz PDV od 12.213,63 kn, dakle sveukupno 61.063,15 kn, te poziva na uplatu na račun tužitelja otvoren kod Addiko Bank d.d., a račun je ovjeren pečatom tužitelja i na njemu je nečitak potpis.

13. Uvidom u dopis od 06.07.2020. punomoćnika tužitelja upućen tuženici s potvrdom Hrvatske pošte o primitku pošiljke (list 6 spisa) sud je utvrdio da se radi o opomeni pred tužbu kojom tužitelj poziva tuženicu na uplatu ovdje utuženog potraživanja pod prijetnjom pokretanja sudskog postupka, te je isti dopis kao preporučena pošiljka predan Hrvatskoj pošti, no nije vidljivo kojeg dana.

14. Uvidom u Situaciju br. 1 (list 35 spisa) sud je utvrdio da se radi o otisnutom obrascu koji je nadopunjen rukom pisanim tekstom i koji sadržava pečat tužitelja i nečitak potpis iznad riječi "izvoditelj", a u kojem stoji da je ovdje tužitelj izvođač radova na gradilištu [adresa] i [adresa], potkrovni stan JJ i stan – lođa, da je naručitelj radova ovdje tuženica, da ukupna vrijednost obavljenih radova bez PDV-a iznosi 200.850,52 kn, PDV iznosi 50.212,63 kn, a što je ukupno sa PDV-om 251.063,15 kn, te da je do sada plaćeno 190.000,00 kn, pa da ostaje za platiti 61.063,15 kn.

15. Uvidom u ponudu – troškovnik: CJ (list 36 – 38 spisa) sud je utvrdio da se radi o računalnim pisačem otisnutom tekstu sa popisom raznih građevinskih radova koji su opisani po vrsti, količini i cijeni, s tim da je za ugovorene radove navedeno da iznose ukupno 177.446,52 kn, a vantroškovnički radovi 16.453,06 kn, te je naznačeno rukom pisanim tekstom da za vantroškovničke radove "nije platila ništa", s tim da ukupno (ugovoreni i vantroškovnički radovi) iznose 193.899,58 kn, a u što nije uračunat PDV, kao niti "rušenja, plato skele i čišćenje potkrovlja". Ova ponuda – troškovnik ne sadrži niti potpis niti pečat niti jedne od stranaka.

16. Uvidom u obračun za gipsanokartonske radove [adresa] (list 39 spisa) sud je utvrdio da se radi o računalnim pisačem otisnutom tekstu koji je nadopunjen rukom pisanim tekstom i koji sadržava pečat obrta " [obrt]" iz [adresa] i nečitak potpis, a u kojem stoji da trošak radova za CJ iznosi 31.160,00 kn, a za Štefa Mlinarića 2.725,00 kn, no iz ovog obračuna nije vidljivo da li je i ako da kada tužitelj plato obrtu " [obrt]" iznos naveden u ovom obračunu.

17. Uvidom u popis izvršenih radova za CJ (list 40 spisa) sud je utvrdio da se radi o strojno otisnutom tekstu na kraju kojega je pečat tužitelja i nečitak potpis, a u kojem stoji da ukupan iznos radova jest 5.204,00 kn.

18. Sud napominje da tuženica osporava vjerodostojnost dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis i to: računa tužitelja broj R1 14/1/1 od 06.07.2020. (list 5 spisa), Situacije br. 1 (list 35 spisa), ponude – troškovnika: CJ (list 36 – 38 spisa), obračuna za gipsanokartonske radove X Ravnice, Zagreb (list 39 spisa) i popisa izvršenih radova za CJ (list 40 spisa). Kako je ova dokumentacija očito sastavljena i pečatom i potpisom ovjerena isključivo po tužitelju i obrtu [obrt]" iz [adresa], dok na ovoj dokumentaciji nema potpisa tuženice, a tuženica osporava vjerodostojnost iste, te kako je sud u ovom postupku odustao od izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem (kako će kasnije biti obrazloženo), pa sud u ovom postupku nije utvrdio koje je sve radove tužitelj izveo za tuženicu i koja je cijena tih radova, to sud, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a nije mogao utvrditi da ova dokumentacija dostavljena po tužitelju sadržava istinit i vjerodostojan popis (sa vrstama i količinama radova) i cijene radova koje je tužitelj izveo za tuženicu u nekretninama na adresi [adresa] i [adresa].

19. Uvidom u dokumentaciju koju je dostavila tuženica, a s tim da ovo među strankama i nije sporno, odnosno uvidom u račun tužitelja R1 br. 5/1/1 od 11.03.2019. (list 44 spisa), univerzalni nalog za plaćanje i potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 44 – 46 spisa), račun tužitelja R1 br. 7/1/1 od 08.04.2019. i potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 47 – 48 spisa) i u potvrdu tužitelja (list 49 spisa) sud je utvrdio:

- da je tužitelj tuženici za izvršene građevinske radove na adresi [adresa], dana 11.03.2019. izdao račun 5/1/1 od 11.03.2019. (list 44 spisa) na iznos od 40.000,00 kn (uključujući i PDV), te da je tuženica tužitelju ovaj račun platila dana 11.03.2019., uplatom na bankovni račun tužitelja otvoren kod Addiko Bank d.d.,

- da je tužitelj tuženici za izvršene građevinske radove na adresi [adresa], dana 08.04.2019. izdao račun R1 br. 7/1/1 od 08.04.2019. (list 47 spisa) na iznos od 60.000,00 kn (uključujući i PDV), te da je tuženica tužitelju ovaj račun platila dana 08.04.2019., uplatom na bankovni račun tužitelja otvoren kod Addiko Bank d.d.,

- da je tuženica tužitelju dana 15.02., ali nepoznate godine (jer isto na potvrdi s lista 49 spisa nije navedeno), predala iznos od 50.000,00 kn.

20. Dakle, iz dokumentacije koju je dostavila tuženica i to: računa tužitelja R1 br. 5/1/1 od 11.03.2019. (list 44 spisa), univerzalnog naloga za plaćanje i potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 44 – 46 spisa), računa tužitelja R1 br. 7/1/1 od 08.04.2019. i potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 47 – 48 spisa) i potvrde tužitelja (list 49 spisa) sud je utvrdio da je tuženica tužitelju ukupno isplatila iznos od 150.000,00 kn, dok tužitelj tijekom ovog postupka navodi da je od tuženice primio ukupan iznos od 190.000,00 kn, a tuženica tvrdi da je tužitelju platila ukupno 200.000,00 kn, ali da za sve uplate nema materijalni dokaz jer je isplate vršila na ruke, zakonskom zastupniku tužitelja TJ, koji joj o tim uplatama nije izdao potvrdu.

21. Sud je saslušao zakonskog zastupnika tužitelja TJ, direktora tužitelja (list 53 – 55 spisa), tuženicu (list 55 – 57 spisa), te svjedoke BJ (list 93 spisa), LJ (list 102 spisa), SJ (list 102 – 103 spisa), RJ (list 103 spisa), DJ (list 110 – 111 spisa) i IJ (list 111 – 112 spisa), te je sve njihove iskaze sud analizirao, te usporedio međusobno, kao i sa sadržajem pregledane dokumentacije.

22. Sud je poklonio vjeru iskazima zakonskog zastupnika tužitelja TJ i tuženice u dijelu u kojem oni suglasno opisuju da je tužitelj za tuženicu izvodio građevinske radove manjeg zahvata u stanu tuženice u [adresa] (na balkonu i prozorima), a nakon toga i građevinske radove većeg zahvata (uređenje potkrovlja) u stanu na adresi [adresa], da o izvođenju ovih radova stranke nisu sklopile pisani ugovor o građenju, kao i da su u vrijeme ugovaranja i izvođenja ovih radova stranke bile u dobrim, prijateljskim odnosima, te da je tužitelj izvodio i građevinske radove za svekra tuženice OJ u njegovu stanu na adresi [adresa], te da tužitelj do pokretanja ovog postupka od tuženica nikada nije tražio plaćanje radova u stanu tuženice u [adresa], a jer su stranke bile u bliskim, prijateljskim odnosima, a jer su njihovi iskazi u ovom dijelu međusobno suglasni, a suglasni su i iskazima svjedoka ĐJ, te DJ i IJ. No, sud nije poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tužitelja TJ u dijelu u kojem on navodi da su on i tuženica naknadno dogovorili izvođenje još nekih vantroškovničkih radova kako u stanu u [adresa] tako i u stanu na adresi [adresa], a jer tuženica ovaj dio iskaza TJ osporava, a niti jedan od ostalih saslušanih svjedoka ovaj dio njegovog iskaza ne potvrđuje, a sud je obrazložio zašto nije prihvatio kao vjerodostojnu dokumentaciju dostavljenu i sastavljenu po tužitelju (list 35 – 38 i 40 spisa) u kojoj se navode i opisuju van troškovnički radovi. Osim toga, iz iskaza svjedoka BJ, te SJ i ČJ proizlazi da su ovi svjedoci sa tužiteljem vodili, odnosno vode sudske sporove upravo zbog traženja tužitelja da mu ovi svjedoci plate na ime vantroškovničkih građevinskih radova koje je po navodima tužitelja tužitelj izveo za ove svjedoke kao naručitelje radova, dok ovi svjedoci osporavaju postojanje tih vantroškovničkih radova, kao i njihovu cijenu, a što sve sud navodi na zaključak da tužitelj nije s tuženicom ugovorio neke dodatne, van troškovničke radove, već je tužitelj za tuženicu izveo samo one radove koji su bili unaprijed ugovoreni, a van troškovničke radove tužitelj je iskazao tek u ovdje utuženom računu. Također, sud nije poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tužitelja TJ u dijelu u kojem on navodi da on s nije s tuženicom dogovorio ukupan iznos svih radova na adresi [adresa] u visini od 200.000,00 kn, a sve stoga jer suprotno proizlazi iz iskaza tuženice kao i svjedoka DJ i IJ, kao i iz iznosa koji je nesporno tuženica tužitelju isplatila (190.000,00 kn), a koji iznos je približan iznosu od 200.000,00 kn. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tuženice, jer je ona iskazivala jasno, logično, životno uvjerljivo, te suglasno sadržaju dokumentacije koju je tuženica predala u spis na okolnost uplata tužitelju (list 44 – 49 spisa), te suglasno iskazima saslušanih svjedoka.

23. Sud je poklonio vjeru iskazima svih saslušanih svjedoka, jer su svi oni iskazivali logično, okolnosno i životno uvjerljivo, te međusobno suglasno u dijelovima koji su bitni za odnose stranaka u ovom sporu.

24. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 30.06.2022. predložio provođenje dokaza očevidom na licu mjesta i građevinskog vještačenja sa zadatkom vještaku da se očituje na okolnost izvršenih radova, kao i vrijednosti izvršenih radova tužitelja na obje lokacije tj. [adresa] i [adresa], a sud je ovaj dokazni prijedlog tužitelja na pripremnom ročištu usvojio, te je sud raspravnim rješenjem od 11.04.2024. odredio provođenje građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Krešimiru Gluhaku iz ING-CTRL d.o.o., te je rješenjem od 15.04.2024. pozvao vještaka na očitovanje koliki predujam je potrebno uplatiti za provođenje dokaza očevidom na licu mjesta i građevinskog vještačenja u ovom predmetu. Nakon što je vještak dostavio traženo očitovanje, sud je rješenjem od 07.03.2025. (list 114 – 115 spisa) pozvao tužitelja da u roku od 30 dana od dana donošenja tog rješenja uplati predujam za očevid i ovo vještačenje u iznosu od 899,48 EUR, te je istim rješenjem upozoren tužitelj na posljedice iz čl. 153. st. 3. ZPP-a. Nakon toga, sud je rješenjem od 09.07.2025. (list 118 – 119 spisa) ponovno pozvao tužitelja da postupi po rješenju suda od 07.03.2025., uz upozorenje na posljedice iz odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a. Kako tužitelj nije u roku koji mu je ostavljen rješenjima ovog suda od 07.03.2025. i 09.07.2025., a niti do dana 11.09.2025. uplatio predujam za provođenje očevida i građevinskog vještačenja, sud je rješenjem od 11.09.2025. posl. br. Povrv-4580/2020-45 (list 121-123 spisa) odustao od provođenja dokaza očevidom na licu mjesta i provođenjem građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Krešimiru Gluhak iz ING-CTRL d.o.o. po prijedlogu tužitelja na okolnost izvršenih radova, kao i vrijednosti izvršenih radova na obje lokacije tj. [adresa] i [adresa], a sve primjenom odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a.

25. Stoga, a kako je sud odustao od provođenja dokaza očevidom na licu mjesta i provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost izvršenih radova, kao i vrijednosti izvršenih radova na obje lokacije tj. [adresa] i [adresa], a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, te kako sud nema potrebnih stručnih znanja (ovo je notorno) da utvrdi među strankama spornu vrijednost građevinskih radova koju je tužitelj izvodio za tuženicu na nekretninama u [adresa] i, [adresa], a iz dokaza koji su provedeni i ocijenjeni tijekom ovog postupka (sve kako je gore obrazloženo) ne proizlazi da je vrijednost radova koje je tužitelj izveo za tuženicu istinito i vjerodostojno prikazana u dokumentaciji koju je tužitelj dostavio u spis i to: računu tužitelja broj R1 14/1/1 od 06.07.2020. (list 5 spisa), Situaciji br. 1 (list 35 spisa), ponudi – troškovniku: CJ (list 36 – 38 spisa), obračunu za gipsanokartonske radove [adresa] (list 39 spisa) i popisu izvršenih radova za CJ (list 40 spisa), odnosno, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, kako je sud utvrdio da tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da mu tuženica za građevinske radove koje je tužitelj izvodio za tuženicu na nekretninama u [adresa] i, [adresa] duguje utuženi iznos od 8.104,47 EUR / 61.063,15 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450), to je sud utvrdio da nema mjesta primjeni odredbi čl. 9., čl. 29. st. 1., čl. 166. st. 1. i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) u korist tužitelja, a na teret tuženice, pa je stoga i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I.

26. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, to mu primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troška ovog sudskog postupka, pa je sud odbio i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I i III glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

27. Odluka o naknadi parničnog troška tuženici temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tuženica uspjela u ovom sporu u cijelosti. Tuženici je kao potreban priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 121,41 EUR, te trošak zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Trošak zastupanja tuženice koji je tuženici priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 04.02.2022., 28.03.2022., 30.06.2022., 17.10.2022., 15.01.2024., 11.04.2024., 27.05.2024. i 09.10.2025. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, te za zastupanje na ročištu od 06.10.2023. (Tbr. 9/5) od 25 bodova, što ukupno iznosi 950 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 1.850,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 462,50 EUR, to ukupno iznosi 2.312,50 EUR. Uz trošak sudske pristojbe, ukupan parnični trošak dosuđen tuženici iznosi 2.433,91 EUR, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci II u odnosu na naknadu parničnog troška tuženici.

28. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tuženici nije dosudio naknadu za zastupanje na ročištu za objavu presude, a jer sud smatra da tuženici ova parnična radnja nije bila potrebna imajući u vidu da na istom ročištu tuženica nije iznosila nikakve navode, a da bi se isto ročište održalo bez obzira na nepristup tuženice istome, kao niti naknadu za sudsku pristojbu za presudu, a jer tuženica nije obveznica plaćanja ove sudske pristojbe temeljem odredbi Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP).

U Zagrebu, dana 12. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužitelja – uz rješenje – nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 127,50 EUR

2. Pun. tuženice