Poslovni broj: P-1278/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica Plemića Borelli 9,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku mr.sc. Gordani Šimunov, odvjetnici iz Zadra protiv tuženika ad. 1. ĐT (upisana u zk knjige i kao ŠT), ad.2. AT pok. L, zastupan po privremnomm zastupniku Ante Galešić, odvjetniku iz Zadra, ad.3. ŠT Đ pok. Š mldb. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4. OT. A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene 28. studenoga 2025., nazočnosti tužitelja i punomoćnika, te privremenog zastupnika tuženika ad.2., dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] površine 80m2 k. o. [katastarska općina], i to za udio od 3/13 dijela, što su tuženici dužni priznati i slijedom toga dozvoliti tužitelju da to svoje pravo vlasništva i upiše u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Zadru da s računa Suda uplaćenog u predmetu pod poslovnim brojem P-1278/2024 isplatiti privremenom zastupniku tuženika, Anti Galešiću, odvjetniku iz Zadra, na ime troška parničnog postupka iznos od 600,00 Eura na IBAN: [broj bankovnog računa] OTP banka d.d. -a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] površine 80m2 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina da je upisana na imenima tuženika, njihovih pravnih prednika i trećih osoba. Tužitelj da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao oporučnim nasljeđivanjem svoga oca IT, a isti da je prije 50 godina kupio tada građevinsko zemljište od obitelji HT, prednika ovdje označenih tuženika, te na kupljenoj nekretnini izgradio kuću. Ograđena kuća i dvorište s prilazom koji je predmet ove tužbe, čini jedinstven kompleks nekretnina u vlasništvu ovdje tužitelja. Kako tužitelj ima pravni i stvarni interes za utvrđivanjem svoga prava vlasništva, te usklađivanjem stvarnog i pravnog stanja, to predlaže da sud nakon provedenog postupka, pa i zbog izostanka, ogluhe ili priznanja donese sljedeću

2. Sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), tuženom ad. 2. kao odsutnom i nepoznata boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Ante Galešić, odvjetnik iz [adresa], koji je u odgovoru na tužbu naveo da iz tužbe i dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, te da tužitelj nije upisan ni kao posjednik predmetne nekretnine a ni iz priloženog ugovora ne proizlazi da je prednik tužitelja kupio ovu česticu.

3. Na temelju odredbi članka 284. ZPP sud je dostavio primjerak tužbe tuženicima ad. ad.1, ad.3. i ad.4, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici ad.1, ad.3 i ad.4 u danom im roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku, kako je i odlučeno u izreci.

4. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to: zk. izvadak za čest. br. 3955/2 k. o. [katastarska općina] (l.s. 5), Posjedovni list br. 5473 k. o. [katastarska općina] za čest. br. 3955/2 (l.s. 6), izvod iz katastarskog plana (l.s. 7), Povijesni zk. izvadak za predmetnu nekretninu (l.s. 37-40), Kupoprodajni ugovor od 23. rujna 1964 (l.s. 8), izvršio uvid u Rješenje ovog suda Psp-1/2024 od 24. sijčnja 2025 i Gž-782/2022 od 22. prosinca 2023 godine, te salušao svjedoke HT i JT i tužitelja kao stranku (l.s. 70-73).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva za na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to oporučnim nasljeđivanjem svog oca a ovaj kupnjom i dosjelošću.

7. Naime, odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8.1. Tako, odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom, te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

8.2. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV-a proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Iz zk izvatka (l.s. 4) proizlazi da je čest. br. 3955/2 u naravi put površine 80 m2, te da je upisana na ovdje tuženike i to ĐT, DT pok. L, ĐT O i OT I kao i druge fizičke osobe koje ovdje nisu tuženi, dok iz Posjedovnog lista br. 5473 k. o. [katastarska općina] (l.s. 6) za predmetnu nekretninu proizlazi da je posjednikom upisan HT [adresa] za cijelo. Iz izvoda iz katastarskog plana (l.s. 7) proizlazi da predmetna nekretnina graniči sa javnim putem s južne strane i susjednim nekretninama čest. br. 3955/4, 3955/7 i 3955/1 k. o. [katastarska općina]. Iz Kupoprodajnog ugovora zaključenog 1964 godine proizlazi da su prodavatelji MT L, BT, ŽT i UT rođ. HT prodali kupcu IT svaki u ¼ dijela nekretnine čest. br. 416/13 k. o. [katastarska općina], te da je kupac već bio stupio u posjed nekretnine, a koji ugovor je ovjeren 29. studenoga 1964. godine

10. Na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine saslušani su predloženi svjedoci HT i JT, pa tako iz iskaza svjedoka HT proizlazi da mu je poznato što je predmet spora te da ista nekretnina u naravi predstavlja prilazni put s javne ceste do kuće tužitelja koja je oduvijek bila u vlasništvu tužitelja. Iskazuje da je on vlasnik susjedne nekretnine čest. br. 3955/4 te da je između njegove nekretnine i predmetne ista ograđena visokom živicom koja je postavljena od 2000. godine, a prije toga da je na istom mjestu bila žičana ograda koja je i dan danas zarasla unutar navedene živice. Između njega i tužitelja nikada nije bilo sporeva oko međe, te da je tužitelj tu nekretninu stekao od njegovih pravih prednika, obitelji HT, i to dida GT, njegova strica VT i da ne zna da li se ujedno kao prodavatelj pojavila i koja njihova sestra, a koji su predmetnu nekretninu prodali tužitelju davne 1968. godine. Nadalje iskazuje da s druge strane predmetne nekretnine ista graniči sa susjedom ĆT kao i da su i tu nekretnine omeđene zidom koji je međa između tužiteljeve nekretnine, odnosno puta i nekretnine od FT, a koji je sagrađen od 1972. godine odnosno da zna za put otkad zna za sebe, a tko ga je sagradio i kada prije, to da ne može točno reći. Otac tužitelja da je sagradio kuću na nekretnini koja se nalazi poviše predmetne nekretnine i to na čest. br. 3955/1, i to odmah nakon što je od njegovih prednika kupio predmetno zemljište. Na upit suda isti izjavljuje da ne zna tko su osobe upisane u zemljjišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini i da za njih nije nikada čuo i to za ĐT, DT, ĐT O i PT, te da mu nije jasan takav upis na predmetnoj nekretnini kada cijela okolica zna da je to bila Gazićeva zemlja. Na upit priv. zastupnika tko je upisani posjednik na predmetnoj nekretnini u katastru sa imenom ZT pok. MT isti odgovora da je to njegov otac, dok je MT njegov dida.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka JT proizlazi da mu je poznato da predmetna nekretnina predstavlja put do kuće tužitelja te da su susjedi H i obitelj FT, a između kojih nekretnina susjeda se nalazi predmetni put. Sve da zna jer da cijeli svoj život i to od 1964. godine živi na ovom području na Stanovima i to na istoj adresi, a koja kuća mu se nalazi jedan red kuća poviše tužiteljeve. Nije čuo da je tužitelju itko ikada osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a istu nekretninu i to put kao i zemljište na kojoj se nalazi kuća da je pravni prednik tužitelja i to otac kupio od obitelji ZT, a iako predmetna nekretnina predstavlja put tim putem se isključivo služila samo tužiteljeva obitelj. S jedne i druge strane put je omeđen zidovima i živicom i to prema nekretnini obitelji ZT živicom, dok prema obitelji FT zidom. Na upit suda isti izjavljuje da ne zna tko su osobe upisane u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini i da za njih nije nikada čuo i to za ĐT, DT, ĐT O i PT, te da mu nije jasan takav upis na predmetnoj nekretnini kada cijela okolica zna da je to bila Gazićeva zemlja.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je njegov otac kupio predmetnu nekretninu 1962. kao i nekretninu koja je susjedna, a na kojoj se nalazi sada kuća, i to od obitelji ZT i to točno u onim gabaritima kakva nekretnina je i danas. 1963 godine da je sagrađena kuća u kojoj živi sada zajedno sa svojom obitelji, a da zna i pamti kao malo dijete da je predmetna nekretnina tada kao i danas bila ograđena i s jedne strane prema obitelji ZT i to prije žičanom ogradom, a sada i sa živicom, dok je s druge strane bila ograđena kao i danas sa visokim zidom. Sa obitelji ZT kao susjedima da nikada nije imao kako on tako i njegov otac problema oko međe, a niti sa susjedima obitelji FT, osim vezano za smetanje posjeda i to pri dnu nekretnine pri javnoj cesti, a koji spis je priložen na ovaj parnični spis, pa da je iz iz toga nesporno utvrđeno da je on kao i njegova obitelj u mirnom i nesmetanom posjedu njihove nekretnine. Osim navedenog spora nikada da nije imao nikakva problema s drugim susjedima, a da za zk upisane, ovdje tužene nikada nije niti čuo".

13. Iskaze saslušanih svjedoka Sud je prihvatio kao uvjerljive, nepristrane i u bitnom suglasne s iskazom tužitelja i materijalnom dokumentacijom priležećom spisu, pa uzimajući u obzir da saslušani svjedoci, međaš (HT) i susjed (JT) potvrđuju identičan način stjecanja predmetnih nekretnina tužitelja, kao i da predmetna nekretnina predstavlja put do kuće tužitelja omeđen i s jedne i druge strane puta, te da je prednik tužitelja predmetnu nekretninu upravo kupio od pravnih prednika svjedoka, odnosno od obitelji HT što i proizlazi iz priloženog kupoprodajnog ugovora, kao i da je upisani posjednik predmetne nekretnine, otac svjedoka ZT, pa je to ovaj Sud poklonio vjeru i danom iskazu tužitelja u odnosu na navode kako je stekao predmetnu nekretninu, te na koji način on i njegovi prednici istu drže u mirnom i nesmetanom posjedu, što i proizlazi iz pravomoćne presude ovog suda posl. br. Psp- 1/2024 od 24. siječnja 2025.g.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj Sud drži da je tužitelj u nesmetanom samostalnom posjedu predmetnih nekretnina svakako duže od dvadeset godina, pa da je na taj način stekao pravo vlasništva istih dosjelošću, temeljem navedene odredbe čl. 159. ZV-a, slijedom čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev kao osnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Privremeni zastupnik tuženika ad. 2., zatražio je naknadu troška s obzirom na obavljenu dužnost u ovom predmetu, pa je s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. Nov. broj: 138/23) privremenom zastupniku priznat trošak za zastupanje i to za sastav odgovora na tužbu tbr. 7 iznosi 100 bodova, pristup na ročišta od 12. studenoga 2025. godine i pristup na ročište od 28. studenoga 2025 svaki u iznosu od 100 bodova, s tim da je 1 bod / 2 eura što sveukupno iznosi 600,00 Eura, slijedom čega je odlučeno kao u izreci Rješenja.

Zadar, 12. prosinca 2025.

S u t k i nj a

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNa:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku ad. 1, 3 i 4 osobno

3. Tuženi ad. 2 po privremenom zastupniku Ante Galešić, odvjetniku iz Zadra