REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16502/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23) i čl. 78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/5476 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 23.09.2025.g., nakon provedene glavne rasprave, dana 12. prosinca 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik JĐ, sin U i J (djevojačko prezime majke JĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 09. svibnja 2025. godine u 15:10 sati u Zagrebu, kod raskrižja Vlaške i Bakačeve ulice, omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika prilikom vršenja službe,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona.

Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik JĐ,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 09. svibnja 2025. godine u 15:10 sati u Zagrebu, kod raskrižja Vlaške i Bakačeve ulice, parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem je ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu i ometao normalan tok prometa,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl. 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.78.st.3. istoga Zakona,

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/5476 Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 23.09.2025.g., prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Razmatrajući optužni prijedlog u kojeg se transformirao prekršajni nalog, sud je utvrdio da djelo opisano pod toč.1. ove presude, nije prekršaj. Naime, činjenični opis kako ga je sačinio tužitelj nije konkretiziran, jer nije navedeno kojim riječima ili postupcima je okr. omalovažavao odnosno vrijeđao policijskog službenika. Samo navođenje zakonskog opisa djela prekršaja, nije dovoljno za postojanje prekršaja. Prema tome, budući da pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, opisano djelo nije prekršaj.

3. Slijedom svega navedenog, temeljem čl.182.toč.1. PZ-a, trebalo je okr. osloboditi od optužbe.

4. U svezi optužbe pod toč.2. ove presude, okrivljenik je osporavao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je da je vozilo [registarska oznaka] zaustavio u ulici Pod zidom, gdje je čekao majku koja prodaje na Dolcu, Dakle, ušao je par metara u pješačku zonu, a ispred njegovog vozila bila su još dva taksi vozila, a iza njegovog vozila bila su dva policijska vozila i dva taksija. Izričito je istaknuo kako nikome nije ometao promet niti se je zaustavio u raskrižju Vlaške i Bakačeve ulice, a kako ga se tereti. Sjeća se da mu je pol. službenik, dok je stajao kraj svog auta, dobacivao da će mu oduzeti vozačku i da neće moći obavljati taksi posao, a svo to vrijeme policijski je službenik sjedio u svome vozilu. Naglasio je da ga pol. službenik nije upozorio da bi napravio neki prekršaj, već je očito naknadno, kad njega više nije ni bilo na spornom mjestu, sačinio izviješće te izdao prekršajni nalog.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i pročitao je prekršajnu evidenciju za okr.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlaze zakonski opisi djela prekršaja koji se okr. stavljaju na teret, tj. da je okr. omalovažavao odnosno vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe i da je parkirao vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu odnosno predstavljalo smetnju za normalan tok prometa.

7. Slijedom svega navedenog, uvažavajući obranu okr. a kako u postupku nije utvrđeno da je okr. počinio prekršaj iz čl.78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo je okr. osloboditi od optužbe. Pri tome valja naglasiti da je tužitelju omogućeno sudjelovanje na glavnoj raspravi.

8. Prema tome, s obzirom da obranu okrivljenika ovaj sudac nije mogao isključiti, a tužitelj nije predložio dokaze na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, trebalo je zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi optužbe sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 12. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

DOSTAVNA NAREDBA

1. okrivljenik: JĐ, [adresa],

2. tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis