Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-341/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Mandić odvjetniku iz Đakova, protiv tuženika JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 49 zastupan po punomoćniku Boži Vrkić odvjetniku iz Zadra, radi opoziva ugovora o darovanju, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika s punomoćnikom, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Opoziva se darovanje učinjeno ugovorom o darovanju od 03. 09. 2021. godine kojim je tužitelj kao darovatelj prenio u vlasništvo tuženiku kao daroprimcu svoje nekretnine koje se sastoje od nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Strugaševcu sa 1061 čhv (3816 m2), u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Raskršču sa 1037 čhv (3730 m2), u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Raskršču sa 1013 čhv (3643 m2) u 2/3 dijela i kč. br. [katastarska čestica]/2B Vinograd Strugačevac sa 657 čhv (2363 m2) u 2/3 dijela.

Tuženik je dužan trpjeti da se na nekretninama navedem u toč. I, na temelju ove presude, uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje prije sklapanja ugovora o darovanju kao i predati u posjed tužitelju ove nekretnine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Naprotiv, nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je otac tuženika, te da je Ugovorom o darovanju od 3. rujna 2021. godine tuženiku darovao nekretnine opisane u izreci ove presude, ali unazad nekoliko godina tuženik je prema tužitelju pokazivao nepoštovanje, uskratio mu svaku pažnju, što je dovelo i do postupka za razvrgnuće Ugovora o doživotnom uzdržavanju u međuvremenu sklopljenog između stranaka a predmet tog ugovora bile su druge nekretnine. Navodi da tuženik prema tužitelju, kao darovatelju, pokazuje grubu nezahvalnost pa stoga tužitelj predlaže donošenje presude kojom se opoziva darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju od 3. rujna 2021. godine.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik ne osporava postojanje Ugovora o darovanju, ali osporava sve ostale činjenice posebno u dijelu da bi upravo tuženik bio odgovoran za njih. Tuženik navodi da je upravo tužitelj taj koji se tuženiku iz nepoznatih razloga u posljednje vrijeme ponaša neprimjereno, te očito da netko drugi u ovom trenutku upravlja radnjama tužitelja i stoji iza ovih postupaka kako bi za sebe priskrbio određena prava koja ga ne pripadaju. Tuženik se ni na kakav neprimjeren način nije ponašao prema tužitelju, niti na strani tuženika postoji gruba nezahvalnost.

3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine i saslušao stranke.

4. Tužitelj TĐ u svom iskazu je naveo da je tuženik njegov sin, a osim njega ima još jednu kćer koja također živi u [adresa]. Nekretnine koje su predmet ovog postupka darovao je svom sinu, tj. tuženiku, ugovorom o darovanju 3. rujna 2021. godine, a predmetne nekretnine u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljište površine oko 2,5 jutara. Naveo je da je također vlasnik kuće i potkućnice, a vezano za te nekretnine također je s tuženikom zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Naveo je da je također živio i radio u SR Njemačkoj od 1969. godine tako da su on i njegova supruga, a koja je preminula 2018. godine, imali dogovor da kuću i potkućnicu ostave tuženiku ali to je predmet nekog drugog postupka pred ovim sudom. Naveo je da je u mirovini od 2007. godine ali povremeno i živi u [adresa] gdje je vlasnik stana, a tuženik sa svojom obitelji živi skroz u Njemačkoj. Od sredine prošle godine on i tuženik ne razgovaraju a iz razloga jer se isti konstantno raspitivao o ovoj zemlji, provjeravao podatke u gruntovnici i katastru, a što njemu smeta jer za sve to nema potrebe kada je isti vlasnik te zemlje. 2023. godine je operirao oba dva kuka u SR Njemačkoj te iako su kontaktirali nikada nije ozbiljno se interesirao za njegovo zdravstveno stanje.

5. Tuženik TĐ u svom iskazu je naveo da nije sporno da je tužitelj njegov otac, te da su zaključili Ugovor o darovanju 2021. godine, nekretnina koje u naravi predstavljaju oranicu, tj. poljoprivredno zemljište. Prije zaključenja ugovora on je bio suvlasnik tih nekretnina jer je iste naslijedio iza smrti svoje majke, a njegova sestra je svoj nasljedni dio ustupila ocu. Naveo je da živi i radi u SR Njemačkoj a nekretnine obrađuje njihov rođak s kojim je otac vjerojatno zaključio ugovor o zakupu. Njegov otac je također dugi niz godina radio i živio u [adresa] i 2009. godine je otišao u mirovinu tako da dio godine živi u [adresa] a dio godine u Njemačkoj gdje je vlasnik stana. Naveo je da mu je majka umrla 2018. godine tako da je otac najviše vremena provodio kada je bio u Njemačkoj sa njime u kući i nije bilo nikakvih problema. Međutim, otac je našao drugu partnericu i nakon toga dolazi do narušenih odnosa između njih jer je očito da tu partnericu zanima novac i nekretnine. Točno je da je išao u katastar i uvidio da zemljišno knjižno stanje nije sređeno pa je sugerirao ocu da to stanje treba uskladiti sa stanjem u gruntovnici što se njemu očito nije svidjelo. Također je naveo da je pored ovih nekretnina koje su mu darovane sam i kupovao poljoprivredno zemljište u [adresa]. Naveo je da otac prima svoju mirovinu i mirovinu njegove majke, solidnog je zdravlja i još uvijek upravlja osobnim automobilom s kojim i dolazi u Njemačku. Nakon što je otac njemu darovao ove nekretnine sestru je isplatio. Sestra živi u istom selu u Njemačkoj kao i on, također je vlasnica kuće i u radnom odnosu je. Nadalje je naveo da njegov otac nije osiromašio nakon zaključenja ugovora, dobrog je zdravlja i on prema njemu nije počinio nikakvo kazneno djelo, a niti prema drugim članovima obitelji. Nadalje je naveo da ga otac nije pisanim putem pozvao na raskid ugovora. Naveo je da otac od njega nije tražio nikakvu pomoć osim u pojedinim slučajevima kada je npr. kupovao auto u Njemačkoj on mu je našao auto, platio auto, zaključio ugovor tako da otac je došao samo po auto. Također kada je imao udes prije 2 do 3 godine u Đakovu on je sam zvao servis u Osijeku da se auto popravi, znači što god je trebalo za takve stvari i slične njega otac zove i on to riješim. Ove nekretnine njegovom ocu nisu potrebne u vidu primanja za svakodnevni život. Nadalje je naveo da on i otac ne komuniciraju od 18. ožujka 2024. godine i to isključivo iz razloga jer je rekao ocu da zemljišno knjižno stanje nije sređeno u katastru, da na nekim česticama ima tereta i više suvlasnika nakon čega se on naljutio. Nesporno je da je otac operirao kukove u bolnici u Njemačkoj i upravo ga je on odvezao u bolnicu i to nakon dolaska iz noćne smjene, bio s njim u bolnici zajedno s njegovom partnericom, a nakon što je ostavljen u bolnici i bio operiran redovno mu je dolazio u posjete zajedno s njegovom partnericom. Nakon operacije kada je bio na rehabilitaciji također je dolazio u posjete osim onih dana kada je radio u drugoj smjeni.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet ovog spora je opoziv Ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti tuženika prema tužitelju i uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja, a koji ugovor su stranke zaključile 3. rujna 2021. godine. U čl. 494. ZOO-a regulirano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kažnjivim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Tužitelj u tužbi ne navodi izričito koja je to gruba nezahvalnost tuženika prema tužitelju.

8. Nesporno je da su stranke zaključile Ugovor o darovanju 3. rujna 2021. godine kojim je tužitelj darovao svom sinu, tj. tuženiku, nekretnine opisane u izreci ove presude, a koje nekretnine u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljište. Nesporno je također da je tužitelj dugi niz godina radio u Njemačkoj, da je 2009. godine otišao u mirovinu i da povremeno živi u [adresa] gdje je vlasnik stana, a tuženik također živi i radi u Njemačkoj.

9. Sporno je dali je doista došlo do grube nezahvalnosti tuženika kao obdarenika prema tužitelju kao darovatelju, ako i je pod kojim okolnostima je ta nezahvalnost iskazana, težinu postupka obdarenika i posljedice na odnose između stranaka.

10. Cijeneći iskaze stranaka sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 494. ZOO- a te da nije došlo do grube nezahvalnosti tuženika prema tužitelju. Kako je nesporno da su predmet Ugovora o darovanju bile nekretnine – poljoprivredno zemljište, a na nekim tim nekretninama tuženik je prvotno bio i uknjižen kao suvlasnik, raspitivanje tuženika u zemljišnoknjižnom odjelu kao i u katastru, a radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja jer je i tuženik, a kako navodi u svom iskazu, također i kupovao nekretnina, nije gruba nezahvalnost prema tužitelju. Naime, tužitelj u svom iskazu između ostalog navodi da mu smeta što tuženik provjerava podatke u gruntovnici i katastru, a smatra za tim nema potrebe jer je on vlasnik tih nekretnina, dok tuženik u svom iskazu ne čini spornim da je doista provjeravao stanje nekretnina u zk odjelu i katastru, a to iz razloga jer je utvrdio da na nekim nekretninama zk stanje nije identično sa stanjem u katastru, pa ovako postupanje tuženika zasigurno nije gruba nezahvalnost prema tužitelju.

11. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tuženika, a čiji iskaz se načelno i ne razlikuje od iskaza tužitelja. Tuženik potvrđuje da je njegov otac doista operirao oba dva kuka u SR Njemačkoj, da su bili u kontaktu, što i tužitelj potvrđuje, ali iz iskaza tuženika proizlazi da je upravo on vodio brigu o svom ocu kada je operirao kukove, te ga je upravo on vozio u bolnicu, zajedno bio s njim u bolnici s očevom partnericom, a tijekom liječenja u bolnici redovito dolazio u posjete. Tuženik također navodi da je njegov otac solidnog zdravlja, da još uvijek upravlja osobnim automobilom s kojim dolazi u Njemačku, da nikada od njega nije tražio nikakvu pomoć osim u pojedinim slučajevima kada je npr. kupovao auto u Njemačkoj tako da mu je on pronašao auto, platio auto i zaključio ugovor, a otac je samo došao po auto.

12. Tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki pod kojima bi mogao opozvati Ugovor o darovanju zbog postojanja grube nezahvalnosti tuženika prema njemu, a međusobni lošiji odnosi unazad godinu dana između tužitelja i tuženika nemaju težinu grube nezahvalnosti u smislu zakonske odredbe iz čl. 494. ZOO-a.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 100,00 eura, sastav obrazloženog podneska 100,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 13. studenog 2025. godine 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a 75,00 eura, tj. ukupno 375,00 eura.

U Đakovu, 12. prosinca 2025. g.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku