REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8194/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 557,43 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. studenog 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 586,19 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 19. lipnja 2023. navodi da je sa tuženikom kao predstavnikom Obiteljskog doma Jordanovac, dana 30. rujna 2022. zaključio Ugovor o pružanju usluga korisnicima (dalje Ugovor), predmet kojeg Ugovora je bilo tuženikovo pružanje usluga skrbi i njege za korisnika RS, sada pokojnu majku tužitelja, prema ugovornim odredbama iz točke 6. navedenog Ugovora. Tuženik je majku tužitelja u Obiteljski dom Jordanovac primio dana 30. rujna 2022., time da je ista već dana 7. listopada 2022. radi pogoršanja zdravstvenog stanja zaprimljena u KBC Rebro u Zagrebu, gdje se na liječenju nalazila do 28. studenog 2022. Dana 17. studenog 2022. tužitelju je iz KBC Rebro javljeno da je bolnica spremna otpustiti majku na daljnje izvanbolničko liječenje, ali je tuženik, nakon inicijalne suglasnosti, dan kasnije odbio primiti je natrag na daljnju skrb u Obiteljski dom Jordanovac radi pogoršanja njenog zdravstvenog stanja, a kojim opisanim postupanjem je jednostrano i raskinuo Ugovor. Suočen s takvom iznenadnom situacijom u kojoj tuženik odbija primiti tužiteljevu majku na daljnju skrb, tužitelj je u dogovoru s osobljem KBC Rebro dogovorio da će za majku pokušati pronaći drugi smještaj, te je isto i realizirano s Domom za starije i teško bolesne odrasle osobe Buzin, na način da je tužiteljeva majka zaprimljena u taj dom dana 28. studenog 2022. u kojem se nalazila do dana 10. siječnja 2023. kada joj se zdravstveno stanje ponovno pogoršalo, te je ista prevezena u KBC Rebro gdje je navedenog dana i umrla. Nadalje, tužitelj navodi kako je u mjesecu studenom 2022. tužitelj na račun Obiteljskog doma Jordanovac izvršio uplatu naknade za taj mjesec u iznosu od 9.000,00kn, a njegova majka u navedenom domu nije boravila niti jednog dana, stoga smatra kako je tuženik dužan izvršiti povrat razmjernog dijela naknade u iznosu od 557,43 eura (4.200,00 kn), koji iznos čini razliku naknade za taj mjesec, do dana jednostranog raskida ugovora od strane tuženika, dana 17. studenog 2022. (30-16/30 = 4.200). Iako je tuženik tužitelju usmeno navodio nespornim da će izvršiti povrat razlike iznosa, to do danas nije učinio, pa niti nakon primitak dva dopisa – opomene kojim ga se poziva da to učini u mirnom postupku. Prije upućivanja pisanih opomena, najprije je tuženik naveo tužitelju da je izvršio uplatu, ali omaškom na pogrešan broj računa, a nakon nekoliko tjedana, nakon više poziva tužitelja, naveo je da je uplata ponovljena, što je neistina jer je tužitelj nikada nije zaprimio. Nenamiren u svom potraživanju, tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku i izvedenim dokazima donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 557,43 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. studenog 2022. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

2. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: a. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, b. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, c. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

d. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Nadalje, odredbom čl. 331.b st. 4. ZPP-a propisano je da će se odgoditi donošenje presude zbog ogluhe ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti, a što je sud smatrao nužnim u ovom postupku, slijedom čega je provedeno pripremno ročište, zaključen prethodni postupak i određeno provođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke.

7. Sud ukazuje kako je tuženik uredno zaprimio tužbu zajedno sa rješenjem od 21. rujna 2023. kojim se istog poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana od primitka predmetne tužbe (dostavnica na listu 56 spisa) no isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište dana 15. travnja 2025. niti kasnije tijekom postupka 4. studenog 2025. ili ispričao svoj izostanak (dostavnica na listu 128 spisa), te je sud na prijedlog tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i potom sukladno čl. 295. st. 3. ZPP-a zaključio glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari dana 4. studenog 2025. obzirom je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile nepotreban trošak za stranke.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Ugovor o pružanju uslugu korisnicima od 30.rujna 2022., medicinsku dokumentaciju, Ugovor o smještaju i pružanju usluga broj DB-662-28112022 od 2. prosinca 2022., smrtni list, ispis naloga o provedenom plaćanju, presliku ispisa SMS poruka sa lista 32-37 spisa, odštetni zahtjev, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZOO-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa s osnove povrata razmjernog dijela naknade za boravak u Obiteljskom domu Jordanovac u ukupnom iznosu od 557,43 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Odredbom čl. 219. ZPP-a određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Uvidom u Ugovor o pružanju usluga korisnicima od dana 30. rujna 2022. (dalje Ugovor) sud je utvrdio da je isti sklopljen između tužitelja kao ugovaratelja – obveznika plaćanja te Obiteljskog doma Jordanovca zastupanog po tuženiku kao pružatelja usluga kao i da je isti prema čl. 13. sklopljen na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2022., za smještaj RS kao korisnika.

8. Odredbom čl. 15. Ugovora propisano je da pružatelj usluge može otkazati ovaj Ugovor u slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja korisnika koje premašuje mogućnosti skrbi Doma te kada je daljnji boravak korisnika usluge nemoguć zbog promjena u zdravstvenom stanju za čiji tretman ne postoje uvjeti u Domu.

9. Sud ukazuje kako je u potpisu Doma kao pružatelja uslugu naznačeno da je tuženik vlasnik istog.

10. Uvidom u Ugovor o smještaju i pružanju usluga broj DB-662-28112022 od 2. prosinca 2022. sud je utvrdio kako je isti sklopljen između Doma za starije i teško bolesne odrasle osobe Buzin kao Doma Buzin i tužitelja kao klijenta za korisnicu RS dana 2. prosinca 2022. gdje je u čl. 2. Ugovora naznačeno da se za razdoblje od 28. studenog 2022. do 30. studenog 20222. plaća naknada za dvokrevetnu sobu u iznosu od 866,00 kn, a da je mjesečna naknada za pružene usluge u iznosu od 8.660,00 kn. Iz navedenog jasno proizlazi kako je korisnica usluge navedenog Doma počela koristiti već 28. studenog 2022.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju sa lista 12-24 spisa, sud je utvrdio kako je RS zaprimljena u KBC Rebro dana 7. listopada 2022., a otpuštena 28. studenog 2022. te da se otpušta u Dom Buzin iz čega jasno proizlazi da je nakon izlaska iz bolnice počela koristiti usluge Doma Buzin, a ne Doma kojeg je tuženik vlasnik.

12. Uvidim u smrtni list, sud je utvrdio kako je RS preminula **.**.2023. nakon što je ponovno zaprimljena istog dana u KBC Rebro.

13. Uvidom u ispis naloga sa lista 31 spisa, sud je utvrdio kako je tužitelj dana 2. studenog 2022. uplatio tuženiku iznos od 9.000,00 kn.

14. Uvidom u presliku SMS poruka, sud je utvrdio kako se tužitelj obraća tuženiku i naznačuje da mu je tuženik otkazao uslugu 17. studenog 2022., da je preuzeo sve osobne stvari korisnice, slijedom čega ga tužitelj poziva na povrat dijela naknade isplaćene za mjesec studeni u iznosu od 4.200,00 kn.

15. Iz navedenih poruka je vidljivo kako tuženik nije odgovarao na iste, niti je odgovarao na upućene pozive tužitelja istome, a nije odgovorio ni na odštetni zahtjev tužitelja upućen putem e-maila i poštom.

16. Spomenutu dokumentaciju sud u dokaznu svrhu u cijelosti prihvaća.

17. Nadalje, sud je proveo i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke koji je u svom iskazu naveo kako se prije otprilike 2,5 godine njegovoj majci dosta pogoršalo zdravstveno stanje te nije mogao istoj osigurati cjelodnevnu zdravstvenu skrb u kući u kojoj je ista živjela, već joj je osigurao smještaj sklapanjem Ugovora o pružanju usluga korisnicima u obiteljskom domu Jordanovac, a u kojem je tuženik radio kao direktor. Ista je boravila u navedenom domu tjedan dana, nakon čega je zbog pogoršanog zdravstvenog stanja bila hospitalizirana te je tuženik rekao da će je nakon otpusta iz bolnice ponovno primiti u dom, no kako je njeno stanje u trenutku otpusta krajem studenog 2022. bilo teže nego pri dolasku u bolnicu (navedeno je da je neresponzivna), tako mu je tuženik rekao da je ipak ne može primiti, jer joj je potrebna opsežnija zdravstvena skrb. Potom je tužitelj smjestio majku u Dom u Buzinu gdje su imali adekvatnu zdravstvenu njegu za korisnike poput nje, a napominje i da se majka u međuvremenu probudila i da je bila responzivna, no u konačnici je nakon mjesec i pol dana od primitka u navedeni dom preminula. Tužitelj je platio smještaj u Obiteljski dom Jordanovac za mjesec listopad 2022., a obzirom se navedena obveza podmirivala unaprijed za tekući mjesec, pa kako se majka našla u bolnici u studenom uz napomenu tuženika kako će istu primiti po otpustu iz bolnice, tako je podmirio i smještaj u domu Jordanovac i za studeni 2022. Iskazuje da je mjesečni iznos smještaja iznosio 9.000,00 kn. Nakon što je majka otpuštena u pogoršanom zdravstvenom stanju i obzirom je Dom Jordanovac nije mogao, a što mu je rekao tuženik, smjestio je majku u Dom Buzin te je za razdoblje od 17. do 30. studenog 2022. od tuženika kao direktora doma zatražio isplatu razlike iznosa za smještaj korisnika obzirom je majka završila u drugom domu. Tuženik nije osporavao navedeni iznos, a radi se o iznosu koji potražuje i tužbom u ovom predmetu, te je nekoliko mjeseci obećavao isplatu navedenog iznosa uz isprike i izgovore zašto to nije učinjeno do trenutka kada je tužitelj pitao za navedenu uplatu. Izgovori su bili u smislu da će uplata ići od određenog datuma u mjesecu, da je uplata omaškom krivo izvršena na nekog drugog i slično. Obzirom je shvatio da tuženik nema namjeru izvršiti povrat navedenog iznosa angažirao je odvjetnika i pokrenuo ovaj postupak. Također napominje kako ga je tuženik obavijestio 17. studenog 2022. kako njegov dom nije u mogućnosti primiti majku tužitelja po otpustu iz bolnice zbog pogoršanog zdravstvenog stanja te je stoga sklopio novi ugovor sa Domom u Buzinu dana 2. prosinca 2022.

18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja obzirom je isti logičan, životan, u suglasju sa dokumentacijom koja prileži spisu uz napomenu kako tuženik navode tužitelja ničime nije osporio, obzirom do zaključenja glavne rasprave nije dao niti pisani niti usmeni odgovor na tužbu.

19. Odredbom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, nadoknaditi vrijednost postignute koristi, a prema st. 3. istog članka obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

20. Provedenim postupkom utvrđeno je kako je tužitelj uplatio tuženiku puni iznos mjesečne naknade u iznosu od 9.000,00 kn 2. studenog 2022. za mjesec studeni 2022. za pružanje usluge Obiteljskog doma Jordanovac gdje je kao vlasnik naznačen tuženik i to majci tužitelja kao korisnici doma, da je tuženik jednostrano raskinuo ugovor otkazom dana 17. studenog 2022. uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja korisnice, te da je time isti dužan izvršiti povrat dijela neiskorištene naknade za mjesec studeni 2022. za razdoblje od 18. do 30. studenog 2022. na što se isti oglušio. Isti je tužitelju obećao izvršiti navedeni povrat novca u iznosu od 557,43 eura prema navodima tužitelja, a koju visinu je sud utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu sa lista 31 i 34 spisa te iz iskaza tužitelja kao stranke, a sud ističe kako tuženik tijekom cijelog postupka nije osporavao navode tužitelja niti u pogledu aktivne ili pasivne legitimacije, osnove, odgovornosti, a niti visine utuženog potraživanja te u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a nije sudu pružio dokaz ili predložio izvođenje dokaza kojima osporava navode tužitelja.

21. Kako je odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je tuženika obvezati na isplatu iznosa od 577,43 eura temeljem odredbi čl. 1111. u vezi s čl. 65. st. 1. ZOO-a, dok je dospijeće predmetnog potraživanja utvrđeno uvidom u dokumentaciju sa lista 34 spisa, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke.

22. S obzirom da tuženik kasni sa isplatom predmetnog dugovanja, tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a.

23. Kako tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana dospijeća utuženog iznosa iz tužbenog zahtjeva, a kako je to navedeno u toč. I. izreke, to je predmetni zahtjev osnovan te su mu zatražene zatezne kamate i dosuđene.

24. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

25. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

26. Odluka o troškovima postupka tužitelja donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi parničnog postupka sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa) kao i priloženom troškovniku sukladno vrijednosti predmeta spora od 577,43 eura i to: trošak sastava tužbe prema Tbr. 7/1, kao i za trošak zastupanja na ročištu po odvjetniku dana 15.4.2025. i 4.11.2025. prema Pbr. 9/1 za svaku radnju u iznosu od po 100,00 eura, potom dana 7.11.2024., 13.2.2025., 17.3.2025. i 7.10.2025. za svaku radnju u iznosu od po 25,00 eura prema Tbr. 9/5 obzirom su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja, čemu je valjalo dodati pripadajući PDV 25% kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na presudu u iznosu od 26,54 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23; dalje ZSP), te trošak dostave po sudskom dostavljaču tri puta u iznosu od po 15,46 eura što ukupno iznosi 586,19 eura čime je odlučeno kao u točki II. presude.

27. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, dana 12. prosinca 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz nalog za plaćanje sp na presudu

- tuženiku

U Zagrebu, dana 12. prosinca 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja