REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1157/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Joško Kaleb, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Joška Kaleba, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika Dinka Rebrovića, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju s naslova imovinske štete iznos od 2.750,93 eura sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. veljače 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi n dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na isplaćeni iznos imovinske štete od 1.473,55 eura i to na iznos imovinske štete od 940,00 eura za razdoblje od 29. veljače 2024. do 24. travnja 2024. te na iznos imovinske štete od 533,55 eura od 29. veljače 2024. do 17. svibnja 2024., sve po stopi prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi n dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.126,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 12. prosinca 2025. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka sa pripadajućim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. lipnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 28. 02. 2024. u Zagrebu oštećeno vozilo tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], marke BMW 3 SERIJA F30 328 D, a koje vozilo je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano po polici ugovornog osiguranja, po kasko polici kod tuženika. Do prometne nezgode je došlo tako da je vozilo tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka] svojim prednjim djelom vozila u kočenju naletjelo na stražnji dio vozila reg. oznaka [registarska oznaka] marke DACIA. Sudionici prometne nezgode po nastanku štetnog događaja su 29.02.2024. kod tuženika prijavili nastanak štetnog događaja, gdje su vozila sudionika prometne nezgode slikana u sudarnom položaju te je tužitelj sukladno ugovoru o osiguranju KASKA kao i važećih Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska odmah istog dana napravio i prijavu odštetnog zahtjeva za svoje vozilo po kasko osiguranju, a koji je tuženik zaprimio i evidentirao s danom 29.02.2024. pod oznakom štete MAK/7001022586 te je od strane procjenitelja tuženika 29.02.2024. izvršen i izvid štete. S obzirom da tuženik nije popisao sva oštećenja na vozilu koja su nastala u predmetnom štetnom događaju to je od strane ovlaštenog servisa s danom 07.03.2024. upućen zahtjev za naknadnim izvidom štete te je tuženik 12.03.2024. izvršio naknadni izvid štete. Naknadnim izvidom štete od 12.03.2024. tuženik ponovno nije pravilno popisao sva oštećenja koja su nastala u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja sporeći i dalje uzročno posljedičnu između nastalih oštećenja na prednjim farovima vozila tužitelja i dinamike nastanka štetnog događaja te je stoga tužitelj od ovlaštenog sudskog vještaka prometne struke zatražio izradu nalaza i mišljenja. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da su nastala oštećenja na prednjem djelu vozila i na prednjem braniku, između ostalog-deformacije gornjeg dijela prednjeg branika, oštećen je ublaživač udara PR Go, dovod zraka PR GO, Amblem PR i far lijevi i far desni. Tuženik u cijelosti ignorira bitna činjenicu da je vozilo tužitelja bilo u većoj brzini kretanja od vozila oštećenog i da se nije pridržavalo propisanog razmaka te je vozač vozila tužitelja pristupio radnji kočenja gdje prednji dio vozila uslijed inercijskih sila se spustio (5-10 cm), te da je primarni udar u stražnji dio vozila oštećenog nastupio u visini gornje trećine svjetlosnih sklopova štetnikova vozila tj vozila tužitelja. Uslijed navedenog došlo je do oštećenja i lijevih i desnih farova. U prilog navedenom govori i zona deformacije gornjeg dijela prednjeg branika na vozilu tužitelja kao i ublaživača i nosića istog u zoni udara. Kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio imovinsku štetu na vozilu u njegovom vlasništvu to se od tuženika s osnova isplate osigurnine po polici kaska za oštećeno vozilo potražuje iznos od 4.224,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29.02.2024. (od dana podnošenja odštetnog zahtjeva) pa do isplate sve sukladno odredbama iz čl. 943 Zakona o obveznim odnosima. S obzirom na to da je nesporno da je tuženik u mirnom postupku na ime akontacije dio naknade imovinske štete- osigurnine isplatio u iznosu od 940,00 eura 24.04.2024. te iznos od 533,55 eura 17.05.2024. (ukupno iznos od 1.473,55 eura), to tužitelj sukladno navedenom smanjuje tužbeni zahtjev tako da od tuženika potražuje daljnji iznos naknade štete- osigurnine za uništeno vozilo u iznosu od 2.750,93 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 29.02.2024. (od dana podnošenja odštetnog zahtjeva) pa do isplate sve sukladno odredbama iz čl. 943. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, tužitelj potražuje i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na isplaćeni iznos od 1.473,55 eura i to na iznos od 940,00 eura od 29.02.2024. do 24.04.2024. i na iznos od 533,55 eura od 29.02.2024. do 17.05.2024. Naime, odredbom čl. 943 st 1. st. 2. i st. 3. ZOO- a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 (četrnaest) dana ili 30 (trideset) dana računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, odnosno bez odgađanja izvršiti isplatu predujma, a stavkom 4 istog članka propisano je ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz tog članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju. Tužitelj svoje potraživanje temelji na sklopljenom Ugovoru o osiguranju po polici Kaska, dakle, ugovornoga odnosa prema kojem se tuženik obavezao da za plaćenu premiju, a u slučaju nastanka osiguranoga događaja za štetu na imovini tužitelja, u zakonskom roku (čl. 943 ZOO-a) izvrši isplatu osigurnine-u ovom slučaju nastale štete na vozilu tužitelja. Kako tuženik nije u cijelosti ispunio svoju obvezu u zakonskom roku iz čl. 943 ZOO-a, već je isplatio samo nesporan iznos, to tužitelj osnovanim potražuje zakonsku zateznu kamatu na isplaćene iznose kao i na preostali iznos osigurnine za štetu na vozilu. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju s naslova imovinske štete s naslova osigurnine iznos od 2.750,93 eura sa pripadajućim zakonskim zateznima kamatama tekućima od 29.02.2024. do isplate te zakonske zatezne kamate na isplaćene iznose od 940,00 eura od 29.02.2024. do 24.04.2024. te na iznos od 533,55 eura od 29.02.2024. do 17.05.2024.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju te da je tužitelju isplaćen nesporni iznos imovinske štete u iznosu od 1.473,55 eura, osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, osporava uzročno posljedičnu vezu između nastalih oštećenja na prednjim farovima vozila i dinamike nastanka štetnog događaja. Naime, navedena oštećenja nisu mogla nastati pri navedenoj dinamici prometne nezgode. Prilikom opisanog predmetnog sraza trebali bi biti oštećeni donji nosači reflektora koji se nalaze na braniku, a koji nisu oštećeni, a nikako gornji nosači reflektora. Također, na oštećenim nosačima reflektora vidljivi su tragovi udara oštrim predmetom. Tuženik se protivi da se u ovoj pravnoj stvari koristi nalaz i mišljenje Tomislava Slobođana, dipl. ing. prom. kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu te se protivi utuženom tijeku zakonske zatezne kamate i smatra da je isplatom iznosa od 1.473,55 EUR koju tužitelj u tužbi priznaje u cijelosti nadoknadio imovinsku štetu na vozilu tužitelja, te tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te ga obvezati na plaćanje troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ponudu cestovnog kaska (stranica 11 spisa), presliku prometne dozvole za vozilo tužitelja reg oznake [registarska oznaka] (stranica 12-13 spisa), zahtjev za naknadni izvid štete za vozilo tužitelja od 07.03.2024. (stranica 14 spisa), izvid štete od 29.02.2024. za vozilo tužitelja (stranica 15-16 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (stranica 17-18 spisa), fotografije vozila (stranica 19-31 spisa), procjenu štete na vozilu oznake BMW serija A po Tomislavu Slobođanu, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila (stranica 32-41 spisa), prigovor na postupanje u obradi štete oštećenog (stranica 42-44 spisa), očitovanje na pritužbu u vezi s naknadom štete po odštetnom zahtjevu (stranica 46 spisa), račun otpremnica Auto Kantoci (stranica 47-48 spisa), policu cestovnog kaska (stranca 57 spisa), zahtjev za izvid štete i fotografije sa izvidom štete iz spisa tuženika MAK 7001022586 i spisa tuženika MAO 700102543 za vozilo drugog sudionika prometne nezgode ako i fotografije vozila tužitelja prilikom zaključenja police osiguranja kaska (stranica 75-289, 291-322, 346-352 spisa), prometnim vještačenjem po vještaku Krešimiru Someku, dipl. ing. (stranica 331-333 spisa) i saslušanjem vještaka Krešimira Someka (stranica 153 spisa), dok druge dokaze nije provodio s time da je tužitelj odustao od svih daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje: ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na temelju članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje; ZOO) kojim je propisano da ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

6. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju s naslova osigurnine iznos od 1.473,55 eura i to iznos od 940,00 eura dana 24.04.2024. i iznos od 533,55 eura dana 17.05.2024., a sporna je uzročno posljedična veza između nastalih oštećenja na prednjim farovima vozila tužitelja i dinamike nastanka štetnog događaja, visina štete i tijek zakonskih zateznih kamata.

7. Radi utvrđivanja uzročno posljedične veze između nastalih oštećenja i dinamike nastanka štetnog događaja sud je proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Krešimiru Someku koji je u nalazu i mišljenju naveo da je u predmetnom štetnom događaju došlo do punog čeonog naleta prednjeg dijela automobila tužitelja reg oznake [registarska oznaka] na stražnji dio automobila Dacia Dokker reg oznake ZG 69720-GN pri čemu su uzdužne osi vozila bile na istom pravcu. Do sudara je došlo u trenutku kada su oba vozila bila u kretanju i istovremeno su naglo kočila. U trenutku kontakta prednji dio vozila automobila BMW bio je u poniranju za 5 cm dok se je stražnji dio automobila Dacia podignuo za 5 cm. U trenutku kontakta razlika brzine vozila bila je 15 km/h. Veličina sudarne sile pri kojoj dolazi do oštećenja sklopova i dijelova navedenih u dopunskom izvidu štete i na računu auto servisa Auto Kantoci utiskivanje i deformacije prednjeg branika: od 10 kN do 15kN, oštećenje ublaživača udara: 20 kN, oštećenje dovoda zraka: 30 kN i pomicanje svjetlosnih sklopova i pucanje nosača fara: 40 kN. U trenutku sudara na prednji dio automobila tužitelja djelovala je sudarna sila koja je dovela do oštećenja koja su navedena u naknadnom izvidu štete i na računu popravka štete servisa Auto Kantoci. Cijene zamjenskih dijelova i potrošnog materijala te cijena rada navedena na računu servisa Auto Kantoci odgovara cijenama originalnih zamjenskih dijelova, cijeni potrošnog materijala te cijeni i broju radnih sati potrebnih za popravak štete na vozilu tužitelja u ovlaštenom servisu. Visina štete na vozilu tužitelja nastala u štetnom događaju 28.02.2024. s uračunatim pdv na dan 12.03.2024. iznosi 4.224,48 eura te je trošak popravka štete na automobilu tužitelja ekonomski opravdan jer je manji od 75% tržne vrijednosti vozila.

8. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je specificirao tužbeni zahtjev, dok je tuženik podneskom od 26.05.2025. prigovorio nalazu vještaka u dijelu koji se na odnosi na oštećenja lijevog i desnog reflektora, smatrajući da s obzirom na dinamiku nastanka oštećenja i prikazana oštećenja na oba vozila, da se vještak treba očitovati jesu li navedena oštećenja na lijevom i desnom reflektoru mogla nastati u predmetnom štetnom događaju.

9. Radi očitovanja vještaka na primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje vještak Krešimir Somek je saslušan na ročištu održanom 27. listopada 2025. na kojem je naveo da je prilikom pisanja nalaza i mišljenja nastala pogreška na listu 2, četvrti navod " U kontaktu s stražnjim branikom automobila Dacia bila je cijela širina prednjeg donjeg dijela automobila BMW" tako da pravilno treba stajati "prednjeg gornjeg dijela automobila BMW", a u nastavku treba dodati "od gornjeg ruba farova" pa onda ide tekst "do ruba poklopca motora" kao što je navedeno u nalazu i mišljenju. U odnosu na navode podneska tuženika od 26.05.2025. vještak je naveo da u konkretnom slučaju nije došlo do kontakta samih farova sa stražnjim branikom Dacie nego je kontakt ostvaren s prednjim dijelom karoserije automobila BMW (automobila tužitelja) i branika automobila Dacia pri čemu farovi nisu bili u kontaktu. S obzirom na to da je prilikom naleta došlo do promjene brzine vozila BMW u redu veličine do 25 km/h proizlazi da je u trenutku sudara na farove djelovala sila inercije proporcionalna sa akceleracijom od 3,5 g. U konkretnom slučaju farovi su uslijed inercije imali tendenciju gibanja prema naprijed odnosno u smjeru kretanja automobila BMW. Tom prilikom masa (težina) farova povećana je za 3,5 puta. Inercione sile koje su djelovale na farove izbacile su farove iz ležišta i tom prilikom došlo je do pucanja veze farova i kučišta farova sa karoserijom kao i električnih sklopova. Farovi nisu razbijeni odnosno nisu bili u kontaktu sa stražnjim branikom Dacie, odnosno ako su i bili bila je to neka vrsta okrznuća. Dakle, farovi nisu pukli, pukle su kopče koje drže žice i same farove za karoseriju.

10. Tuženik je i dalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te je predložio provođenje novog vještačenja koje se odnosi na oštećenje farova.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem dokaza novim vještačenjem koji se odnosi na oštećenje farova automobila tužitelja te je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Krešimira Someka smatrajući da je isti dan u skladu s odredbom čl. 258. i člankom 260. ZPP odnosno u nalazu i mišljenju vještaka nema proturječnosti koje bi dovodile u sumnju navedeni nalaz s time da je vještak u odnosu na primjedbe tuženika usmeno saslušan na ročištu na kojem je detaljno odgovorio na sve primjedbe tuženika čime su otklonjene eventualne nejasnoće u nalazu i mišljenju vještaka zbog čega sud ocjenjuje da je vještak dao uvjerljivo dao obrazloženje na prigovor tuženika u pogledu oštećenja desnog i lijevog reflektora odnosno desnog i lijevog fara automobila tužitelja, a što sud prihvaća.

12. Stoga je sud u provedenom postupku utvrdio da je u štetnom događaju prilikom sudara automobila tužitelja reg oznake [registarska oznaka], marke BMW i vozila Dacia, a koje je vozilo tužitelja u trenutku sudara 28.02.2024. bilo kasko osigurano prema polici osiguranja sklopljenog sa tuženikom došlo do štetnog događaja tako da je vozilo tužitelja prednjim dijelom vozila u kočenju naletjelo na stražnji dio vozila Dacia reg oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom došlo je do oštećenja sklopova i dijelova navedenih u dopunskom izvidu štete i na računu auto servisa Auto Kantoci utiskivanje i deformacije prednjeg branika: od 10 kN do 15kN, oštećenje ublaživača udara: 20 kN, oštećenje dovoda zraka: 30 kN i pomicanje svjetlosnih sklopova i pucanje nosača fara: 40 kN. U trenutku sudara na prednji dio automobila tužitelja djelovala je sudarna sila koja je dovela do oštećenja koja su navedena u naknadnom izvidu štete i na računu popravka štete servisa Auto Kantoci. Cijene zamjenskih dijelova i potrošnog materijala te cijena rada navedena na računu servisa Auto Kantoci odgovara cijenama originalnih zamjenskih dijelova, cijeni potrošnog materijala te cijeni i broju radnih sati potrebnih za popravak štete na vozilu tužitelja u ovlaštenom servisu. Visina štete na vozilu tužitelja nastala u štetnom događaju 28.02.2024. s uračunatim pdv na dan 12.03.2024. iznosi 4.224,48 eura kao i da je trošak popravka štete na automobilu tužitelja ekonomski opravdan jer je manji od 75% tržne vrijednosti vozila.

13. Tužitelj svoje potraživanje temelji na sklopljenom Ugovoru o osiguranju sa tuženikom što među strankama nije sporno. Odredbom čl. 943. ZOO-a propisano je da kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dna primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da zahtjev nije osnovan. Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz tog članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

14. Imajući u vidu da se osigurani slučaj dogodio 28.02.2024. kao i da se tužitelj sa zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku 29.02.2024. kojom prilikom je od strane tuženika izvršen izvid štete te je zaprimljen zahtjev tužitelja za naknadu štete, to tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju odnosno od 29.02.2024. odnosno tuženik je obvezama tužitelju isplatiti zakonske zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju.

15. Visina štete na vozilu tužitelja u štetnom događaju od 28. veljače 2024. utvrđena je provedenim vještačenjem i to u iznosu od 4.224,48 eura sa uračunatim porez na dodanu vrijednost na dan 12. ožujka 2024.

16. Tuženik je tužitelju u mirnom postupku, što među strankama nije sporno s naslova osigurnine isplatio iznos od 1.473,55 eura i to iznos od 940,00 eura 24. travnja 2024. i iznos od 533,55 eura 17. svibnja 2024. Stoga je uzimajući u obzir navedeno valjalo tužitelju dosuditi iznos od 2.750,93 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29. veljače 2024. do isplate i odlučiti kao pod točkom I. izreke. Zakonske zatezne kamate dosuđene su u visini i po stopi određenoj člankom 29. stavka 2. ZOO-a.

17. Nadalje, tužitelj potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata koje na isplaćeni iznos štete (940,00 eura) teku od 29. veljače 2024. do dana plaćanja 24. travnja 2024. i koje na isplaćeni iznos štete (533,55 eura) teku od 29. veljače 2024. do 17. svibnja 2024. Prema mišljenu suda, a kako je to već obrazloženo, osnovan je zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata tekućih od 29. veljače 2024. zbog čega je prihvaćen zahtjev za isplatom kamata tekućih od 29. veljače 2024. do 24. travnja 2024. na isplaćeni iznos štete od 940,00 eura te na isplaćeni iznos štete od 533,55 eura za razdoblje od 29. veljače 2024. do 17. svibnja 2024. zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj: 138/23) i to za sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 7/8 OT-a 100 bodova), za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT-a 100 bodova), za sastav podneska od 30.09.2024. (Tbr.8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu od 20.01.2025. (Tbr.9/1-100 bodova), za sastav podneska od 13.05.2025. (Tbr.8/1-100 bodova), sastav podneska od 07.07.2025. (Tbr. 8/1-100 bodova) i zastupanja na ročištu 27.10.2025. (Tbr. 9/1-100 bodova) ukupno 700,00 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura 1.400,00 eura uz pdv od 25% 350,00 eura odnosno 1.750,00 eura. Tome valja pridodati predujam za vještačenje u iznosu od 265,45 eura, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,98 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,95 eura odnosno ukupno 2.126,38 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

18.1. Prema ocjeni ovog suda u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 16.04.2024. prije pokretanja parničnog postupka nije riječ o potrebnom trošku jer je sud tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva, nadalje tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 10.02.2025. kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje obzirom na to da je uplata predujma vidljiva preko e komunikacije kao ni trošak sastava podneska od 08.04.2025. kojim tužitelj požuruje postupanje suda. Prema ocjeni ovog suda radi se o trošku koji nije bio potreban radi vođenja parnice imajući u vidu da je sud za vještaka najprije imenovao vještaka Srećka Hlišća koji nije bio na listi na sudskih vještaka zbog čega je trebao imenovati drugog vještaka i rješenjem pozvati stranke da se očituju o novom vještaku. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Tužitelju nije priznat ni trošak naknade za pristup ročištu na kojem se objavljuje presuda. Konkretni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP-a). Dakle, pristup punomoćnika ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP-a smatraju opravdanim parničnim troškovima.

19. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu od 73,95 eura

2.Tuženiku po punomoćniku