Poslovni broj: P-936/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci po sucu Denis Putić u pravnoj stvari tužitelja
SCHWEIZERISCHE MOBILIAR VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT AG, OIB 33926671516, iz Švicarske, Bundesgasse 35, Bern zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić i partneri iz Zagreba protiv tuženika ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 4.studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Diane Novoselec Mistura, odvjetnice iz Zagreba i punomoćnika tuženika te objave 12.prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Tuženik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je platiti tužitelju Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, OIB: 33926671516, Bundesgasse 35, 3001 Bern, Švicarska, iznos od 4.845,40 CHF sa zateznim kamatama od 22.06.2018. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.174,82 EUR sa zateznim kamatama od 12.prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da se je 27.svibnja 2018. Dogodila prometna nezgoda u naselju Medveja kojom prilikom se je tuženi biciklom kretao iz pravca Mošćeničke drage u pravcu Lovrana te je zbog neprilagođene brzine kretanja biciklom, osobinama, stanju ceste i ostalim uvjetima izgubio kontrolu nad biciklom te se je zanio u lijevo i prešao preko pune uzdužne crte te prednjim dijelom bicikla udario u prednji dio autobusa vlasništvo društva Domo Reisen & Vertriebs AG koji se je kretao svojom kolničkom trakom iz suprotnog smjera. Na autobusu da su oštećena prednja lijeva strana i prednje vjetrobransko staklo kojom prilikom je na autobusu nastala šteta u visini od 6.845,40 CHF. Obzirom na iznos franšize od 2.000,00 CHF tužitelj je vlasniku autobusa isplatio iznos od 4.845,40 CHF koji iznos regresno potražuje od tuženika. Navodi da je u prekršajnom postupku tuženik pravomoćno oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se je predmetna nezgoda dogodila u njegovom prometnom traku, a ne u prometnom traku kojim se je kretao autobus. Ističe da je vozač autobusa pomaknuo isti nakon nezgode te da se u trenutku vršenja očevida nije nalazio na samom mjestu nezgode. Ističe da brzina kretanja tuženika nije uzrokovala zanošenje ulijevo, a da je učestala praksa da velika vozila koja se kreću u smjeru kretanja autobusa sijeku zavoj prelazeći sredinu kolnika u suprotni prometni trak. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u predmet Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama posl.br. Pp P-1811/2019, račun, fotografije, policu osiguranja, stručno mišljenje-procjenu štete na autobusu, prometnu dozvolu, dokaz o uplati iznosa od 4.845,40 CHF, potvrdu Policijske postaje Opatija od 14.veljače 2022., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za cestovni promet Srećka Hlišća, saslušanjem svjedoka GS i saslušanjem tužitelja.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
5. Iz predmeta Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama posl.br. Pp P- 1811/2019 proizlazi da je ovdje tuženi oglašen krivim da je 27.svibnja 2018. upravljajući biciklom državnom cestom 66 kroz naselje Medveja iz smjera Mošćeničke drage u smjeru Lovran zbog neprilagođene brzine kretanja bicikla i stanju ceste i ostalim uvjetima izgubio kontrolu nad biciklom, zanio se ulijevo i prešao preko pune uzdužne crte te je prednjim dijelom bicikla udario u prednji lijevi dio autobusa te mu je zbog počinjenog prekršaja izrečena novčana kazna. Iz citiranog prekršajnog predmeta valja istaknuti situacijski plan napravljen po djelatniku policije koja je sastavila zapisnik o očevidu s lica mjesta iz kojeg je razvidno da su na licu mjesta pronađeni tragovi boje i prašine otpale s autobusa prilikom udara bicikla u isti te su ti tragovi označeni brojkom 4. Tragovi boje i prašine podudaraju se s točkom 3 na situacijskom planu koja točka je mjesto udara prednjim dijelom bicikla u prednji dio autobusa na lijevoj kolničkoj traci. Iz situacijskog plana nedvojbeno proizlazi da se tragovi boje i prašine odnosno točka sudara nalaze na prometnoj traci kojom se je kretao autobus što ukazuje da je tuženika biciklom prešao preko središnje uzdužne trake te prouzročio nezgodu u kojoj je nastala šteta na autobusu.
6.Saslušani svjedok OS nije se mogao izjasniti o putanjama autobusa i bicikla, a inače je svjedok sjedio na prednjem sjedištu u autobusu kao turistički vodič i objašnjavao je turistima o vili koja se je u neposrednoj blizini nezgode nekada nalazila tako da sud iz njegovog iskaza nje mogao zaključiti o putanjama autobusa i bicikla neposredno prije nezgode, osim što je mogao zaključiti da se je autobus kretao malom brzinom kako to navodi svjedok OS.
7. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta gdje je saslušan tuženi koji je vještaku pokazao dinamiku nastanka štetnog događaja te je iskazao da se je kretao brzinom 20-25 km/h te da mu je s desne strane s parkirališta izašlo jedno nepoznato vozilo te je zbog toga morao skrenuti ulijevo da bi zaobišao ovo vozilo. Osporava da bi prešao preko središnje crte s biciklom te ističe da se je nakon nezgode autobus pomaknuo s mjesta gdje se je sama mjesta dogodila.
8. Iz nalaza i mišljenja vještaka za cestovni promet Srećka Hlišća proizlazi da se je tuženik kretao biciklom nizbrdo oštrim desnim zavojem u kojem je izgubio kontrolu i na izlaznom dijelu zavoja prešao je na lijevu voznu traku kojom se je iz suprotnog pravca ulazeći u lijevi zavoj kretao autobus osiguranika tužitelja. U trenutku sudara autobus je bio na sebi desnoj voznoj traci, a tuženik je prelazio na suprotnu traku za oko 0,5 m. Autobus je dolazeći do mjesta sudara bio sve više usporavan tako da je u trenutku sudara brzina iznosila oko 24 km/h. Dinamiku i putanju kretanja tuženika tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi jer za to nije bilo materijalnih tragova, Ako bi bilo točno da se je tuženik kretao brzinom do 25 km/h i da se je pred njime zaustavilo osobno vozilo kojeg je vidio na udaljenosti od oko 20 metara tada bi iza njega mogao sigurno stati da je prikočio bez bojazni od pada i naleta na osobno vozilo. Budući da je došlo do prelaska tuženika na suprotnu stranu kolnika zbog gubitka kontrole nad biciklom to se je moglo dogoditi jedino ako se je nizbrdicom desnog zavoja kretao bitno brže od brzine koju je iskazao, ali koju vještak ne može utvrditi. Utvrđuje da je na autobusu nastala šteta kako se to navodi na računu u iznosu od 6.845,40 CHF odnosno uz odbitak franšize 4.845,40 CHF.
9. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi te je sud isti prihvatio kao stručan, objektivan i učinjen sukladno pravilima struke. Vještak je izašao na lice mjesta, izvršio je potrebna mjerenja, imao je uvid u iskaz tuženika i prekršajni spis, dakle sve elemente za davanje stručnog nalaza i mišljenja. Iz citiranog nalaza nedvojbeno proizlazi da je tuženi biciklom prešao preko uzdužne trake na traku kojom se je kretao autobus otprilike za 0,5 m čime je prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je nastala materijalna šteta na autobusu i koju štetu je tužitelj kao osiguravatelj isplatio vlasniku autobusa u iznosu od 4.845,40 CHF 22.lipnja 2018. o čemu je priložio dokaz u spis uz račune za troškove popravka autobusa i dokaz o uplati iznosa od 4.845,40 CHF.
10. Isplatom iznosa od 4.845,40 CHF 22.lipnja 2018. temeljem odredbe čl. 963 st.1. Zakona o obveznim odnosima na tužitelja prelaze po samom zakonu do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. U konkretnom slučaju provedenim dokaznim postupkom sud je iz razloga koji su već obrazloženi utvrdio da je tuženi odgovoran za štetu u visini kako to tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom i koju visinu je vještak utvrdio primjerenom obzirom na nastala oštećenja. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen iznos od 4.845,40 CHF sa zateznom kamatom od 22.lipnja 2018. primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, sastava dva podneska u iznosu od po 200,00 EUR kojima tužitelj odgovara na navode iz odgovora na tužbu i očituje se na nalaz i mišljenje vještaka te pristup odvjetnika na tri ročišta u iznosu od po 200,00 EUR što ukupno iznosi 1.200,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je pdv 300,00 EUR. Tužitelju je nastavno dosuđen trošak prijevoda dokumentacije na hrvatski jezik prema priloženom računu u iznosu od 953,55 EUR, trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u iznosu od 629,77 EUR i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 90,54 EUR, tako da je tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.174,86 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja 12.prosinca 2025. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan primjenom odredbe čl.155.st.1. ZPP-a jer isti nije bio nužan za vođenje parnice. Ovo se odnosi na sastav podneska kojim tužitelj dostavlja potvrdu policijske postaje Opatije koja potvrda je morala biti dostavljena sudu već uz tužbu, nastavno podnesak kojim tužitelj izvješćuje sud o uplati troškova vještačenja, kao i troškovi brojnih požurnica.
U Opatiji 12.prosinca 2025.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano, u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu
- pun. tuženika
