Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-8476/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-2/26010, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 27. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KB, bez nadimka, sin K i V, rođ. Z, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 53091698439, državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, vlasnik Distanca d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 27. lipnja 2024. u 10,40 sati, u mjestu Omišu, ulica Vukovarska cesta kbr. 1, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes – Benz" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,

dakle, izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 27. lipnja 2024. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijan obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku je naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom iz slijedećih razloga. Naime, poriče da bih kritične zgode u Omišu, Vukovarska cesta pretjecao kolonu vozila kako mu se stavlja na teret optužbom. Naime, nije sporno da se kritične zgode kretao navedenom ulicom upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], bio je u koloni vozila, međutim u jednom trenutku se prestrojio u traku za skretanje u lijevo u naselje, ali mu je tada iz suprotnog smjera naišao policijski službenik na motociklu koji je krenuo za njim i zaustavio ga te mu rekao da je pretjecao kolonu što nije istina i što mu je pokušao objasniti s obzirom da Omiš jako dobro poznaje, tu je rođen i nije bilo razloga da se prema njemu ide sa optužbom. Naime, svi građani Omiša na isti način postupaju u prometu krećući se navedenom cestom jer na taj način skrećući u lijevo izbjegavaju velike gužve u gradu. Savjestan je vozač više od 30 godina i nikada nije prekršajno kažnjavan, vozio je štićene osobe i zasigurno ne bih počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom. Nije imao više što za izjaviti. Drugih dokaznih prijedloga nije imao.

3. S obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao policijskog službenika VB.

4. Ispitani svjedok policijski službenik ZB naveo kako je KB dana 27. lipnja 2024. u Omišu u ulici Vukovarska cesta počinio prekršaj na način da je pretjecao kolonu vozila krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka. Naime, radilo se o ljetnom periodu kada je povećana prometna gužva, a ulica Vukovarska cesta je poprilično prometna ulica, te se sjeća da je isti ušao u suprotnu prometnu traku, nastavljajući se kretati ravno, preko dijela prometne površine koja nije namijenjena za kretanje vozila i tek onda ušao u prometnu traku koja je namijenjena za skretanje u lijevo. Na taj način je izvršio pretjecanje kolone od 20-tak vozila. Sjeća se da je isti upravljao vozilom Osječkih tablica, negirao počinjenje prometnog prekršaja, ali navodi kako istom ne bi izdao obavezni prekršajni nalog da nije uočio predmetni prekršaj. Otišli su u policijsku postaju te mu je izdao obavezni prekršajni nalog koji je i potpisao.

4.1. Sud je pozvao okrivljenika na ročište određeno za dan 14. studenog 2025. kako bi se isti mogao očitovati na iskaz ispitanog svjedoka. Okrivljeni je dana 10. studenog 2025. ovom sudu dostavio podnesak kojim isti ispričava svoj ne dolazak na zakazano ročište jer zbog povećanog opsega posla nije u mogućnosti pristupiti na isto. Dalje je dodao, kako ostaje pri svojoj već iznesenoj obrani te podredno ukoliko ga sud proglasi krivim predlaže da mu se ukine predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer radi u tvrtki u kojoj mu je svakodnevno potrebna vozačka dozvola B kategorije, a o čemu je dostavio i pisani dokaz u spis.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika VB od 18. rujna 2025., potvrdu društva DISTANCA d.o.o. za trgovinu i usluge od 5. studenog 2025., kao i u kompletan spis.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika VB, dovodeći ih u međusobnu svezu, te ocjenjujući ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, sud je našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona.

7. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno prethodno navedenoj odredbi. Ističe se da je odredbom članka 2. stavak 1. točka 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je kolona niz od najmanje od 3 vozila koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika VB jer se u konkretnom slučaju radi o iskazu svjedoka očevidca koji je neposrednim opažanjem utvrdio kako počinitelja, tako i radnju počinjenja i koji svjedok kao službena osoba, koja se je kritične prigode nalazila u obavljanju svoje službene dužnosti nema nikakvog razloga ni motiva iznositi neistine niti lažno ikog teretiti, pa tako ni okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik KB kritične prigode upravljao vozilom M1 marke "Mercedes - Benz" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da je krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka izvršio pretjecanje kolone vozila, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika VB, istoga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica, kao i činjenicu da isti nije prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona ukupno izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

12. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći činjenicu da isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 12. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja