Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2153/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-3/13721, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 21. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave dana 9. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], sin Đ i Z, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u Reseda, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 29. lipnja 2025. u 14,27 sati u mjestu Gornje Vratno, Varaždinska ulica kbr. 116, upravljao osobnim automobilom marke Renalut registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 129 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series rt4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 116 km/h

- dakle, kretao se brzinom koja je za 66 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega se primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 21. kolovoza 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao brzinom od 116 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 66 km/h na sat veća od dopuštene. U obranu navodi da je do prekršaja došlo pod okolnostima koje je naveo i u pisanom prigovoru na prekršajni nalog te kod navedenih navoda i dalje u potpunosti ostaje te moli da se isti uzmu u obzir kao njegova usmena obrana. Ne poriče da je spomenutog dana u mjestu Gornje Vratno upravljao vozilom i to većom brzinom od dopuštene, ali ističe kako je to učinio isključivo iz krajnje nužde kako bi kao što to i propisuje članak 19. Prekršajnog zakona, od drugoga otklonio izravno prijeteću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti. Naime, spomenutog dana bio je kod kuće sa svojom suprugom ŠZ i njihovom kćeri EZ starom godinu i pol dana. Već u jutarnjim satima toga dana supruga je telefonski kontaktirala odjel pedijatrije u Općoj bolnici Varaždin jer im je kći povraćala i bila u vidljivo slabijem stanju. Sestra koja se javila na telefon sa odjela pedijatrije tada im je savjetovala da ne dolaze u bolnicu već da kćeri dajemo dovoljno tekućine i hrane te da rashlade prostoriju, a što su i učinili. Unatoč poduzetim mjerama, tijekom ručka istog dana dogodila se iznenadna i iznimno dramatična situacija. Njihova je kćer naglo izgubila svijest, okrenula očima, klonula na lijevu stranu i počela se gušiti. Usnice su joj poplavile i izgledalo je kao da više uopće ne diše. U panici je njegov šogor DZ (brat njegove supruge), a koji se u tom trenutku nalazio s njima u kući, prvi nazvao hitnu pomoć (u 14,16h), a zatim je i njegova supruga u velikoj panici ponovno zvala dispečera (u 14,22h). Nakon što njihova kći unatoč telefonskim uputama hitne pomoći nije pokazivala nikakvo poboljšanje, dispečer im je savjetovao da ukoliko imaju vozilo hitno krenu prema njima kako bi se susreli s medicinskim timom već na samom putu, a iz čega im je definitivno bilo jasno kako je situacija doista krajnje hitna te je svaka sekunda a kamoli minuta bitna kako bi se njihovoj kćeri spasio život. S obzirom na to, kao otac malene djevojčice koja je bila u iznimno životno ugroženoj situaciji i bez svijesti, nije imao izbora nego krenuti voziti kako bi se po putu našli s kolima hitne pomoći. Njegova je supruga ŠZ sjedila na stražnjem sjedalu auta s njihovim djetetom koje je bilo bez svijesti, držeći ju u naručju. Bio je svjestan da vozi brže od dopuštenog, ali njegov je jedini cilj bio što prije susresti vozilo hitne pomoći, stoga je upalio sva četiri pokazivača smjera, pazio na prometnu situaciju i vozio isključivo s namjerom da spasi život svojoj kćerkici EZ. Nedaleko kod tzv. Petrijanskog gaja susreli su vozilo hitne pomoći koje je preuzelo njihovu kćer, a supruga je odmah ušla u vozilo hitne koje se tada uputilo prema bolnici u [adresa]. Nakon što su preuzeli njihovu kćer, također se odmah za vozilom hitne pomoći uputio prema bolnici te nastavio vožnju normalnom brzinom sukladno propisima. Njihova je kći potom hospitalizirana četiri dana u Općoj bolnici Varaždin gdje joj je „dijagnosticiran” sindrom benignih konvulzija s gastroenteritisom (mišljenje specijaliste je „prvi epileptički napad”) te je od tada pod redovitim neuropedijatrijskim kontrolama. Dakle, s obzirom na cijelu opisanu i za njegovu obitelj izrazito traumatično i stresnu situaciju, naglašava kako se ovdje nije radilo o vožnji s prekoračenjem brzine iz puke neodgovornosti ili indiferentnosti prema važećim propisima s obzirom da je inače osoba koja se pridržava svih zakona i propisa te je savjestan i odgovoran građanin, suprug i otac, staložena osoba mirne naravi. U navedenoj je situaciji kao roditelj reagirao instinktivno s ciljem da vlastitom djetetu starom godinu i pol dana spasi život. S obzirom na sve navedeno predlaže sljedeće dokaze: otpusno pismo Opće bolnice Varaždin za EZ (**.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), ispis poziva prema hitnoj pomoći, ispitivanje njega kao podnositelja prigovora/okrivljenika, ispitivanje svjedoka supruge ŠZ ([adresa]), ispitivanje svjedoka UZ brata supruge ([adresa], 42208 Cestica). S obzirom na sve navedeno, moli nadležni sud da uvaži činjenice navedene u ovom prigovoru te da ga oslobodi odgovornosti s obzirom da je njegovo postupanje bilo zbog krajnje nužde, odnosno kako bi vlastitoj kćeri spasio život te da ukine u cijelosti izrečenu novčanu kaznu kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da je zaposlen izvan mjesta prebivališta, jedini je hranitelj svoje obitelji s obzirom da je njegova supruga trenutno nezaposlena te bi navedena izrečena novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom za njega i njegovu obitelj imala značajne posljedice u smislu njihove egzistencije te ih dovela u izuzetno težak financijski položaj. Žao mu je za počinjeni prekršaj te napominje da njegovim protupravnim ponašanjem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice. Vozačku dozvolu posjeduje preko 10 godina, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, budući da svakodnevno putuje na posao u Republiku Sloveniju, tako da dnevno prijeđe u oba smjera oko 50 km, a također i radi svakodnevnih obiteljskih potreba.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o prekoračenju brzine, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se, podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je ZZ dao podatak da je upravljao kao vozač u kritično vrijeme na kritičnom mjestu, snimka kritičnog događaja broj 1771432, otpusno pismo OB Varaždin za EZ, ispis poziva prema hitnoj pomoći te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog iskaza, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica, Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao, te se njegov iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na ročištu, stoga provođenje daljnjeg postupka ukazuje se nepotrebnim.

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom st. 3. propisno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je više od veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Okrivljenom se za opisan prekršaj ne izriče novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, niti se ista ublažava, već je Sud prilikom odluke o sankciji za okrivljenog uzeo u obzir prirodu i vrstu prekršaja, posebice okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja a koje su argumentirane odgovarajućim dokazima, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja okrivljenika, što je otac jednog djeteta, iznos mjesečne plaće, iskazana obiteljska situacija te posebice uzimajući u obzir da počinjenim propustom nisu nastale nikakve štetne posljedice te uzimajući u obzir sve navedeno, sud je okrivljenika oslobodio kazne temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.

8. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, posebice imajući u vidu činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja okrivljenika, iskaz kako mu je vozačka dozvola potrebna radi posla te svakodnevnih obiteljskih prilika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ZZ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE