Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: P-22/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza TRGOCENTAR d.d. u stečaju, OIB: 74000270741, Ludbreg, P. Zrinskog 3, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, protiv tuženika UDRUŽENJE OBRTNIKA MEĐIMURSKE ŽUPANIJE, OIB: 57117593902, Čakovec, Park Rudolfa Kropeka 1, kojeg zastupa punomoćnica Andreja Štefan, odvjetnica u Čakovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu presude dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Stečajne mase iza TRGOCENTAR d.d. u stečaju, OIB: 74000270741, Ludbreg, P. Zrinskog 3, protiv tuženika UDRUŽENJE OBRTNIKA MEĐIMURSKE ŽUPANIJE, OIB: 57117593902, Čakovec, Park Rudolfa Kropeka 1, koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj Stečajna masa iza TRGOCENTAR d.d. u stečaju, Ludbreg, Petra Zrinskog 3, OIB: 74000270741, suvlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ZK. tijelo III, i to cijeloga 2. Suvlasničkog dijela od 1/2, u odnosu na dvije uredske prostorije na I. katu sjeveroistočne strane, koje se sastoje od dvije sobe od 84 m2, a koje se nalaze u stambeno poslovnoj zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] zemljište pod zgradom, površine 103 čhv.

2. Nalaže se tuženiku UDRUŽENJE OBRTNIKA MEĐIMURSKE ŽUPANIJE ČAKOVEC, Park Rudolfa Kropeka 1, Čakovec, OIB: 57117593902, da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ZK. tijelo III, i to cijeloga 2. Suvlasničkog dijela od 1/2, u odnosu na dvije uredske prostorije na I. katu sjeveroistočne strane, koje se sastoje od dvije sobe od 84 m2, a koje se nalaze u stambeno poslovnoj zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] zemljište pod zgradom, površine 103 čhv, u roku od 15 dana, u protivnom će je zamijeniti ova presuda.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 7.175,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja Stečajne mase iza TRGOCENTAR d.d. u stečaju, OIB: 74000270741, Ludbreg, P. Zrinskog 3, protiv tuženika

UDRUŽENJE OBRTNIKA MEĐIMURSKE ŽUPANIJE, OIB: 57117593902, Čakovec, Park Rudolfa Kropeka 1, koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj Stečajna masa iza TRGOCENTAR d.d. u stečaju, Ludbreg, Petra Zrinskog 3, OIB: 74000270741 suvlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ZK. tijelo III, i to cijeloga 2. Suvlasničkog dijela od 1/2, u odnosu na dvije uredske prostorije na I. katu sjeveroistočne strane, koje se sastoje od dvije sobe od 84 m2, a koje se nalaze u stambeno poslovnoj zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] zemljište pod zgradom, površine 103 čhv.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je vanknjižni suvlasnik nekretnine pobliže označene u izreci, u naravi o stambeno-poslovnoj zgradi, a koju je kupio njegov pravni prednik Radna organizacija "Trgocentar" Čakovec od pravnog prednika tuženika UDRUŽENJE Samostalnih privrednika Općine Čakovec dana 09. rujna 1982. o čemu su sklopili kupoprodajni ugovor 03. rujna 1982. U kupoprodajnom ugovoru navedeno je da je predmet kupoprodajnog ugovora čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk.ul. k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od dvije uredske prostorije na prvom katu sjeveroistočne strane nekretnine, u površini od 84 m2 u Ulici Maršala Tita broj 4 u Čakovcu. Kupoprodajni ugovor je u čl. 4. sadržavao i tabularnu ispravu na temelju koje je kupac bio ovlašten uknjižiti pravo vlasništva na spomenuti posebni dio zgrade, međutim uknjižbu nije izvršio. Tužitelj ne raspolaže izvornikom sklopljenog kupoprodajnog ugovora jer je većina poslovne dokumentacije uništena zbog proteka roka obveznog čuvanja, već samo preslikom istog koja je pohranjena u arhivskoj dokumentaciji u Državnom arhivu za Međimurje u Štrigovi. Pravni prednik tuženika je nakon kupoprodaje predao u posjed predmetnu nekretninu pravnom predniku tužitelja dana 01. siječnja 1983. te se od tada tužitelj nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu iste.

2. Stambeno-poslovna zgrada u kojoj se nalazi sporni prostor izgrađena je na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list 4673 k. o. [katastarska općina], koja se vodi u katastarskom operatu Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Čakovec kao čkbr. [katastarska čestica] Ulica kralja Tomislava s 370 m[2] , stambeno- poslovna zgrada s 370 m[2] , a kao posjednici upisani su TRGOCENTAR d.d. i Općina Čakovec, dok niti tuženik niti njegov pravni prednik nisu evidentirani kao posjednici. Predmetna katastarska čestica broj [katastarska čestica] sa 370 m[2] k. o. [katastarska općina] identična je zemljišnoknjižnoj čestici broj 16/1/1/2/1 zemljište pod zgradom od 103 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo.

3. Budući da tuženik neosnovano odbija izdati tužitelju tabularnu ispravu za predmetnu nekretninu, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetnog dijela nekretnine u ½ dijela te naložiti tuženiku da izda tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva tog dijela nekretnine u roku od 15 dana, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti presuda.

4. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak tužitelja od 27. ožujka 2024.) tužitelj predlaže da sud u slučaju neprihvaćanja tužbenog zahtjeva po osnovi stjecanja vlasništva predmetne nekretnine na temelju pravnog posla, podredno prihvati tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj pravo vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine stekao dosjelošću.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženik je predložio tužbu odbaciti, smatrajući da je riječ o presuđenoj stvari s obzirom da se pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-127/2015 već vodio parnični postupak između stranaka u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje da je stekao vlasništvo na istoj nekretnini koja je predmet i ovog postupka.

6. Podredno, predložio je odbiti tužbeni zahtjev, pri čemu je osporio autentičnost kupoprodajnog ugovora na koji se pozvao tužitelj u tužbi. Ističe kako je isti dostavljen u vrlo lošoj preslici, a u prilog nevjerodostojnosti tog Ugovora govori i činjenica da isti nije realiziran u smislu isplate kupoprodajne cijene. Također, osporio je da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, pri čemu navodi da tužitelj nije bio u samostalnom, nesmetanom i kvalificiranom posjedu te da nije protekao odgovarajući vremenski period posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. U prilog tome govori i činjenica da isti u ovosudnom postupku poslovni broj P-127/2015 nije mogao dokazati pravo korištenja predmetne nekretnine, a kako je na to ukazano i u Presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5889/2016 od 19. prosinca 2018. Naprotiv, upravo je tuženik taj koji je imao pravo trajnog korištenja te je i ishodio valjane upise u zemljišnim knjigama, pa je tako za predmetni suvlasnički dio bilo upisano društveno vlasništvo, odnosno "Općenarodna imovina – organ upravljanja Udruženja samostalnih privrednika Općine Čakovec" sve do 2015., kada se tuženik upisao kao Udruženje obrtnika Međimurske županije. Tuženik se nikako ne može smatrati poštenim posjednikom u situaciji kada zna ili mora znati da nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik te kada ne raspolaže pravnim temeljem za stjecanje prava vlasništva, a niti je njegov posjed bio miran s obzirom na činjenicu da se između stranaka u pogledu vlasništva predmetne nekretnine vodio spomenuti spor.

7. Očitujući se na tuženikov odgovor na tužbu tužitelj je istaknuo kako se parnični postupak koji se između stranaka vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem P-127/2015 temeljio na drugoj činjeničnoj i pravnoj osnovi radi čega ne postoji identitet ovih sporova, odnosno ne radi se o presuđenoj stvari. Naime, u spomenutom parničnom predmetu dio tužbenog zahtjeva je bio usmjeren na utvrđenje stjecanja tužiteljeva prava vlasništva na temelju odluke državnog tijela, koje bi proizlazilo iz prava korištenja pretvorenog u pravo vlasništva, dok je činjenična i pravna osnova za postavljeni tužbeni zahtjev u ovom postupku stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla (kupoprodajnog ugovora), a podredno dosjelost, o kojoj se činjeničnoj osnovi u spomenutom parničnom predmetu nije raspravljalo. U pogledu tuženikovih navoda o tome da kupoprodajni ugovor na koji se tužitelj poziva kao temelj stjecanja svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nije vjerodostojan i da isti nije realiziran s obzirom da nije isplaćena kupoprodajna cijena, tužitelj je ukazao kako je u zemljišnim knjigama on upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela i to temeljem sudske nagodbe sklopljene s Gradom Čakovcem pa su tuženikovi navodi o nevjerodostojnosti ugovora o kupoprodaji bespredmetni.

8. Na pripremnom ročištu od 27. siječnja 2021. punomoćnica tuženika iznijela je nove prigovore u odnosu na predmet tužbenog zahtjeva navodeći da predmetna nekretnina u postupku pretvorbe nije bila obuhvaćena u vrijednost društvenog kapitala već je to bila druga – površine 171,50 m[2] , u naravi prodavaonica elektromaterijala koju je prednik tužitelja prodao JT, da oznake katastarske čestice u kupoprodajnom ugovoru nisu podudarne s oznakom katastarske čestice zk. tijela koje je predmet tužbenog zahtjeva, da su izjave svjedoka priložene u spis protivne materijalnoj dokumentaciji i ukazuju na to da isti nemaju točnih saznanja o predmetnoj nekretnini, da parnične stranke nisu potpisnice kupoprodajnog ugovora na koji se poziva tužitelj te da taj kupoprodajni ugovor nije bio potpisan od strane ovlaštenih osoba ni ovjeren pečatom ugovornih stranaka, kao niti realiziran u smislu isplate kupoprodajne cijene.

9. Odgovarajući na naprijed izložene navode tuženika, tužitelj je u podnesku od 15. veljače 2021. ukazao da je pravno sljedništvo stranaka iza potpisnika predmetnog kupoprodajnog ugovora vidljivo iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Naime, u tom je izvatku u vlastovnici (B) pod rednim brojem 2.2. dana 15. srpnja 2015. pod brojem Z-4313/2015 zaprimljen prijedlog na temelju kojeg je izvršena promjena osobnih podataka tako da je u zk. tijelu II – 2. suvlasnički dio 250/500 upisana promjena na način da se umjesto naznake "Općenarodna imovina – Organ upravljanja udruženje samostalnih privrednika Općine Čakovec" upisalo "Udruženje obrtnika Međimurske županije, OIB: 57117593902, Park Rudolfa Kropeka 1, 40000 Čakovec", dakle upisana je promjena naziva i sjedišta. Ovo temeljem potvrde Hrvatske obrtničke komore

– Obrtničke komore Međimurske županije u Čakovcu broj 38-116-23-81 od 23. lipnja 2015. i potvrde Hrvatske obrtničke komore – Obrtničke komore Međimurske županije u Čakovcu broj 38-116-23-82 od 24. lipnja 2015.

10. Podneskom od 29. travnja 2024. tužitelj ukazuje na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj nema stjecanja prava vlasništva dosjelošću ako nekretnina nije bila unesena u temeljni kapital prijašnjeg pravnog subjekta (Rev-553/2023-2 od 10. travnja 2024.), pa slijedom toga ne može biti niti pravnog sljedništva na koje se poziva tužitelj. Isti zaključak proizlazi iz Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 553/2023-2 od 10. travnja 2024.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo III, u naravi dvije uredske prostorije na prvom katu sjeveroistočne strane koje se sastoje od dvije sobe od 84 m[2] (list 5 spisa), te za zk. tijelo II, u naravi stambeno-poslovna zgrada sagrađena na čkb. 16/1/1/2/1 dvije uredske prostorije na prvom katu sjeveroistočne strane i jedne drvarnice u dvorištu navedene pod zk. tijelom III i IV (listovi 5-6 spisa), presliku Kupoprodajnog ugovora od 09. rujna 1982. (listovi 300-301 spisa), dopis Državnog arhiva za Međimurje od 03. lipnja 2016. (list 10 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 4673 k. o. [katastarska općina] (list 11 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 12-13 spisa), identifikaciju čestice Poduzeća za geodetske poslove "Geo-gauss" d.o.o. Čakovec od 30. svibnja 2006. (list 14 spisa), ovosudnu Presudu broj P-127/15-20 od 10. lipnja 2016. (listovi 24-29 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5889/2016-4 od 19. prosinca 2018. (listovi 30-33 spisa), Rješenje ovog suda broj P-127/2015-19 od 10. lipnja 2016. (listovi 34-37 spisa), Rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5889/2016-2 od 30. studenog 2018. (listovi 39-42 spisa), podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra za tužitelja (list 43 spisa), pisane iskaze svjedoka FT, TT te stečajnog upravitelja tužitelja, IT ovjerene kod javnog bilježnika (listovi 62-66 spisa), Rješenje Općine Čakovec od 22. siječnja 1982. (listovi 73-74 spisa), Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 943-01/96-01/259 od 10. svibnja 1996. (listovi 75-108 spisa), povijesni izvadak zk. tijela II za zk. ul. [broj ZK uloška] Zk. odjela Općinskog suda Čakovec (listovi 109- 111), u prijedlog tuženika s lista 274-276 spisa, u Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Z-4313/2015 od 4. siječnja 2025. (listovi 277-278 spisa), u dopis Državnog arhiva za Međimurje od 16. prosinca 2024., proveo je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka JTG u čiji je nalaz i mišljenje od 28. veljače 2022. te dopunu istog od 29. travnja 2022. izvršio uvid (listovi 142-156 te 183-186 spisa), a vještakinju je i saslušao radi dodatnog obrazloženja Nalaza i mišljenja te odgovora na primjedbe stranaka, na ročištu od 21. rujna 2022. te je saslušao svjedoka KT, tajnika tuženika.

12. Vezano uz prigovor tuženika da se radi o presuđenoj stvari pri čemu se poziva na ovosudni parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-127/2015 između istih stranaka, u kojem je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje da je stekao vlasništvo na istoj nekretnini koja je predmet i ovog postupka, valja reći da je isti neosnovan. U smislu navedenog, da bi bila riječ o pravomoćno presuđenoj stvari nužno je postojanje subjektivnog i objektivnog identiteta spora, dakle, potrebno je kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: 1. da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, 2. da postoji identitet tužbenih zahtjeva i 3. da postoji identitet odnosno istovjetnost činjenične osnove tužbe.

13. U konkretnom slučaju nije upitan subjektivni identitet spora, s obzirom na to da se radi o istim strankama u obje parnice, već samo objektivni identitet spora.

14. Naime, uvidom u ovosudnu Presudu broj P-127/2015-20 od 10. lipnja 2016., potvrđenu Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5889/2016-4 od 19. prosinca 2018., vidljivo je da se predmet spora u prvotnoj parnici odnosio na upis promjene zk. stanja u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo III, na način da se briše upis dviju uredskih prostorija na prvom katu sjeveroistočne strane koje se sastoje od dvije sobe površine 84 m[2] te upis četiri uredske prostorije, čajne kuhinje, garderobe, kupaonice i spremišta površine 192 m[2] , te utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na tako upisanim prostorijama, a sve to kao ovlaštenik prava korištenja i prava raspolaganja predmetnih prostorija pretvorbom društvenog vlasništva u privatno.

15. Prema tome, u konkretnom slučaju ne postoji objektivni identitet spora budući da se prvotna parnica odnosila na drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu tužbe, a tužbenim zahtjevom u toj parnici tužitelj je tražio promjenu zk. stanja, a ne utvrđenje suvlasništva i izdanje tabularne isprave. Stoga nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za postojanje identiteta spora, pa je tuženikov prigovor presuđene stvari neosnovan.

16. Očevidom na licu mjesta s građevinskim vještakom FTG sud je utvrdio da je stambeno-poslovna zgrada u kojoj se nalazi sporni prostor izgrađena na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list 4673 k. o. [katastarska općina], koja se vodi u katastarskom operatu Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Čakovec kao čkbr. [katastarska čestica] Ulica kralja Tomislava s 370 m[2] , stambeno-poslovna zgrada s 370 m[2] , a kao posjednici upisani su TRGOCENTAR d.d. i Općina Čakovec, dok tuženik i njegov pravni prednik nikada nisu bili evidentirani kao posjednici. Predmetna katastarska čestica broj [katastarska čestica] sa 370 m[2] k. o. [katastarska općina] identična je zemljišnoknjižnoj čestici broj 16/1/1/2/1 zemljište pod zgradom od 103 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo.

17. Tužitelj tvrdi da je sporni prostor kao dio predmetne nekretnine stekao pravnim poslom - Ugovorom o kupoprodaji, sklopljenim između pravnih prednika stranaka u rujnu 1982. te da taj ugovor predstavlja zakonsku osnovu na temelju koje je po svom pravnom predniku stupio u posjed te nekretnine. Prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 817/2015 i 94/2017; dalje ZV) koji je bio na snazi na dan pokretanja postupka, vlasništvo nekretnine pravnim poslom stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjanog očitovanja volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako Zakonom nije određeno drugačije (čl. 119. st. 1. ZV).

18. Tužitelj je kao dokaz stjecanja nekretnine pravnim poslom dostavio sudu relativno nečitku presliku Ugovora iz 1982. godine, čiju vjerodostojnost je osporavao tuženik, pa je sud tužitelja pozvao dostaviti original ugovora. Tužitelj nije udovoljio traženju suda uz obrazloženje da ne posjeduje original. Napomenuo je da je original zatražio od Državnog arhiva, na što mu je Državni arhiv za Međimurje i Štrigovu odgovorio da izvornik nedostaje u njihovoj arhivi pa mu je dostavljena samo kopija.

19. Tijekom dokaznog postupka i ovaj sud je od Državnog arhiva za Međimurje zatražio izvornik predmetnog kupoprodajnog ugovora (od 9. rujna 1982.) sklopljenog između Trgovačke radne organizacije Trgocentar Čakovec OOUR Veleprodaja i Udruženja samostalnih privrednika Općine Čakovec, koji se odnosi na prodaju predmetne nekretnine, te ga pozvao na očitovanje o razlozima eventualne nemogućnosti dostavljanja navedenog Ugovora, na što je spomenuti Državni arhiv za Međimurje svojim dopisom od 17. prosinca 2024. (list 310 spisa) odgovorio da izvornik u arhivu nije pronađen. Pritom je naveo da Državni arhiv za Međimurje čuva gradivo stvaratelja kako je ono nastajalo i kao takvo preuzeto, radi čega se u njihovu spisu oznake Up I- 1674/75 Udruženje samostalnih privrednika Čakovec – prijenos nekretnina, nalazi samo kopija predmetnog kupoprodajnog ugovora bez originala jer isti nije preuzet od strane stvaratelja.

20. Povezujući navode Državnog arhiva da nije zaprimio original spornog ugovora, sa činjenicom da ni tužitelj ne posjeduje original predmetnog ugovora već samo relativno nečitku kopiju koja se ne može smatrati vjerodostojnom, te da tužitelj nema niti dokaz o tome da je njegov pravni prednik isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu sukladno preuzetoj obvezi kupca iz čl. 2. predmetnog Kupoprodajnog ugovora, čime bi dokazao da je Ugovor od strane kupca realiziran, sud ocjenjuje nedokazanom tvrdnju tužitelja o tome da je njegov pravni prednik pravnim poslom – Ugovorom o kupoprodaji od 9. rujna 1982. stekao osnovu za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine.

21. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelj traži od suda da utvrdi njegovo suvlasništvo na predmetnom dijelu sporne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora i tuženiku naloži izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava suvlasništva na istoj, neosnovan, pa ga je s istim valjalo odbiti. Stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom

I/ presude.

22. U pogledu podrednog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da ga se utvrdi suvlasnikom predmetnog dijela nekretnine na temelju dosjelosti tj. posjedovanjem određene kvalitete kroz zakonom određeno vrijeme valja poći od nesporne činjenice da predmetna nekretnina koja je bila u društvenom vlasništvu nije bila obuhvaćena u vrijednost društvenog kapitala tužiteljevog pravnog prednika (decidirana izjava punomoćnika tužitelja na ročištu za glavnu raspravu od 4. prosinca 2024.).

23. Budući da predmetna nekretnina nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala tuženikova prednika (društvenog poduzeća) u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća odnosno nije unesena u njegov temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije na temelju Zakona o privatizaciji, vlasništvo je Republike Hrvatske, na što upućuje i odredba čl. 1. st. 2. toč. 3. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/2020). Kako tužiteljev pravni prednik nije bio vlasnik predmetne nekretnine s obzirom da istu nije unio u svoj temeljni kapital, to nije mogao prenijeti pravo vlasništva na svoje pravne slijednike, pa ne postoji pravna osnova po kojoj bi tužitelj kao njegov pravni slijednik mogao dosjelošću steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Stoga je tužiteljev podredni tužbeni zahtjev na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, kao neosnovan, valjalo odbiti.

24. S obzirom na navedeno sud nije, kao nepotrebno ocjenjivao ostale provedene dokaze u ovom postupku.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje u tekstu: ZPP), pa kako tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom to mu je naloženo naknaditi tuženiku cjelokupne parnične troškove potrebne za vođenje ovog postupka. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja na pripremnom ročištu od 4. studenog 2020. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9. toč. 2. OT – 100 bodova), zastupanja na ročištima 27. siječnja 2021., 21. rujna 2022., 26. listopada 2022., 28. prosinca 2022., 30. rujna 2024., 4. prosinca 2024. i 28. listopada 2025. (svi temeljem Tbr. 9. toč. 1. OT – za svako po 500 bodova), zastupanja na očevidu 15. veljače 2022. (Tbr. 9. toč. 7. OT – 250 bodova), sastava podnesaka od 18. siječnja 2021., 2. ožujka 2021., 5. travnja 2022., 7. rujna 2022. te 29. travnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1. OT – za svaki po 250 bodova), te zastupanja na ročištu za objavu presude (Tbr. 9. toč. 3. OT – 50 bodova), što ukupno iznosi 3.675 bodova što uz obračun vrijednosti boda i PDV ukupno iznosi 7.175,00 eura. Ovom iznosu valja pribrojiti i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 57,75 eura pa ukupno dosuđeni troškovi koje je u obvezi tužitelj platiti tuženiku iznose 7.229,75 eura.

26. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 2.450,00 eura tuženika je valjalo odbiti kao neosnovanim jer je pogrešno obračunao vrijednost zastupanja na pripremnom ročištu od 4. studenog 2020., dok je sastav podneska od 27. srpnja 2022. sud ocijenio nepotrebnim i nije mu ga priznao.

U Varaždinu 12. prosinca 2025.

Sudac

Melita Poljanec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina

2. Tuženiku, kojeg zastupa punomoćnica Andreja Štefan, odvjetnica u Čakovcu.