REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2136/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „Kljajić usluge" d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ŠV, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1., 5. i 6., čl. 250. st. 2., 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPPR Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/40436 od 17.4.2025. godine, donio je dana 12. prosinca, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 179. st. 1., 2., 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba: „Kljajić usluge“ d.o.o., zastupani po ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba ŠV, od oca Š i majke Z, rođen **.**.1976. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

1 što je dana 17. veljače 2025. godine u 13:30 sati, u Sesvetama, Ninska ulica kod kbr. 15, pravna i u istoj odgovorna osoba dopustili i naredili da njihovim teretnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala vozač ZV rođen **.**.1987., iako je vozilu istekla prometna dozvola za više od 15 dana s danom 15.1.2025. godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 1., 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom kao vlasnici navedenog vozila nisu do dana 31. siječnja, 2025. godine, u roku 15 dana od isteka prometne dozvole koje je isteklo dana 15.1.2025 godine, vozilo odjavili,

čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 1., 10. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što nisu za navedeno vozilo obnovili policu obveznog osiguranja, čime su počinili prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

pa se temeljem citiranog propisa,

1. okrivljenoj pravnoj osobi Kljajić usluge d.o.o., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod točkom 3, temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, 1. okrivljena pravna osoba oslobađa od kazne.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi Kljajić usluge d.o.o. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

2. okrivljenoj pravnoj osobi ŠV, se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod točkom 3, temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, 2. okrivljena odgovorna osoba oslobađa se od kazne.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi ŠV se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 2. okrivljeni je u ime pravne i odgovorne osobe u obrani iskazao kako su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, dana 17.2.2025. godine došlo do propusta, bio je na putu u Bosni kada je jedan od njegovih djelatnika vozač gosp. ZV zatečen u prometu sa jednim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], doista je točno da je za to vozilo istekla prometna dozvola za više od 15 dana tj. 15.1.2025. godine, te vozilo nije bilo odjavljeno, te nije bilo produljeno obvezno osiguranje, u pravnoj osobi ima 8 vozila i vodi računa o istima, savjestan je sudionik u prometu, pazi da se sve registracije izvršavaju na vrijeme, no ovo vozilo je bilo za registraciju u razdoblju iza blagdana, pa su propustili produljiti važenje prometne dozvole i police obveznog osiguranja, čim mu je vozač javio da je zaustavljen i naznačio propuste obavio je tehnički i produljio je važenje prometne dozvole, te police osiguranja, o navedenom će dostaviti dokaze u spis, evidentno je da je ovo bio izolirani slučaj, te moli da se kazne maksimalno ublaže, te da se uzme u obzir da su propust u kratkom roku ispravili i produljili važenje prometne dozvole i obnovili policu osiguranja. Nadalje, sudu su dostavljene preslike police osiguranja za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kao i prometnu dozvolu za citirano vozilo ser. br. [serijski broj].

3. Temeljem obrane 1. i 2. okrivljenih, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik od 28.10.2025. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, presliku police osiguranja broj [broj police osiguranja] i presliku prometne dozvole ser. broj [serijski broj] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], ocjenjeno je kako je stanje stvari dovoljno razriješeno, te je nedvojbeno utvrđeno kako su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje kako je to naznačeno u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su priznali počinjenje prekršaja kako je to naznačeno u izreci ove presude, koji im se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. Slijedom navedenog sud je 1. i 2. okrivljene oglasio krivima, te im je izrekao primjerene novčane kazne. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za djela pod točkama 1. i 2, za 1. okrivljenu pravnu osobu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je ublažio zakonski propisane novčane kazne uzimajući u obzir prilikom odmjeravanja iste sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njihove krivnje i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te da je u kratkom roku izvršeno produljenje važenja prometne dozvole za citirano vozilo, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. U odnosu na djelo pod točkom 3. obzirom na činjenice da je za citiranog vozilo 1. okrivljena pravna osoba ispunila obvezu sklapanja police osiguranja od automobilske odgovornosti, što je potvrđeno uvidom u policu broj [broj police], te činjenicu da postupanjem 1. okrivljenih nije nastupila nikakva štetna posljedica, sud je ocijenio kako iste ne treba kažnjavati, te je 1. okrivljenu pravnu osobu za navedeno djelo oslobodio od kazne držeći da će se na takav način dovoljno utjecati na istu da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

6. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za djela pod točkama 1. i 2, za 2. okrivljenu odgovornu osobu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je ublažio zakonski propisane novčane kazne uzimajući u obzir prilikom odmjeravanja iste sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njegove krivnje i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja, te da je u kratkom roku izvršeno produljenje važenja prometne dozvole za citirano vozilo, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. U odnosu na djelo pod točkom 3. obzirom na činjenice da je za citiranog vozilo 2. okrivljena odgovorna osoba ispunila obvezu sklapanja police osiguranja od automobilske odgovornosti, što je potvrđeno uvidom u policu broj [broj police], te činjenicu da postupanjem 2. okrivljenika nije nastupila nikakva štetna posljedica, sud je ocijenio kako istog ne treba kažnjavati, te je 2. okrivljenu odgovornu osobu za navedeno djelo oslobodio od kazne držeći da će se na takav način dovoljno utjecati na istu da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnom stanju 1. i 2. okrivljenih.

[adresa], 12. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.