REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-3142/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, protiv ovršenika TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 12. prosinca 2025,

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim postupka prisilnog namirenja na temelju Isprave o zapljeni po pristanku dužika ovjerene od javnog bilježnika Dubravke Grladinović – Marine Debelić, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-10154/07 koji se provodi pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, zbog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ).

II. Odbija se prijedlog ovršenika TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu postupka prisilnog namirenja na temelju Isprave o zapljeni po pristanku dužika ovjerene od javnog bilježnika Dubravke Grladinović – Marine Debelić, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-10154/07 koji se provodi pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak prisilnog namirenja na temelju Isprave o zapljeni po pristanku dužika ovjerene od javnog bilježnika Dubravke Grladinović – Marine Debelić, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-10154/07 (dalje u tekstu: Isprava).

2. Budući je Isprava ovjerena 7. rujna 2007., u ovom postupku se primjenjuju odredbe OZ-a, a budući je ovršenik izdao predmetnu ispravu na temelju tog OZ-a odnonso prihvatio prava i obveze koji su tada bili propisani OZ-om.

3. Člankom 178. stavak 1. OZ-a propisano je pravo dužnika da ovjerenom javnobilježničkom ispravom izda suglasnost za pljenidbu dijela njegove plaće te da ta isprava ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

4. Slijedom navedenog, budući Isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, u postupku prisilnog namirenja na temelju Isprave, ovršenik ima pravo podnijeti žalbu nakon proteka roka (članak 49. OZ-a).

5. Ovršenik je žalbu nakon proteka roka podnio ističući prigovor zastare, a čime je iznio razlog propisan člankom 46. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 49. stavak 1. OZ-a.

6. Člankom 49. stavak 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanog člankom 46. stavak 1. točka 11. OZ-a, dok je člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano da će sud rješenjem uputiti ovršenika da u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi iz članka 49. stavka 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, osim ako je postojanje tih činjenica dokazano javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su iste općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 51. stavak 2. OZ- a).

7. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka iz žalbenog razloga propisanog člankom 46. stavak 1. točka 11. OZ-a, a osnovanost žalbenog razloga nije dokazao ispravama iz članka 51. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

8. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

9. Člankom 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ/12) propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

11. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavk 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22,, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

12. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog člankom 46. stavak 1. točka 11. OZ-a (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ/12) čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ/12, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

13. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

14. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično).

15. Ovršenik niti ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom bude utvrđeno da isti ipak nije imao pravo na namirenje tražbine, slijedom čega navedeno nije niti dokazao.

16. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku