Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-37/2019-36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika UO zbog kaznenog djela iz čl. 118. st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), poslovni broj K-DO-1542/18-XX od 19. studenog 2018.g., nakon održane rasprave dana 3. prosinca 2025.g. u nazočnosti savjetnika ODO u Rijeci RO ,optuženika UO, branitelja optuženika Gorana Gatara, odvjetnika iz [adresa] , a objavljene dana 8. prosinca 2025.g. u nenazočnosti uredno pozvanih optuženika i Z ODO Rijeka, a u nazočnosti branitelja optuženika Dorijana Lovrović, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Saše Poldan i Gorana Gatara, javno objavio

p r e s u d u

I. Optuženik NO , zvan U, sin R i DO rođ. N, rođen19. studenog 1976. u Rijeci, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], obrtnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 3.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 13 i 20 godina, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, služio vojsku u Puli, bez odlikovanja, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 20. srpnja 2018. g., oko 22,45 sati u "Golden pubu", u Viškovu, u cilju da teško tjelesno ozlijedi AO, ničim izazvan, imenovanom prišao i otvorenim dlanom desne ruke udario ga u lijevu stranu lica uslijed kojeg udarca je imenovani zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desnog zglobnog nastavka donje čeljusti,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda– opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelju optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnim brojem K-DO-1542/18-XI od 19. studenog 2018., optužilo je optuženika UO za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Optuženik pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo , a svoju je obranu iznosio na kraju postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je otpusno pismo KBC Rijeka Klinike za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju za oštećenog AO (list 3),uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Klasa: 510-01/18-01/239, Ur.br: 2170-24-09-9-18-2 od 25. rujna 2018. (list 8),zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve AO (list 29 - 30), te su ispitani svjedoci TO (list 55-56 spisa), OO (list 56-57 spisa) i VO (list 72-73 spisa), te je provedeno vještačenje po vještaku sudske medicine, a koji je ispitan i na raspravi, a odbijen je sa dokaznim prijedlogom za provođenjem vještačenja po vještaku radiološke struke na okolnost starosti prijeloma, te vještaku maksofacijalne kirurgije branitelj optuženika, a sve sukladno čl. 421 st.1. točka 4 ZKP/08, jer bi provođenje tih dokaznih prijedloga samo nepotrebno produžilo sam postupak.

4. Uvidom u otpusno pismo KBC Rijeka Klinike za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju za oštećenog AO (list 3) i uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Klasa: 510-01/18-01/239, Ur.br: 2170-24-09-9-18-2 od 25. rujna 2018. (list 8) utvrđeno je da je AO hospitaliziran zbog prijeloma artikulacionog nastavka mandibule. Pred sedam dana dobio udarac u donju čeljusti. Boli ga desna strana donje čeljusti. Teško žvače, otežano otvara usta, navodi da mu se zagriz poremetio, te je učinjena OPT snimka te je ista ozljeda opisana kao prijelom desnog zglobnog nastavka donje čeljusti i kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve AO (list 29 – 30 spisa) utvrđeno je da je isti navodio da zna zbog čega ga se pozvalo i da se radi o događaju kada je zadobio prijelom vilice i kada je napadnut od strane UO. Ne sjeća se sada točno datuma kada je to bilo, ali bilo je to ovog ljeta, krajem mjeseca srpnja, šest ili sedam dana prije nego što je primljen u bolnicu. On je tada s prijateljem MO u večernjim satima sjedio u Golden pubu u [adresa] i u jednom trenutku u Golden pub je došao i NO kojeg poznaje od ranije iz viđenja jer su oboje iz [adresa] i zajedno su radili na jednom gradilištu u Turskoj. Kada se vidi sa istim uvijek se pozdrave i normalno komuniciraju, te NO uvijek ima potrebu prepričavati priču iz Turske odnosno uvijek prepričava kako u Turskoj nitko nije znao od kuda dolaze tj. gdje je Hrvatska i oko toga su se uvijek znali nasmijati. Tako je bilo i ovoga puta kada je NO došao do stola gdje je on sjedio s VO i počeo pričati tu priču. Oko toga su se opet nasmijali i u jednom trenutku NO je otišao do šanka gdje su bili njegovi prijatelji. Nakon nekog vremena ponovno se vratio do njihovog stola, a isto je činio u nekoliko navrata te večeri, a kada je došao u posljednjem navratu je rekao "loše su vibracije u zraku!" te se okrenuo od njega, napravio polukrug oko njega, te ga u jednom trenutku ničim izazvan udario desnim dlanom u lijevu stranu lica tj. vilice. Od tog udarca on nije pao sa stolice, već je ostao sjediti, a NO je počeo skakutati oko njega kao da očekuje da će se tuči. VO se ustao od stola, prišao UO i nešto mu rekao, na što se NO povukao i otišao za šank, a ubrzo je i otišao iz kafića. On da je odmah osjetio bol u vilici, međutim nije mislio da mu je slomljena. Budući mu je bol trajala nekoliko dana od ovog događaja i bila sve gora otišao je svojoj liječnici koja mu je rekla da postoji mogućnost da mu je vilica slomljena i uputila ga u KBC Sušak. Kada je došao na odjel za maksilofacijalnu kirurgiju uputili su ga na slikanje vilice nakon čega su mu rekli da je vilica slomljena i da mora ostati u bolnici jer da će ga podvrći operaciji. Čini mu se da su ga taj isti dan operirali. Koliko se sjeća istoga dana kada je otpušten iz bolnice otišao je u policijsku postaju podnijeti prijavu protiv NO. Što se tiče posljedica ovog događaja navodi da sada ima krivi zagriz, te da vilica stoji drugačije nego ranije, a povremeno osjeća i neki pritisak u njoj. Na poseban upit da li mu je poznato zbog čega ga je okrivljenik fizički napao odgovorio je da mu nije poznato zašto je isti to učinio, međutim napomenuo je da je ranije prisustvovao događajima kada je isti fizički napadao druge ljude, a pretpostavlja da mu je to način na koji se ponaša. Na daljnji upit da li mu je isti predmetne zgode uzvratio udarac ili ga napao na drugi način odgovorio je da UO te zgode nije niti taknuo i da je jedini fizički kontakt između njih bio ovaj udarac koji je on njemu zadao. Napomenuo je da u Golden pubu u [adresa] postoji Video nadzor te da je VO osoba koja je vidjela cijeli ovaj događaj i o istome može posvjedočiti, a događaj je vidjela i gazdarica Golden puba imena D. Nakon ovog događaja u jednom navratu je komunicirao s NO i tada mu je isti pružio ruku na što ga je upitao "što tako?", a on je na to samo kimnuo glavom. Susreli su se još u nekoliko navrata ali nisu razgovarali.

6. Svjedok TO (list 55-56 spisa) ispitan iskazivao je da je inkriminiranom zgodom bio u Golden pubu u [adresa] i bio je na šanku i tom prigodom je sreo NO i malo je popričao sa njim, a dva tri metra dalje od njih je stajalo jedno društvo i NO je 2-3 puta otišao do tog društva i popričao sa njima i nakon nekog vremena on je krenuo ča i tom prigodom je NO otišao do tog društva i isti je tom prigodom jednu mušku osobu potapšao po ramenu pozdravljajući se i isti je nakon toga za njim krenuo ča i misli da je išlo i to društvo s njim, no on kako je pozdravio bio je okrenut leđima te se on nakon toga pozdravio sa istim i nije vidio šta se događa iza njega jer je otišao do svog vozila. On nije vidio da bi netko nekog inkriminiranom zgodom ošamario. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da kada je izašao kroz vrata i mahnuo i pozdravio je vidio da NO ide za njim, ali kako se okrenuo i otišao nije vidio da li je isti otišao za njim. Na daljnji upit iskazuje da je osoba koju je NO potapšao po ramenu bila muška osoba koja je sjedila na barskoj stolici u separeu. On nije vidio da bi u nekom trenutku netko pao sa stolice, te nije vidio nikakav udarac ni šakom ni rukom prema nekoj osobi, nego je vidio da je NO jednu mušku osobu potapšao po ramenu .Na izričit upit predstavnika tužitelja iskazuje da ne poznaje osobu JO. Na daljnji upit iskazuje da je mjesto gdje je društvo sjedilo u separeu i sa kojima se išao par puta pozdraviti NO od šanka bilo udaljeno cca 2 metra. Na daljnji upit iskazuje da je sa šanka pregledno i da se može vidjeti separe. On je bio okrenut prema separeu dijagonalno, a nije cijelo vrijeme gledao u smjeru separea, jer je malo razgovarao i sa konobaricom, a i netko bi prolazio pa bi popričao sa njim. U tom separeu je bilo možda dvije ili tri osobe u društvu.

7. Svjedok OO (list 56-57 spisa) ispitan iskazivao je da prije pandemije covid 19 on i NO su se učestalo družili i gotovo bi svaki dan išli poslije posla u Golden pubu u [adresa] jer kako je NO iz [adresa], tamo poznaje puno ljudi. On se ne sjeća te večeri jer je prošlo doista puno vremena, ali ne sjeća se ni da bi prisustvovao nekom incidentu. Može istaknuti da je NO obiteljski čovjek i da nije svadljiv.

8. Svjedok VO (list 72-73 spisa) ispitan iskazivao je da je u vrlo nezgodnoj situaciji jer poznaje i NO i AO. Tom prigodom bio je u Golden pubu u [adresa] i sjeća se da su se NO i AO nešto raspravljali i u jednom trenutku je NO udario AO i on je skočio da ih rastavi. On ne zna kojim dijelom tijela je NO udario AO i ne zna kakve je ozljede zadobio AO. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da on ne zna s kim sam bio u društvu te večeri. Na daljnji upit iskazuje da su se NO i AO u trenutku kad su se raspravljali nalazili od njega cca 1,5 do 2 metra. Na daljnji upit iskazuje da misli da je NO udario AO jednom rukom, radilo se o jednom udarcu, a ne zna što je bilo poslije tog udarca, nego se situacija smirila, te je sjeo i nema pojma što se poslije desilo. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da su isti bili okrenuti njemu bočno s lijeve strane, a čuo je udarac, a ne zna da li ga je vidio. Na daljnji upit iskazuje da se nakon udarca i AO vratio sjesti, a nema pojma koliko su vremenski sjedili, a na daljnji upit iskazuje da se AO nije žalio da ga nešto boli ali se stalno držao za lice.

9. Uvidom u nalaz vještaka, specijaliste sudske medicine (list 79-81 spisa) utvrđeno je da iz mišljenja istog proizlazi da je temeljem uvida u spis i priloženu medicinsku dokumentaciju oštećenog JO u vrijeme predmetnog događaja starog 47 godina utvrđeno da se kod istog dana 27. srpnja 2018. pregledom na Klinici za MFK postavljena je dijagnoza prijeloma zglobnog nastavka donje čeljusti desno koji se radi oštećenja funkcije i poremećaja zagriza kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Opisani prijelom zglobnog nastavka donje čeljusti zbrinut je prema pravilima struke kirurškim zahvatom pri čemu je učinjena repozicija prijeloma donje čeljusti desno, te postavljena intermaksilarna fiksacija (IMF). Što se dinamizma nastanka tiče, prijelom zglobnog nastavka donje čeljusti predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu koja u pravilu nastaje udarcem tupotvrdim mehaničkim predmetom (u obzir dolazi stisnuta šaka, obuvena noga i slično) na granici srednjeg i jakog intenziteta. Budući da se predmetni događaj zbio 20. srpnja 2018., a dijagnoza prijeloma zglobnog nastavka donje čeljusti desno postavljena je 27. srpnja 2018., u sudsko-medicinskom smislu zbog proteka vremena nije moguće sa sigurnošću zaključivati da li je do predmetne ozljede došlo tjedan dana prije postavljene dijagnoze, pa bi po pitanju utvrđivanja starosti prijeloma trebalo angažirati vještaka radiološke struke. Također iz iskaza oštećenika proizlazi da je u predmetnom događaju dana 20. srpnja 2018. zadobio udarac desnim dlanom okrivljenog u lijevu stranu lica tj. vilice pa bi u takvoj dinamici do nastanka prijeloma zglobnog nastavka donje čeljusti na suprotnoj strani moglo doći jedino indirektnim djelovanjem sile za koje tumačenje bi mjerodavan bio vještak maksilofacijalne kirurgije.

9.1 Vještak ispitan na raspravi iskazivao je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koji je sačinio u pismenom obliku za potrebe ovog postupka.Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da nije došlo do prijeloma zglobnog nastavka donje čeljusti desno direktnim djelovanjem sile odnosno udarcem u desnu stranu donje čeljusti gdje je konstatirana ozljeda. Budući da je oštećeni iskazao da je zadobio udarac desnim dlanom u lijevu stranu lica tj. vilice u toj dinamici bi bilo realno za očekivati prijelom na lijevoj strani donje čeljusti ako bi se radilo o direktnom djelovanju sile. Kako je već u mišljenju napomenuo, da bi u ovoj dinamici došlo do prijeloma zglobnog nastavka donje čeljusti na suprotnoj strani od one gdje je oštećeni zadobio udarac, u takvoj okolnosti radilo bi se o mogućem indirektnom djelovanju sile. O ovome bi se mogao očitovati vještak maksilofacijalne kirurgije. Na daljnji upit iskazuje da prema anamnestičkim podacima, a koje je oštećeni dao prilikom hospitalizacije, iskazuje da je prije 7 dana dobio udarac u gornju čeljust, da ga boli desna strana donje čeljusti, da teško žvače, da otežano otvara usta te da mu se zagriz poremetio. U tom smislu ne isključuje mogućnost da je on kroz 7 dana prije nego što je postavljena dijagnoza trpio bolove i otežano otvarao usta i imao poremećen zagriz. Mogao je funkcionirati, a na ovaj način kako je sam iskazao. Na daljnji upit branitelja da li ustraje kod mišljenja da bi za utvrđivanje starosti prijeloma trebalo angažirati vještaka radiološke struke ostaje kod tog mišljenja budući da su vještaci radiološke struke jedini kompetentni za utvrđivanje starosti prijeloma odnosno mjerodavni da utvrde u kojoj fazi je cijeljenje slomljene kosti, a na temelju radioloških snimki. Na izričit upit ODO Rijeka da li je moguća dinamika nastanka prijeloma donje čeljusti na suprotnoj strani od one na kojoj je djelovala mehanička sila odnosno udarac iskazuje da je manje vjerojatno da bi do takvog prijeloma došlo udarcem otvorenog dlana, a veća vjerojatnost bi bila da se radilo u udarcu zatvorenom šakom, obuvenom nogom i sl. Na poseban upit zamjenika ODO Rijeka da li može isključiti mogućnost nastanka ovakvog prijeloma udarca otvorenim dlanom kao što je već rekao, postoji manja vjerojatnost ali je ne može u potpunosti isključiti. Na poseban upit što bi predstavljalo zglobni nastavka donje čeljusti u anatomskom smislu radi se o dijelu temporo mandigularnog zgloba odnosno zglobnog nastavka koji povezuje donju čeljust sa donjim dijelom sljepoočne kosti, a koji je važan u funkciji žvakanja, zagriza pa i otvaranja usta, zbog čega se ozljeda takvog anatomskog dijela donje čeljusti radi oštećenja funkcije i poremećaja zagriza i kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Na upit da li se sila koja djeluje na donju stranu čeljusti može prenijeti na suprotnu stranu odgovara da je to moguće jer donja čeljust predstavlja jednu anatomsku cjelinu koja ima trup i dvije grane (lijevu i desnu) pa tako i zglobni nastavka u području i lijeve i desne grane donje čeljusti.

10. Na kraju je svoju obranu iznosio optuženik koji je navodio da nije došlo do nikakvog fizičkog dodira između njega i JO nego ga je on samo potapšao po ramenu. Sjeća se da je isti sjedio na barskoj stolici i pretpostavlja da ga je eventualno i udario da bi pao i on i barska stolica. U ostalom dijelu ostaje kod svog ranijeg iskaza. Na izričit upit branitelja optuženika iskazujem da je oštećenik u tom periodu pio pa pretpostavlja da je do ove ozljede došlo možda uslijed nekog njegovog pada, a za ovaj događaj nije čuo nikakve priče, a on ne zna da li je isti pao po stepenicama ili nije.

10.1. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i reproduciranjem pripadajuće elektronske snimke utvrđeno je da je NO iznosio obranu i odgovarao na postavljena pitanja navodeći kako je predmetne zgode bio u "Golden pubu" u [adresa] i te zgode da je razgovarao s JO. Za to vrijeme da je stajao za šankom, a AO da je bio za stolom. On da nije te zgode iskazao da su u zraku loše vibracije, niti da je udario AO, već da ga je samo odgurnuo. Kasnije da je čuo da je AO bio u bolnici jer da je pao po stepenicama. AO da je te zgode bio sa nekim u društvu, da ne zna s kim, a tada da je s njim razgovarao jer da ga poznaje od ranije. Između njih da je bio fizički kontakt u vidu tapšanja po ramenu nakon čega da misli da je otišao. Od tada da nije vidio JO, ali da je čuo da je rekao da je pao i na taj način da se ozlijedio.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac nije mogao utvrditi da li je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret onako kako je to opisano u samoj optužnici.

11.1. Naime, nesporno je da su se inkriminiranom zgodom optuženik i oštećenik obojica nalazila u isto vrijeme u istom pubu, da su kontaktirali međusobno, no iz postupka nije jasno s kim su isti bili u društvu jer oštećenik je naveo da je tom prigodom bio sa MO, no isti svjedok je prilikom ispitivanja naveo da ne zna s kim je tom prigodom bio u društvu, a navodio je da je čuo udarac prema JO, ali da nije siguran da li ga je vidio i da nije vidio kojim djelom tijela bi optuženik udario oštećenika, te da je tom prigodom od optuženika i oštećenika bio udaljen metar-dva.

11.2. Dakle, sporno je uopće da li je inkriminiranom zgodom optuženik udario oštećenika, jer osim oštećenika o istome niti jedan svjedok nije svjedočio da je vidio udarac, te je sporno kojim dijelom tijela da bi optuženik udario oštećenika.

11.3. O tome je provedeno vještačenje, pa nakon provođenja istog na upit vještak odgovara da bi takvu ozljedu mogao izazvati udarac šakom ili nogom, a nakon toga tužitelj mijenja činjenični opis , unatoč tome što je oštećenik iskazivao da ga je optuženik udario desnim dlanom, te dakle niti je spominjao šaku, niti nogu.

11.4. Optuženik kategorički poriče da bi inkriminiranom zgodom oštećenika udario , nego navodi da ga je potapšao po ramenu, a što je potvrdio i svjedok TO.

11.5. Drugih materijalnih i personalnih dokaza u predmetu nema.

11.6. Dakle, prvenstveno je sporno da li je uopće optuženik udario oštećenika, jer nije bilo svjedoka koji bi isto vidjeli, a niti sam oštećenik nije inkriminiranom zgodom zatražio liječničku pomoć, te se zbog starosti ozljeda kada je isti potražio liječničku pomoć ne može utvrditi da li je baš tada optuženik udario oštećenika, te je sporna i dinamika i način nastanka ozljede kod oštećenika.

12. Dakle, prema stavu ovog suda činjenično stanje nije dovoljno dokazano za donošenje osuđujuće odluke u odnosu na optuženika.

13. Slijedom svega naprijed narečenog, ovaj sud je primijenio pravilo "in dubio pro reo".

13.1. Nesporno je da tijekom ovog postupka postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje u postojanje neke odlučne činjenice, a tada postoji potreba ocjenjivanja koji je od tih dokaza vjerodostojan i temeljem takve ocijene treba donijeti odluku.

13.2. Sud ima dužnost savjesno ocijeniti dokaze, no u tom ocjenjivanju sud nije vezan niti ograničen nekim formalno dokaznim pravilima, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza.

13.3. Pravilo "in dubio pro reo" primjenjuje se kad nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno ne postojanja neke odlučne činjenice, a u ovom slučaju je to postojanje namjere optuženika i njegovog postupanja, a nije zanemarivo ni to da tijekom samog postupka nije dokazana namjera optuženika, jer postupanje s namjerom predstavlja bitno obilježje bića kaznenog koje se optuženiku stavlja na teret.

13.4. Treba istaknuti i to da pravilo "in dubio pro reo" je pravilo u kojem se radi o pravno-logičnom pomagalu kada se ne postojanje ili postojanje kakve činjenice uzima u korist optuženika, jer sud nije mogao temeljiti svoje zaključke o postojanju ili ne postojanju neke pravno odlučne činjenice na pretpostavkama, obzirom da dokazi provedeni tijekom postupka dopuštaju mogućnost zaključivanja da neka činjenica postoji ali i ne postoji.

14. Slijedom svega naprijed narečenog, sud je imajući u vidu analizu provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, i to kazneno djelo iz članka 118.st.1 KZ/11.

15. Tijekom postupka nije bilo moguće nesporno utvrditi na nedvosmislen i potpun način zaključiti da je optuženik počinio navedeno kazneno djelo, pa je sud odlučio osloboditi ga odgovornosti, kako je to navedeno u izreci presude.

16. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 optuženog UO oslobodio od optužbe.

17. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

18. Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 8. prosinca 2025.

Sudac:

Aleksandra Svoboda-Miše v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08). Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. Oštećenik