Zakon.hr

Poslovni broj: P-1403/2019-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Viktorija Knežević, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Dabelić, odvjetnik u Dubrovniku radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 39m2 koji je na preglednom nacrtu od 1.srpnja 2019. izrađenom od ovlaštenog dipl.ing.geo. PB označen žutom bojom i određen točkama A, B, C, D.

II. Dužan je tuženik trpjeti uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 39m2, koji je na preglednom nacrtu od 1.srpnja 2019. izrađenom od ovlaštenog dipl.ing.geo. PB označen žutom bojom i određen točkama A, B, C, D, na ime i korist tužiteljice u cjelini, uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika.

III. Dužan je tuženik trpjeti provedbu prijavnog lista radi parcelacije nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 39m2, koji je na preglednom nacrtu od 1.srpnja 2019. izrađenom od ovlaštenog dipl.ing.geo. PB označen žutom bojom i određen točkama A, B, C, D, odvojio od ostatka nekretnine i uknjižio na ime i korist tužiteljice u cjelini, uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 3.712,50 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je prednica tužiteljice HB žena D kao kupac temeljem Ugovora kupnje i prodaje od 1981. od VB rođ. TB kao prodavateljice kupila 1/5 dijela prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] te cjelinu prava korištenja čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno čl. 38 i 39 Zakona o nacionalizaciji i da su predmetnim ugovorom stranke suglasile i potvrdile da će se radi zemljišnoknjižnog prijenosa navedenog prava korištenja tih čestica sa imena prodavateljice na ime i korištenje kupca prethodno morati provesti postupak radi utvrđenja da predmetne čestice služe za korištenje čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da neovisno od ishoda tog postupka prodavateljica u cijelosti prenosi sva svoja prava na kupca. Nadalje ističe da je njezin sljedeći prednik, njen otac LB temeljem Pogodbe kupnje i prodaje sklopljene 16.ožujka 1998. od tadašnje vlasnice HB udovice D kupio 1/5 prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], točnije stan- etažu u prizemlju te zgrade, od ulaza u zgradu lijevo, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika, WC-a, te nusprostorije koja nije u sastavu same zgrade dimenzija 7*5, ali je izgrađena pored same zgrade, te prostor oko te nusprostorije ispred i oko dijela stana s tim da granica tog prostora ide kako nosi sam stan sve do granice same parcele čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i da su navedenim ugovorom prenesena i prava koja se odnose na pravo korištenja predmetnog zemljišta kao i da je na označenom i opisanom stanu III.etaža uknjižen u cijelosti otac tužiteljice LB. Ističe i da je naknadno Ugovorom o darovanju sklopljenim 24.listopada 2003. između AB kao darovatelja i njegove kćeri DB kao daroprimateljice ista stekla predmetnu nusprostoriju koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] pored čest. zgr. [katastarska čestica] te prostor oko navedene nusprostorije te je ovlaštena da može provesti i parcelaciju dijela zemljišta na kojem je ona izgrađena odnosno preuknjižbu prava vlasništva sa njegovog imena na svoje ime i korist. Nadalje ističe da je na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, ukupne površine 278m2 u cijelosti uknjižen tuženik a da je tužiteljica 14.listopada 2008. podnijela tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva za 39/278 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protiv tadašnje vlasnice MB, majke tuženika, ali je bila prisiljena odreći se tužbenog zahtjeva na ročištu održanom 16.rujna 2019. jer je tuženica tokom trajanja parničnog postupka raspolagala predmetnom nekretninom na način da ju je darovala sinu, ovdje tuženiku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se tužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi od 14.listopada 2008. te da takvo odreknuće stvara pravne učinke i u odnosu na tuženika, pravnog sljednika ranije tužene MB te da se radi o presuđenoj stvari. Ističe i kako tužiteljica tužbom traži utvrđenja vlasnosti dijela objekta koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je iz tužbe i priloga jasno da se polovina objekta nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica] na kojoj nekretnine je zemljišnoknjižno stanje drugačije od onoga na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a vlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu obuhvaćeni tužbom. Opreza radi navodi kako je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do 2002. kada je Rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ureda za imovinsko-pravne poslove dana u vlasništvo pravnoj prednici tuženika predstavljala društveno vlasništvo te se na temelju isprava koje se uz tužbu dostavljaju ne može utvrđivati pravo vlasništva tužiteljice a niti da se predmetna nekretnina do 8.listopada 1991. mogla dosijedati. Ističe da je tuženik pošteni stjecatelj predmetne nekretnine koji nije imao nikakva saznanja o tome da bi tužiteljica mogla polagati bilo kakva prava na nekretnini koju je stekao dok je tužiteljica barem od 14.listopada 2008. od kada je ustala tužbom svjesna zemljišnoknjižnog stanja i ni u kojem slučaju ne može imati pošteni posjed niti jednog dijela iste.

3. Tijekom postupka pregledane su preslike isprava priloženih spisu i to Ugovor kupnje i prodaje od 12.ožujka 1981. (list 5-7 spisa), Pogodba kupnje i prodaje broj OV- 3139/98 (list 8-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 17.rujna 2019. (list 13-14 spisa), Ugovor o darovanju broj OV-10958-03 (list 15-16 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 2.rujna 2019. (list 17 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od 6.ožujka 2018. (list 18-20 spisa), Pregledni nacrt od 1.srpnja 2019. (list 21 spisa), zemljišnoknjižni izvadak od 1.listopada 2002. (list 32 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji klasa:UP/I-943-01/97-01/1746, urbroj:2117-09/2- 01-10 od 22.studenog 2001. (list 42-45 spisa), preslik zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 53-62 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 26.siječnja 2021. (list 63-67 spisa), preslik zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 68-70 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 26.siječnja 2021. (list 71-72 spisa), Ugovor o prodaji od 26.kolovoza 1999. (list 73-78 spisa), pregledani su spisi Ureda državne uprave u

Dubrovačko-neretvanskoj županiji klasa: UP/I-944-07/95-01/57 i UP/I-943-01/97- 01/1746 i spis ovoga suda pod poslovnim brojem P.819/2016 te je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ilije Margaretića (list 94-96 spisa) i saslušanjem vještaka Ilije Margaretića (list 114-115 spisa), saslušanjem, svjedoka DBH (list 119-120 spisa), AB. G (list 120-121 spisa), AB (list 121 spisa), tužiteljice DB (list 121-122 spisa) i tuženika IB (list 122 spisa).

3.1. Pregledom Ugovora kupnje i prodaje od 12.ožujka 1981. utvrđeno je da je isti sklopljen između ĆB osobno i kao zakonskog zastupnika malodobne ŽB i HB s jedne strane te VB sa druge strane i da je predmet ugovora obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] sa dvorištem ispred i oko kuće te četiri doca iza kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao i da ČB osobno i kao zakonski zastupnik malodobne ŽB kupuje i prima 4/5 a Marija Vinković 1/5 dijela cjeline prava vlasnosti čest. zgr. [katastarska čestica] te cjelinu prava korištenja u smislu čl. 38 i 39 Zakona o nacionalizaciji čest. zem. [katastarska čestica]. sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3.2. Uvidom u Pogodbu kupnje i prodaje broj OV-3139/98 između HB kao prodavateljice i AB kao kupca sklopljenog 11.rujna 1985. utvrđeno je da su ugovorne strane suglasne da je Ugovorom diobe od 18.studenog 1981. ovjerenim u potpisu ugovornih stranaka pod brojem Ov.10681/81 od 22.prosinca 1981. Općinske uprave Dubrovnik izvršena dioba zajedničke imovine te da je prodavateljici pripala u vlasnost stan-etaža u prizemlju stambene zgrade 7 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stan od ulaza u zgradu lijevo koji se stan sastoji od 3 sobe, kuhinje, hodnika i WC-a te nusprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored same zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nusprostorije tj ispred i oko dijela stana prodavateljice s tim da granica tog prostora ide kako nosi sam stan sve do granice same parcele čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da HB prodaje a LB kupuje i prima cjelinu prava vlasništva stana-etaže u prizemlju obiteljske stambene zgrade 7 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se stan nalazi od glavnog ulaza lijevo i sastoji se od 3 sobe, kuhinje, hodnika i WC-a, sve u lošem stanju, te nusprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored same zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nusprostorije tj ispred i oko dijela stana koji je predmet pogodbe s tim da granica tog prostora ide kako nosi sam stan sve do granice same parcele čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3.3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 17.rujna 2019. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je LB upisan kao vlasnik stana u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] i to stana od glavnog ulaza lijevo koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i WC-a uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine.

3.4. Nadalje, uvidom u Ugovor o darovanju broj OV-10958-03 sklopljenog između AB kao darovatelja i DB kao daroprimateljice, ovjerenog kod javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika 24.listopada 2003. pod poslovnim brojem OV- 10958/03 utvrđeno je da je LB darovao DB nusprostoriju koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dimenzija 7*5m te prostor oko ove nusprostorije tj ispred i oko dijela stana čija granice ide kako nosi sam stan vlasništvo darovatelja sve do granice same parcele čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da je daroprimateljica još od prije uvedena u posjed darovane nekretnine.

3.5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 2.rujna 2019. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica].

3.6. Pregledom Ugovora o darovanju nekretnina od 6.ožujka 2018., ovjerenog kod javnog bilježnika Nikše Mozara pod brojem OV-2099/2018 utvrđeno je da je isti sklopljen između MB kao darodavatelja i tuženika IB kao daroprimatelja i da su predmet ugovora nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.7. Uvidom u Pregledni nacrt od 1.srpnja 2019. utvrđeno je da je isti izradio Geoplan d.o.o. a na kojem je prikazao površinu obojanu žutom bojom i označenu slovima A, B, C i D koja je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i iznosi 39m2.

3.8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak od 1.listopada 2002. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] uknjiženo pravo vlasništva kao društveno vlasništvo u cjelini čiji je organ upravljanja N.O. Općine Dubrovnik kao i da je pod poslovnim brojem Z.863/02 zaprimljeno rješenje Ureda za imovinsko pravne poslove po kome se čest. zem. [katastarska čestica] daju u vlasništvo MB a koji predmet još nije riješen a u knjizi je postavljena plomba dok je u teretovnici upisano pravo korištenja na temelju čl. 38 i 39 ZONNZGZ na korist ŠB rođ. TB u cjelini.

3.9. Pregledom rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji klasa:UP/I-943-01/97-01/1746, urbroj:2117-09/2-01-10 od 22.studenog 2001. utvrđeno je da se navedenim zamjenjuje rješenje od 20.lipnja 2001. i da se MB priznaje u cjelini pravo vlasništva na neizgrađenom građevinskom zemljištu oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog proizlazi da su predmetne nekretnine uknjižene kao društveno vlasništvo čiji je upisani nositelj prava korištenja VB rođ. TB temeljem odredbi čl. 38 i 39 ZONNZGZ a koja je Ugovorom o kupnji i prodaji od 12.ožujka 1981. prenijela pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kupce ĆB, mldb. ŽB i HB a koje je Ugovorom o diobi od 18.studenog 1981. zaključenog između ĆB i ŽB s jedne strane i HB s druge strane, pravo korištenja predmetnih nekretnina pripalo u cjelini ČB i ŽB koji su Ugovorom kupnje i prodaje od 26.kolovoza 1999. zaključenim između ĆB i ŽB kao prodavatelja sa jedne strane i MB kao kupca s druge strane izvršili prijenos prava vlasništva stana u istočnom dijelu potkrovlja čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pravo korištenja zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] a koja prodaja je obavljena 1990. kad su predlagatelji stupili u posjed predmetnih nekretnina. Također proizlazi i da je očevidom na licu mjesta identificirano predmetno zemljište i utvrđeno da predmetne nekretnine predstavljaju okućnicu odnosno uređen vrt dok je na manjem dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađen od strane prijašnje vlasnice magazin koji ne posjeduje katastarsku oznaku zgrade odnosno nije ucrtan u katastarskom operatu. Nadalje, obzirom da članak 18. Zakona o naknadi predviđa mogućnost konvalidacije pravnih poslova sklopljenih protivno propisima kojima je bio zabranjen promet građevinskim zemljištem na način da se osobi koja je na temelju takvog posla stekla pravo korištenja na neizgrađenom građevinskom zemljištu prizna pravo vlasništva na njezin zahtjev, utvrđeno je postojanje osnovanosti zahtjeva MB za priznavanje prava vlasništva na neizgrađenom građevinskom zemljištu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.10. Uvidom u preslik zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je je u posjedovnici u biću 1. upisana čest. zgr. [katastarska čestica], zemljište bez zgrade, da su u biću 2. upisane čest. zem. [katastarska čestica] dok je u biću 3 upisana čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada bez zemljišta. Nadalje je utvrđeno je temeljem ugovora od 5.prosinca 1986. kao vlasnik nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] bio upisan TB i da se 13.svibnja 1960. pod poslovnim brojem Z.516/60 na temelju točke 11 Uputstva o knjiženju nacionaliziranih najamnih zgrada i građevinskog zemljišta čest. zgr. [katastarska čestica] dijeli na čest. zgr. [katastarska čestica] zemljište bez zgrade biće 1 i na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada zemljišno biće 3 i da se na temelju rješenja od 13.studenog 1959. broj 03-N-5190/21-59 Sekretarijata za financije N.O. Općine Dubrovnik i rješenja 7.rujna 1959. broj 03-N-853/1-59 N.O. Općine Dubrovnik, zemljište opisano u biću 1. i 2. uknjižuje kao Društveno vlasništvo a kao organ upravljanja se upisuje narodni odbor Općine Dubrovnik, dok su 5.ožujka 2002. pod poslovnim brojem Z.863/02 otpisane čest. zem. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška]. Također je utvrđeno da je VB rođ. TB uknjižena kao vlasnica bića 3 temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju II R.152/1963, brišući do tada upisanog CB kao i da su na temelju Ugovora kupnje i prodaje Ov broj 9818/81 ovoga suda kao vlasnici bića 3 upisani ČB i mldb. ŽB za po 2/5 dijela prava vlasništva i Vinković Marija Žena Ljudevita za 1/5 dijela prava vlasništva brisajući VB. Pod brojem Z.151/82, na osnovi ugovora o diobi od 18.studenog 1981. te tlocrta zgrade UP-I-05/5-3628-82 uknjiženo je pravo vlasništva cjeline vlasničkog prava jednog stana u prizemlju zgr. 7 i to stana od ulaza desno koji se sastoji od tri sobe, kuhinje i hodnika, cjelina vlasničkog prava prvog kata u zgr. 7, a koji se sastoji od dva stana i cjelina vlasničkog prava potkrovlja u zgr. 7 na ime ĆB i mldb. ŽB za po 1/2 dijela prava vlasništva te cjelina vlasničkog prava jednog stana u prizemlju zgr. 7 i to baš stana od glavnog ulaza u zgradu lijevo a koji se stan sastoji od 3 sobe, kuhinje, hodnika i wc-a na ime HB. Nadalje, pod brojem Z.749/98 na temelju pogodbe kupnje i prodaje od 11.rujna 1988. uknjižuje se pravo vlasništva na cjelina stana u prizemlju zgr. 7 i to baš stana od glavnog ulaza u zgradu lijevo a koji se stan sastoji od 3 sobe, kuhinje, hodnika i wc-a na ime AB u cjelini brisajući do tada uknjiženu HB dok je pod poslovnim brojem Z.1433/01 na osnovi Ugovora o prodaje od 26.kolovoza 1999. cjelina stana u potkrovlju zgrade 7 i to u istočnom dijelu potkrovlja upisano pravo vlasništva MB u cjelini brisajući ĆB i mldb. ŽB. Također je uvidom u c list utvrđeno da je pod brojem Z.1256/1972 na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj II R.162/1963 ovoga suda uknjiženo pravo korištenja na nekretninama u biću 2 na korist VB rođ. CB. Nadalje je utvrđeno i da je u listu C, rješenjem pod brojem Z.516/60 na temelju članka 37, 38 i 39 Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta na zemljištu opisanom u biću 2 upisano je pravo korištenja na korist GBH dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji u posjed općini ili drugoj osobi dok je rješenjem pod brojem Z.1256/1972 na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj II R.162/1963 ovoga suda uknjiženo pravo korištenja vrhu bića 2 na korist VB rođ. GBH na vrhu bića 2 brišući do tada uknjiženog GBH.

3.11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 26.siječnja 2021. utvrđeno je da je LB upisan kao vlasnik stana u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] i to stana od glavnog ulaza lijevo koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i WC-a uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine dok je MB upisana kao vlasnica stana u potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 38,49m2 i to u istočnom dijelu potkrovlja uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine .

3.12. Uvidom u preslik zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pod brojem Z.863/02 kao vlasnica nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisana MB u cijelosti na osnovi rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji klasa:UP/I-943-01/97-01/1746 od 22.studenog 2001.

3.13. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 26.siječnja 2021. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisan tuženik GB temeljem Ugovora o darovanju nekretnina broj OV-2099/2018 javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika od 6.ožujka 2018.

3.14. Pregledom preslika zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su čest. zem. [katastarska čestica] na osnovi rješenja od 22.studenog 2001. pod brojem UP/I-943- 01/97-01/1746 Ureda za imovinsko pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije uknjižene kao vlasništvo MB u cijelosti.

3.15. Uvidom u Ugovor o prodaji od 26.kolovoza 1999. sklopljen između ĆB i ĐB kao prodavatelja s jedne strane i MB kao kupca s druge strane utvrđeno je da je predmet ugovora cjelina stana u istočnom dijelu potkrovlja zgrade u [adresa] na adresi [adresa], zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, dvije sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om i ostave ukupne korisne stambene površine 38,49m2 (površina bez izračuna sa koeficijentima 50,51m2) sa pripadajućim pravom na zajedničkim dijelovima zgrade (centralno stubište od prizemlja do potkrovlja i hodnici) te izvanknjižno vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (okućnica) kako je to prikazano na skici ing.geo. UB od 26.kolovoza 1999. koja skica je sastavni dio ugovora). Nadalje je utvrđeno da su uvidom u Ugovor diobe od 18.studenog 1981. zaključen između prodavatelja i HB i u rješenje ovoga suda pod brojem Z-151/1982 od 20.lipnja 1985. ugovorna strane utvrdile da je prodavateljima pripalo izvanknjižno tadašnje pravo korištenja sada vlasništvo okućnice na način opisan i označen u drugoj alineji točke 1 ovog ugovora i to svakom od prodavatelja za po 1/2 dijela. Pregledom predmetne skice utvrđeno je da je ista potpisana i od MB.

3.16. Pregledan je spis Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji klasa: UP/I-943-01/97-01/1746 te je utvrđeno da istome prileži Ugovor o diobi od 18. studenog 1981. sklopljen između ĆB i mldb. ŽB i HB kojim stranke ugovora pristupaju diobi zajedničkih nekretnina na način da Vasu ŽB i ŽB na podmiru njihovih 4/5 dijela prava vlasništva pripadne u isključivo vlasništvo stan u prizemlju stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stan od ulaza desno koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje i hodnika te čitava etaža I. kata i potkrovlja kao i cjelina prava korištena čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a da HB na podmiru njezinog suvlasničkog dijela od 1/5 u zajedničkim nekretninama pripadne u isključivu vlasnost stan u prizemlju stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš stan od glavnog ulaza u zgradu lijevo koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i wc te nuzprostoriuje koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nuzprostorije t.j. ispred i oko dijela stana koji je HB pripao u isključivu vlasnost s tim da granice ovog prostora idu kako nosi stan njezine vlasnosti sve do granica same parcele čest,zgr, 7 k. o. [katastarska općina] kao i da joj pripadne na trajno korištenje zemljište ispred, iza i pored njezinog stana i to kako nose granice njenog stana a do granice čest,zgr. 7 k. o. [katastarska općina] te istoj pripada pravo da taj dio zemljišta ogradi.

3.17. Pregledom spisa ovoga suda pod poslovnim brojem P.819/2016 utvrđeno je da je 6.listopada 2010. pod poslovnim brojem P.1492/08 donesena presuda u pravnoj stvari tužiteljice DB spram tuženice MB kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tužiteljica postala suvlasnik 39/278 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na koju presudu je tuženica izjavila žalbu te je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem od 31.srpnja 2013. ukinuo navedenu presudu navodeći da tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva faktičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije dovoljno preciziran te da mora točno biti označen na skici vještaka a koja skica je temelj za provedbu parcelacije.

Nakon ponovljenog postupka 17.prosinca 2013. je ponovo donesena presuda pod poslovnim brojem P.625/13 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tužiteljica postala suvlasnik 39/278 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš njenog južnog dijela koji se nalazi uz čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na preglednom planu označen žutom bojom prema preglednom planu terena od 25.srpnja 2006. koju je izradio GEOPLAN a na koju presudu je tuženica izjavila žalbu te je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem od 3.kolovoza 2016. pod poslovnim brojem Gž-332/14 ukinuo navedenu presudu navodeći da ponovo tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva faktičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije dovoljno preciziran jer tužiteljica tvrdi da je vlasnica objekta dijelom izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] a dijelom na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno tvrdi da je vlasnica točnog određenog dijela čest.zem.

21. U ponovljenom postupku tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način kako je postavljen i u predmetnoj tužbi u ovom postupku te naknadno utvrdila da je tuženica ugovorom o darovanju darovala svome sinu, ovdje tuženiku nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] da nije u zemljišnim knjigama zabilježen spor iz kojeg razloga je izjavila da povlači tužbu a kojem povlačenju se protivio punomoćnik tuženice iz kojeg razloga se tuženica odrekla tužbenog zahtjeva i podnijela predmetnu tužbu.

3.18. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ilije Margaretića utvrđeno je da je prizemni objekt dio čest. zem. [katastarska čestica] a dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s.i., površine 39m2, dok je površina obojana žutom bojom na preglednom nacrtu izrađenom od strane dipl.ing. geod. PB predstavlja dio predmetnog prizemnog objekta koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s.i. dok preostali dio površine obojane žutom bojom se odnosi na betoniranu taracu i ogradni betonski zid također na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s.i., površine 39m2.

3.19. Saslušan vještak Ilija Margaretić iskazao je da u cijelosti ostaje pri danom nalazu i mišljenju a na poseban upit da li se poklapaju pregledni nacrt od 1. srpnja 2019. izrađen od ovlaštenog diplomiranog inženjera geodezije PB s položajnom skicom priloženo nalazu i mišljenju vještaka iskazao je da se u potpunosti poklapaju kao i da predmetni objekt leži dijelom na čestici zgrade [katastarska čestica], a dijelom na čestici zgrade [katastarska čestica], da se radi o jednom objektu koji leži na dvije čestice. Dopunski saslušan vještak na ročištu 13.listopada 2025. iskazao je da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja dok je na poseban upit punomoćnice tužiteljice na kojoj nekretnini se nalazi utuženi dio predmetnog objekta odgovorio da se osjenčani žuti dio nalazi na čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje, na poseban upit punomoćnika tuženika nakon pregleda položajne skice iz veljače 2025., da li navedeni objekt predstavlja jedinstveni objekt ili dva objekta odgovorio je da je objekt označen sivom bojom, a da žuti dio predstavlja površinu čest. zem. [katastarska čestica]. Na daljnje pitanje kako je omeđen predmetni objekt odgovorio je da je označen rubnim točkama, B,C,G,H,I,J,K,L,E,B, dok je na pitanje na koji način se može pristupiti do žuto označenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], odgovorio da se može pristupiti preko SI dijela čest. zgr. [katastarska čestica], a predmetni dio je u naravi betonirani podest i zid prema čest.zem.

12/6. Na daljnje pitanje punomoćnika tuženika koji je to dio koji spominje kao dio koji se koristio za sušenje robe odgovorio je da je to taj dio koji je označen žutom bojom. Na daljnje pitanje nakon pregleda fotografije koja se nalazi na l.s. 181 kako je utvrdio da zid pripada objektu i njegovu širinu, odgovorio je najviše uz pomoć položajne skice prethodnog sudskog vještaka Mladena Muhoberca. Na daljnje pitanje je li takva utvrđenja spada u vještačenja po vještaku geodetske struke ili bi to spadalo u domenu građevinskog vještačenja, odgovara da što se tiče fasade i konstrukcije da bi to više bio zadatak građevinskog vještaka.

3.20. Saslušan svjedok PBH iskazao je da je živio u maloj garsonijeri na adresi [adresa] od 1989. do 2000. koja se nalazi pored kuće gdje je živio LB koji mu je i iznajmio istu, a ulaz u samu garsonijeru je bio ispred Mihovog prozora koji mu je da je pričao da je kupio navedeni stan i garsonijeru. Iskazao je i da je osim AB u navedenoj zgradi živjelo još ljudi, da nije bilo nikakvih niti vlasničkih problema niti osporavanja, da je prije živio neki čovjek koji je umro dok je poslije njega živjela DB. Vezano za napajane garsonijere strujom i vodom iskazao je da je on u stanu imao kontrolni sat dok je glavni sat imao RB i da je garsonijera povezana sa njegovim stanom.

3.21. Svjedok LB pok. G iskazao je da je njegova sestra živjela tu ispod u blizini te je od 1976. tu dolazio i njegova sestra se sprijateljila sa HB i poznato mu je da je predmetna nekretnina bila prodana HB i ČB koji su se međusobno razdijelili i da je njegova sestra od HB naknadno saznala da prodaje predmetnu nekretninu a s obzirom da je njihov rođak LB bio tada podstanar njegova sestra ga je obavijestila o prodaji te je on odlučio to kupiti tako da iako ugovor nije čitao sudjelovao je u tom cijelom procesu vezano za kupnju a također mu je od HB bilo poznato što je nakon podjele pripalo njoj a što je pripalo ČB. Iskazao je da su HB i njezin muž, misli da se zvao P prodali svoj dio njegovom rođaku RB koji se sastojao od stana u prizemlju i dijela vrta u obliku slova L koji je pripao u toj podjeli i garsonijeru koja se nalazila u tom vrtu a pošto je po struci električar pomagao je rođaku RB sve vezano za struju i ugradio mu kontrolno mjerilo u garsonijeru koja ja i sa vodom i kanalizacijom povezana sa stanom od AB a ne samo strujom. Nadalje je iskazao da koliko mu je poznato nitko RB nije osporavao njegova prava na nekretninama koje je koristio, da je površina same garsonijere bila mala, po njegovoj procjeni negdje od 17 do 22-23m2, da nije odavno bio kod AB ali misli da garsonijera izgleda danas kao što je izgledala i ranije i ako je nešto i dograđeno misli da je to nešto zanemarivo. Također je iskazao da koliko se sjeća da je vrt koji je pripao RB bio u obliku slova L, da je na početku vrta bila kapija kroz koju se ulazilo do garsonijere s tim da je taj vrt išao u dužini cijeloga stana Mihovoga i to na dvije strane i da je kasnije RB na svom stanu od prozora napravio vrata te i on u svoj stan također dolazi tim putem. Nadodao je i da je eventualno možda još i sa treće strane nešto pripalo RB jer tamo ima neki prolaz za koji nisam siguran kome točno i koliko je pripalo.

3.22. Nadalje, svjedok LB pok. H je iskazao da je kupio stan i zemlju oko zgrade i nus prostoriju od HB koja je kupila 1/5 zgrade i okućnice dok je ČB kupio 4/5 zgrade i okućnice i nakon nekih godinu i par mjeseci oni su se odlučili podijeliti tako da je HB pripao lijevo stan u prizemlju, nus prostorija i zemlja oko nus prostorije, a da je nus prostorija u naravi bila šupa u jako lošem stanju koja je prokišnjavala te ju je on uredio i dogradio još nekih 20m2 i to je sve bilo 1983. i da se dio koji je dogradio nalazi na onom dijelu koji mu je pripao kupnjom od HB i da mu nikad nitko nije osporavao dok je gradio a niti kasnije. Također je iskazao da je garsonijeru nakon što ju je napravio izdavao podstanarima, a da su struja i voda te kanalizacija dovedeni iz njegovog stana i da je takvo stanje i danas. Iskazao je i da je kupnjom stekao vlasništvo dijela zemlje oko njegovog stana s tim da je bio dogovor između HB i ĆB da HB može ograditi ulaz i staviti kapiju što je HB i učinila i da je kupio to u takvom stanju i da nitko osim njega ne može tuda prolaziti, niti da itko prolazi tuda. Također je iskazao i da je garsonijera 1983. kad ju je završio bila površinom 7x5m i da je njegova kćer negdje otprilike 2004. produžila kuhinju otprilike 1 do 1,20m kao i da je do spora došlo kad se majka tuženika uknjižila na garsonijeru i cijelu zemlju a kojom prilikom je njen muž izjavio da prilikom kupnje nije pročitao ugovor o diobi iako ga je vidio te su se uknjižili na cijelu zemlju uključujući i garsonijeru što je njegova kćer kad se uselila vidjela to u zemljišnim knjigama, a da se on nije knjižio na taj dio kada je kupio jer je to tada bilo nacionalizirano jer je takav bio Zakon pa nisam htio raditi nešto što ne mogu uknjižiti u zemljišnim knjigama.

3.23. Tužiteljica DB iskazala je da je imala 6 godina kad je njezin otac kupio predmetne nekretnine i da je cijelo susjedstvo sudjelovalo u salijevanju ploče i da nitko nikad nije osporavao da to njima pripada. Nadalje je iskazala da je njezin otac to iznajmljivao do negdje 2001. i kad se udala pošto nisu imali gdje živjeti odlučili su se useliti u garsonijeru i da je tada išla srediti papire jer je znala po ocu da je to bilo nacionalizirano i da se nisu mogli uknjižiti te je tek onda vidjela da je na dijelu upisana MB koja je 90. kupila stan i zemljište od ĆB a koje zemljište je bilo uknjiženo kao pašnjak i koje je ČB ranije nudio drugim suvlasnicima, međutim to nitko bio zainteresiran za kupiti. Iskazala je da je najprije pošla kod MB skupa sa papirima i rekla joj da se uknjižila na nešto što njima pripada, međutim ona je rekla da je to njezino, pokušala joj je objasniti da je to njihovo te da su oni to kupili, ogradili i da nitko ne može tu pristupiti osim njih i da nitko to drugi niti ne koristi osim njih međutim nisu se uspjeli dogovoriti te je bila prisiljena tužiti i spor se vodio od 2007. međutim kako nisu stavili zabilježbu spora ona je prenijela predmetne nekretnine na tuženika. Također je iskazala da je točno da je nadogradila negdje oko 1,20 m2 kuhinju jer su tu živjeli ona i suprug sa kćeri te im je bilo zaista malo i dok su to nadograđivali 2004. nitko im nje ništa osporavao i da je od tada do danas navedeni objekt istog oblika i površine. Na daljnje pitanje da li s ikim od stanara razgovarala i najavljivala da će to nadograditi odgovara da nije jer da nije imala potrebe jer nitko nikad nije osporavao da nije njihovo, da nije čak razgovarala ni s prvim susjedom s kojim dijeli jedan zid.

3.24. Tuženik GB iskazao je da su njegovi roditelji kupili predmetne nekretnine 1990. od ĆB i s obzirom da on tada još nije bio rođen sve što mu je poznato poznato mu je po njihovom kazivanju a to je da su njegovi roditelji ugovorom o kupoprodaji kupili stan u potkrovlju te okućnicu čest. zem [katastarska čestica] te su se 1995. uknjižili na stan a pošto je zemlja bila nacionalizirana majka se uknjižila na čest. zem. [katastarska čestica] kad su za to bile ispunjene zakonske pretpostavke. Nadalje je iskazao da je predmetna garsonijera izgrađena dijelom na čest. zem [katastarska čestica] a dijelom na čest. zgr [katastarska čestica] i da je tužiteljica 2002. ili 2003. nadograđivala garsonijeru i pitala njegovog oca može li nadgraditi i nakon toga je uslijedila tužba nakon što je njegov otac zabranio, a misli da je tužba podignuta 2008. a u međuvremenu je njemu majka darovala zemlju misli 2018. da bi se nakon tužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva 2019. Također je iskazao da je ČB pokazao njegovim roditeljima što je predmet ugovora i da je rekao da je sve na čest. zem [katastarska čestica] s tim da ne zna da li je bilo govora o garsonijeri, a vezano za dio zemljišta između stana i garsonijere odgovorio je da je to put te da on ne može nikome pripasti kao i da je po kazivanju njegovih roditelja kapiju stavio otac tužiteljice a ne njihova pravna prednica dok je na poseban upit da li itko ima pristup dijelu između stana u prizemlju i garsonijere odgovara da je tu ograda te se tu ne može prići izuzev ploče garsonijere kojoj se može prići s prostora gdje ostali suvlasnici suše robu s tim da je prije sušilo za robu bilo na ploči navedene garsonijere.

4. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ilije Margaretića od 5.studenog 2021. proizlazi da je očevidom na licu mjesta, snimanjem detalja na terenu te pomoću podataka katastarskog operata Područnog ureda za katastar u Dubrovniku utvrdio da je predmetni prizemni objekt dio čestice zemlje [katastarska čestica] i čestice zgrade [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i. i da površina obojana žutom bojom na preglednom nacrtu izrađenom od strane dipl. ing. geod. PB predstavlja dio predmetnog prizemnog objekta ( koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i.), dok preostali dio površine obojane žutom bojom se odnosi na betoniranu terasu i ogradni betonski zid ( također na č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i.). Nadalje, da je na Prilogu 1.- Položajnoj skici lica mjesta prikazano stvarno stanje predmetnog prizemnog stambenog objekta ravnog krova a da su zadebljanom linijom crne boje označene granice katastarskih čestica k. o. [katastarska općina] stare izmjere dok se prizemni stambeni objekt ( lik E, B, C, G, H, I, F, E) nalazi na č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i. i ima površinu od 39 m2 te je označen ispunom sive boje na položajnoj skici. ( 20 m2 na č. zem. [katastarska čestica] m2 na č. zgr. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina] s.i.). Žutom bojom je označen lik A, E, B, C, F, D, A – koji predstavlja površinu od 39 m2 poput površine iz preglednog nacrta, dipl. ing. geod. PB, koja je dio č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i.. ( Prilog br. 1) i da se lik žutom bojom na terenu sastoji od dijela prizemnog stambenog objekta – lik E, B, C, F, površine 20 m2 i betonirane terase sa ogradnim bet. zidom – lik A, E, F, D, površine 19 m2.

4.1. Iz dopune nalaza i mišljenja od 15.srpnja 2024. proizlazi da je na Prilogu 1.- Položajnoj skici lica mjesta po iskazu 1. svjedoka AB pok. G ispunom narančaste boje prikazana površina uz zgradu a vrt magenta bojom, koju je HB prodala AB pok. H dok je zelenom bojom i likom V prikazan dio zgrade koju je LB pok. H kupio od HB a ispunom pune žute boje i likom T je prikazan dio zgrade koju je LB nadogradio godinu dana nakon kupnje. Ispunom plave boje i likom L je prikazan dio zgrade koju je nadogradila DB. Na Prilogu 2. - Položajnoj skici lica mjesta po iskazu 2. svjedoka PBH ispunom zelene boje i likom A je prikazana garsonjera u kojoj je živio a slovima L i M su prikazani rubovi kapije kuda je ulazio i prolazio preko terase da bi došao do garsonjere. Na Prilogu br. 3. – Položajnoj skici lica mjesta po iskazu 3. svjedoka AB pok. H je prikazano kao u Prilogu br. 1, te su vidljiva stabla naranača u vrtu koje je svjedok osobno posadio prije 30 godina. Nadalje, na Prilogu br. 4. – Položajnoj skici lica mjesta po Ugovoru o diobi Dropo – Vinković, prikazane su dimenzije 7 m x 5 m ( crvenom bojom) preko najstarijeg dijela prizemne predmetne zgrade na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i. ( po iskazu svjedoka br. 1 i br. 3), te je vidljivo odstupanje od dimenzija postojeće zgrade. Narančastom bojom je prikazano područje prema tekstu iz Ugovora: „Naime ugovorne stranke su suglasne da HB pripada na trajno korištenje zemljište ispred, iza i pored njenog stana i to kako nose granice njenog stana, a do granica č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],...“

4.2. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka od 8.travnja 2025. proizlazi da je očevidom na licu mjesta, snimanjem detalja na terenu te pomoću podataka katastarskog operata Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, utvrdio da je predmetni prizemni objekt dio čestice zemlje [katastarska čestica] i čestice zgrade [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i., da površina obojana žutom bojom na preglednom nacrtu izrađenom od strane dipl. ing. geod. PB predstavlja dio predmetnog prizemnog objekta, ( koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i.), dok preostali dio površine obojane žutom bojom se odnosi na betoniranu terasu i ogradni betonski zid ( također na č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i.). Nadalje, da dio označen rozom bojom i likom IJKLEF također označava dio stambenog prizemnog objekta jer se radi od zidu istog stambenog objekta. Stoga je cijeli stambeni prizemni prostor označen likom M.

5. Podneskom od 29.travnja 2025. punomoćnik tuženika se očitovao na dopunu nalaza i mišljenja vještaka na način da je je i iz ove dopune razvidno ono što tuženik navodi još od odgovora na tužbu, a to je kako tužiteljica tužbom traži utvrđenje vlasnosti objekta koji se dijelom nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok se dijelom nalazi u čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini je zemljišnknjižno stanje drukčije od onog na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a vlasnici čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu obuhvaćeni tužbom te slijedom navedenog ističe da je tužbeni zahtjev tužiteljice neuredan i po istom sud ne može postupati, već je iz tog razloga nužno potrebno odbaciti tužiteljičinu tužbu. Tuženik ističe i kako se u cijelosti protivi mišljenju vještaka u pogledu utvrđenja da betonski ogradni zid označen rozom bojom likom IJKLEF označava dio stambenog prizemnog objekta jer da se radi o zidu istog stambenog objekta jer po stavu tuženika vještak geodetske struke nije stručan za izradu nalaza u pogledu utvrđenja je li neki zid ogradni ili nije te pripada li ili ne nekom objektu ili je potporni zid pa slijedom navedenog i mišljenje vještaka geodetske struke u pogledu pripadanja zida je irelevantno. Ponavlja kako je čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do 2002., kada je rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko – neretvanskoj županiji, Ureda za imovinsko-pravne poslove dana u vlasništvo pravnoj prednici tuženika, predstavljala društveno vlasništvo te se na temelju isprava koje se uz tužbu dostavljaju ne može utvrđivati pravo vlasništva tužiteljice, niti se predmetnu nekretninu do 08.listopada 1991. moglo dosijedati, dok je iz samih tužbenih navoda, razvidno kako je tužiteljica protiv pravne prednice tuženika ustala tužbom 14.listopada 2008. pa se ističe kako je jasno, da je barem od tada tužiteljica bila svjesna zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini te da od tada tužiteljica ni u kojem slučaju ne može imati pošteni posjed niti jednog dijela iste dok tuženik koji je pošteni stjecatelj predmetne nekretnine nije imao nikakva saznanja o tome da bi tužiteljica polagala bilo kakva prava na nekretnini koju je stekao.

6. Među strankama nije sporno da su pravni prednici tužiteljice i tuženika, ČB, i mldb. ŽB te HB sklopili Ugovor o diobi od 18.studenog 1981. i da su predmet navedenog Ugovora odnosno diobe bile nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6.1. Među strankama je sporno što je pravnoj prednici tužiteljice, HB, pripalo temeljem Ugovor o diobi od 18.studenog 1981. odnosno je li tužiteljica stekla pravo vlasništva dijela nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 39m2 koji je na preglednom nacrtu od 1.srpnja 2019. izrađenom od ovlaštenog dipl.ing.geo. PB označen žutom bojom i određen točkama A, B, C, D.

7. Člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

7.1 . Nadalje, člankom 360. st. 1. ZV-a propisano je da je pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo pretvorbom nositelja toga prava - pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni sljednik dotadašnjega nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva; osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije dok je st. 2. propisano da pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu osobe koja se do stupanja na snagu ovoga Zakona nije pretvorila u subjekt prava vlasništva, postaje stupanjem na snagu ovoga Zakona pravo vlasništva dotadašnjega nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Člankom 361. ZV-a propisano je da se pravo korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu koje nije prestalo do donošenja ovoga Zakona pretvara njegovim stupanjem na snagu u pravo vlasništva dotadašnjega nositelja toga prava ili njegova pravnoga sljednika.

7.2. Člankom 362.st. 1. ZV-a propisano je da se smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati dok je st. 2. propisano da se smatra da je osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno nositelj prvenstvenoga prava korištenja takva zemljišta, vlasnik toga zemljišta, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

7.3. Člankom 368. ZV-a propisano je da ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada koja je u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona u nečijem vlasništvu, ali nije upisana u zemljišnoj knjizi iako je upisano zemljište na kojem je izgrađena, vlasnik te zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine upisom postojanja zgrade na zemljišnoj čestici na kojoj je izgrađena, uz upis prava vlasništva na cijelom zemljišnoknjižnom tijelu u korist vlasnika zgrade.

8. Temeljem članka 37. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Službeni list FNRJ br. 52/1958, 3/1959, 24/1959, 24/1961, 1/1963, Narodne novine br. 53/1991) koji je prestao važiti 8.listopada 1991., ako se na nacionaliziranoj građevinskoj parceli nalazi zgrada koja nije nacionalizirana, vlasnik te zgrade ima pravo besplatnog korištenja zemljišta koje pokriva zgrada i zemljišta koje služi za redovnu upotrebu te zgrade, sve dok na tom zemljištu postoji zgrada. Nadalje, člankom 38. je propisano da građevinsko neizgrađeno zemljište koje je nacionalizirano ostaje u posjedu prijašnjeg vlasnika sve dok ga on na osnovu rješenja općinskog narodnog odbora ne preda u posjed općini ili drugoj osobi, radi izgradnje zgrade ili drugog objekta ili radi izvođenja drugih radova i da se predaja zemljišta u posjed općini ili drugom korisniku ne može izvršiti prije nego što je korisniku to potrebno radi izvođenja građevinskih ili drugih radova kojima se zemljište privodi namijenjenoj svrsi dok je člankom 39. propisano da prijašnji vlasnik nacionaliziranog građevinskog neizgrađenog zemljišta ima pravo to zemljište zajedno sa trajnim zasadima na njemu, sve dok je u njegovom posjedu, besplatno koristiti ili za to vrijeme drugome dati na korištenje uz naknadu ili bez naknade, suglasno postojećim propisima o zakupu poljoprivrednog zemljišta.

9. Člankom 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list broj 6/80, 36/90, Narodne novine broj 53/91, 92/94, dalje: ZOVO) propisano je da se pravo vlasništva stječe po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem.

9.1. Člankom 21. ZOVO-a je propisano da se po samom zakonu pravo vlasništva stječe stvaranjem nove stvari, spajanjem, miješanjem, građenjem na tuđem zemljištu, odvajanjem plodova, dosjelošću, stjecanjem vlasništva od nevlasnika, okupacijom i u drugim slučajevima određenim zakonom.

9.2. Nadalje, člankom 24. ZOVO-a je propisano da osoba koja može biti nosilac prava vlasništva, a koja izgradi zgradu ili drugu građevinu (građevinski objekt) na zemljištu na koje drugi ima pravo vlasništva (graditelj), stječe pravo vlasništva i na zemljište na kojem je izgrađen građevinski objekt, a i na zemljište koje je neophodno za redovnu upotrebu toga građevinskog objekta, ako nije znala niti je mogla znati da gradi na tuđem zemljištu, a vlasnik zemljišta je znao za izgradnju i nije se odmah usprotivio kao i da u slučaju iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta ima pravo za vrijeme od tri godine od dana saznanja za završenu izgradnju, ali najranije u vrijeme od deset godina od završene izgradnje, tražiti da mu graditelj nadoknadi vrijednost zemljišta u visini njegove prometne cijene u vrijeme donošenja sudske odluke.

10. Pregledom Ugovora kupnje i prodaje od 12.ožujka 1981. utvrđeno je da je isti sklopljen između ĆB osobno i kao zakonskog zastupnika malodobne ŽB i HB s jedne strane te VB sa druge strane i da je predmet ugovora obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] sa dvorištem ispred i oko kuće te četiri doca iza kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao i da ČB osobno i kao zakonski zastupnik malodobne ŽB kupuje i prima 4/5 a Marija Vinković 1/5 dijela cjeline prava vlasnosti čest. zgr. [katastarska čestica] te cjelinu prava korištenja u smislu čl. 38 i 39 Zakona o nacionalizaciji čest. zem. [katastarska čestica]. sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, pregledom Ugovora o diobi od 18. studenog 1981. koji je sklopljen između ĆB i mldb. ŽB i HB utvrđeno je da stranke ugovora pristupaju diobi zajedničkih nekretnina na način da SB i ŽB na podmiru njihovih 4/5 dijela prava vlasništva pripadne u isključivo vlasništvo stan u prizemlju stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stan od ulaza desno koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje i hodnika te čitava etaža I. kata i potkrovlja kao i cjelina prava korištena čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a da HB na podmiru njezinog suvlasničkog dijela od 1/5 u zajedničkim nekretninama pripadne u isključivu vlasnost stan u prizemlju stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš stan od glavnog ulaza u zgradu lijevo koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i wc te nuzprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nuzprostorije t.j. ispred i oko dijela stana koji je HB pripao u isključivu vlasnost s tim da granice ovog prostora idu kako nosi stan njezine vlasnosti sve do granica same parcele čest,zgr, 7 k. o. [katastarska općina] kao i da joj pripadne na trajno korištenje zemljište ispred, iza i pored njezinog stana i to kako nose granice njenog stana a do granice čest,zgr. 7 k. o. [katastarska općina] te istoj pripada pravo da taj dio zemljišta ogradi. Nadalje, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke je utvrđeno da je prizemni objekt dio čest. zem. [katastarska čestica] a dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s.i., površine 39m2, dok je površina obojana žutom bojom na preglednom nacrtu izrađenom od strane dipl.ing. geod. PB predstavlja dio predmetnog prizemnog objekta koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s.i. dok preostali dio površine obojane žutom bojom se odnosi na betoniranu taracu i ogradni betonski zid također na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s.i., površine 39m2 dakle, da se utuženi dio predmetnog objekta nalazi na čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje, iz iskaza svjedoka AB pok. H, pravnog prednika tužiteljice koji je sklopio Ugovor sa HB predmet kojeg postupka je bila predmetna nekretnina proizlazi da je nusprostorija u naravi bila šupa u jako lošem stanju koja je prokišnjavala te ju je on uredio i dogradio još nekih 20m2 i da je to sve bilo 1983. i da se dio koji je dogradio nalazi na onom dijelu koji mu je pripao kupnjom od HB i da mu nikad nitko nije osporavao dok je gradio a niti kasnije te da je garsonijeru nakon što ju je napravio izdavao podstanarima, a da su struja i voda te kanalizacija dovedeni iz njegovog stana i da je takvo stanje i danas. Nadalje proizlazi da je kupnjom stekao vlasništvo dijela zemlje oko njegovog stana s tim da je bio dogovor između HB i ĆB da HB može ograditi ulaz i staviti kapiju što je HB i učinila i da je kupio to u takvom stanju i da nitko osim njega ne može tuda prolaziti, niti da itko prolazi tuda dok je garsonijera 1983. kad ju je završio bila površinom 7x5m. Iz iskaza svjedoka AB pok. G proizlazi u bitnome da je njegovom rođaku HBH prodala svoj dio koji se sastojao od stana u prizemlju i dijela vrta u obliku slova L koji je pripao u toj podjeli i garsonijeru koja se nalazila u tom vrtu, da koliko mu je poznato nitko RB nije osporavao njegova prava na nekretninama koje je koristio, da je površina same garsonijere bila mala, po njegovoj procjeni negdje od 17 do 22-23m2, da garsonijera izgleda danas kao što je izgledala i ranije i ako je nešto i dograđeno misli da je to nešto zanemarivo a da je vrt koji je pripao RB bio u obliku slova L, da je na početku vrta bila kapija kroz koju se ulazilo do garsonijere s tim da je taj vrt išao u dužini cijeloga stana I i to na dvije strane i da je kasnije RB na svom stanu od prozora napravio vrata te i on u svoj stan također dolazi tim putem. Nadalje, iz iskaza svjedoka PBH proizlazi da je živio u maloj garsonijeri na adresi [adresa] od 1989. do 2000. koja se nalazi pored kuće gdje je živio LB koji mu je i iznajmio istu, a ulaz u samu garsonijeru je bio ispred Mihovog prozora koji mu je da je pričao da je kupio navedeni stan i garsonijeru, da je u navedenoj zgradi živjelo još ljudi, da nije bilo nikakvih niti vlasničkih problema niti osporavanja, da je prije živio neki čovjek koji je umro dok je poslije njega živjela DB dok iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je imala 6 godina kad je njezin otac kupio predmetne nekretnine i da je cijelo susjedstvo sudjelovalo u salijevanju ploče i da nitko nikad nije osporavao da to njima pripada, da je njezin otac to iznajmljivao do negdje 2001. i kad se udala pošto nisu imali gdje živjeti odlučili su se useliti u garsonijeru. Na ponovljenom očevidu na licu mjesta svjedok LB pokazao je dio vrta koji je u podjeli pripao HB i koji je ona prodala pravnom predniku tužiteljice, svjedok PBH je pokazao garsonjeru u kojoj je živio i prolaz i kapiju preko koje je dolazio u navedenu garsonjeru dok je svjedok LB pok. H pokazao što je kupio od HB odnosno što je HB pripalo temeljem Ugovora o diobi sa ĆB te nadodao da je ogradu i kapiju radio njegov susjed prije nego što je kupio predmetnu nekretninu od HB a što je vještak sve i prikazao na Položajnoj skici lica mjesta po iskazima svjedoka. Vještak je također na Položajnoj skici lica mjesta po Ugovoru o diobi Dropo

– HB, prikazao dimenzije 7 m x 5 m ( crvenom bojom) preko najstarijeg dijela prizemne predmetne zgrade na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s.i. po iskazima svjedoka.

11. Dakle, slijedom svega navedenoga utvrđeno je da je HB temeljem Ugovora o diobi od 18. studenog 1981. koji je sklopljen između ĆB i mldb. ŽB i HB na podmiru njezinog suvlasničkog dijela od 1/5 u zajedničkim nekretninama pripalo u isključivu vlasnost stan u prizemlju stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš stan od glavnog ulaza u zgradu lijevo koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i wc te nuzprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nuzprostorije t.j. ispred i oko dijela stana koji je HB pripao u isključivu vlasnost s tim da granice ovog prostora idu kako nosi stan njezine vlasnosti sve do granica same parcele čest,zgr, 7 k. o. [katastarska općina] kao i da joj je pripalo na trajno korištenje zemljište ispred, iza i pored njezinog stana i to kako nose granice njenog stana a do granice čest,zgr. 7 k. o. [katastarska općina] kao i pravo da taj dio zemljišta ogradi kao i da je HB Pogodbom kupnje i prodaje broj OV-3139/98 11.rujna 1985. kao prodavateljica sa RB kao kupcem utvrdila da su ugovorne strane suglasne da je Ugovorom diobe od 18.studenog 1981. ovjerenim u potpisu ugovornih stranaka pod brojem Ov.10681/81 od 22.prosinca 1981. Općinske uprave Dubrovnik izvršena dioba zajedničke imovine te da je prodavateljici pripala u vlasnost stan-etaža u prizemlju stambene zgrade 7 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stan od ulaza u zgradu lijevo koji se stan sastoji od 3 sobe, kuhinje, hodnika i WC-a te nusprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored same zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nusprostorije tj ispred i oko dijela stana prodavateljice s tim da granica tog prostora ide kako nosi sam stan sve do granice same parcele čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da HB prodaje a LB kupuje i prima cjelinu prava vlasništva stana- etaže u prizemlju obiteljske stambene zgrade 7 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se stan nalazi od glavnog ulaza lijevo i sastoji se od 3 sobe, kuhinje, hodnika i WC-a, sve u lošem stanju, te nusprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored same zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nusprostorije tj ispred i oko dijela stana koji je predmet pogodbe s tim da granica tog prostora ide kako nosi sam stan sve do granice same parcele čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također je utvrđeno i da je postojala kapija kako je to prikazano na Položajnoj skici na listu 152 spisa i koja je označena slovima M i L i koja kapija postoji i danas i da se kroz navedenu kapiju preko terase ispred stana pravnog prednika tužiteljice AB pok. H, ranije njegove pravne prednice HB, pristupalo garsonjeri odnosno objektu koji je predmet ovoga postupka, a koju kapiju je prema iskazima svjedoka AB pok. H stavila HB sukladno ranije navedenom Ugovoru o diobi i da je LB pok. H kupio to u takvom stanju i da nitko osim njega nije prolazio niti može tuda prolaziti a što je potvrdio i svjedok PBH koji je živio u predmetnoj maloj garsonijeri na adresi [adresa] od 1989. do 2000. koja se nalazi pored kuće gdje je živio LB koji mu je i iznajmio istu a koji ulaz u samu garsonijeru je bio ispred Mihovog prozora. Dakle, iz svega navedenoga proizlazi da je HB Ugovorom o diobi od 18. studenog 1981. sklopljenim između nje i ĆB i mldb. ŽB na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/5 u zajedničkim nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] pripalo u isključivu vlasnost stan u prizemlju stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš stan od glavnog ulaza u zgradu lijevo koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i wc te nuzprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nuzprostorije t.j. ispred i oko dijela stana koji je HB pripao u isključivu vlasnost s tim da granice ovog prostora idu kako nosi stan njezine vlasnosti sve do granica same parcele čest,zgr, 7 k. o. [katastarska općina] kao i da joj pripadne na trajno korištenje zemljište ispred, iza i pored njezinog stana i to kako nose granice njenog stana a do granice čest,zgr. 7 k. o. [katastarska općina] kao i pravo da taj dio zemljišta ogradi a što je ona otuđila u korist pravnom prednika tužiteljice NB pok. H Pogodbom kupnje i prodaje broj OV-3139/98 koji je sklopljen između HB kao prodavateljice i AB kao kupca **.**.1985. i kojem dijelu gdje se nalazio predmetni objekt nitko nije mogao pristupiti obzirom da se na početku stana koji je pripao HB odnosno kojeg je kupio LB pok. H nalazi kapija i kroz koju kapiju nitko drugi osim njih nije mogao prolaziti niti je itko drugi prolazio stoga nitko drugi nije niti mogao pristupiti na dio nekretnine koja je predmet ovoga postupka i koja je označena žutom bojom i točkama A, B, C, D a koji je dio je pripao HB Ugovorom o diobi od 18. studenog 1981. a koji posjed i vlasništvo nitko nikada nije osporavao niti tužiteljici a niti njezinim pravnim prednicima dok iz samog iskaza tuženika proizlazi da se ne može pristupiti dijelu između stana u prizemlju i garsonijere jer je tu ograda te se tu ne može prići izuzev ploče garsonijere kojoj se može prići s prostora gdje ostali suvlasnici suše robu s tim da je prije sušilo za robu bilo na ploči navedene garsonijere. Nadalje, Ugovorom o darovanju broj OV-10958-03 sklopljenog između AB kao darovatelja i DB kao daroprimateljice, ovjerenog kod javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika 24.listopada 2003. pod poslovnim brojem OV-10958/03 utvrđeno je da je LB darovao DB nusprostoriju koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dimenzija 7*5m te prostor oko ove nusprostorije tj ispred i oko dijela stana čija granice ide kako nosi sam stan vlasništvo darovatelja sve do granice same parcele čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da je daroprimateljica još od prije uvedena u posjed darovane nekretnine. Također je utvrđeno da je VB rođ. GBH bila uknjižena kao vlasnica bića 3 temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju II R.152/1963, kao i da su na temelju Ugovora kupnje i prodaje Ov broj 9818/81 ovoga suda kao vlasnici bića 3 upisani ČB i mldb. ČB ŽB za po 2/5 dijela prava vlasništva i Vinković Marija Žena Ljudevita za 1/5 dijela prava vlasništva brisajući VB. Pod brojem Z.151/82, na osnovi ugovora o diobi od 18.studenog 1981. te tlocrta zgrade UP-I-05/5-3628-82 uknjiženo je pravo vlasništva cjeline vlasničkog prava jednog stana u prizemlju zgr. 7 i to stana od ulaza desno koji se sastoji od tri sobe, kuhinje i hodnika, cjelina vlasničkog prava prvog kata u zgr. 7, a koji se sastoji od dva stana i cjelina vlasničkog prava potkrovlja u zgr. 7 na ime ĆB i mldb. ŽB za po 1/2 dijela prava vlasništva te cjelina vlasničkog prava jednog stana u prizemlju zgr. 7 i to baš stana od glavnog ulaza u zgradu lijevo a koji se stan sastoji od 3 sobe, kuhinje, hodnika i wc-a na ime HB. Nadalje, pod brojem Z.749/98 na temelju pogodbe kupnje i prodaje od 11.rujna 1988. uknjižuje se pravo vlasništva na cjelina stana u prizemlju zgr. 7 i to baš stana od glavnog ulaza u zgradu lijevo a koji se stan sastoji od 3 sobe, kuhinje, hodnika i wc-a na ime AB u cjelini brisajući do tada uknjiženu HB dok je pod poslovnim brojem Z.1433/01 na osnovi Ugovora o prodaje od 26.kolovoza 1999. cjelina stana u potkrovlju zgrade 7 i to u istočnom dijelu potkrovlja upisano pravo vlasništva MB u cjelini brisajući ĆB i mldb. ŽB. Također je uvidom u c list utvrđeno da je pod brojem Z.1256/1972 na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj II R.162/1963 ovoga suda uknjiženo pravo korištenja na nekretninama u biću 2 na korist VB rođ. GBH a koje pravo korištenja je rješenjem pod brojem Z.516/60 na temelju članka 37, 38 i 39 Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta na zemljištu opisanom u biću 2 bilo upisano na korist GBH dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji u posjed općini ili drugoj osobi.

12. Sud je kao istinite cijenio iskaze saslušanih svjedoka koji su u bitnome jednako iskazivali pa i u dijelu da je pravni prednik tužiteljice kupio od HB između ostalog i nekretninu koja je predmet ovoga postupka i u kojem korištenju predmetne nekretnine ga nitko nije ometao i za koji dio objekta je svjedok OB na ročištu 12.srpnja 2010. održanom u predmetu pod poslovni brojem P-1492/08 koji je priložen ovome spisu da ga je njegov otac BB od 1959. koristio kao magazin jer su drugi stanovi u zgradi imali drvarnice u šufitu a što je dakle bilo prije 13.svibnja 1960. kada je pod poslovnim brojem Z.516/60 na temelju točke 11 Uputstva o knjiženju nacionaliziranih najamnih zgrada i građevinskog zemljišta čest. zgr. [katastarska čestica] dijeli na čest. zgr. [katastarska čestica] zemljište bez zgrade biće 1 i na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada zemljišno biće 3 i kada se na temelju rješenja od 13.studenog 1959. broj 03-N-5190/21-59 Sekretarijata za financije N.O. Općine Dubrovnik i rješenja 7.rujna 1959. broj 03-N-853/1-59 N.O. Općine Dubrovnik, zemljište opisano u biću 1. i 2. uknjižuje kao Društveno vlasništvo a kao organ upravljanja se upisuje narodni odbor Općine Dubrovnik, dok je pravo korištenja nekretnina iz bića 2 bilo uknjiženo na korist FB, pravnog prednika tužiteljica i tuženice a koji je do tada bio upisani vlasnik nekretnina u biću 1 i biću 2, i koji je bio brisan temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj II R.162/1963 ovoga suda kada je uknjiženo pravo korištenja na nekretninama u biću 2 na korist VB a koja je sa SB osobno i kao zakonskim zastupnikom malodobne ŽB i HB sklopila Ugovor kupnje i prodaje od 12.ožujka 1981. predmet kojeg ugovora je bila obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] sa dvorištem ispred i oko kuće te četiri doca iza kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i kojim je ČB osobno i kao zakonski zastupnik malodobne ŽB stekao 4/5 a Marija Vinković 1/5 dijela cjeline prava vlasnosti čest. zgr. [katastarska čestica] te cjelinu prava korištenja u smislu čl. 38 i 39 Zakona o nacionalizaciji čest. zem. [katastarska čestica]. sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok su 5.ožujka 2002. pod poslovnim brojem Z.863/02 otpisane čest. zem. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška]. Dakle, predmetni dio objekta je izgrađen prije nego što je predmetno zemljište nacionalizirano njezinom vlasniku EB, pravnom predniku VB koja je bila uknjižena kao nositelj prava korištenja nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja je sa SB osobno i kao zakonskim zastupnikom malodobne ŽB Dropo i HB sklopila Ugovor kupnje i prodaje od 12.ožujka 1981. kojima je prenijela pravo korištenja predmetne nekretnine i kojim ugovorom ih je ovlastila da kod nadležnih organa provedu postupak radi utvrđivanja da predmetne nekretnine služe za korištenje čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji utuženi dio je pripao HB temeljem Ugovora o diobi od 19.studenog 1981. sa Vasom SB osobno i kao zz mldb. ŽB i koji je ona Pogodbom kupnje i prodaje broj OV-3139/98 11.rujna 1985. kao prodavateljica prodala AB i koji dio je već bio izgrađen u trenutku kad ga je on kupio i koji je darovao svojoj kćeri DB, ovdje tužiteljici. S obzirom da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što mu pripada tako da ni pravna prednica tuženika a niti tuženik nisu mogli steći dio predmetne nekretnine koji je u podjeli između ĆB i mldb. ŽB s jedne strane te HB sa druge strane pripao HB i koji dio je HB Pogodbom kupnje i prodaje broj OV-3139/98 11.rujna 1985. kao prodavateljica prodala AB i koji dio je on koristio bez da ga je itko u tome smetao i koji je darovao svojoj kćeri DB a što je bilo poznato pravnoj prednici tuženika obzirom iz Ugovor o prodaji od 26.kolovoza 1999. između ĆB i ĐB kao prodavatelja s jedne strane i MB kao kupca s druge strane proizlazi da je utvrđeno da su uvidom u Ugovor diobe od 18.studenog 1981. zaključen između prodavatelja i HB i u rješenje ovoga suda pod brojem Z-151/1982 od 20.lipnja 1985. ugovorne strane utvrdile da je prodavateljima pripalo izvanknjižno tadašnje pravo korištenja sada vlasništvo okućnice, dakle proizlazi da je pravna prednica tuženika znala da je pravnoj prednici tužiteljice pripala nuzprostorije koja nije u sastavu same zgrade ali je izgrađena pored zgrade dimenzija 7*5 metara te prostor oko ove nuzprostorije. Dakle, pravni prednici tužiteljice, njezin otac LB i njegova pravna prednica HB od koje je i stekao nekretninu koja je predmet ovoga postupka su bili izvanknjižni vlasnici predmetnog utuženog dijela nekretnine odnosno izvanknjižni nositelji prava korištenja utuženog dijela nekretnine i koji dio je pravni prednik tužiteljice koristio ni od koga ometan držeći ga kao svoje, izvršavajući faktičnu vlast te čak naknadno vršio i dogradnju dijela predmetnog objekta na dijelu nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez da mu je itko osporavao ikakva njegova prava, stoga je odlučeno kao u točkama I., II. i III. izreke.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

13.1. Tako su tužiteljici dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćnici, odvjetnici prema vrijednosti predmeta spora primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, u daljnjem tekstu Tarifa) i to za sastavljanja tužbe od 24. rujna 2019. iznos od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištima 19.siječnja 2021., 7.lipnja 2022., 18.listopada 2023., 7.prosinca 2023., 5.prosinca 2024. i 13.listopada 2025. u iznosu od po 200,00 EUR te za sastav podnesaka od 15.veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR sve sukladno Tbr. 7 i 9 što zajedno s PDV-om 25 % čini iznos od 2.500,00 EUR, uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 1.073,14 EUR i pristojbu za tužbu u iznosu od 53,09 EUR i presudu u iznosu od 86,27 EUR, sve sukladno Tbr. 7, 8 i 9 što ukupno čini iznos od 3.712,50 EUR pa je odlučeno kao u točki IV. izreke.

Dubrovnik, dana 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnici tužiteljice

- punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte