REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Kzd-17/2025-10

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Ani Slišković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Drljepan u kaznenom predmetu protiv optuženog UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u svezi stavka 1.. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOz-DO- 16/2025 od 13. ožujka 2025., izmijenjene na raspravi 10. prosinca 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave održane dana 10. prosinca 2025., u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru UPD, optuženog UP i majke i zz. EP, **.**.2025. objavio je, a 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 70/25. – u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-17/2025-2 od 27. lipnja 2025. u odnosu na optuženika UP.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08

optuženi UP, zvani U, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C, rođene Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju komunlani redar, zaposlen, s mjesečnim prihodima oko 1.200,00 eura, pismen, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine 65 m2, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

kriv je

III. što je:

u vremenskom razdoblju od 27. kolovoza 2021. pa do 31. listopada 2023., iako presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-36/2020 od 11. veljače 2021. koja je postala ovršna 27. kolovoza 2021., obvezan i dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete CP, rođenu **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], mjesečni iznos od 132,72 eura, te u vremenskom razdoblju od 27. kolovoza 2021. do 13. prosinca 2024., iako istom presudom obvezan i dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete 2 Poslovni broj: Kzd-17/2025-2 ŽP, rođenog **.**.2006., s prebivalištem u [adresa], mjesečni iznos od 119,45 eura, unatoč tomu što je obveze bio svjestan i radno sposoban, te cijelo vrijeme ostvarivao prihode iz radnog odnosa, osim što je na ime troška ekskurzije za svako dijete tijekom 2023. i 2024. dao ukupno 199,08 eura, kupio u travnju 2024. djetetu ŽP poklon u vrijednosti 150,00 eura, niti jedan mjesečni obrok uzdržavanja za djecu nije platio, niti na bilo koji drugi način doprinosio uzdržavanju djece, zbog čega je majka djece EP pokrenula prisilnu naplatu preko FINA-e čime je od ukupnog duga za dijete CP u iznosu 3.583,44 eura naplaćeno 807,50 eura na ime dospjelih a neplaćenih iznosa uzdržavanja, te opisanim svoje dijete CP oštetio za iznos od 2,576,86 eura, te prisilnom naplatom od ukupnog duga za dijete RP od 4.897,45 eura naplaćeno 807,50 eura čime je svoje dijete ŽP oštetio za iznos od 3.740,87 eura,

- dakle, nije uzdržavao osobe koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

IV. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11. u vezi sa člankom 51. KZ/11.,

V. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženom UP se za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta CP

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženom UP se za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŽP

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VII. te se optuženi UP na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IX. a potom se optuženom UP uz primjenu članka 56. stavak 1. i 3. KZ/11

izriče

UVJETNA OSUDA i to tako da se kazna zatvora u trajanju 10 (DESET) MJESECI neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (TRI) GODINE ne počini novo kazneno djelo.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi UP obvezan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Vukovaru (dalje ODO Vukovar) podiglo je optužnicu KOz-DO-16/2025 protiv optuženog UP zbog učina dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, te je u optužnici predloženo izdavanje kaznenog naloga, što je Općinski sud u Vukovaru presudom broj Kzd- 17/2025 od 27. lipnja 2025. i učinio.

2. Na navedenu presudu kojom je prihvaćen zahtjev ODO Vukovar i izdan kazneni nalog optuženi UP je u zakonskom roku izjavio prigovor, te je na raspravi održanoj 10. prosinca 2025. presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Vukovar broj Kzd-17/2025 stavljena izvan snage.

3. Ujedno je zastupnica optužbe na raspravi 10. prosinca 2025. usmeno izmijenila činjenični opis optužnice (list 143 spisa).

4. Pozvan na raspravi da se očituje smatra li se krivim za terećena kaznena djela po prvotnoj, a potom i po izmijenjenoj optužnici, optuženi UP je naveo kako se smatra krivim (list spisa 142-143).

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 144) optuženi UP je izjavio kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio ranije u postupku, s time da je nadodao kako je dug po osnovi uzdržavanja za djecu u cijelosti podmirio, a redovno uzdržavanje također plaća. Ranije nije bio u mogućnosti redovito plaćati zbog kreditne obveze koja je u međuvremenu otplaćena.

5.1. Sud je prihvatio obranu optuženog UP koju je dao na raspravi 10. prosinca 2025. iz koje proizlazi kako optuženik ne osporava niti jedan činjenični navod iz optužnice te da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela jer je to priznanje i takva obrana u suglasju i s materijalnom dokumentacijom u spisu, posebice i s iskazom majke i zz djece EP.

6. Navedena svjedokinja EP je u svom iskazu (list 142-143) iskazala kako je optuženik dug po osnovi uzdržavanja u cijelosti platio, pa čak nešto i pretplatio te je također navela kako isti uredno i nadalje ispunjava svoju obvezu uzdržavanja.

7. Obzirom se optuženi očitovao kako se smatra krivim i obzirom je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optuženi UP počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 na način i pod okolnostima kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne, te će se obrazložiti i odluka o trošku.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog UP sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje, kajanje i držanje pred sudom, činjenicu da je dug po osnovi uzdržavanja u cijelosti podmirio te da uredno i nadalje plaća uzdržavanje za djecu, činjenicu da je neosuđivana osoba, dok posebno otegotnih okolnosti sud na strani optuženika nije našao.

9. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora do tri godine.

10. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženom UP temeljem u izreci citirane zakonske odredbe za učin svakog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja mu je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od tri godine. Navedenu sankciju je predložilo državno odvjetništvo na raspravi održanoj 10. prosinca 2025., dok je od izricanja posebne obveze ODO Vukovar odustalo budući je cjelokupan dug podmiren, a s istom sankcijom se i sam optuženik suglasio (list 144).

10.1. Cijeneći sve utvrđene okolnosti sud je pri donošenju odluke o kazni imao na umu činjenicu kako odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu, pa je stoga uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik UP platio dugovano uzdržavanje, te da isto i nadalje plaća, činjenicu duljine inkriminacije po optužnici ODO Vukovar koja je izmijenjena na raspravi, činjenicu da je na raspravi 10. prosinca 2025. priznao učin kaznenog djela te izrazio žaljenje i kajanje koje je sud ocijenio iskrenim, činjenicu da je neosuđivan, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. S predloženom sankcijom od strane ODO Vukovar se optuženi UP i suglasio.

11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, iz čega proizlazi da je zaposlen, da prima plaću od 1.200,00 eura, da je vlasnik nekretnine na adresi prebivališta, da plaća uzdržavanje za djecu, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, a koje je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Naime, ovaj kazneni postupak je iniciran zbog kaznenih djela za koja je i dokazano da ih je optuženi počinio, a s druge strane sud nije našao razloge za oslobođenje od plaćanja troškova, slijedom čega mu je i naloženo plaćanje istih.

Vukovar, 12. prosinca 2025.

sudac

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KOz-DO-16/2025

2. optuženi UP

3. majka i zz EP

4. u spis