Pr-145/2024-33
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RHP iz [adresa], zastupanog po pun. Merici Miše, odvj. u Trogiru, protiv tuženika Trogir Holding d.o.o. Trogir, Put Muina 2, zastupano po pun. Mariu Žaji, odvj. u Splitu, radi utvrđenja, izvanraspravno dana 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka Tuženika TROGIR HOLDING d.o.o., OIB: 09746817380, Put Muline 2, Trogir od dana 07.12.2023.g. kojom je Tuženik kao poslodavac dao Tužitelju, HHP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao radniku izvanredan otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između stranaka dana 08.10.2020.g. te prema tome radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku TROGIR HOLDING d.o.o. sa sjedištem u [adresa] isplatiti tužitelju HHP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog postupka u iznosu od 1.181,25 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 31. siječnja 2024. god. u bitno se navodi da je tužitelj s tuženikom dana 08. listopada 2020. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto održavanje javne rasvjete kao električar. Dana 07. prosinca 2023. da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze kao i gubitka povjerenja u tužitelja, bez prava na otkazni rok. Dana 22. prosinca 2023. da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava koji je tuženi odbio. U tužbi i tijekom postupka tužitelj isticao kako je u obrazloženju odluke navedeno da je 07. studenoga 2023. radnicima na radnim mjestima grupovođa električarskih poslova i električar, dat nalog da do 01. prosinca 2023. izvrše električarske radove na ukrašavanju grada [adresa]. Zbog kašnjenja kao i zbog nepogodnih vremenskih prilika da je nastala potreba za dodatnim radom i to u subotu 25. studenoga 2023. Toga dana kao i dana 29. studenoga 2023. da je tužitelj opravdano izostao s radnog mjesta o čemu da je pravodobno izvijestio poslovođu. Na koncu, kako je tužitelj razvedeni samohrani otac dvoje malodobne djece kojemu je rad kod tuženika jedini izvor prihod, sa čime je bio upoznat poslovođa RH koji je o svim razlozima (u odluci o izvanrednom otkazu navedenima) bio obavješten na vrijeme. Tužitelj da je bio odsutan zbog neodgodivih roditeljskih obveza, a da nije izostao nenajavljeno i bez odobrenja. Slijedom navedenog, kako je otkaz ugovora o radu nedopušten i neosnovan jer nisu postojali opravdani razlozi za donošenje istog, pa je tužitelj predložio donijeti sudu presudu kojom će se utvrditi da nije dopuštena Odluka tuženika od 07. prosinca 2023. te da radni odnos tužitelja kod tuženika zasnovan ugovorom o radu sklopljen dana 08. listopada 2020. Predložio je obvezati tuženika na podmirenje parničnog troška.
Tijekom postupka tužitelj je isticao kako odluka o izvanrednom otkazu nije zakonita niti opravdana jer da se pri otkazivanju tužitelju nije pružila mogućnost iznijeti obranu.
2. U odgovoru na tužbu od 20. veljače 2022. god., tuženik je ospori o tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena bez omogućavanja tužitelju da iznese obranu, kako su navodi protivni sadržaju odluke o otkazu obzirom da je u odluci izričito navedeno kako je tužitelj propustio izvršiti radnju tj. da nije valjano i zakonito opravdao odbijanje prekovremenog rada, iz čega se zaključuje da je riječ o samovoljnom odbijanju tužitelja što da je u smislu odredbi Pravilnika radu tuženika, ozbiljna povreda radne obveze, zbog čega je tuženik smatrao da nema potrebe za davanje tužitelju mogućnosti iznošenja obrane. Tuženik je nadalje osporio tužbeni zahtjev ističući kako je tužitelj kao radnik sebi namjeni pravo i ulogu određivati kako će tuženik kao poslodavac planirati i organizirati obavljanje svojih obveza i aktivnosti, određujući koliko će za to biti potrebno vremena. Ovakav pristup tužitelja da je neprihvatljiv jer da isključivo poslodavac i nadležne osobe određuju prioritet obavljanja poslova, kao i organizaciju radnika. S tim u s vezi, da je tuženik sukladno rokovima vezanim za adventsko uređenje grada [adresa] utvrdio potrebu za prekovremenim radom električara, koji su bili zaduženi za postavljanje svjetlosnih ukrasa. Tužitelj kao radnik trebao je raditi sukladno uputama poslodavca i prihvatiti odrađivanje radnih zadataka prema određenim rokovima. Nadalje, Uprava tuženika da je dana 07. studenoga 2023. izdala nalog za izvršenjem električarskih radova do 01. prosinca 2023., obzirom da se posao nije odradio na vrijeme da se ukazala potreba za prekovremenim radom zbog ispunjenja rokova. Štoviše, da je 19. lipnja 2023. održan sastanak kojem je nazočio i tužitelj, na kojem se raspravljalo o programu uređenja grada pa da je tužitelj već tada znao da će te radove morati odraditi. Nakon što su voditelj odjela održavanja RH i rukovoditelj sektora HH donijeli odluku o prekovremenom radu iako radovi unatoč prekovremenom radu nisu završeni do 01. prosinca 2023. što dokazuje zahtjev za prekovremenim radom bio opravdan. Kašnjenje radova za tuženika predstavlja nastanak štete. Tuženik da je imao zakonsko pravo na određivanje prekovremenog rada u opisanoj situaciji. Tuženik je istakao da je tužitelj kao radnik odbio preuzeti Zahtjev za odrađivanjem prekovremenog rada od 22. studenoga 2023.,kako se nije pojavio na radnom mjestu na dan kada je prekovremeni rad bio određen (25. studenoga 2023.). Tužitelj je bio upoznat s potrebom za prekovremenim radom, nije odradio prekovremeni rad i nije dostavio nikakvo opravdanje, te da je dana 29. studenoga 2023. ne najavljeno bez odobrenja nadređenih izostao s posla bez da je naknado na vjerodostojan način opravdao izostanak. Suprotno navodima tužitelja isti da nije opravdao niti izostanak te da je odbio Zahtjev za prekovremeni rad. Iako je tuženik upoznat s obiteljskim prilikama tužitelja, iste tužitelja ne mogu ograničiti u izvršenju radnih zadataka, pa da je tužitelj dužan uskladiti obiteljske obveze s radom kod tuženika. Odlazak na roditeljski sastanak ne može biti opravdani razlog za nedolazak na posao. Tuženik je istakao da se radi o povredi radne obveze koja je u smislu čl. 64. Pravilnika tuženika propisana kao osobito teška povreda obveza iz ugovora o radu, zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika više nije moguć. Naime, odbijanje prekovremenog rada da se smatra razlogom za izvanredni otkaz ugovora o radu. Tuženik je naveo kako se prije donošenja sporne odluke savjetovao sa Sindikalnim povjerenikom, tj. da je postupio u smislu odredbe čl. 150. st. 6. Zakona o radu. S tim u svezu, tužbeni zahtjev kao neosnovan da treba odbiti i tužitelja obvezati na snošajne parničnog troška.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 07. prosinca 2023.; pregledan je Zahtjev za zaštitu prava je upućen tuženiku 22. prosinca 2023.; preslik Odgovora na Zahtjev zaštite prava od 16. siječnja 2024.; pregledan je Ugovor o radu; nalog za izvršenje radova od 07. studenoga 2023.; zahtjev za prekovremenim radom od 22. studenoga 2023.; zapisnik sa sastanka 19. lipnja 2023.; upozorenje na obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu; Nalog za izvršenje radova; Pravilnik o radu; pregledan je Kolektivni ugovor; pregledan je Pravilnik o unutarnjoj organizaciji, načinu rada i sistematizaciji radnih mjesta Trogir Holding d.o.o.; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HH, RH; izveden je dokaz saslušanjem zz tuženika BH; izveden je dokaz saslušanje tužitelja kao parnične stranke.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
6. U ovom postupku nije bilo sporno da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu električara temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 08. listopada 2020.
- Nije bilo sporno kako je tuženik kao poslodavac, zbog kašnjenja s ukrašavanjem grada [adresa] izdao Nalog da će se dana 25. studenoga 2023. (subota) izvršavati prekovremeni rad.
- Nije bilo sporno da je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 07. prosinca 2023. tužitelj otkazan ugovor o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa.
- Nije bilo sporno da je dana 22. prosinca 2023. tužitelj podnio Zahtjev za zaštitnu povrijeđenog prava koju je tuženik odbio Odlukom od 16. siječnja 2024. S tim u svezi nije bilo sporno da je predmetna tužba podnesena u roku propisanom čl. 133. Zakona o radu
7. Kao sporno trebalo je utvrditi jeli Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dopuštena, s time u svezi jeli radni odnos tužitelja kod tuženika (zasnovan Ugovorom o radu od 08. listopada 2020.) prestao.
8. Odredbom čl. 135. st. 3. Zakona o radu propisano je kako u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu.
9. Odredbom čl. 116. Zakona o radu propisano je ako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanje propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.
10. Odredom čl. 119. st. 2. Zakona o radu propisano je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
11. Odredbom čl. 64. Prve izmjene i dopune pravilnika o unutarnjoj organizaciji, načinu rada i sistematizacije radnih mjesta od 01. prosinca 2022. popisan su teže povrede radne obveze između ostalog neobavještavanje poslodavca o izostanku s posla. Između osobito teških povreda radne obveze popisana je i povreda neopravdanog izostanka s posla dulje od jednog dana kao i dolazak na rad s zakašnjenjem, neopravdano napuštanje radnog mjesta tijekom rada kao i odlazak s rada prije završetka radnog vremena.
12. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu razvidno je kako je tužitelj teško povrijedio radnu obvezu, pa je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika. Naime, kako je tužitelj odbio postupiti po zahtjevu poslodavca za prekovremenim radom odbivši preuzeti pismenom od nadređenog radnika RH dana 22. studenoga 2023., potom da se tužitelj nije pojavio na radnom mjestu 25. studenoga 2023., dan kada je bio određen prekovremeni rad koji nije odradio. Na ovaj način da je povrijedio radnu obvezu, da nije valjano i zakonito opravdao samovoljno odbijanje prekovremenog rada što da je predstavljalo ozbiljnu povredu radne obveze zbog čega je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu, zbog čega je tuženik smatrao da nije potrebno tužitelja pozvati na iznošenje obrane. Nadalje, kako je tužitelj dana 29. studenoga 2023. nenajavljeno i bez odobrenja nadređenih izostao s posla, da naknadno nije na vjerodostojan način opravdao izostanak što da također predstavlja povredu radne obveze za koju je sankcija izvanredni otkaz. Tuženik je istakao da je tužitelj tijekom 2021. već imao izrečeno upozorenje pred otkaz zbog osobito teške povrede radne obveze.
13. Pregledom Naloga za izvršenje radova od 27. studenoga 2023., razvidno je kako je predsjednik uprave tuženika radnicima Odjela održavanja na radno mjesto električara naložio da do 01. prosinca 2023. izvrše električarske radove.
14. Pregledan Zahtjeva za prekovremenim radom od 22. studenoga 2023. Predsjednik Uprave tuženika donio je nalog da za dan 25. studenoga 2023. (subota) postoji potreba za prekovremenim radom električara. Tužitelj nije potpisao primitak o preuzimanja naloga.
15. Svjedok JH rukovoditelj za komunalne poslove u bitnome je iskazao da je tužitelj radio na radom mjestu električara, da nikada nije bilo primjedbi na njegov rad te da su imali saznanja o tužiteljevoj obiteljskoj situaciji. Svi električari da su svake godine zaduženi na poslovima ukrašavanja grada. Početkom studenog 2023. da su utvrdili način dekoriranja grada, kao i vrijeme koje će biti potrebno za izvršenje tih radova, cca 24, 25 radna dana. Krajem studenoga 2023. da je direktor, sukladno svojim ovlaštenjima donio pisani nalog o prekovremenom radu za dan 25. studenoga 2023., (subota). RH kao neposredno nadređen da je tužitelju trebao uručiti pisanu odluku, što da je RH i učinio. Međutim, kako ga je RH u ponedjeljak izvijestio da tužitelj nije odradio prekovremeni rad iako da ga je prethodno o istome obavijestio. Zbog toga da je direktor pisano opomenuo tužitelja. Istog radnog tjedna da ga je RH ponovno izvijestio da tužitelj nije na poslu, da se nije odazvao na njegove pozive, pa da je zbog toga direktor donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, posebno iz razloga jer je tužitelj bio upozoravan i u ranijem razdoblju. Svjedok je iskazao da su radnici tuženika o izočnosti dužni izvijestit neposredno nadređenog, u konkretnom slučaju tužitelj RH. Svjedok nije imao saznanja o načinu kontaktiranja između, tužitelja i RH, tako ni jeli putem whats app grupe tužitelj 29. studenog obavijestio RH da ne može doći. Prilikom susreta sa tužiteljem u gradu da mu je isti kazao kako dana 29. studenoga nije mogao biti na poslu zbog roditeljskog sastanka, na što da mu je rekao da to nije razlog za ne javljanje.
16. Svjedok RH u vrijeme donošenja spornog otkaza voditelj održavanja, nadređen tužitelju kao električaru, u bitnom je iskazao kako do spornih događanja nikada nije bilo primjedbi na rad tužitelja, da je uredno izvršavao sve svoje obveze, te da se tužitelj kao i drugi radnici pridržavao pravila prema kojem su se njemu javljali u slučaju bolesti ili druge izočnosti. Zbog obima poslova vezani za ukrašavanja grada u kojim poslovima su električari uvijek sudjelovali, da ga je nadređeni JH izvijestio da postoji potreba za prekovremenim radom i to baš dan 25. studenoga 2023. (subota). Tužitelju i drugim radnicima na njegovom odjelu da je poslao SMS poruku, da im je usmeno rekao kako su dužni u subotu doći na posao, o istome da je i tužitelja izvijestio u četvrtak i u petak. Svjedok je iskazao kako je već tada (četvrtak i petak), tužitelj rekao da zbog osobnih razloga ne može doći, pa da je on o navedenom izvijestio nadređenog JH. Svjedok je iskazao kako poslovi koje su te subote izvršavali nisu bili od osobitog značaja, da su bili manji radovi koji su mogli obavljati pojedinačno bez potrebe za jačim građevinskim alatom, te da izostanak tužitelja nije bio o značaja za rad tuženika u cjelini. Međutim, početkom sljedećeg tjedna da tužitelj ponovno dva ili tri dana nije došao na posao, pa da mu je poslao poruku da donese ispričnicu. S tim u svezi, kako ga je tužitelj nazvao iz škole gdje je bio na roditeljskom sastanku, rekavši da će donijeti potvrdu iz škole vezanu za izočnost s radnog mjesta.
17. Predsjednik Uprave tuženika GH u bitnome je iskazao kako su vezano za radove na uređenju grada do početka adventa, održavani sastanci još od ljeta 2023. kojima da su nazočili i RH i JH. Početkom studenoga 2023. da je radnicima uručio Nalog da su dužni sve radove izvršiti do 01. prosinca kada počinje advent. Naime, obzirom da je dana 22. studenoga doznao da zbog dinamike izvršavanja radova iste neće završiti do prosinca 2022., da je radnicima eletroodjela naložio prekovremeni rad na dan 25. studenoga (subota). Voditelj RH je izvijestio JH kako je tužitelj odbio potpisati Nalog za prekovremeni rad za subotu 25. studenoga, te da nije bio na poslu. Nadalje, kako i nakon 25. studenoga, tj. početkom sljedećeg radnog tjedna tužitelj nije bio na poslu, niti je na protokol tuženika dostavio doznaku ili drugu ispričnicu. Iskazao je da je baš jedan od razloga zbog čega radovi nisu bili dovršeni to što tužitelj nije odradio prekovremeni rad, obzirom da radnici elektroodjela rade u paru pa da su zbog izočnosti tužitelja radila samo pola električara. Na koncu iskazao je da je o navedenom izvijestio pravnu tužbu koji su u utvrdili kako u radnom dosjeu tužitelja postoji opomena zbog kršenja radne discipline, pa da je sukladno aktima tuženika jedina sankcija preostala u konkretnoj situaciji zbog neizvršavanja prekovremenog rada izvanredni otkaz ugovora o radu, s nacrtom koje odluke se suglasilo radničko vijeće. Predsjednik Uprave je zaključio iako je tužitelj bio dobar radnik, te iako je bilo primjedbi na rad elektroodjela u cjelini, kako on tužitelja nije upoznao niti opominjao, te da nema saznanja o pojedinostima obiteljske situacije tužitelja, jer da su radnici u nadležnosti voditelja odjela potom voditelja sektora, pa da on kao predsjednik uprave društva koje zapošljava cca 170 ljudi ne može niti treba znati pojedinosti o radnicima. Zbog odbijanja prekovremenog rada na dan 25. studenoga 2023. da je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika i da je njihov odnos trajno i teško narušen.
18.U stranačkom iskazu tužitelj je u bitnome iskazao kako je cca 20 godina radio kod tuženika i pravnog prednika tuženika, prije donošenja sporne odluke kako je radio na radnom mjestu električara. U lipnju 2023. da je nazočio sastanku gdje je odlučeno kako radovi na ukrašavanju grada trebaju biti završeni do 01. prosinca 2023. Nadalje, kako je dana 22. studenoga i kao već ranijih dana čuo da će subotu 25. studenoga raditi prekovremeno. Tada da je izričito pitao kolege i voditelja RH može li bez njega. Tada i inače da se pozvao na složenu obiteljsku situaciju, obzirom da je samohrani otac te da ima problema sa socijalnom službom koje službenice dolaze u nenajavljene posjete radi kontrole, osobito subotom kada nema škole pa da zbog toga djecu ne želi ostaviti samu u kući. S tim u svezi iskazao je da od tuženika nije tražio benefite, da nije kukao, da je radio kao da je sve u redu. U slučaju da je očekivao ovakav problem da bi isti pravodobno spriječio tj. da bi od nadležne službe tuženik zatražio pisanu potvrdu da ga se izuzme od prekovremenog rada za vrijeme vikenda. Glede potpisivanje pisanog naloga za prekovremeni rada, iskazao je da ga nije potpisao, jer ukoliko ga je potpisa da bi to značilo da mora doći. Da mu je tada voditelj RH rekao da nema veze, da prekovremeni rad nije obvezan, a ostale kolege električari da su rekli "nema veze" možemo mi i bez tebe, ti ćeš i onako "refati". Na ovom razgovoru da je ostalo. Dana 27. studenoga da je bio na poslu i to do 17 sati. Međutim, da je tuženikovo vozilo koje stoje u predio [adresa], uzeo i tim vozilom došao u grad, o navedenom da je RH znao. Tužitelj je istekao da je RH radne zadatke svakog dana izdavao putem telefona. Tog dana da je radio na izmjeni gume kamiona, da je žaruljice iz parke na kojima je pisalo 2024. odnio kući nakon radnog vremena popravio i instalirao. Dana 28. ili 29. studenog da je prethodne večeri na uobičajeni način putem whats app grupe izvijestio RH kako ima sastanak u školi te da će doći nakon sastanka. U trenutku dok je bio na sastanku kod ravnateljice i psihologice u jutarnjim satima ga je nazvao RH, rekavši da ga traži JH pa da je najbolje da za taj dan dostavi doznake. Tada mu je rekao da nije bolovanju, da neće dostaviti doznake. Sljedećeg dana radeći na trgu da je susreo JH, rekavši mu da ga je sam mogao nazvati, da je bio na sastanku u školi kod psihologa i ravnateljice pa da će donijeti potvrdu škole, međutim, da je JH odgovorio da neće trebati. Na koncu, tužitelj je istaknuo kako je samohrani otac na majku djece da se zbog njene bolesti ne može osloniti te da su djeca odlukom centra povjerenja njemu na odgoj i čuvanje. Navedeno je Centru bilo čudno zbog čega su baš radnice Centra dolazile u nenajavljene posjete kako bi utvrdile jeli s djecom sve u redu. Baš zbog navedenog nije moga prihvatiti rad subotom jer bi u tom slučaju djeca ostala sama u kući, s djedom i bakom koji je jedan od njih 100% invalid, drugi 80% invalid.
19. Jeli netko određeno kršenje radnih obveza osobito teška povreda radne obveze, opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, ocjenjuje se obzirom na okolnosti konkretnog slučaja u smislu odluke Vrhovnog suda RH Rev-716/24 od 02. ožujka 2025., teret dokaza je na tuženiku kao poslodavcu. Nije dovoljno da povreda radne obveze bude samo teža da bi sporna odluka bila dopuštena, povreda mora biti osobito teška pa da uz uvažavanje svih okolnosti radni odnos tužitelja i tuženika ne bi bio moguć, jer je tuženika kao poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika.
20. Dakle, tuženik na kome je u ovom postupku bio teret dokazivanja nije dokazao da je tužitelj počinio osobito teške povrede, zbog kojih radni odnos tužitelja kod tuženika ne bi bio moguć tj. da je tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, koji bi razlozi bili dostatni za donošenje sporne odluke.
21. Naime, iz Odluke o otkazu jasno proizlazi kako se tužitelju na teret stavlja odbijanje prekovremenog rada na dan 25. studenoga 2023. (subota). Međutim, iz iskaza neposredno nadređenog RH jasno proizlazi da je tužitelj odmah kada ih je nadređeni SMS porukom i usmeno obavijestio, o dužnosti prekovremenog rada za subotu, tužitelj da je odmah rekao da ne može doći. Navedeno proizlazi iz uvjerljivog djela tužiteljevog iskaza u kojem je naveo da je odmah čuvši za obvezu rada subotom nadređenom RH u nazočnosti drugih kolega kazao da ne može doći. Navedeno iz razloga jer službenici centra osobito subotom (kada djeca nisu u školi) dolaze u nenajavljene kontrole koje su od njega o iznimnog značaja jer su odlukom centra djeca povjerenja na odgoj i skrb upravo njemu.
Suprotno navodima tuženika u konkretnom slučaju ne radi se o samovoljnom odbijanju prekovremenog rada, jer je tužitelj pravovremeno izvijestio nadređenog RH kako ne može doći.
Nadalje, iz sporne odluke proizlazi da je drugi razlog za donošenje odluke, nenajavljeno izbivanje s radnog mjesta na dan 29. studenoga 2023., bez da je makar naknadno na vjerodostojan način opravdao izostanak. Iz iskaza svjedoka RH proizlazi kako ga je tužitelj vezano za zatraženu ispričnicu za taj radni dan, nazvao iz škole, rekavši da će donijeti potvrdu iz škole, gdje je trebao biti ( iz uvjerljivog iskaza tužitelja proizlazi da je u školi bio u jutarnjim satima – tijekom radnog vremena po pozivu stručne službe psihologa i ravnateljice). Po mišljenu ovog suda radi se o nužnom tj. opravdanom odlasku roditelja u školu po pozivu stručne službe, a ne fakultativnom odlasku roditelja na roditeljski sastanak ili "primanje za roditelje". Nadalje, o navedenom izostanku tužitelj je razgovarao (sljedećeg dana prilikom susreta u gradu) sa JH, o čemu je svjedočio i JH.
Tuženik nije dokazao da se u konkretnoj situaciji radilo o slučaju više sile, izvanrednog povećanja opsega rada ili drugoj prijekoj potrebi za tužiteljevim prekovremenim radom. Sasvim sigurno prilikom dekoracije grada koji su poslovi za električarsku službi tuženika uobičajeni poslovi i obavljaju ih na isti način svake godine, (navedeno prema iskazima voditelja odjela za održavanje Zulima kao i voditelja elektroodjela RH) može doći do kašnjenja zbog čega tuženik kao poslodavac, sukladno aktima tuženika može radnicima naložiti prekovremeni rad. Međutim, prema iskazu voditelja RH dana 25. studenoga 2023. (subota) izvršavali su se manji radovi, koji su se mogli obaviti pojedinačno bez jačih građevinskih alata. Nadalje, prema iskazu ovog svjedoka izostanak tužitelja s prekovremenog rada (te subote) nije prouzročio štetu za proces rad tuženika u cjelini. Glede navedenog, za istaći je da je sud prihvatio dio iskaza voditelja RH koji je dijelom suprotan iskazu predsjednika Uprave GH, kao logičan i uvjerljiv, ovo iz razloga jer je sasvim sigurno voditelj RH imao više neposrednih saznanja vezanih za vrstu i dinamiku završnih radova na uređenju grada, prije početka prosinca 2023.
Za istaći je kako i iz iskaza RH, JH, a djelom i predsjednika Uprave GH proizlazi da nikada nije bilo primjedbi na rad tužitelja, da je isti radne obaveze uredno izvršavao, prema iskazu RH pridržavao se i pravila vezanih za opravdavanje izočnosti ili bolesti. Čak i situaciji da predsjednik Uprave trgovačkog društava koje zapošljava cca 170 ne mora i ne može znati pojedinosti o svakome radniku kao ni obiteljskim prilikama istim. Međutim, neposredno nadređeni i RH i JH su znali za obiteljske probleme tužitelja, o čemu su sasvim sigurno znali tužiteljeve dugogodišnje radne kolege. S tim u svezi sud prihvatio dio tužiteljeve kao logičan i uvjerljiv u kojem je naveo kako su mu RH i kolege kazali da nema veze, da subotu mogu odraditi bez njega te da će on, "refati".
Osim paušalnog navod predsjednika uprave tuženika kako je zbog izočnosti s prekovremenog rada, tuženik snosio negativnu konsekvencu iz iskaza RH proizlazi za tuženika nije nastala šteta.
Iako nije od presudnog značaja za valjanost sporne odluke, činjenica da tuženik nije omogućio tužitelju iznošenje obrane, ističe se kako tuženik nije dokazao niti da su u konkretnom slučaju postojale opravdane okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
Činjenica da je tuženik pisano upozorio tužitelja na obveze iz radnog odnos s mogućnošću otkaza ugovora o radu i to dana 18. veljače 2021., nije od značaja za donošenje sporne odluke. Naime, Zakonom o radu jasno su propisani rokovi unutar, kojih u slučaju teške povrede obveze iz radnog odnosa tuženik može izvanredno otkazati ugovor o radu.
22. Slijedom prednjih utvrđenje temeljem citiranih odredbi Zakona o radu kao i odredbi Pravilnika tuženika koje reguliraju teške povrede radne obveze, ovaj sud smatra da tuženik nije dokazao kako je tužitelj počinio osobito teške povrede radne obveze, zbog kojih bi tuženik izgubio povjerenje u tužitelja, te zbog kojih nastavak radnog odnosa kod tuženika više ne bi bio moguć. Slijedom navedenog, Odluka tuženika od dana 07. prosinca 2023. nije dopuštena, s tim u svezi radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, kao što je odlučeno pod točkom I. izreke presude.
23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 93/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u i svezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa se punomoćniku tužitelja obistinjuje jednokratna nagrada od 250 bodova, te po 50 bodova za pristup na ročišta održana 25. studenoga 2024., 10. ožujka 2025., 02. srpnja 2025.,14. listopada 2025., za pristup na ročište održanog 24. siječnja 2025. kao i za sastav podneska od 03. rujna 2025. 50 bodova. Ukupan zbroj bodova, pomnožen s vrijednošću boda od 2 eura predstavlja iznos od 1.025,00 eura ovom iznosu trebalo je predodati i iznos 256,25 eura tako se punomoćniku tužitelja obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.181,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa se isplate pa u smislu Odredbe čl. 29. st.2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Splitu, 12. prosinca 2025.
S u d a c
Jerka Kovačić Garac
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA: -pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis
