REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-5/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA "KOLINKA" GRAČIŠĆE, OIB 27190119408, Gračišće, Loža 1, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, te umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u OD Grgić i partneri d.o.o., u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenice punomoćnika tuženika te punomoćnika umješača, na ročištu za objavu presude 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LOVAČKOJ UDRUZI "KOLINKA" GRAČIŠĆE, Gračišće, Loža 1, OIB 27190119408, da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, isplati iznos od 804,05 eura (osamsto četiri eura i pet centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 510,72 eura teku od 30. listopada 2021. pa do isplate, a na iznos od 293,33 eura teku od 8. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da mu tuženik LOVAČKA UDRUGA "KOLINKA" GRAČIŠĆE, Gračišće, Loža 1, OIB 27190119408, isplati zatezne kamate na iznos od 510,72 eura dospjele na dan 29. listopada 2021. i na iznos od 293,33 eura, dospjele na dan 7. veljače 2022., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku LOVAČKOJ UDRUZI "KOLINKA" GRAČIŠĆE, Gračišće, Loža 1, OIB 27190119408, da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.705,66 eura (tisuću sedamsto pet eura i šezdeset šest centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, za naknadom troška postupka u iznosu od 319,80 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. siječnja 2024. naslovnom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je 19. listopada 2021., u 9,30 sati, na cesti D64-Pazin (D48)-Pićan- Vozilići-(D66/Ž5172)-Pazin(D48)-Vozilići(D66), općina [adresa], na 7 km+600 metara, došlo do prometne nesreće na način da je pred vozilo marke Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao FG iz [adresa], sa područja lovišta tuženika, istrčala srneća divljač i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta. Za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Gordane Martinović, [adresa], kod tužitelja je na dan događaja bio zaključen ugovor o osiguranju automobilskog kaska, o čemu je izdana polica osiguranja. Na temelju zaključenog ugovora o osiguranju, tužitelj je osiguraniku naknadio štetu u iznosu od 804,05 eura (iznos od 510,72 eura da je isplaćen 29. listopada 2021., a iznos od 293,33 eura da je isplaćen 7. veljače 2022.). Naveo je da lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i da za nastalu štetu odgovara prema odredbama Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj da se u izvansudskom regresnom postupku obratio tuženiku i njegovu osiguravatelju Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, ali da su isti odbili refundirati tužitelju isplaćenu štetu. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci te da obveže tuženika na naknadu troška postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 29. siječnja 2024. naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako glede osnovanosti, tako i glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelj nije ničime dokazao da bi se predmetni štetni događaj dogodio u lovištu tuženika te je osporio da je divljač potekla iz područja lovišta tuženika. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako na dan i u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja u lovištu tuženika nisu provođene nikakve lovne aktivnosti, pa da nema odgovornosti tuženika za nastalu štetu. Naveo je i da je provodio i da provodi sve propisane mjere za sprječavanje nastanka štete od divljači. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te da tužitelja obveže na naknadu troškova postupka.

3. Sud je raspravnim rješenjem od 31. ožujka 2025. dopustio stupanje u parnicu društva EUROHERC OSIGURANJE d.d. na strani tuženika, cijeneći da navedeno društvo ima pravni interes za stupanje u parnicu na strani tuženika, s obzirom na to da je u vrijeme štetnog događaja tuženik sa društvom Euroherc osiguranje d.d. imao zaključenu policu osiguranja br. [broj police osiguranja], u skladu sa izjavom društva EUROHERC OSIGURANJE d.d. (stranica 173 spisa), a na temelju odredbe članka 206. i 207. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08. , 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

3.1. Umješač EUROHERC OSIGURANJE d.d. je tijekom postupka ustrajao na navodima koji su sadržajno istovjetni tuženikovim navodima.

4. Sud je proveo dokaz uviđajem lica mjesta događaja, saslušanjem svjedoka, vještačenjem po vještaku prometne struke te čitanjem dokumentacije i isprava u spisu.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet spora je subrogacijski zahtjev tužitelja prema tuženiku kao odgovornoj osobi za štetni događaj u visini isplaćene naknade oštećeniku, tužiteljevu osiguraniku, na temelju odredbe članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO). Tužitelj, naime, zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 804,05 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 510,72 eura teku od 29. listopada 2021., a na iznos od 293,33 eura od 7. veljače 2022., a koji iznos je tužitelj prethodno isplatio svom osiguraniku na ime popravka vozila oštećenog 19. listopada 2021. u prometnoj nesreći koja se dogodila na cesti D64-Pazin(D48)-Pićan-Vozilići-(D66/Ž5172)-Pazin(D48)- Vozilići (D66), općina [adresa], uslijed naleta srne na vozilo tužiteljeva osiguranika, i to unutar granica lovišta kojim gospodari tuženik.

7. Među strankama je sporna pasivna legitimacija te osnova i visina štete.

8. U odnosu sa prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika, valja navesti da se predmetni štetni događaj dogodio na D64-Pazin(D48)-

Pićan-Vozilići-(D66/Ž5172)-Pazin(D48)-Vozilići(D66), općina [adresa]. Iz karte lovišta za Lovačku udrugu „Kolinka“ iz Gračišća (stranica 17-18 i 182 spisa) proizlazi da se štetni događaj dogodio unutar granica lovišta kojim gospodari Lovačka udruga „Kolinka“ iz [adresa]. Navedenu okolnost sud je utvrdio i neposredno na održanom uviđaju 31. ožujka 2025. Kako se činjenica pasivne legitimacije tuženika mogla utvrditi na temelju materijalne dokumentacije u spisu (stranica 17-18 i 182a spisa), čija vjerodostojnost nije osporena, te provedenim uviđajem, to je prigovor promašene pasivne legitimacije ocjenjen neosnovanim.

9. Uvidom u Potvrdu od 11. studenog 2021., sastavljenoj po Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Pazin (stranica 19 i 20 spisa) te Zapisnik o očevidu sastavljen po Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Pazin (stranica 153-155 spisa), utvrđeno je da je 19. listopada 2021 u 9:30 sati, na cesti D64, na km 7+600m, FG upravljajući osobnim automobilom „Peugeot 308“, registarske oznake [registarska oznaka], krečući se kolnikom D64 iz smjera Vozilići u smjeru Pazina, dolaskom na 7km+600m, u oštar zavoj udesno, prednjim dijelom vozila udario u srneću divljač koja je istrčala sa desne strane na kolnik. Na vozilu su nastala oštećenja na prednjem odbojniku, a na prednjem odbojniku su nađeni i tragovi dlaka. Nikakva prekršajna odgovornost FG nije utvrđena. Uginulu divljač preuzeo je lovnik Lovačke udruge „Kolinka“ iz [adresa]. Iz fotodokumentacije očevida vidljiv je sadržaj štete koji odgovara opisu štete danom po svjedoku FG, o čemu će se obrazlagati u nastavku, dok je iz iste fotodokumentacije vidljiva i uginula divljač – srna (stranica 159-162 spisa).

10. Prema polici osiguranja od automobilske odgovornosti (stranica 22 spisa), u vrijeme štetnog događaja, vozilo ĐG – ovl. ing. geodezije (kojim vozilom je upravljao FG u trenutku nastanka štetnog događaja, a što u postupku nije sporno), je bilo osigurano kod tužitelja.

11. Iz pisanog iskaza svjedoka GG (stranica 199 spisa), predsjednika Lovačke udruge „Kolinka“ iz [adresa], koji iskaz sud prihvaća vjerodostojnim jer je svjedok iskazivao životno i logično te isti nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, u bitnome proizlazi da se 19. listopada 2021. u 9,30 sati, na DC 64 Vozilići-Pazin, u smjeru Pazina, nedaleko zaseoka Zabreg, dogodila prometna nesreća sa naletom vozila Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], na srneću divljač, a vozilom da je upravljao FG. S obzirom na to da je na dan 19. listopada bio utorak, naveo je da u lovištu kojim gospodari Lovačka udruga „Kolinka“, nisu provođene nikakve lovne aktivnosti. Od strane Lovačke udruge „Kolinka“, na uviđaj da je izašao lovočuvar BG, koji je ujedno i zbrinuo divljač sa ceste. U bližoj okolici mjesta naleta da nema izgrađenog pojilišta, solišta ni hranilišta za divljač. Na DC 64, cca 2,3 km prije naleta na divljač, da je postavljen prometni znak „A33“ divljač na cesti, sa dopunskom tablicom 2,7 km, a isti da je ugrađen na njihov zahtjev. Lovačka udruga „Kolinka“ da je imala redovne inspekcijske nadzore, i to 28. listopada 2021. pregled lovne dokumentacije, sa pregledom gospodarenja lovištem za lovnu 2020./2021. godinu, a 2. ožujka 2022. pregled lovišta, sa pregledom lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu. U inspekcijskim pregledima da nisu uočene nikakve nepravilnosti te da su zapisnici o provedenim nadzorima pozitivni.

12. Iz pisanog iskaza svjedoka LG (stranica 201 spisa), tajnika Lovačke udruge „Kolinka“ iz [adresa], koji iskaz sud prihvaća vjerodostojnim jer je svjedok iskazivao životno i logično te isti nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, u bitnome proizlazi da se 19. listopada 2021. u 9,30 sati, na DC 64 Vozilići- Pazin, u smjeru Pazina, kod sela Zabreg, dogodila prometna nesreća sa naletom vozila Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], na srneću divljač, a vozilom da je upravljao FG. S obzirom na to da je na dan 19. listopada bio utorak, naveo je da u lovištu kojim gospodari Lovačka udruga „Kolinka“, nisu provođene nikakve lovne aktivnosti. Od strane Lovačke udruge „Kolinka“, na uviđaj da je izašao lovočuvar BG, koji je ujedno i zbrinuo divljač sa ceste. Na DC 64, cca 2,3 km prije naleta na divljač, da je postavljen prometni znak „A33“ divljač na cesti, sa dopunskom tablicom 2,7 km, a isti da je ugrađen na njihov zahtjev. Lovačka udruga „Kolinka“ da je imala redovne inspekcijske nadzore, i to 28. listopada 2021. pregled lovne dokumentacije, sa pregledom gospodarenja lovištem za lovnu 2020./2021. godinu, a 2. ožujka 2022. pregled lovišta i lovotehničkih objekata. U inspekcijskim pregledima da nisu uočene nikakve nepravilnosti te da su zapisnici o provedenim nadzorima dobri.

13. Iz pisanog iskaza svjedoka FG, koji je upravljao osiguranim vozilom u trenutku nastanka štetnog događaja (stranica 165 spisa), proizlazi da je 19. listopada 2021., vozeći auto Peugeout 308, registarske oznake [registarska oznaka], iz pravca [adresa] prema Pazinu, oko 9,30 sati, u jednom desnom zavoju, gdje je sa desne strane kolnika gušće šumovitije i teren da je lagano izdignut, a sa lijeve strane da je tada bila zapuštena livada ispod koje da prolazi kolski put, ispred njega s desne strane iskočio srnjak. Vozio da je manjom brzinom, ali sudar da nije uspio izbjeći i srnjaka da je zahvatio prednjim dijelom automobila i on da je odskočiio u lijevo, preko ceste. On da je ostao gotovo na mjestu gdje je došlo do kontakta s divljači i nije stigao vidjeti kuda je divljač otišla. Istog trenutka da je zvao PP Pazin i prijavio prometnu nesreću te da je tog trenutka rekao da ne zna gdje je divljač i da moli za čim žurniji očevid jer da ga je odmah nakon incidenta sa zadnje strane skoro udario kamion jer da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na nezgodnom mjestu u zavoju. Nakon nekog vremena da se uputio u potragu za divljači u pravcu u kojem je odskočila i pronašao da je živog srnjaka gdje leži, ali teško pokretnog. Ponovno da je nazvao PP Pazin i priopćio da je srnjaka pronašao i da moli za što žurniji očevid kako divljač ne bi ustala i napustila to mjesto. Nedugo nakon toga da je došao policijski službenik i pristupio izradi zapisnika sa svim detaljima, uključujući i viđenje srnjaka. Dok je trajao očevid, da su pristigla i dva lovca, članovi Lovačke udruge „Kolinka“, od kojih da je jedan navodno lovnik i pokazao da im je gdje je srnjak i oni da su odnijeli srnjaka. Po završetku očevida da se uputio dalje prema Pazinu.

13.1. Svjedok FG je prisustvovao i uviđaju na licu mjesta održanom 31. ožujka 2025., na kojem ročištu je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog iskaza od 9. studenoga 2024. Kritične prilike da se kretao kolnikom iz smjera [adresa] u smjeru Pazina. Kolnik da je bio suh, a vidljivost dobra. Poznata da mu je cesta, da se radi o nekoliko zavoja na spomenutoj dionici stoga da je vozio maksimalno do 60 km/h. Svjedok je pokazao na lokaciju udara na cesti te poziciju odakle je životinja iskočila na cestu. Iznenada da je njemu s desne strane iskočila srneća divljač, srnjak. Naveo je da je već 40 godina lovac te da je jasno mogao utvrditi da je riječ o srnjaku slabog trofeja kojeg da su preuzeli lovci iz društva tuženika Lovačke udruge „Kolinka“. On da je bio s njima dok su ga preuzimali lovci iz Lovačke udruge „Kolinka“. Bila da je prisutna i policija, srneću divljač da je vidio tek kada je već iskočila na kolnik, te da je u tom trenutku stao na kočnicu, međutim da nije mogao izbjeći udar, te da je prednjim, desnim dijelom vozila udario u srnjaka. Sjeća se još da ga je pokušao izbjeći dajući se u desno, međutim nije uspio. F da je bio ozlijeđen, prešao da je preko ceste na lijevu stranu te da se na nekih 20 m od južnog ruba kolnika zaustavio. Napomenuo je da je vegetacija u odnosu na današnje stanje bila bujna s lijeve i desne strane ceste. Da je pozvao policiju nakon što je zaustavio auto. Da ih je nastojao požuriti budući da se radi o opasnoj dionici ceste, gdje da bi moglo doći do novog sudara zbog nepreglednog zavoja. Nakon što je preparkirao vozilo na lijevu stranu ceste, očekivao je da bi s te strane mogla biti srneća divljač, jer da je vidio da je poskočio u tom smjeru. Kada ga je zatekao, ponovno da je pozvao policiju te da ih je obavijestio da je divljač još uvijek na licu mjesta. Pretpostavlja da je policija obavijestila Lovačku udrugu „Kolinka“ jer da je i ona bila na licu mjesta. Iz Lovačke udruge „Kolinka“ da su mu rekli da su upravo na toj dionici imali nekoliko naleta na divljač, a to sve od kada je izgrađena hala na obližnjem brdu. Kontakt s divljači da se desio na njegovoj, desnoj kolničkoj traci. Zaustavio da je svoje vozilo odmah nakon naleta, nakon 6-7 metara. Kritične prilike, a ni danas da nije zamijetio znak opasnosti divljač na cesti. Osobno da nije imao ranijih naleta na divljač na toj dionici, ranije da je kazivao o onome što su mu rekli prisutni lovci iz Lovačke udruge „Kolinka“. Da je prošlo već dosta vremena pa se ne sjeća koliko je točno šteta iznosila, zna da je šteta naknađena. Naveo je da su imali zaključeno kasko osiguranje na tom vozilu, inače u vlasništvu supruge. Sjeća se da je šteta počinjena na prednjoj strani vozila, na maski, ali se ne sjeća na kojem dijelu.

13.2. Sud je iskaz svjedoka FG u cijelosti prihvatio, s obzirom na to da je svjedok iskazivao detaljno, životno i logično te isti nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

14. Iz računa, potvrde o izvšenom nalogu, naloga za doznaku, pregleda otvorenih stavaka obveznika plaćanja, potvrde o izvršenom nalogu te izvatka po transakcijskom računu (stranica 40-50 spisa) razvidno je da je tužitelj osiguraniku naknadio štetu u iznosu od 804,05 eura, i to iznos od 510,72 je isplatio 29. listopada 2021. (prijebojem u iznosu 135,24 eura i virmanskim plaćanjem u iznosu 375,48 eura), a iznos od 293,33 eura je isplatio 7. veljače 2022.

15. Iz dopisa od 15. lipnja 2023. (stranica 51 spisa) razvidno je da se tužitelj obratio osiguravatelju tuženika sa zahtjevom za naknadu 804,05 eura, koji iznos su isplatili svom osiguraniku, dok je osiguravajuće društvo tuženika Euroherc osiguranje dopisom od 25. srpnja 2023. (stranica 52 spisa) navelo kako je regresni zahtjev pravno neosnovan te je stoga zahtjev odbijen.

16. Nalaz i mišljenje vještaka Saše Monasa, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila (stranica 204-218 spisa) sud prihvaća u cijelosti budući da je riječ o stručnom, objektivnom i nepristranom nalazu danom u skladu s dokazima utvrđenima tijekom postupka. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak, uzimajući u obzir zaostala oštećenja i njihov položaj na osobnom automobilu osiguranika tužitelja Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], te uzimajući u obzir Zapisnik o očevidu, te Potvrdu kao i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, sve izrađeno od strane policijskog službenika koji je izašao na lice mjesta, te iskaz svjedoka FG sa uviđaja na licu mjesta od 31. ožujka 2025., utvrdio da je svjedok FG kritične zgode, izvan naselja Gračišće, upravljao predmetnim osobnim automobilom Peugeot 308, kolnikom državne ceste D64 iz smjera [adresa] u smjeru Pazina (smjer sjeveroistok - jugozapad, u Skici mjesta događaja označeno slovom B), gdje je dolaskom kod metalne oznake 7. km+650m, došlo do naleta prednjeg središnjeg čeonog dijela vozila Peugeot 308 u srneću divljač. Srneća divljač da je, prema iskazu svjedoka FG na uviđaju, iskočila na kolnik sa njegove desne strane, na način da se kretala sa desna na lijevo (u Skici mjesta događaja označeno slovom A) u odnosu na smjer kretanja osobnog automobila Peugeot 308. Nakon kontakta prednjeg središnjeg čeonog dijela vozila Peugeot 308 i srneće divljači, srneća divljač da je prema iskazu svjedoka FG na uviđaju, ozlijeđena prešla na lijevu stranu ceste te da se na nekih 20m od južnog ruba kolnika zaustavila, gdje je i uginula. Mjesto naleta na srneću divljač da je, prema pokazivanju svjedoka FG na uviđaju, u Skici mjesta događaja označeno slovom K, te da se isto nalazi na udaljenosti 50m od PTM u smjeru jugozapada (u smjeru Pazina), na desnoj kolničkoj traci, te na udaljenosti od sjeverozapadnog ruba kolnika u smjeru jugoistoka za od oko 1,55m. Za fiksnu točku mjerenja i početnu točku mjerenja (FTM/PTM) da je uzet početak metalne zaštitne ograde, koji da se nalazi na udaljenosti od metalne oznake 7km državne ceste D64 u smjeru Pazina za 600m. Uzimajući u obzir obim i izgled prikazanih zaostalih oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja, te da se u ovoj prometnoj situaciji dogodio puni čeoni nalet osobnog automobila na srneću divljač, da proizlazi da se brzina vozila Peugeot 308 u trenutku naleta na srneću divljač nalazila u području od oko 35km/h do 45km/h. U vještvu da je prikazana prostorno vremenska analiza sa prosječnim iznosom brzine vozila u trenutku naleta od 40km/h.

16.1. Vještak je u nalazu i mišljenju nadalje naveo da je za zaustavljanje osobnog automobila Peugeot 308, pri brzini kretanja od oko 40km/h, a uzimajući u obzir vrijeme reakcije prosječnog vozača na opasnu situaciju u prometu u dnevnim uvjetima od oko 0,8s, potreban zaustavni put od oko 19,8m i vrijeme od oko 2,7s. Od mjesta prelaska sjeverozapadnog ruba kolnika državne ceste D64 do mjesta naleta (u Skici mjesta događaja označeno slovom K), srneća divljač da bi prešla put od oko 1,55m trčanjem u vremenu od oko 0,16s. Vremenski 0,16s prije naleta prednjeg središnjeg čeonog dijela vozila Peugeot 308 na srneću divljač, a koje vrijeme da predstavlja trenutak ulaska srneće divljači na kolnik državne ceste D64 preko sjeverozapadnog ruba kolnika, vozilo Peugeot 308 da se svojim prednjim čeonim dijelom nalazilo u položaju koji prethodi mjestu naleta K za oko 1,8m. Na dužini puta od 1,8m (udaljenost prednjeg čeonog dijela vozila Peugeot 308 do mjesta naleta K, u trenutku ulaska srneće divljači na kolnik) da je moguće zaustavljanje predmetnog vozila prije mjesta naleta, za sve brzine kretanja vozila Peugeot 308 koje su manje od 6,1km/h. Iz navedenog da proizlazi da svjedok FG, koji je upravljao osobnim automobilom Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], od trenutka ulaska predmetne srneće divljači na kolnik do trenutka naleta predmetnog vozila na divljač, pri brzini kretanja predmetnog vozila od oko 40km/h, nije imao tehničke mogućnosti niti percipirati opasnost kao niti poduzeti radnju kočenja prije mjesta naleta na srneću divljač. Vrijeme reakcije prosječnog vozača na opasnu situaciju u prometu u dnevnim uvjetima, nakon koje poduzima radnju snažnog kočenja da iznosi oko 0,8s, a što da je za 0,64s više od vremena koje je proteklo od trenutka ulaska srneće divljači na kolnik do trenutka naleta na nju. Vrijednost osobnog automobila osiguranika tužitelja Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], da je na dan nastanka štete 19. listopada 2021., a prema stanju vozila neposredno prije štete, iznosila 2.838,89 eura (pdv da je uključen u iznosu 50% odbitka). Šteta na osobnom automobilu Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], da je djelomična iz razloga što je cijena popravka vozila manja od 70% vrijednosti vozila na dan nastanka štete. Visina imovinske štete na osobnom automobilu Peugeot 308, registarske oznake [registarska oznaka], da iznosi 804,05 eura (pdv da je uključen u iznosu 50% odbitka).

16.2. Vještak Saša Monas je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 29. listopada 2025. (stranica 255-258 spisa) u bitnome naveo da u cijelosti ustraje kod pisanog nalaza i mišljenja od 2. svibnja 2025. Naveo je da, uzimajući u obzir da je u ovoj prometnoj situaciji došlo do punog čeonog naleta vozila kojim je upravljao svjedok FG na divljač gdje su zaostala oštećenja na vozilu u direktnoj svezi sa naletnom brzinom vozila, da je mišljenja da se gornje područje naletne brzine nalazilo u vrijednosti od oko 45 km/h. S obzirom na prikazana oštećenja mišljenja je da naletna brzina ne bi bila viša od 45km/h. Naveo je da vozač nije imao na raspolaganju vremena da percipira opasnost od ulaska divljači na kolnik i da poduzme radnju kočenja prije naleta. Radnja kočenja da je mogla nastupiti tek nakon naleta na divljač. Kako se kretalo vozilo svjedoka prije nastanka opasne situacije ulaska srneće divljači na kolnik da se ne zna jer da ne postoje tragovi usporavanja vozila prije mjesta štetnog događaja. Miišljenja je da se predmetni štetni događaj dogodio na tom mjestu u rečeno vrijeme. Ukoliko samo mjesto štetnog događaja predstavlja posebno opasno mjesto na kojem divljač često prelazi preko ceste onda je navedeno mjesto trebalo biti označeno prometnim znakom A33 "divljač na cesti". Po njegovim saznanjima navedeni prometni znak postavlja tijelo koje upravlja predmetnom cestom na zahtjev lovačkih društva ili policije. Prema podacima u dokumentima koje su izradili policijski službenici vezano za predmetni štetni događaj da je navedeno da u smjeru kretanja vozila svjedoka nije postavljen prometni znak "divljač na cesti". Tijekom uviđaja na dionici predmetne prometnice od mjesta [adresa] do mjesta štetnog događaja, gledano u smjeru kretanja vozila svjedoka, da nije uočio prometni znak A33 "divljač na cesti".

16.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Saše Monasa, ocjenjujući da je isti objektivan te u skladu s pravilima struke. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka te njegova usmenog kazivanja jasno proizlazi da je vještak detaljno proučio dostavljenu mu dokumentaciju, fotodokumentaciju, cijenio iskaze svjedoka, razmotrio predmet vještačenja, dokaze utvrđene tijekom uviđaja, te u konačnici na temelju detaljnog nalaza iznio zaključak kojeg sud prihvaća u cijelosti. S obzirom na to da se predmetna cesta D64 iz smjera [adresa] u smjeru Pazina, na kojoj se dogodila prometna nezgoda uslijed naleta na divljač, nalazi unutar lovišta tuženika Lovačke udruge „ Đ“ [adresa], divljač koja je prouzročila prometnu nezgodu mogla je doći na prometnicu jedino iz lovišta tuženika. Stav je ovoga suda da je tuženik, unatoč naprijed navedenom, kojemu je povjereno gospodarenje lovištem iz kojeg je na prometnicu došla divljač – srna, odgovoran za štetni događaj i nastalu štetu tužitelju. Pritom okolnost je li na cesti postavljen prometni znak "divljač na cesti" , cijeneći kako sud ni vještak prilikom uviđaja na licu mjesta nisu zatekli navedeni znak, dok iz iskaza svjedoka GG i LG proizlazi da je znak postavljen na cca 2,3 km prije naleta na divljač (sa dopunskom tablicom 2,7 km) nije od utjecaja na odgovornost tuženika budući da je svjedok FG kritične prilike upravljao predmetnim osobnim vozilom u skladu sa pravilima propisanim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

17. Slijedom svega navedenog, na temelju dokaza obrazloženih pod toč. 9.-

16.3. obrazloženja, a napose iz nalaza i mišljenja vještaka, nedvojbeno proizlazi da je do naleta srne kritične prilike na vozilo osiguranika tužitelja, koji nije imao mogućnosti izbjegavanja naleta divljači unatoč upravljanju vozilom u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, došlo na cesti D64 iz smjera [adresa] u smjeru Pazina, unutar područja kojim gospodari Lovačka udruga „Kolinka“ iz [adresa], te da je uslijed naleta divljači - srne (štetnog događaja) na vozilu osiguranika tužitelja počinjena materijalna šteta u vrijednosti 804,05 eura (PDV je uključen u iznosu 50% odbitka).

18. Na temelju članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18., 32/19., 32/20.), za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

18.1. Sukladno pravnom shvaćanju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (rješenje poslovni broj Pž-4407/2022-2 od 20. veljače 2023.), premda je člankom 80. stavkom 6. Zakona o lovstvu propisano da je lovoovlaštenik odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, činjenica što se u vrijeme nastanka prometne nezgode (i štete) nije provodio lov ne znači da lovoovlaštenik ne može odgovarati za štetu. Naprotiv, upravo zbog toga što je divljač koja se kreće na javnoj cesti opasna stvar (da je divljač koja se kreće cestom opasna stvar proizlazi i iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2101/86 od 29. siječnja 1987., Rev-2070/92 od 16. prosinca 1992., Gzz-4/04 od 30. lipnja 2004. i Rev-1312/07 od 9. srpnja 2008.), to u slučaju kada je do štete nastale u lovištu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu članka 1063. Zakona o obveznim odnosima u vezi članka 76. stavka 2. Zakona o lovstvu. Vrhovni sud Republike Hrvatske je još u odluci Rev-1816/90 od 5. prosinca 1990. zauzeo stav da za štetu koju učini divljač naletom na motorno vozilo, na javnoj prometnici, lovačko društvo odgovara prema općim propisima o odgovornosti za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti. Unatoč prigovoru tuženika, tuženik u tijeku postupka nije dokazao da bi u konkretnom slučaju odgovornost za nastanak štetnog događaja bila na jedinici lokalne samuprave ili pravnoj osobi koja je ovlaštena za održavanje ceste.

19. Na temelju nespornih činjenica i rezultata provođenja dokaza, a napose nalaza i mišljenja vještaka Saše Monasa, utvrđeno je da FG nije imao tehničke mogućnosti percipirati opasnost, kao niti poduzeti radnju kočenja prije mjesta naleta na srneću divljač. S obzirom na to da je sud utvrdio da predmetna cesta prolazi kroz lovište kojim gospodari tuženik, da vozač automobila nije pridonio nastanku štetnog događaja, da je izvor štete opasna stvar, da je na vozilu tužiteljeva osiguranika uslijed naleta divljači nastala šteta u iznosu od 804,05 eura (PDV je uključen) te da je tužitelj isplatio osiguraniku upravo navedeni iznos, čime su sva osiguranikova prava isplatom naknade prešla na tužitelja kao osiguratelja (članak 963. ZOO-a), to je primjenom odredbe članka 1063. i 1064. (tuženik je po načelu objektivne odgovornosti u obvezi tužitelju naknaditi štetu), u svezi odredbe članka 963. ZOO-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev.

20. Radi svega naprijed navedenog ne postoji ni suodgovornost osiguranika tužitelja za nastanak prometne nezgode.

21. Prema odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Tužitelj je štetu naknadio 29. listopada 2021. u iznosu od 510,72 (kako to proizlazi iz pregleda plaćanja štete na stranici 45 spisa) i 7. veljače 2022. u iznosu od 293,33 eura (u protuvrijednosti 2.210,10 kuna, kako to proizlazi iz izvatka po transakcijskom računu na stranici 50 spisa), pa mu slijedom toga, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate, pripadaju i zatezne kamate na iznos 510,72 eura koje teku od 30. listopada 2021. do isplate, a na iznos od 293,33 eura teku od 8. veljače 2022., sve uzimajući u obzir da dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu. Iz navedenih razloga je odbijen njegov zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos od 510,72 eura koje su dospjele na dan 29. listopada 2021. i na iznos od 293,33 eura koje su dospjele na dan 7. veljače 2022. Odluku o stopi zatezne kamate sud je odredio na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a, po stopi propisanoj za „ostale“ odnose.

22. Sud je prilikom utvrđivanja činjenica bitnih za ovaj predmet izvršio uvid te ocijenio sve isprave u spisu, dakle i one koje nije posebno obrazlagao obzirom da iste nisu od utjecaja na odluku o glavnoj stvari.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.

24. Tužitelj je u ovom sporu uspio u cijelosti sa tužbenim zahtjevom, pa su, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi odredbe Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa), tužitelju priznati kao potrebni i osnovani trošak sastava podnesaka od 14. ožujka 2024. i 23. svibnja 2025., u iznosu od po 187,50 eura po radnji, zatim trošak zastupanja na ročištima održanima 16. listopada 2024., 31. ožujka 2025. i 29. listopada 2025. u iznosu od po 187,50 eura po radnji, zatim troškovi na ime vještačenja (uključujući troškove provođenja uviđaja - putne troškove sutkinje, službenice i namještenika sa djelomičnim dnevnicama) u ukupnom iznosu od 688,52 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, dakle ukupno iznos od 1.705,66 eura.

25. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 1.705,66 eura, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. III. izreke presude.

26. Tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak previsoko zatraženog predujma na ime vještačenja u iznosu od 311,48 eura i trošak svjedok u iznosu od 8,32 eura, s obzirom na to da svjedok nije potraživao naknadu troškova pristupa na ročište. S obzirom na sve navedeno, tužitelj je odbijen za naknadu troška postupka u iznosu od 319,80 eura, pa je donesena odluka kao u toč. IV. izreke presude.

U Pazinu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Protiv ove presude žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po pun. - uz rješenje za pristojbu na presudu

- Tuženiku po pun.

- Umješaču po pun.