REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

,P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RH, zastupana po zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina zbog prekršaja iz čl. 70.st.1.t.1. i st.3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19, 114/22, 133/23 i 145/24 ) , prekršaja iz čl. 74.st.1. i 2. istog Zakona i zbog prekršaja iz čl.12.st.4. i 8. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb, oznake klasa: 211-07/25-4/69517, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 10.srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 12. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenica: RH kći R i H, rođena S, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VŠS, ekonomist, nezaposlena, na Zavodu za zapošljavanje, srednjeg imovnog stanja, udana, neudana, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a j e

1. što je dana 10. lipnja 2025. u 13,14 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Donje Svetice u smjeru juga i dolaskom u visinu kbr. 85 A , skrenula je u lijevo na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i pretjecala kolonu vozila ispred sebe s lijeve strane , a ista kolona se približavala obilježenom pješačkom prijelazu i nalazila se na pješačkom prijelazu , krećući se pri tom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i preko obilježenog pješačkog prijelaza , uslijed čega je na desnu bočnu stranu njezinog vozila prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao HH, a koji se kretao prilaznim kolnikom parkirališnog prostora TC Konzum u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Donje Svetice ušao je u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 70.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Donje Svetice u smjeru juga i dolaskom u visinu kbr. 85 A , skrenula je u lijevo na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i pretjecala kolonu vozila ispred sebe s lijeve strane , a ista kolona se približavala obilježenom pješačkom prijelazu i nalazila se na pješačkom prijelazu , krećući se pri tom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i preko obilježenog pješačkog prijelaza

čime je počinila prekršaj iz čl. 74.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je istom prilikom upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Donje Svetice u smjeru juga i dolaskom u visinu kbr. 85 A ,skrenula je lijevo preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku

pa joj se za prekršaj pod t. 1 na temelju čl. 70.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj pod t. 2. na temelju čl. 74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj pod t. 3. na temelju čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , utvrđuje

Za prekršaj pod t 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 ( petsto dvadeset ) eura

Za prekršaj pod t. 2 ) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Za prekršaj pod t. 3 ) NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura

II Na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 970,00 ( devetsto sedamdeset ) eura

Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 90 ( devedeset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl. . 6. u svezi sa čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom klasa: 211-07/25-4/69517, ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 10.srpnja 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.Na ročište zakazano za 09. prosinca 2025. pristupila su okrivljenica i svjedoci HH i SH.

2.1.Toga dana u Sud je zaprimljena i pisana obrana okrivljenice u kojoj je navedeno da će se okrivljenica očitovati da ne osporava svoju prekršajnu odgovornost , jer je kritične zgode pretjecala , no smatra kako nije pravilno utvrđena prekršajna odgovornost za sve prekršaje , jer nije pretjecala 6 automobila. U pisanoj obrani predlaže da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je bolesna i često ide liječniku , a kako zbog bolesti ne može puno hodati vozačka dozvola joj je neophodna. Predlaže da joj se obzirom do sada nije osuđivana , savjestan je i uzoran vozač izrekne mjera upozorenja opomena ili podredno novčana kazna u iznosu općeg minimuma a sukladno čl.37. Prekršajnog zakona.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se djelomično smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, naime priznaje svoju odgovornost za prekršaje iz čl.74.st.1. i čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali se ne smatra krivom za prekršaj iz čl.70.st.1.toč.1. istog Zakona. Dana 10.lipnja 2025. upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Donje Svetice u smjeru juga. Dolaskom do u visinu kbr. 85 a, skrenula je u lijevo, preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku, na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i pri tome nije pretjecala kolonu vozila, već samo zaobišla dva vozila , te je isto tako prešla preko pješačkog prijelaza, i ne zna da li je smjela preći preko obilježenog pješačkog prijelaza ili ne. Tom prilikom imala je prometnu nesreću sa vozilom koje joj je oduzelo prednost prolaska i u trenutku prometne nesreće, ona se nije kretala prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, bila je u prometnoj traci kojom se trebala kretati. Ukoliko ju Sud proglasi krivom moli da joj ne izrekne zaštitnu mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer joj je vozačka dozvola neophodna jer je 60% invalid, i teško se kreće , često ide liječniku i bez vozila ne zna kako bi išla na pregleda i liječenja.

2.3. Svjedok HH je iskazao da je dana 10.lipnja 2025. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se prilaznim kolnikom parkirališta prostora TC "Konzum". Došao je do raskrižja sa kolnikom Ulice Donje Svetice i zaustavio se. Tom prilikom trebao je skrenuti u lijevo na kolnik Ulice Donje Svetice, jer stanuje u blizini. Na kolniku Ulice Donje Svetice je bila zaustavljena kolona vozila i to su bila vozila u smjeru juga. Vozač jednog vozila ga je propustio da uđe na kolnik Ulice Donje Svetice i da pričeka da može skrenuti u lijevo. Kada se uvjerio da nema vozila, započeo je sa skretanjem u lijevo, odjedanput je po toj strani kolnika po kojoj se kretao malo većom brzinom došlo vozilo kojim je upravljala ovdje prisutna gospođa i kretala se sa svojim vozilom u suprotnom smjeru, prolaskom pored njegovog vozila je oštetila njegovo vozilo. Ne zna koliko je ona vozila pretjecala. Siguran je da se gospođa s kojom je imao prometnu nesreću sa svojim vozilom kretala u suprotnom smjeru.

2.4. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedoka je izjavila : Nije istina da sam se sa vozilom kretala u suprotnom smjeru.

2.5. Svjedok SH je iskazao da je dana 10.lipnja 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Donje Svetice u smjeru juga. Bio je u koloni vozila, bilo je dosta vozila. Ispred njega je bilo jedno vozilo čiji je vozač propuštao vozilo koje je dolazilo sa prilaznog kolnika TC Konzum. Vozač tog vozila ga je propustio zato što je bila velika gužva i oni su stajali u koloni. Tako zaustavljen u koloni, gleda što se događa u prometu i u jednom trenutku vidim jedno vozilo koje je preko pune crte na kolniku prešlo na suprotnu stranu kolnika, koje ih je pretjecalo, razmišlja šta je tom vozaču zašto to radi, sigurno je pretjecao kolonu od najmanje 5 vozila. Kolona je bila velika i sigurno je bilo vozila koja su se nalazila na pješačkom prijelazu. To je bilo vozilo kojim je upravljala ovdje prisutna gospođa, vozilo je bilo marke BMW sive boje. Nakon toga vozač ovog vozila koji je izlazio sa prilaznog kolnika TC "Konzum" ulazi u raskrižje, započinje sa skretanjem u lijevo, i onda je imao prometnu nesreću sa vozilom kojim je upravljala ovdje prisutna gospođa krećući se po njegovom mišljenju već brzinom od dozvoljene po prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Dakle, siguran je da je gospođa pretjecala kolonu vozila i to najmanje pet, jer sve to dobro vidi sjedeći u vozilu i gleda . Dakle, siguran je da je ona sa svojim vozilom prešla preko pune linije na kolniku, pretjecala kolonu vozila i sudjelovala u prometnoj nesreći kada je sa vozilom bila na suprotnoj strani kolnika.

2.6. Okrivljenica, nakon što je čula iskaza svjedoka, je postavila pitanje: Od kud Vi znate da sam pretjecala kolonu od najmanje 5 vozila?, na što je svjedok odgovorio: Ja nemam nikakvog razloga lagati niti izmišljati, jer ne poznajem ni jednog od sudionika prometne nesreće. Siguran sam da ste pretjecali kolonu od najmanje 5 vozila

2.7. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o poduzetom PUZ, I. Postaje prometne policije, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaze svjedoka HH i SH , te izvješće o poduzetom PUZ, I. Postaje prometne policije, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl. 70.st.1.t.1. i st.3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupila suprotno odredbi čl. 74.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je postupila suprotno odredbi čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ju je stoga za sva tri prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za prekršaj iz čl. 70.st.1.t.1. i st.3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Zakonu propisanom iznosu od 520,00 eura , za prekršaj iz čl. 74.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Zakonu propisanom minimumu od 390,00 eura , te za prekršaj iz čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Zakonu propisanom iznosu od 60,00 eura , cijeneći olakotnim priznanje počinjenja prekršaja iz čl.74.st.1. i čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, da je nezaposlena i bolesna dok je otegotnim cijenio težinu počinjenih prekršaja, odnosno da je tom prilikom pretjecala kolonu vozila koja se približavala pješačkom prijelazu i nalazila se na istom , čime je mogla ugroziti vozače tih vozila, vozače vozila iz suprotnog smjera, te pješake koji su se mogli kretati po pješačkom prijelazu , te joj je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

3.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje vezano uz prekršaj iz čl.12.st.4.i 8. i iz čl.74.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje tih prekršaja, te iskaza svjedoka HH i SH koji su iskazivali uvjerljivo, dobro su sjećali događaja i istima sudac vjeruje i u njihovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Nadalje, vezano uz prekršaj iz čl.70.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti sudac je prihvatio iskaz svjedoka SH koji je iskazivao vrlo uvjerljivo, odnosno iskazao je da je neposrednim opažanjem dok je sjedio u svom vozilu i bio zaustavljen u koloni vozila vidio da je okrivljenica prešla preko pune linije na kolniku, pretjecala kolonu vozila od najmanje pet vozila, ( da je pretjecala najmanje pet vozila ponovio je više puta u iskazu ) te je u sudjelovala u prometnoj nesreći kada je sa vozilom bila na suprotnoj strani kolnika, pa kako je svjedok iskazivao na takav način , on je svjedok očevidac koji ne poznaje niti jednog od sudionika prometne nesreće sudac istome vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Zbog navedenog sudac nije prihvatio obranu okrivljenice, vezano uz taj prekršaj , već istu smatra danom s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

3.2. Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer je kritične zgode pretjecala kolonu vozila krećući se po dijelu kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 70.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti na temelju čl. 70.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašena krivom.

3.3. Što se tiče prekršaja iz čl. 74.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenica pretjecala vozila koja su se približavala pješačkom prijelazu i stajala na istom sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti na temelju čl. 74.st.2. navedenog Zakona proglašena krivom.

3.4. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pa kako je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, jer je iako je to oznakom na kolniku zabranjeno , prešla preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku ,sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja, zbog čega je za isti temeljem čl.12.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva ) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom njezinu prekršajnu neosuđivanost, te obzirom joj je vozilo neophodno za odlazak liječniku , jer se zbog bolesti teško kreće, u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , jer je nezaposlena, pa iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici RH, [adresa]

2. Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Pavlinska 5, Varaždin

3. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana-ovdje