Poslovni broj: Kzd-78/2024-103

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZL (ranije NL), zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) poslovni broj KOz-DO-65/2024-1 od 20. kolovoza 2024., nakon zaključene javne rasprave 9. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci ZLK, okrivljenice i braniteljice Maje Lakić, odvjetnice iz Rijeke, 12. prosinca 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENICA ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i NL rođene N, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih šest razreda osnovne škole, zaposlena kao prokurist u firmi Ekometal j.d.o.o., suvlasnica kuće u [adresa] od oko 80 m2 u ½ dijela te vozila Toyota Auris god. 2008./2009.g. i kombija IVECO 2008. g., udana, majke petero djece od kojih je troje maloljetno, sa prebivalištem u [adresa] (kod NL), osuđivana presudom Općinskog suda u Rijeci, Kzd-67/2022 od 30.11.2022., pravomoćna 12.04.2023., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ11 - povreda djetetovih prava, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. i presudom Općinskog suda u Rijeci, K-66/2023 od 24.01.2025., pravomoćna 19.02.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ11 - Lažno prijavljivanje kaznenog djela na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.

k r i v a j e

što je dana 19. svibnja 2024., u kasnim večernjim satima, u Crikvenici, nedaleko naselja u kojem živi, u alkoholiziranom stanju, kao majka mlt. LL (rođenog **.**.2012.), premda svjesna da takvim svojim postupanjem štetno utječete na djetetov uredan psihofizički razvoj, pa na to pristajući, fizički kaznila dijete tako što ga je ošamarila i uhvatila za obraz te vukla za isti, da bi potom 20. svibnja 2024., oko 20,00 sati, na adresi prebivališta u [adresa], u stambenom objektu u kojem žive, nakon što joj je sin LL rekao da je prethodni događaj ispričao psihologinji OL u Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ u Selcu, gdje se nalazi na poludnevnom boravku, ponovno ga zlostavila tako što ga je snažno ošamarila, tresla i rekla mu da će se ubiti ako ode od nje, čime je kod djeteta izazvala strah i uznemirenost, a kojim svojim cjelokupnim postupanjem je štetno utjecala na uredan psihofizički razvoj mlt. djeteta,

dakle, kao roditelj zlostavila dijete i na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

čime je počinila jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11

II Na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, okrivljenica ZL

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

III Na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11, okrivljenici ZL izriče se djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je okrivljenica osuđena izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ukoliko bude poštivala sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

IV Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, okrivljenici ZL se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 22. svibnja 2024. do 24. svibnja 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. lipnja 2024. do 19. prosinca 2024.

V Na temelju čl. 70. st. 1., st. 2 i st. 3. KZ/11 okrivljenici ZL izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje nasilničkog ponašanja izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude u uvjetovanom dijelu izrečene kazne zatvora.

VI Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenica ZL se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenicu BL zbog učina jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, pobliže činjenično i pravno označeno u izreci presude.

2. Upitana kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenica BL je izjavila da se ne smatra krivom za učin kaznenog djela i obranu je odlučila iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/98 pročitan je iskaz svjedoka EL (list 193-195 spisa), NLK (list 278-280 spisa), DL (list 280-281 spisa), AL (list 281-282 spisa), LLK (list 304-306 spisa), OL (list 306-308 spisa), PL (list 308-309 spisa) i GL (list 318-320 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani su zapisnici i reproducirane snimke ispitivanja mlt. LL (list 68-69 spisa), mlt. ĐL (list 70-71 spisa) i mlt. ŠL (list 72-73 spisa), provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenice po stalnom sudskom vještaku dr. Tanji Grahovac Juretić te je stalni sudski vještak i usmeno ispitan na raspravi 6. studenog 2025. Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to email poruka (list 7 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. LL (list 10 spisa), rješenje HZSR PU Crikvenica (list 40 spisa), izvješće HZSR PU Crikvenica (list 85-87 spisa) te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka dr. Tanje Grahovac Juretić (list 331-352 spisa).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog optužbe da se pročitaju iskazi svjedoka ŽL i CL s obzirom da je riječ o nekonfrotiranim iskazima, a obrana se protivila njihovom čitanju. Također odbijen je i prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka UL te neposrednim ispitivanjem svjedoka ŽL i CL kao odugovlačeći te nevažni za predmet inkriminacije, a uzimajući u obzir da je po mišljenju suda činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sad izvedenim dokazima, a ispitivanje predloženih svjedoka koji su u tijeku dokaznog postupka u više navrata bezuspješno pozivani ne bi doprinijelo niti drukčije niti boljem razjašnjenju stvari, a nepotrebno bi se odugovlačio dokazni postupak. Osim toga, iz obrazloženja optužnice proizlazi da nije riječ o svjedocima koji imaju saznanja o inkriminiranom događaju.

4. Mlt. LL (list 68-69 spisa) ispitan na dokaznom ročištu iskazao je da je i uoči 19. svibnja 2024. majka bila u odnosu na njega i psihički i fizički agresivna, nakon čega je detaljno opisao događaj od 19. i 20. svibnja 2024. Izričito je naveo da ga je majka uhvatila za obraz i vukla na travu te mu opalila šamar. Dana 20. svibnja 2024. po povratku iz škole, kada je majci rekao da se požalio psihologinji u Centru za pružanje usluga u zajednici Izvor Selce, majka ga je jako ošamarila, govorila mu je da će ga ubiti jer da će onda i njegova braća otići u dom, a onda će ubiti sebe. Naveo je kako nakon odlaska oca u zatvor majka ponovno konzumira alkohol, a voditeljica mjere nadzora da u njihovo domaćinstvo u posljednje vrijeme dolazi vrlo rijetko.

5. Mlt. ĐL (list 70-71 spisa) iskazao je da 19. svibnja nije vidio da bi mama udarila LL dok o sljedećem danu i događaju ne zna ništa, jer je tada bio u školi pa nakon toga u Izvoru i zatim na treningu te nije ništa vidio.

6. Mlt. ŠL (list 72-73 spisa) iskazao je da događaj od 19. svibnja 2024. nije vidio, a u vezi onog što se događalo drugi dan kod kuće, isto mu nije ništa poznato. Poriče da mama pije.

7. Iz iskaza svjedoka EL, kojem je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz dan na zapisnik u ODO Rijeka 14. kolovoza 2024. godine (list 145-146 spisa) i kod kojeg iskaza je svjedok ustrajao proizlazi da je od svojih sinova mlt. ĐL i ŠL, u razdoblju od 25. svibnja pa do negdje 20. lipnja 2024. kada je dobio odobrenje iz zatvora da može imati kontakt sa mlt. ĐL, doznao da je LLK djelovala na mlt. ĐL i mlt. ŠL koji su trebali biti ispitani kao svjedoci u vezi kaznenog djela prema mlt. HL. Ne zna kada mu je ĐL točno to ispričao, ali to je bilo u tom periodu. Sa ĐL i ŠL se čuo telefonom. Djeci je savjetovao da prilikom ispitivanja kažu samo istinu. Naime, on je njih zvao prije nego su oni bili ispitani, a koliko je njemu poznato bili su ispitani 18. ili 19. lipnja 2024. preko video linka. Nakon toga se s njima ponovno čuo telefonom, a bili su mu i u posjeti 22. lipnja 2024. sa sinom ĆL. Prije nego je uslijedio ovaj postupak protiv LLK sa djecom je bio uvijek u kontaktu u njenoj nazočnosti tako da ni na koji način nije mogao utjecati na svjedočenje svoje djece. Djeca su mu uoči svjedočenja na telefon rekla da ne smiju reći istinu koju je tražio od njih jer im je mama prijetila da će završiti u domu kao i HL. Konkretna istina je sve ono što je HL rekao. Poznaje HL i uvjeren je da je govorio istinu. ĐL i ŠL su mu rekli da je mama više puta ošamarila HL, da je dosta pila, svakodnevno. Nisu mu rekli koja alkoholna pića. Kazali su mu da je učestalo bila u alkoholiziranom stanju i da danima nije dolazila kući. Nakon što su bili ispitani razgovarao je sa mlt. ĐL i mlt. ŠL i kazali su mu da nisu ništa rekli. Ne sjeća se točno da li su mu mlt. djeca kazala gdje se dogodilo predmetno ponašanje majke prema HL, moguće da je bilo nešto kod kuće, ali bila je pripremljena i nekakva zabava kod RL pa su moguće bili i tamo. Također, mlt. ĐL i ŠL su mu rekli da su i djelatnicima HZSR ispričali da mame nije bilo kod kuće, da je pila alkohol. Nakon 22. lipnja 2024. djeca su dva puta dolazila vidjeti ga u Zatvor sa starijim sinom ĆL, međutim prema odluci HZSR KL više ne može ĐL i ŠL posjećivati u Izvoru Selce pa niti ih dovoditi njemu u posjet, međutim njemu je HZSR dozvolio da svoju mlt. djecu čuje telefonom. S HL se također čuje. HL je također bio s ĆL njemu u posjeti 2 puta. Nije u vezi predmetnih događaja s njim puno pričao, nema potrebe jer je uvjeren da je sve što je rekao istina. Dok je on bio kod kuće nije se dešavalo da bi u njegovoj nazočnosti LLK bila fizički agresivna spram mlt. HL iako je ona prema djeci bila inače dosta gruba. Poradi svojih neprimjerenih postupaka prema starijem sinu L pa i kćerci JL time da je u odnosu na O ona već kažnjavana. S djecom je razgovarao na Dominikov mobitel i na njihov kućni broj.

7.1. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da se u zatvoru nalazi od 21. siječnja 2024. godine. Nakon što je otišao u zatvor o obiteljskim događanjima saznanja ima od ĐL i B, a ranije i od supruge LLK, a putem službenog telefona u zatvoru. U to vrijeme djeca su živjela sa LLK, ona je tada bila kod kuće. ĐL i E sada su smješteni u Izvoru Selce i to od 22. ili 23. lipnja 2024., a HL je tamo smješten od ranije. LLK i KL imali su prije nego što je LLK otišla u zatvor dobre odnose, čak bolje nego on i KL, bar mu je tako LLK rekla. Između njih troje, mislim pritom LLK, njega i ŽL od srpnja 2024. godine postoje problemi imovinsko pravne prirode, a tiču se kontejnera koje je KL prodao bez njihovog znanja. Sa djecom je kontaktirao prije nego je LLK završila u istražnom zatvoru. Na upit da li ima saznanja da li se Patrikovo ponašanje promijenilo od kad se on nalazi u zatvoru iskazuje kako je HL momentalno u redu. Dva mjeseca sa njim nije mogao stupiti kontakt dok mu to nije odobreno od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Nema saznanja da bi došlo do kakvih promjena u Patrikovom ponašanju, on mu je dolazio u posjetu i nije to primijetio. O odnosu LLK prema djeci prije odlaska u zatvor već je iskazao u pročitanom iskazu. Na upit da li je LLK pila alkohol u periodu prije njegovog odlaska u zatvor iskazuje da je jednom pila, to zna, kada je u rujnu ili listopadu 2023. godine izašla van. Inače nije pila niti uzimala druga opojna sredstva dok je on bio kod kuće. Mjera nadzora od strane Centra za socijalnu skrb provodila se u njihovoj obitelji na način da je socijalni radnik dolazio dva puta tjedno, većinom najavljeno, u 90 % slučajeva i to djelatnica Centra prezimena ML, ne može se sjetiti imena, a zajedno sa njom i njena majka UL koja nije bila službeno postavljena već im je privatno htjela pomoći svojim savjetima pa je dolazila svaki put zajedno sa svojom kćerkom jer je ona socijalni radnik u mirovini. Mjera nadzora u njihovoj obitelji provodila se od kraja 2022. godine. Ne zna kada je posljednji put nadzor bio, zna da je bio u siječnju 2024. godine prije nego je otišao u zatvor. O inkriminiranom događaju saznao je putem telefona iz zatvora 18. kolovoza 2024. godine kada je pričao sa djecom E i ĐL. Tada je prvi put djecu pitao što se dogodilo i E mu je rekao da su djeca bila na fešti i da su htjela ostati duže, međutim da im majka to nije dozvolila. Bila je ponoć ili 1 ujutro. HL se pobunio, a LLK ga je izvela van te ga počela šamarati i tući. Također E mu je rekao da su tamo bili prisutni i muzičari, međutim ne zna o kojim se osobama radi. E se uplašio te je pozvao AL koji je došao i razdvojio LLK i HL. ČL otpeljao je djecu kući, a LLK je došla u 6 ujutro i otvorio joj je vrata D, čije prezime ne zna, a koji je do tada pazio na djecu.

7.2. Na upit suca za mladež svjedok je iskaza da da li se nešto dogodilo HL idućeg dana nakon ove fešte o kojoj je iskazao, nema saznanja. Njemu je E rekao da su idući dan išli u školu, da je LLK ostala doma i da je HL događaj prijavio, ne zna da li učiteljici ili u Izvor Selce.

8. Iz iskaza svjedoka NLK (list proizlazi da je bila voditelj mjere nadzora 2 godine u obitelji okrivljene i mlt. oštećenika LL. To je bilo u razdoblju od 2022. godine pa do moguće lipnja 2024. kada je na svoje traženje razriješena od strane HZSR PU Crikvenica. Ima saznanje da je LL rekao da ga majka tuče i zlostavlja. To je čula od LLK odnosno LLK ju je nazvala i rekla da dođe jer da je LL u školi rekao da ga ona zlostavlja i da se LL sada nalazi u Izvoru u Selcu. Otišla je u Izvor u Selcu, ali nije stigla do LL pa je otišla kod LLK kući. LLK joj nije iznosila detalje onog što je LL prijavio odnosno nije joj iznijela u tom smislu neke činjenice. Ono što može reći je da se ona ne bi složila s tim Patrikovim navodima s obzirom da je dolazila u obitelj dva pa čak i tri puta tjedno i to nenajavljeno i nikad nije vidjela nikakvog oblika nasilja spram bilo kojeg od djeteta. Štoviše LL je čak bio Ivanin miljenik, mazio joj se, što ne bi činio da je zlostavljan zbog čega smatra da ono što je prijavio nije istina. LL nije vidjela nakon ovog što joj je LLK rekla, a niti je sa njim razgovarala.

8.1. Na upit suda svjedok je naveo da ne zna kome je on u školi prijavio nasilje, ono što zna da nakon prijave više nije vraćen u obitelj nego je smješten u Izvoru Selce.

8.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je vezano uz svoje službeno postupanje svaki mjesec sačinjavala izvješća koja sje dostavljala Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Njena majka UL dolazila je sa njom i provodila je psihoterapiju sa cijelom obitelji odnosno i sa roditeljima i sa djecom. Dok je vodila nadzor njena majka je sa njom dolazila jednom tjedno ili svaki drugi tjedan otprilike. Njena majka je prvi put kad je došla u obitelj došla sa njom u automobilu te je na Zlatkov poziv ušla u kuću da ne čeka u autu i kada su čuli da ona provodi psihoterapiju, zamolili su je za pomoć. Tijekom 2024. godine nije vidjela da LLK konzumira alkohol niti ju je vidjela u alkoholiziranom stanju. Vidjela je u kući alkohol u vitrini, neki liker, pretpostavlja za ponuditi gostima, ali nije vidjela da bi ga LLK konzumirala. Alkohol LLK nije konzumirala više od godinu i pol. Naime, u početku nadzora je krenula na liječenje od ovisnosti o alkoholu i prestala je piti, a potom je prestao piti i EL. Poznaje ŽL, Zlatkovog sina. Nije upoznata da bi postojali kakvi imovinsko pravni problemi unutar obitelji. KL je dolazio u posjet, ali nije živio sa njima. Prilikom posjeta radili su na različitim problemima, ponekad su to bili partnerski problemi roditelja, a ponekad problemi sa djecom. Roditelji su bili vrlo angažirani oko djece, osobito oko treninga. LLK ih je stalno vozila na treninge. U kući je uvijek bilo skuhano, i to uvijek konkretno kuhani obrok i frižider je uvijek bio pun. LLK nikada nije izbivala iz kuće neprimjereno dugo. Osim ovih nenajavljenih dolazaka u obitelj kontaktirali su i telefonom po potrebni odnosno ako bi postojao kakav problem roditelji bi ju nazvali. Misli da se LLK više povjeravala njenoj majci odnosno u nju je imala više povjerenja. Sa LL je komunicirala oko škole, o ocjenama, o rasporedu, o zadaćama. Nikad se nije žalio na svoj odnos sa majkom. Uvijek bi tražio od nje novce i uvijek bi mu ih i dala kad je ona bila tamo, kao i ostaloj djeci. Niti E, a ni ĐL nisu govorili loše o svojoj majci. Djeca su bila pod stresom kad im je otac išao u zatvor. Vidjelo se da otac ima više autoriteta odnosno više su njega slušali nego majku. Da su im se djeca rugala zbog činjenice da im je otac u zatvoru zna po tome jer joj je netko od djece to rekao nakon povratka sa treninga. Ne sjeća se točno, ali zna da je bilo stresno djeci oko deložacije jer nisu znali kada će morati izaći iz kuće ni gdje će ići, a to saznanje ima jer je razgovarala i sa djecom i sa LLK.

8.3. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da kao voditelj mjere nadzora ni u jednoj obitelji nije vidjela da bi roditelj bio nasilan spram djeteta u njenoj nazočnosti jer to nijedan roditelj neće učiniti u njenoj prisutnosti. Tijekom svibnja i lipnja 2024. u nadzoru u obitelji okrivljene i oštećenika bila je sigurno dva puta tjedno. Njoj se djeca nakon što je otac otišao u zatvor nisu žalila da majka konzumira alkohol.

9. Iz iskaza svjedoka DL, kojoj je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je dala na zapisnik u ODO Rijeka (list 127-129 spisa) proizlazi da je dana 19. svibnja 2024. organizirala proslavu rođendana svoje kćeri VL koju je organizirala zajedno sa suprugom u prostoru objekta koji koriste umirovljenici u [adresa]. Tog dana krenuli su uređivati prostor za proslavu kojom prilikom joj je u pripremama pomagala obiteljska prijateljica BL. Oko 15,00 sati na proslavu su počeli dolaziti prijatelji i obitelj te je ukupno bilo oko 30-ak ljudi. Oko 15,00 sati na proslavu su došla djeca BL LL, ĐL i ŠL te JL, vjerojatno ih je netko dovezao, a mislim da je po njih išla majka BL. Tijekom proslave BL se gotovo stalno nalazila sa njom u društvu te joj pomagala posluživati ljude i ista nije konzumirala alkoholna pića već samo bezalkoholno pivo Heineken 0,0. Proslava se održavala u unutrašnjosti objekta, a ljudi su povremeno izlazili van zapaliti cigaretu i sl. Poznato joj je kako se LL u jednom trenutku udaljio iz objekta te ga nije bilo oko 2-3 sata. Kada je već pao mrak, ne zna točno u koliko sati, LL se vratio s biciklom te je bio s njima na proslavi, a nakon kraćeg vremena, kada su druga djeca počela odlaziti BL je kod ulaznih vrata navedenog prostora rekla LL da mora ići kući jer sutra ujutro ima školu na što se LL počeo razmaženo derati i vikati govoreći da ne želi ići doma, što je više puta ponavljao te mu je BL pokušavala objasniti da mora ići doma jer su sva djeca već otišla, što je LL odbijao i govorio vičući da ne želi ići doma, što je trajalo oko 5 minuta nakon čega je ostalu djecu automobilom odvezao IL dok se ne sjeća je li on odvezao i LL ili je isti otišao biciklom. BL je na proslavi ostala do oko 2,00 sata u noći nakon čega su otišli svojim kućama. Poznato joj je da je LL dosta razmaženo dijete te kako mu majka BL u svemu udovoljava. Između BL i sina LL nije bilo fizičkog sukoba tijekom proslave rođendana nego kao što je navela LL je nakon što mu je majka BL rekla da mora ići doma počeo negodovati i vikati da ne želi ići doma.

9.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da nakon što je TL otišao na izdržavanje zatvorske kazne nije vidjela da bi BL bila alkoholizirana niti je kod nje osjetila zadah na alkohol. BL viđa dosta često, bar jednom na dan. Vidjela je da je LL na proslavu došao biciklom, s obzirom da ga je vidjela kako sjedi na biciklu. Cijelo vrijeme bila je uz LL i BL odnosno svi su bili skupa vani s obzirom da su se derali. Svi su stajali ispred objekta.

9.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da su ranije živjeli na udaljenosti od nekih 100 m od obitelji TL. Ne mogu doći do svoje kuće da ne prođu autom pored njihove kuće.

9.3. Na upit suda svjedok je iskazao da osim nje pred objektom je inkriminiranog dana bio i njen suprug RL, Ivanina djeca E i SL, FL koji je od njenog supruga bratić te djeca A i ZP.

10. Iz iskaza AL, kojem je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz kojeg je dao na zapisnik u ODO u Rijeci (list 125-126 spisa) proizlazi da je dana 19. svibnja 2024. imao proslavu rođendana svoje kćeri VL u objektu koji koriste umirovljenici, nedaleko od naselja u kojem živi, a na kojoj se nalazilo oko 30-ak ljudi. Na proslavi su bili i BL i njezin sin HL. Oko 18,00 sati, dok su u unutrašnjosti objekta sjedili za stolom on, NP i FL, u jednom trenutku kraj njih se nalazila BL i rekla je sinu HL da se ide spremati za školu, da je sutra škola i da se ide odmoriti na što je HL počeo histerizirati i vikati te vrištati na BL da ne želi ići doma, da želi da i ona ide s njim doma te je pobjegao iz prostorije plačući, na što su svi ostali iznenađeni. Nakon toga svi su ostali u objektu kao i BL te se nastavili zabavljati, a nije mu poznato gdje je otišao HL, a pretpostavili su da je otišao kući jer je objekt od njegove kuće udaljen oko 500 metara. Nakon otprilike 3 sata HL se vratio u objekt te je tom prilikom bio smiren, a kada je došao do BL i kad ga je upitala što još nisi otišao doma, moraš se spremiti za školu, HL je opet počeo vrištati, vičuči da neće ići doma, na što mu je BL rekla da se smiri, da ne histerizira i da ode sa P kući na što ga je IL i odvezao kući. Poznato mu je kako je HL na proslavu došao sa majkom BL dok se, kad se drugi put vratio dovezao svojim biciklom. Tijekom proslave BL kao i njegova supruga DL nisu konzumirale alkohol jer su posluživale druge goste, a poznato mu je kako je BL konzumirala bezalkoholno pivo Heineken 0,0 budući da je njegova supruga isto kupila samo radi nje. Izuzev onog što je naveo, nije vidio da bi između BL i njenog sina HL dolazilo do drugih sukoba.

11. Iz iskaza svjedoka LLK (list 304-306 spisa) proizlazi da joj je 21. svibnja 2024. samoinicijativno HL došao u ured i rekao da je dan ranije OL ispričao o događaju koji se dogodio u nedjelju. Tada je sa njom u uredu bila i njena pripravnica LP. U to vrijeme HL je bio, a počevši od rujna 2021. godine, korisnik poludnevnog boravka u Izvoru Selce. Ispričao joj je da ga je mama pitala da li je nekome ispričao o događaju u nedjelju pa kada je rekao da je rekao teti OL da ga je majka ošamarila, tresla ga te mu rekla da će se ubiti ako joj ga uzmu. HL je, nakon što joj je to rekao, počeo plakati i rekao da se boji ići kući. Također joj je rekao da je ispričao u školi što se dogodilo i profesorima i djeci. Znala je da prema protokolu navedeno treba prijaviti Hrvatskom zavodu za socijalni rad i policiji pa je to i učinila. U Izvor Selce došao je policijski inspektor te predstavnica HZSR Sanja Žeravica i oni su obavili razgovor sa HL. U međuvremenu je u Izvor Selce došla i BL u pratnji svog posinka ŽL, ne zna mu prezime, pretpostavlja FL, i tražila da vidi HL tvrdeći da on ne govori istinu te da je razmažen. KL je također rekao da HL ne sluša i da ga treba više tući. Nije im dozvolila da vide dijete i zamolila ih je da odu i da se obrate nadležnom HZSR. Što je HL rekao OL o događaju zna iz maila te službenog dopisa upućenog HZSR i policiji. Saznanja koja o tome ima je da je HL rekao da je mama ponovno počela piti i da ga je na nekoj proslavi u naselju u alkoholiziranom stanju udarila i vukla, a da ju je u daljnjem fizičkom napadu spriječio RL odnosno sin od Zlatkovog brata. Ovo je bila prva Patrikova prijava nasilja dok su druga djeca, i to SL i L, već ranije bili prijavili nasilje od strane majke. Ono što može reći je da je HL najosjetljiviji od sve djece i na njemu su bile najvidljivije promjene u ponašanju prilikom nekih promjena u obitelji.

11.1. Na upit suda svjedok je iskazao da je nakon ovoga HL prvotno bio smještan u Centar za organizirano stanovanje lokalitet Rijeka, a sada se trenutno nalazi u lokalitetu u [adresa]. HL je izdvojen iz obitelji 21. svibnja 2024. godine. U to vrijeme E i SL bili su također u Izvoru Selce u poludnevnom boravku. Pričala je sa SL o ovom događaju koji je HL ispričao i misli da je SL pokušao umanjiti značaj tog događaja i ne previše govoriti o tome. Nema saznanja da li je SL nazočio događaju o kojem je iskazivao HL.

11.2. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da nije imala razloga ne vjerovati u istinitost onoga što HL navodi. Kao što je rekla ranije on je najosjetljiviji i ujedno najiskreniji od sve djece koje ima u boravku. Obitelj je u tretmanu od 2015. godine, sva su djeca bila u poludnevnom boravku, evidentirane su brojne situacije u obitelji kao i prijave i zbog prethodnog iskustva nije imala razloga sumnjati u to što je HL iznio. U inkriminiranom razdoblju JL je prema njenim saznanjima živjela u obitelji SL. Ona je Ivanina kći iz prve veze.

11.3. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je KL privremeno bio, nakon što je TL otišao u zatvor, u kućanstvu obitelji SL, s time da ne zna je li bio baš u kući, poslovnom objektu, kamperu ili kod ujne u naselju. HL je znao doći kod nje i ranije, međutim inače je, s obzirom da je bio kod OL u savjetodavnom radu, dolazio k njoj. Kako tog dana OL nije bilo jer je bila na drugom lokalitetu, došao je k njoj. Ima saznanja da je OL dan prije nego se njoj HL obratio prijavila događaj HZSR. To je ona njoj prenijela s time da se ne može sjetiti da li istog dana ili dan nakon, ali misli da je bilo istog dana. Ne sjeća se da li je razgovarala s E o ovom događaju koji je HL prijavio. Iz razgovora sa SL stekla je dojam da je pokušao umanjiti značaj događaja odnosno da je bio rezigniran s obzirom da se po ranijim prijavama ništa nije dogodilo. Bio je oprezniji nego inače, a ona nije htjela poticati daljnji razgovor o tome.

11.4. Na upit suda svjedok je iskazao da je u Izvoru Selce voditelj i socijalni radnik. Nakon što je HL smješten u Izvor Selce stiglo je pismo u kojem se TL zahvaljuje što je dijete smješteno kod njih.

11.5. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da se HL, E i SL nalaze sada u Centru za organizirano stanovanje na lokalitetu [adresa].

12. Iz iskaza svjedoka OL (list 306-308 spisa) proizlazi da je BL i TL upoznala još dok je L bio u poludnevnom boravku 2015. godine. Tijekom godina došla je i JL, potom SL te E i HL u rujnu 2021. godine. **.**.2024. HL je došao k njoj nakon škole, njoj otvoreno i inače djeca dolaze, i rekao joj je da je vikend proveo kod strica G u kući u naselju jer da je mama od kad je otac u zatvoru počela intenzivnije piti pa se osjeća sigurnije sa stricem koji inače živi u [adresa]. Kada joj je to rekao bio je uznemiren i prestrašen. Ispričao joj je da se slavio neki rođendan u naselju, da je bio na slavlju te da mu je majka rekla da treba ići kući, da ga je ošamarila, uhvatila za obraz i vukla do kombija te da ju je zaustavio RL da ga više ne udara ili da se ne bi nešto gore dogodilo. Rekao joj je da je sve ispričao u ponedjeljak u školi profesorima te da su ga oni uputili da to ispriča u Izvoru. Odmah je uputila obavijest mailom HZSR PU Crikvenica. Drugi dan je bila u Brinju na njihovom lokalitetu i nazvala ju je LLK i rekla da je prijavila policiji događaj o kojem ju je izvijestio HL. Ispričala joj je da joj je došao HL izrazito preplašen te njoj i GL ispričao da je rekao majci da je o događaju ispričao njoj te da se majka uznemirila i da ga je ošamarila. Nazvao ju je policijski inspektor te rekao da ne može doći bez socijalnog radnika. Netko je zvao HZSR te je došla Sanja Žeravica zajedno sa policijskim inspektorom. Sanja Žeravica pričala je sa HL i napravila procjenu rizika. Zaključila je da je HL definitivno ugrožen i da treba krizni smještaj. HL je odmah smještan u njihovom lokalitetu Rijeka. HL je izrazito emotivan i kako se osjeća se vidi prema van. Izrazito je iskren. Kod njega je bila vidljiva prestrašenost tog dana. To je zaključila i dežurna socijalna radnica koja je vršila procjenu. Njoj je HL rekao da je majka u zadnjem periodu češće pila nego prije odnosno od kad je otac u zatvoru. HL nikada prije nije prijavio ništa slično. Njena je osobna pretpostavka da su djeca znala imati zabranu da im išta pričaju o stvarima kod kuće jer je inače riječ o otvorenoj djeci, a u nekim razdobljima niti jedno od djece nije htjelo pričati o stvarima kod kuće već bi samo odgovarali sa da i ne i to svi troje u isto vrijeme. Ovo se odnosi na razdoblje prije ovog događaja sa HL. Zna da je L prijavio nasilje od strane majke odnosno da ga je ošamarila te gađala pepeljarom. Također zna da je i SL prijavio nasilje od strane majke dok nema saznanja da li je kakvu prijavu podnio i E.

12.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da vjeruje HL. To je dijete od kad ga zna uvijek iskreno. Njegovo emocionalno stanje tog dana nije moglo biti odglumljeno.

12.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je HL iskreno dijete odnosno dijete koje nikad prije nije prijavljivalo nekakve situacije u obitelji. Ako je bio za nešto kriv on bi to rekao, to nije dijete istinitost čijih podataka su morali provjeravati. Na neki način su očekivali, i na to su upozoravali HZSR, da će doći do pogoršanja u obitelji nakon odlaska oca. Općenito je u obitelji bio vidljiv nedostatak očinske figure nakon odlaska oca u zatvor odnosno svo troje djece su u ocu vidjeli nekakvu zaštitu. HL je bio i očev miljenik. Tog dana HL je bio jednostavno izvan sebe, to se vidjelo iz načina govora te reakcija tijela jer se tresao, plakao je i bio u grču. Njoj je svo troje djece verbaliziralo kako ne vole boraviti u [adresa] kraj [adresa] već da žele biti u [adresa], iskazivali su o nasilju među roditeljima, o alkoholiziranoj mami, o alkoholiziranom tati te neadekvatnim stvarima kakvima su izloženi u [adresa] u smislu da se tamo puno pije i ima tučnjave među članovima šire obitelji po majci. SL je bio u velikoj brizi zbog deložacije odnosno brinuo se gdje će ići. HL je o deložaciji govorio GL. Ono što zna je da su sva djeca bila zabrinuta jer nisu znali gdje će živjeti. To je zapravo bila briga cijele obitelji. Djeca su htjela ostati u [adresa]. Njoj je HL rekao da mu je mama inkriminiranog dana rekla da mora ići doma. Nije joj pričao o svojoj reakciji na to, pretpostavlja da se HL nije dalo ići kući. HL je rekao da je bila večer kada mu je majka rekla da mora ići kući. Nakon toga joj je rekao ovo što se dogodilo. Sa SL je razgovarala odmah nakon događaja. Prvotno joj je rekao da je istina ono što je HL rekao odnosno rekao je da on osobno to nije vidio ali da zna da je to istina. Nakon par dana rekao je da to nije istina. Između ovih izjava njoj je SL rekao "teta a znate" u smislu da je on već pomiren s tim što će biti s obzirom da njegova prijava o nasilju od strane majke podnesena 2019. nije procesuirana. Službene informacije od strane HZSR o mjerama nadzora u obitelji AL nikada nisu dobili već saznanja da nadzor postoji imaju od LLK i TL koji su o tome otvoreno razgovarali kao i od djece koja su navela da kod njih dolazi voditeljica mjere nadzora NLK. Kada je HL prijavio inkriminirani događaj pitala ga je da li dolazi voditeljica mjere nadzora k njima na što je on rekao da je već neko vrijeme nije bilo. Njih voditeljica mjere nadzora nikada nije kontaktirala niti su ju upoznali. Kad je došlo do prijave od strane HL voditeljica mjere nadzora došla je u Izvor Selce, tražila da vidi HL što joj odgajateljica GL nije dozvolila. Osim vezano uz činjenicu što su djeca bila u poludnevnom boravku roditelji su koristili i njihovu uslugu savjetovanja. U boljim fazama roditelji su bili redovitiji u dolascima kod njih a i oni su odlazili u obitelj. U obiteljskim pogoršanjima dolazilo bi i do prekida komunikacije sa njima. U razdoblju prije inkriminiranog događaja nije više bilo savjetovanja jer ono nije moglo ići paralelno sa mjerom nadzora. LLK je tada najčešće komunicirala sa odgajateljima. LLK je u terminima koji su bili određeni dolazila u "Izvor Selce" radi preuzimanja djece. Tada bi i kontaktirala sa odgajateljicama. Svo troje djece sada je smješteno u njihovom organiziranom stanovanju u [adresa].

12.3. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da s obzirom na njeno iskustvo kao psihologa njeno mišljenje je da HL nije izmanipulirao radi toga da mu se osigura smještaj u [adresa]. Ne sjeća se da li joj je HL ispričao tko ga je inkriminiranog dana doveo kući, s kim je bio u kući te kada je došla majka.

13. Iz iskaza svjedoka PL (list 308-309 spisa) proizlazi da su slavili u jednom domu rođendan, bilo ih je tridesetak. Slavlje je počelo u popodnevnim satima, a nakon što su se gosti razišli ostali su počistiti ona, RL, LLK i DL negdje do 2 ujutro. Prije toga, dok su svi bili unutra, došao je HL koji je prethodno ulazio i izlazio van iz doma te je počeo plakati. Išli su vidjeti što se događa, LLK ga je pitala što mu je, HL je rekao ništa. LLK mu je rekla da mora ići kući na što je HL rekao da ne želi i to je to. Ništa se drugo nije dogodilo. LLK nije vikala na HL niti ga je udarila.

13.1. Na upit ODO Rijeka svjedok navodi da mislim da je HL pokupio bicikl i sam otišao kući, ali ne sjeća se točno. Pili su svi, pa tako i LLK, pivo Heineken 0,0 odnosno bezalkoholni Heineken.

13.2. Na upit braniteljice svjedok je naveo da je događaj između LLK i HL bio izvan doma za slavlje. Tada se nalazio također izvan doma. Nakon što je HL otišao više se ne sjeća što se dalje događalo. Često dolazi u naselje i tom prilikom uvijek prolazi kraj kuće obitelji RL. Može reći da ih je u pravilu svakodnevno viđao. Navraćao je i kod njih kući u posjetu. Ovog proljeća niti uoči ovog događaja nije vidio LLK u alkoholiziranom stanju. Ne zna detalje oko problema sa deložacijom, ali zna da sada tog kontejnera u kojem su živjeli više nema. Ne može se točno izjasniti kada je kontejner u kojem su živjeli uklonjen.

14. Iz iskaza svjedoka GL (list 318-320 spisa) proizlazi da je LLK Patrikova majka, a HL je kod nje u grupi, odnosno u poludnevnom boravku u Centru za pružanje usluga u zajednici Izvor u Selcu. HL dolazi tri godine, manje- više svaki dan, u poludnevni boravak. HL se znao požaliti i ranije na stanje kod kuće na način da bi rekao da su se mama i tata svađali, odnosno da je bilo verbalnog i fizičkog nasilja. To je teško emocionalno podnosio. Djeca su se znala žaliti, a pri tome misli na HL i na SL na stanje kod kuće, a sjeća se da su joj ispričali da su jednom kroz prozor pobjegli od kuće kad su se roditelji svađali i tukli te da su noć proveli vani ložeći vatru da se ugriju. To su joj ispričali prije otprilike godinu i pol do dvije. Ove godine u ponedjeljak 20. svibnja HL je došao uznemiren iz škole i rekao joj da ga je mama tukla. Ispričao je da je bio na proslavi rođendana djevojčice njihovog kuma RL te da ga je majka tukla, odnosno čupala za obraz ili ošamarila. Pitala ga je zašto se to dogodilo, a on je rekao da je htio ići kući pješice ali da ga mama nije htjela pustiti već je htjela da ih netko preveze, a on je inzistirao da ide pješice. Potom joj je ispričao da je sve počelo još u petak 17. svibnja, odnosno na proslavi njegovog rođendana u igraonici. Trebali su ići kući te je po njega došla mama i s njom još netko, ne znam da li RL ili netko drugi, i kad je HL pitao zašto mama ne vozi ona mu je rekla da je popila i da zato ne može voziti. HL je na to bacio na pod sve poklone koje je dobio za rođendan te krenuo kući pješice. Mama i ta osoba koja je vozila sustigli su ga automobilom te ga je mama čupala za ruku i vukla u auto. Taj vikend proveo je kod strica koji živi u [adresa] inače, ali je u tom trenutku bio u naselju. Išla je na informacije u školu i pitali su ju tamo za HL te joj u školi rekli da je bio izuzetno nervozan i da li se nešto loše događa. Kako je tog dana kad joj je HL to ispričao bilo više djece u grupi HL je poslala da ode kod psihologice OL i on je to sve ispričao i OL. Nakon što se od OL vratio u grupu bio je jako uznemiren i plačljiv. Inače, od kad je TL otišao u zatvor, HL je često bio uznemiren, plakao bi, sukobljavao se s drugom djecom, češće izbivao, žalio se da ga boli trbuh. U utorak 21. svibnja 2024. za vrijeme ručka bila je u blagovaonici s djecom i ušao je HL. Bio je izvan sebe, tresao se i rekao joj da se ne želi vratiti kući nego da želi ići u dom, a iz razloga jer je mama bila užasno ljuta jer je rekao da je njima sve ispričao što se dogodilo. Također joj je rekao da ako ne ode u dom i ako ga oni vrate kući da će otići iz kuće i da ga više nikada neće vidjeti. Rekla mu je da ode kod OL, međutim kako OL nije bilo, otišao je kod socijalne radnice LLK kojoj je sve ponovno ispričao i ona je na kraju podnijela prijavu. HL je u pratnji vježbenice LP došao u grupu i nakon nego vremena došli su Patrikova majka BL i polubrat KL, Zlatkov sin te htjeli razgovarati sa HL. Sa HL nisu razgovarali jer je smatrala, a s obzirom da je vidjela Patrikov izraz lica kad ih je vidio, da za razgovor nije ni vrijeme ni mjesto. BL, KL i ona otišli su kod LLK na razgovor. Prenijela im je što je HL rekao. Nisu puno razgovarali i potom su LLK i KL otišli, a oni su ostali čekati socijalnog radnika i policijskog službenika. Došla je socijalna radnica Sanja Žeravica i policijski službenik te su razgovarali sa njom te sa HL, OL i LLK. HL je tada smješten u organizirano stanovanje u [adresa] odnosno otišao je tog dana u pratnji Sanje Žeravice i policijskog službenika.

14.1. Na upit suca za mladež svjedok je iskazao da su djeca ranije puno otvorenije govorila o situaciji u obitelji. U jednom periodu nisu govorila ništa, a oni nisu ispitivali. Sjeća se u jednoj situaciji, nakon što je TL otišao u zatvor, HL je rekla da pomognu mami jer joj nije bilo lako te ga je pitala što mu je, jer je bio uznemiren i dekoncentriran, a on je rekao „ a otići će sve, sve će upropastiti“ misleći pritom da kod kuće više nije isto te misleći konkretno na majku kad je to rekao. Njoj su LLK i TL mnogo puta rekli da HL govori istinu, da on neće lagati. HL je emotivniji i prije će reagirati na neke stvari koje se događaju te će burno reagirati i otvoreno govoriti kad ga nešto smeta. Kad joj je ispričao o majčinom ponašanju bio je uznemiren i plakao je. Budući da ga zna od prije, on je tada bio izuzetno uznemiren, pogotovo u utorak. Tresao se, nikad ga takvog nije vidjela prije. I zato kad joj je rekao da se neće vratiti kući, a ako ga oni vrate kući da će od kuće pobjeći doista je povjerovala da bi on to i učinio.

14.2. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da se njoj HL požalio da majka ima problema sa alkoholom i kockom. To joj se poželio ranije u nekom periodu, prije ovih događaja u svibnju, ne može se točno vremenski izjasniti. Jedan period je sve bilo u redu u obitelji, a onda je opet eskaliralo osobito Zlatkovim odlaskom u zatvor. I prije Zlatkovog odlaska u zatvor, dakle još dok je TL bio kod kuće, HL se požalio da se roditelji svađaju i da ništa nije dobro. HL je sada dobro, viđaju ga kao i B i SL. HL ide u školu. Svi troje nalaze se u organiziranom stanovanju u [adresa].

14.3. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je ovaj događaj na rođendanu kumova bio na večer, ne sjeća se točnog vremena. Netko je događaju bio prisutan, ali ne sjeća se više tko. HL joj je rekao da zbog deložacije moraju očistiti stambeni i poslovni prostor zbog čega su pod pritiskom jer sve moraju iseliti te preseliti od tamo. Prostor koji je TL koristio za potrebe poslovanja njegovim je odlaskom u zatvor ostao na LLK kao i stambeni prostor. Ne sjeća se, ali čini joj se da nije o ovom događaju razgovarala sa ŠL i SL. LLK je viđala dosta često odnosno kroz tjedan. Redovito se uključivala odnosno dolazila po djecu i poštivala je dogovore. Interesirala se za djecu. Nije ju nikada vidjela pod utjecajem alkohola. Zna za tetu Đ odnosno da živi negdje u naselju, s time da ne zna gdje točno živi, a s obzirom da je jednom ili dva puta znala doći po djecu. Njoj je poznato da se HL jednom fizički sukobio sa jednim dječakom nakon što mu je on rekao da mu je tata u zatvoru. To je jedino što zna da bi se HL s nekim fizički sukobio. Kada su došli LLK i KL LLK je pitala zašto ne može razgovarati sa HL. Naime, pojavili su se na vratima, ona je pogledala prema HL i vidjela njegov izraz lica. Kako su bila prisutna i druga djeca otišli su kod LLK. LLK i KL su u redu reagirali odnosno nije bilo nikakvih neugodnosti. Nakon što su otišli LLK ih je više puta zvala uznemirena odnosno raspitivala se da li su došli socijalni radnik i policija. Nakon ovog njenog dolaska LLK više nije ni vidjela ni čula. Ne zna da li je LLK nakon smještaja HL u dom dolazila po B i SL jer oni nisu u njenoj grupi. Kad bi joj govorili da HL nikad ne laže odnosno da govori istinu to bi joj LLK i TL govorili u situacijama kad bi se HL požalio na nekog odnosno kad bi sam HL nešto napravio. Zna da je u obitelji bio nadzor, gospođu NLK upoznala je osobno te joj se ona predstavila kao vršiteljica nadzora. Nakon toga više nisu razgovarale, zapravo nikada nisu razgovarale o stanju u obitelji. Vršiteljica nadzora istog je dana došla kada i LLK i KL, nakon njih, te htjela razgovarati sa HL, ali ona to nije dozvolila. Pitala ju je što se događa. Njoj HL nikada nije pričao o voditeljici mjere nadzora NLK. HL je nakon fizičkog sukoba sa drugim djetetom rekao da je toliko osjetljiv da se boji sam sebe i jedno vrijeme nije dolazio u Izvor nego je ostajao kod kuće.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Tanje Grahovac Juretić proizlazi da se nalaz temelji na uvidu u spis, medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu (elektronski ispis zdravstvenog kartona za razdoblje od 19. listopada 2017. do 01. listopada 2024. (list 214-237 spisa), medicinska dokumentacija KBC Rijeka Klinika za psihijatriju (list 238-265 spisa)) i psihijatrijskom pregledu okrivljenice. Uvidom u elektronski ispis zdravstvenog kartona razvidno je višekratno propisivanje različitih anksiolitika i antidepresiva, hipnotik (Sanval) te stabilizator raspoloženja (Tegretol). Svi psihofarmaci propisani su u niskim odnosno početnim terapijskim dozama. Višekratno je propisivan Euthrox u različitim dozama te izdavane uputnice za kontrolne preglede iz domene somatske medicine. Tijekom psihijatrijskog pregleda u okviru vještačenja okrivljenica afirmira raniju konzumaciju alkohola; da je prije 2 godine imala zadnji alkoholni recidiv i da od tada apstinira. Iz spisa je razvidno da je dana 22. svibnja 2024. na alkotestu utvrđena koncentracija alkohola od 0,0 g/kg (list 18 spisa). Za pregleda izrijekom negira sklonost kockanju kao i ovisnost o drogama, no za istaknuti je da verbalizira da je prije dolaska u zatvor uzela neku drogu (ne zna navesti naziv droge). Psihijatrijskim pregledom okrivljenice može se utvrditi da se radi o osobi sa smetnjama na razini graničnog poremećaja ličnosti. Poremećaj ličnosti duboko je ukorijenjen, karakterističan i trajni obrazac ponašanja, mišljenja i osjećaja koji se očituje kao nefleksibilno reagiranje u različitim osobnim i socijalnim situacijama. Poremećaj ličnosti razvojna su stanja koja se pojavljuju u djetinjstvu ili adolescenciji i nastavljaju se u odrasloj dobi. Dakle poremećaj ličnosti ne predstavlja bolest nego kroničnu neprilagođenost svakodnevnim uvjetima života te neprilagođenost u interpersonalnim odnosima. Ovakve devijacije obično se javljaju u sferi volje, nagona i emocija. Naime, za istaknuti je da osobe s poremećajem ličnosti imaju krute odnosno nefleksibilne obrasce ponašanja koji im otežavaju adaptaciju na različite situacije, a radi čega im se njima bliske osobe prilagođavaju što stvara napetost u odnosima jer u protivnom osobe s poremećajem ličnosti reagiraju ljutnjom, razdražljivošću te frustriranošću čime se zatvara krug interakcija u kojem osobe s poremećajem ličnosti nastavljaju u svojim maladaptivnim obrascima ponašanja. Mišljenja je da uz opisani poremećaj ličnosti okrivljena boluje od alkoholizma preciznije rečeno od štetne uporabe alkohola (F 10.1). Prema navodima sada u fazi apstinencije. U psihičkom statusu okrivljene ne evidentira se apstinencijalna smptomatika kao niti žudnja za konzumacijom alkohola i droga. Osim blaže intrapsihičke tenzije i blijedog afekta, svi ostali elementi psihičkog statusa su uredni. Naglašene su karakterološke specifičnosti iz domene poremećaja ličnosti. Iz navedenog se može zaključiti da je okrivljena raspravno sposobna. U prosudbi psihičkog stanja okrivljenice tempore criminis mišljenja je da opće psihološko funkcioniranje ne prelazi okvire poremećaja ličnosti, da u to vrijeme ponašanje okrivljenice nije bilo pod utjecajem psihopatoloških doživljavanja. Mišljenja je da su sposobnosti okrivljenice shvatiti značenje vlastitih postupanja i sposobnost upravljanja svojom voljom tempore criminis bila očuvana odnosno uredna. Zaključno vještak navodi da okrivljenica boluje od graničnog poremećaja ličnosti (F 60.3) i štetne uporabe alkohola (F 10.1) u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti nije bila pod utjecajem alkohola, da je okrivljena BL raspravno sposobna, da su joj tempore criminis sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i sposobnost upravljanja svojom voljom bile očuvane (ubrojivost) te da smatra da je potrebno odrediti obvezni psihosocijalni tretman.

15.1. Prilikom ispitivanja na raspravi stalni sudski vještak.....iskazao je kako u cijelosti ustraje kod nalaza i mišljenja kojeg je dostavila u spis predmeta.

15.1.1. Na upit braniteljice vještak je iskazao da s obzirom na protok vremena od godine dana od provođenja vještačenja, a vezano uz činjenicu saznanja da okrivljenica u međuvremenu nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela, ustraje kod svog mišljenja da joj je potrebno odrediti obvezni psihosocijalni tretman s obzirom da ranije ponašanje i raniji postupci okrivljenice ukazuju na mogućnost ponavljanja kaznenih djela pa tako i onih s obilježjem nasilja.

15.1.2. Na upit zamjenice ODO u Rijeci vještak je iskazao da nakon što joj je ukazano na konstataciju u alineji 1 zaključka nalaza i mišljenja navodi da s obzirom da učinjeni alkotest datira iz vremena od nekoliko dana nakon učina kaznenog djela u ovom postupku ne može se izjasniti da li je u vrijeme počinjenja djela okrivljenica bila ili nije bila pod utjecajem alkohola jer taj dana nije testirana, a konstatacije svjedoka vezano uz to prepušta na odluku sudu. Na upit da li je izvršila uvid u psihijatrijski karton okrivljene, vještak je iskazao da je izvršila uvid u liječničku dokumentaciju koja prileži spisu, zbog proteka vremena više se sada ne može točno sjetiti o kojoj se dokumentaciji radilo, sada vidi da je istu i citirala, a ista joj je bila dovoljna za postavljanje bilo koje psihijatrijske dijagnoze u ovom predmetu.

15.1.3. Na upit sutkinje za mladež vještak je iskazao da što se tiče postavljene dijagnoze utvrdila je da kod okrivljene postoji dijagnoza štetne uporabe alkohola koja dijagnoza nije istovjetna dijagnozi ovisnosti od alkohola. U štetnoj uporabi alkohola osoba alkohol konzumira povremeno dok kod ovisnosti o alkoholu konzumacija je na svakodnevnoj razini. Tijekom samog vještačenja kod okrivljenice se ne evidentira apstinencijska simptomatika, ista afirmira raniju konzumaciju alkohola te ističe da je zadnji recidiv imala 2 godine ranije. Protokol liječenja obje dijagnoze, s manjim odstupanjima je u bitnom isti, ali su dijagnoze u medicinskom smislu različite. Ne može se izjasniti da li je ili nije okrivljena kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a s obzirom da materijalne dokumentacije kao što je ranije navela o alkoholiziranosti inkriminiranog dana nema, a kod okrivljene nije utvrdila postojanje ovisnosti o alkoholu već postojanje štetne zlouporabe alkohola, što je ranije navela.

15.1.4. Na upit braniteljice vještak je iskazao da smatra da nije potrebno pribavljanje medicinske dokumentacije za period nakon vještačenja, no također obzirom na ranije liječenje po psihijatru predlaže se redovitost u psihijatrijskim kontrolama.

15.1.5. Na upit sutkinje za mladež vještak je iskazao da je mišljenja da je štetna zlouporaba alkohola ključna za ponašanje okrivljene u vidu činjenja kaznenih djela. Smatram da se i kroz psihosocijalni tretman može polučiti uspjeh u ponašanju okrivljene u vidu postavljene dijagnoze štetne zlouporabe alkohola. Granični poremećaj ličnosti predstavlja kroničnu neprilagođenost uvjetima života, neprilagođenost u interpersonalnim odnosima odnosno trajni obrazac ponašanja, mišljenja i osjećaja. Granični poremećaj ličnosti u okrivljenice nije utjecao na počinjenje djela za koje se tereti.

15.1.6. Na upit braniteljice vještak je da Granični poremećaj ličnosti odnosno karakteristike samog poremećaja mogu u stresnim situacijama koje okrivljenica percipira stresnim potaknuti zlouporabu alkohola te i u okviru toga predlaže liječenje koje sam ranije navela odnosno psihosocijalni tretman.

15.1.7. Na upit sutkinje za mladež vještak je iskazao da je okrivljena u inkriminirano vrijeme bila u potpunosti ubrojiva. Ne predlaže obvezno psihijatrijsko liječenje uslijed utvrđenog graničnog poremećaja ličnosti.

16. Iz email poruke (list 7 spisa) proizlazi da je dipl. psih. prof. OL prijavila policiji sumnju na učin kaznenog djela na štetu mlt. HL od strane majke BL.

17. Iz medicinske dokumentacije za mlt. LL (list 10 spisa) proizlazi da je mlt. LL **.**.2024. doveden od strane policije radi evenidentiranja ozljeda jer je prije dva-tri dana dobio udarac u obje strane lica te je obrađen od strane liječnika na Zavodu za hitnu medicinu PGŽ, Ispostava Crikvenica kojom prilikom nije utvrđeno postojanje ozljeda.

18. Iz rješenja HZSR PU Crikvenica (list 40 spisa) proizlazi da je roditeljima EL i majci BL određeno da se mlt. LL žurno izdvoji iz obitelji i smjesti izvan nje u ustanovu socijalne skrbi, Centru za pružanje usluga u zajednici Izvor Selce. Po izvršenim listama procjene sigurnosti za maloljetno dijete utvrđeno je da u odnosu na maloljetnog LL u obitelji postoje životni uvjeti koji su opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta.

19. Iz izvješća HZSR PU Crikvenica (list 85-87 spisa) proizlazi da je mlt. LL tijekom razgovora u poludnevnom boravku 20. i 21. svibnja 2024. izjavio da ga je majka u dva navrata udarila i vukla te da ga je strah vratiti se kući poradi čega je i proveden postupak njegovog žurnog izdvajanja i određen njegov privremeni smještaj u organizirano stanovanje CZPUZ Izvor Selce. U obitelji da trenutno i nadalje postoje rizici koji su doveli do smještaja djeteta, a obzirom da je LL sklon pojačanom reagiranju, takva situacija predstavlja i povećani rizik za istog te je predloženo da u odnosu na LL i dalje bude produžen smještaj izvan obitelji.

20. U svojoj obrani na iznesenoj na raspravi 9. prosinca 2025. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za ovo za što ju se tereti. LL nije udarila, nije pila ni alkohol tog dana za koji ju se tereti da ga je udarila. Duži period ne pije, bila je i na liječenju. Cijelo ovo vrijeme pokušava stvoriti uvjete za djecu, u komunikaciji je sa njima te u dobrim odnosima. LL je dijete koje je miljenik i njoj i svom ocu, sve su mu pružili, njemu pogotovo. Kad je otac završio u zatvoru LL se promijenio, postao je agresivan i zločest. Na LL je u međuvremenu utjecala i okolina jer su slušali o tome kako se trebaju odseliti odnosno kako će ih deložirati, čak su djeca prisustvovala i napadima na njih u naselju. Galamila je, to priznaje, ali udarila ga nije.

20.1. Na upit braniteljice okrivljenica je navela da se tog dana LL htio biciklom vratiti u naselje i ona ga je uhvatila za ruku i stavila u auto jer mu to nije dozvolila s obzirom da je bila noć. Nije bila gruba pri tome. Nije ga ni ošamarila niti vukla za obraz. Uhvatila ga je za ruku i rekla mu da ne radi gluposti i da će ići kući sa Š i sa svojom sestrom. Tog istog dana LL je bio ljut na nju jer je htio ići pred zatvor vidjeti oca što je ona odbila. Tog dana pila je bezalkoholni Heineken. LL zna da je bila na liječenju od alkohola. Govorio je tada da želi ići u dom, a razlog tome bili su problemi i svađe u naselju. Naime, nisu im dozvolili da stave u naselje stambene kontejnere iako im je to grad dozvolio. Djeca su zbog toga bila revoltirana, otac je bio u zatvoru i ona je sama vodila firmu pa su se djeca jednostavno htjela maknuti od cijele te situacije. LL su također djeca zadirkivala zbog toga što mu je otac u zatvoru i što živi u stambenom kontejneru na što je LL burno reagirao. Njima su djeca oduzeta na godinu dana i dužni su stvoriti uvjete koje Centar zahtijeva da bi djeca mogla kući. Trenutna situacija je takva da djecu viđaju jedan vikend ona, a jedan vikend otac. Ona i bivši suprug žive u istoj kući na različitim katovima u [adresa]. Ranije je dva puta tjedno u nadzor dolazila NLK i to nenajavljeno. Nije im ukazivala na nikakve probleme, razgovarali su o svemu, pomagala im je i oko djece. Ona apstinira od alkohola. Vozila je djecu na treninge, utakmice, čekala ih ispred škole odnosno cijelo vrijeme je normalno sudjelovala u svim njihovim aktivnostima jer je bila ponosna na svoju djecu i to nije bila samo obaveza. Činjenica da je bila u istražnom zatvoru na nju je dosta utjecala, žao joj je što sam se derala, ali nju LL nije htio poslušati. UL joj je psihoterapeut, neformalno joj u tom smislu pomaže. S njom je razgovarala i prije nego je bila u istražnom zatvoru, a i nakon što je izašla iz istražnog zatvora i ona joj puno pomaže jer ima iskustva. Trenutno je nezaposlena, u petak ide na razgovor. Radila je na Lepenici, ali joj je bilo predaleko za voziti. Mora raditi zbog djece. Djeci i sada da novaca, nedavno je E kupila mobitel. Sa UL je razgovarala na način da je ona kod njih dolazila doma. UL je razgovarala i sa djecom. Djeci je govorila da ju moraju slušati, s obzirom da je tata bio u zatvoru. Od alkohola apstinira otprilike 3-4 godine.

20.2. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika (list 16 i 37 spisa) okrivljenica je u bitnom navela kako ona svoju djecu voli i o njima sama brine, jer je otac djece na odsluženju zatvorske kazne. LL je malo živ. Ne zna zašto ju je prijavio. Kažnjava ga oduzimanjem igračaka i mobitela. Poriče da ga tuče i zlostavlja. Prije tri godine je prestala piti i tada se liječila. Sada se liječi od ovisnosti o kocki. 19. svibnja 2024. bio je rođendan od suprugove nećakinje. LL je bio kod prijatelja, kratko na rođendanu. **.**.2024. LL joj je rekao da želi ići u dom. Ona ne zna zašto. On je mislio da se oni sele. Jako je osjećajno dijete, jako je emotivan i za sve plače. Promijenio je ponašanje od kada je suprug u zatvoru. Postao je agresivniji i razbio mobitel. Ona se zna derati na djecu, ali to je normalno. Ona ih fizički ne kažnjava. Dva puta tjedno imaju nadzor upravo zbog alkohola kojeg su ona i suprug konzumirali.

21. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci presude.

22. Naime, nije bilo sporno da je da je inkriminiranog dana 19. svibnja 2024. u naselju gdje žive okrivljenica i mlt. LL, koji je njezin sin, bila rođendanska proslava na kojoj su oboje bili. Nije sporno ni da je tog dana došlo do verbalnog sukoba između okrivljenice i mlt. LL s obzirom da su o ovim nespornim činjenicama iskazivali svjedoci koji su proslavi također nazočili i to NP, AL i PL, kao i mlt. LL, a ne spori to ni okrivljenica u svojoj obrani.

23. Sporno je je li tom prilikom okrivljenica ošamarila i uhvatila mlt. LL za obraz te ga vukla za isti, kao i da li je mlt. LL **.**.2024., u stambenom objektu u kojem žive, a nakon što joj je mlt. LL rekao da je o događaju od 19. svibnja 2024. ispričao psihologinji u Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ u Selcu, gdje se nalazi na poludnevnom boravku, istog snažno ošamarila, tresla i rekla mu da će se ubiti ako ode od nje, što je kod djeteta izazvalo strah i uznemirenost, a kojim svojim postupanjem je štetno utjecala na uredan psihofizički razvoj mlt. djeteta, a s obzirom da se okrivljenica brani na način da u potpunosti negira fizičku i verbalnu zlostavu djeteta kako prvog tako i drugog inkriminiranog dana izuzev što ne spori da je na mlt. LL galamila na rođendanskoj proslavi iz razloga što je nije htio poslušati kada mu je rekla da ode kući jer je kasno.

24. Mlt. oštećenik LL tereti okrivljenicu za inkriminirano postupanje navodeći u bitnom da je i uoči 19. svibnja 2024. odnosno uoči prvog inkriminiranog dana majka u odnosu na njega bila kako psihički tako i fizički agresivna. Izričito je naveo da ga je majka 19. svibnja 2024. uhvatila za obraz i vukla na travu te mu zadala šamar, a idućeg dana odnosno 20. svibnja 2024. po njegovu povratku iz škole, kada joj je rekao da se požalio psihologinji u Centru za pružanje usluga u zajednici Izvor Selce, majka ga je jako ošamarila te mu govorila mu da će ga ubiti jer da će onda i njegova braća otići u dom, a onda da će ubiti sebe. Tvrdi kako je nakon očeva odlaska u zatvor majka ponovno počela konzumira alkohol, a voditeljica mjere nadzora kod njih kući u posljednje vrijeme dolazi vrlo rijetko.

25. Mlt. ĐL i mlt. ŠL iskazuju da događaj od 19. svibnja 2024. nisu vidjeli, a o događaju idućeg dana da nemaju saznanja.

26. Svjedok EL iskazuje da o inkriminiranom postupanju okrivljenice spram mlt. LL saznanje ima od svojih sinova mlt. ĐL i mlt. ŠL s kojima je u zatvoru kontaktirao telefonskim putem, a koji su mu ispričali da su djeca bila na fešti i da su htjeli ostati duže, međutim da im majka to nije dozvolila, bila je ponoć ili 1 ujutro, na što se LL pobunio, a BL ga je izvela van te ga počela šamarati i tući. To je ŠL uplašilo te je pozvao AL koji je došao i razdvojio BL i LL, a ČL otpeljao je djecu kući. Također je iskazao da su mu djeca rekla i da je majka svakodnevno pila i da danima nije dolazila kući. U vezi inkriminiranih događaja s LL nije puno pričao, smatra da nema ni potrebe, poznaje LL i uvjeren je da je LL govorio istinu. Negira da bi BL u njegovoj nazočnosti bila fizički agresivna spram mlt. LL iako je ona prema djeci bila inače dosta gruba. Nema saznanja da bi došlo do kakvih promjena u Patrikovom ponašanju, on mu je dolazio u posjetu i nije to primijetio. BL je pila alkohol u periodu prije njegovog odlaska u zatvor kada je u rujnu ili listopadu 2023. godine izašla van, inače nije pila niti uzimala druga opojna sredstva dok je on bio kod kuće. O događanjima spram LL idućeg dana nakon fešte nema saznanja, E mu je rekao da su idući dan išli u školu, da je BL ostala doma i da je LL događaj prijavio učiteljici ili u Izvor Selce.

27. Svjedok NLK iskazuje o svojim saznanjima o obiteljskim prilikama u obitelji ČL s obzirom da je bila voditelj mjere nadzora 2 godine. Saznanje da je LL rekao da ga majka tuče i zlostavlja ima od BL koja ju je nazvala i rekla da dođe jer da je LL u školi rekao da ga ona zlostavlja i da se LL sada nalazi u Izvoru u Selcu. Otišla je u Izvor u Selcu, ali nije stigla do LL pa je otišla kod BL kući međutim ona joj nije iznosila detalje onog što je LL prijavio. Ona se ne bi složila s tim Patrikovim navodima jer je dolazila u obitelj dva pa čak i tri puta tjedno i to nenajavljeno i nikad nije vidjela nikakvog oblika nasilja spram bilo kojeg od djeteta, a LL je čak bio Ivanin miljenik, mazio joj se, što ne bi činio da je zlostavljan. LL nije vidjela nakon ovog što joj je BL rekla, a niti je sa njim razgovarala. Tijekom 2024. godine nije vidjela da BL konzumira alkohol niti ju je vidjela u alkoholiziranom stanju. Alkohol BL nije konzumirala više od godinu i pol, u početku nadzora je krenula na liječenje od ovisnosti o alkoholu i prestala je piti. Sa LL je komunicirala oko škole, o ocjenama, o rasporedu, o zadaćama. Nikad se nije žalio na svoj odnos sa majkom. Niti E, a ni ĐL nisu govorili loše o svojoj majci. Djeca su bila pod stresom kad im je otac išao u zatvor. Da su im se djeca rugala zbog činjenice da im je otac u zatvoru zna po tome jer joj je netko od djece to rekao nakon povratka sa treninga. Zna da je djece bilo stresno zbog deložacije jer nisu znali kada će morati izaći iz kuće ni gdje će ići, a to saznanje ima jer je razgovarala i sa djecom i sa BL. Njoj se djeca nakon što je otac otišao u zatvor nisu žalila da majka konzumira alkohol.

28. Svjedoci NP, AL i PL bili su na rođendanskoj proslavi na kojoj se prema navodima optužbe dogodio prvi inkriminirani događaj te su potvrdili da su na toj proslavi bili okrivljenica i mlt. LL. Svjedoci NP i AL iskazali su da su organizirali tu rođendansku proslavu te negiraju da bi okrivljenica konzumirala alkohol tog dana što potvrđuje i svjedok PL, te svjedok NP tvrdi da okrivljenica ni inače ne konzumira alkohol, što zna jer se svakodnevno viđaju, a tako iskazuje i svjedok PL. Svjedoci NP i AL iskazuju o tome da je LL prvo napustio rođendansku proslavu te se na istu ponovno vratio nakon par sati te negiraju da bi između okrivljenice i mlt. LL bilo fizičkog sukoba tijekom proslave rođendana već da je mlt. LL, nakon što mu je okrivljenica rekla da mora ići doma počeo negodovati i vikati da ne želi ići doma, nakon čega je ostalu djecu automobilom odvezao ČL s time da svjedok NP iskazuje da se ne sjeća je li ČL odvezao i mlt. LL ili je mlt. LL otišao biciklom, a AL iskazuje kako je mlt. OLK odvezao kući. Svjedok PL iskazuje o događaju na način da tvrdi da je mlt. LL koji je prethodno ulazio i izlazio van iz doma gdje se održavala proslava došao te počeo plakati, išli su vidjeti što se događa, BL ga je pitala što mu je, LL je rekao ništa, BL mu je rekla da mora ići kući na što je LL rekao da ne želi i to je to, ništa se drugo nije dogodilo, BL nije vikala na LL niti ga je udarila.

29. Svjedoci LLK, OL i GL iskazuju o posrednim saznanjima o inkriminiranim događajima, a koja saznanja sva tri imenovana svjedoka imaju izravno od mlt. LL s obzirom da je riječ o stručnim djelatnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Izvor Selce, gdje je mlt. LL u inkriminirano vrijeme koristio uslugu poludnevnog boravka i kojima se povjerio vezano uz inkriminirane događaje. Tako svjedok GL navodi da je u ponedjeljak **.**.2024. LL došao uznemiren iz škole i rekao joj da ga je mama tukla odnosno čupala za obraz ili ošamarila na proslavi rođendana, jer je htio ići kući pješice, mama ga nije htjela pustiti već je htjela da ih netko preveze, a on je inzistirao da ide pješice. LL je poslala da ode kod psihologice OL. Da joj se mlt. LL obratio potvrdila je svjedokinja OL koja je iskazala da je **.**.2024. LL došao k njoj i rekao da je vikend proveo kod strica G u kući u naselju jer da je mama od kad je otac u zatvoru počela intenzivnije piti pa se osjeća sigurnije sa stricem koji inače živi u [adresa]. Kada joj je to rekao bio je uznemiren i prestrašen. Ispričao joj je da se slavio neki rođendan u naselju, da je bio na slavlju te da mu je majka rekla da treba ići kući, da ga je ošamarila, uhvatila za obraz i vukla do kombija te da ju je zaustavio AL da ga više ne udara ili da se ne bi nešto gore dogodilo. Svjedok GL iskazala je da je mlt. LL nakon što se od OL vratio u grupu bio jako uznemiren i plačljiv. Također svjedok GL iskazuje da je idućeg dana, u utorak 21. svibnja 2024., za vrijeme ručka bila u blagovaonici s djecom i ušao je LL, bio je izvan sebe, tresao se i rekao joj da se ne želi vratiti kući nego da želi ići u dom, a iz razloga jer je mama bila užasno ljuta jer je rekao da je njima sve ispričao što se dogodilo. Također joj je rekao da ako ne ode u dom i ako ga oni vrate kući da će otići iz kuće i da ga više nikada neće vidjeti. Rekla mu je da ode kod OL, međutim kako OL nije bilo, otišao je kod socijalne radnice LLK kojoj je sve ponovno ispričao i koja je na kraju podnijela prijavu. Svjedok OL potvrdila je da je bila u Brinju na njihovom lokalitetu kada ju je nazvala LLK te joj ispričala da joj je došao LL izrazito preplašen te njoj i GL ispričao da je rekao majci da je o događaju ispričao njoj te da se majka uznemirila i da ga je ošamarila. Svjedok LLK potvrdila je da joj je LL **.**.2024. sam došao u ured i rekao da je dan ranije OL ispričao o događaju koji se dogodio u nedjelju te da ga je mama pitala da li je nekome ispričao o događaju i kada je rekao da je rekao teti OL da ga je majka ošamarila, tresla ga te mu rekla da će se ubiti ako joj ga uzmu. Patrikova reakcija je nakon što joj je to rekao bila ta da je počeo plakati i rekao da se boji ići kući. Ovi su svjedoci, s obzirom na svakodnevni rad sa mlt. LL, iskazivali i da je LL najosjetljiviji od sve djece i da su na njemu bile najvidljivije promjene u ponašanju prilikom nekih promjena u obitelji. Također svi su svjedoci iskazali da nisu imali razloga ne vjerovati u istinitost onoga što LL navodi s obzirom da je on najosjetljiviji ali ujedno i najiskreniji od sve djece te da njegovo emocionalno stanje nije moglo biti odglumljeno kad je pričao o inkriminiranim događajima jer je bio izvan sebe, što se vidjelo iz načina govora te reakcija tijela (tresao se, plakao, bio u grču). Svjedoci su potvrdili i da je u obitelji bio vidljiv nedostatak očinske figure nakon odlaska oca u zatvor odnosno sve troje djece su u ocu vidjeli nekakvu zaštitu.

30. Sud u cijelosti prihvaća iskaz mlt. oštećenika LL ne nalazeći razlog zašto bi on neistinito iskazivao i lažno teretio okrivljenicu koja je njegova majka. Mlt. oštećenik povjerio se o proživljenom odmah idućeg dana osobama od povjerenja, a to su stručne osobe s kojima je svakodnevno komunicirao i koje ga iz rada sa njim poznaju. Ti su svjedoci potvrdili da je mlt. LL prilikom povjeravanja im o doživljenom bio uznemiren i preplašen, a što se vidjelo kako iz govora tako i iz reakcija tijela jer je plakao i tresao se. S obzirom da ga poznaju znaju da je iskren i niti jedan svjedok nije doveo u pitanje ono što im je mlt. LL povjerio o postupanju majke inkriminiranih dana. Sud iskaze stručnih osoba prihvaća kao vjerodostojne jer su samo prenijele saznanja dobivena od mlt. LL, opisale kako je reagirao kad im se povjerio te zašto su vjerovale u istinitost onog što im je naveo. Kao stručne osobe samo iskazuju o saznanjima koja imaju s obzirom na rad sa mlt. LL i kao takve su potpuno nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka u ičiju korist. Također, s obzirom da sud iskaz mlt. LL prihvaća vjerodostojnim u cijelosti, iako za to nema materijalnih dokaza, sud prihvaća njegov iskaz i u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenica nakon očeva odlaska u zatvor ponovno počela piti, dok u tom pogledu ne prihvaća iskaz svjedoka DL, AL i PL smatrajući da nisu istinito iskazivali kako u pogledu navedenog događaja tako ni u pogledu konzumacije alkohola od strane okrivljenice.

31. Naime, svjedoci NP, AL i PL su osobe bliske okrivljenici pa je životno i logično da će stati u njenu obranu. Osim toga njihovi iskazi o inkriminiranom događaju na rođendanskoj proslavi su djelomično i kontradiktorni, a kontradiktorni su i obrani okrivljenice koja ne spori da je galamila inkriminiranog dana na mlt. LL dok imenovani svjedoci negiraju da bi okrivljenica uopće galamila na mlt. LL pa dakle ne samo da umanjuju značaj inkriminiranog događaja već tvrde da se zapravo ništa nije ni dogodilo, osim što je mlt. LL histerizirao zbog majčine zabrane.

32. Sud ne prihvaća iskaze mlt. ĐL i mlt. ŠL kao vjerodostojne smatrajući da su uslijed utjecaja svoje majke, ovdje okrivljenice, iskazivali neistinito, a da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka EL čiji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan iz razloga što je imao interes zaštiti kako mlt. LL kao svoje dijete tako i okrivljenicu kao svoju izvanbračnu partnericu, a iskazivao je životno i uvjerljivo i to isključivo o onome što su mu njegova djeca mlt. ĐL i mlt. ŠL prenijela vezano uz događaj kada su teretila majku za verbalno i fizičko nasilje spram mlt. LL kao i o tome da su mu djeca uoči dokaznog ročišta na kojem su ispitana vezano uz inkriminirani događaj rekla da ne smiju reći istinu koju je tražio od njih jer im je mama prijetila da će završiti u domu kao i LL. Na istinitost ovakvog iskaza svjedoka ukazuje i iskaz svjedoka LLK koja je iskazala da je pričala sa mlt. ĐL o ovom događaju koji je LL ispričao i da misli da je ĐL pokušao umanjiti značaj tog događaja i ne previše govoriti o tome odnosno da je bio rezigniran s obzirom da se po ranijim njegovim prijavama ništa nije dogodilo, bio je oprezniji nego inače, a ona nije htjela poticati daljnji razgovor o tome. I svjedok OL iskazala je da je sa mlt. ĐL razgovarala odmah nakon događaja i da joj je prvotno rekao da je istina ono što je LL rekao odnosno da on osobno to nije vidio, ali da zna da je to istina da bi nakon par dana rekao je da to nije istina, a između ovih izjava joj je ĐL rekao "teta a znate" u smislu da je on već pomiren s tim što će biti s obzirom da njegova prijava o nasilju od strane majke podnesena 2019. nije procesuirana.

33. Sud iskaz svjedoka NLK nije posebno cijenio jer imenovani svjedok nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju dok posredno ima saznanja isključivo od okrivljenice u smislu da ju je mlt. LL prijavio za nasilje s time da detalje ne zna. Okolnosti o kojima je ovaj svjedok iskazivao, a to su obiteljske prilike u obitelji ŠL ni na koji način nisu odlučne u pogledu činjenice je li se inkriminirano postupanje dogodilo ili nije.

34. Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenice utvrđeno je da okrivljenica boluje od graničnog poremećaja ličnosti (F 60.3) i štetne uporabe alkohola (F 10.1) s time da nema podataka da li je u vrijeme učina kaznenog djela okrivljenica bila pod utjecajem alkohola. Nadalje, utvrđeno je da su okrivljenici u vrijeme počinjenja kaznenog djela sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i sposobnost upravljanja voljom bile očuvane (ubrojivost) te da je okrivljenoj potrebno odrediti obvezni psihosocijalni tretman s obzirom da ranije ponašanje i raniji postupci okrivljenice ukazuju na mogućnost ponavljanja kaznenih djela pa tako i onih s obilježjem nasilja. Vještak je iskazao da je mišljenja da je štetna zlouporaba alkohola ključna za ponašanje okrivljenice u vidu činjenja kaznenih djela te da se i kroz psihosocijalni tretman može polučiti uspjeh u ponašanju okrivljene u vidu postavljene dijagnoze štetne zlouporabe alkohola. Granični poremećaj ličnosti predstavlja kroničnu neprilagođenost uvjetima života, neprilagođenost u interpersonalnim odnosima odnosno trajni obrazac ponašanja, mišljenja i osjećaja međutim granični poremećaj ličnosti u okrivljenice nije utjecao na počinjenje djela za koje se tereti ali karakteristike samog poremećaja mogu u situacijama koje okrivljenica percipira stresnim potaknuti zlouporabu alkohola. Ne predlaže obvezno psihijatrijsko liječenje uslijed utvrđenog graničnog poremećaja ličnosti.

35. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Tanje Grahovac Juretić sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan jer se temelji na medicinskoj dokumentaciji i pregledu okrivljenice, vještak je i dodatno ispitan na raspravi te je dao sva potrebna dodatna pojašnjenja strankama i sudu.

36. Dovodeći u vezu sve izvedene dokaze, kako materijalne u vidu dokumentacije koja potkrjepljuje iskaze svjedoka tako i personalne u vidu iskaza ispitanih svjedoka te rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica 19. svibnja 2024. u kasnim večernjim satima, u [adresa], nedaleko naselja u kojem živi, u alkoholiziranom stanju, mlt. LL (rođenog **.**.2012.), iako svjesna da takvim postupanjem štetno utječete na djetetov uredan psihofizički razvoj i na to pristajući, fizički kaznila dijete na način da ga je ošamarila i uhvatila za obraz te vukla za isti, a potom 20. svibnja 2024., oko 20,00 sati, na adresi prebivališta u [adresa], u stambenom objektu u kojem zajedno žive, nakon što joj je sin LL rekao da je prethodni događaj ispričao psihologinji OL u Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ u Selcu, gdje se nalazi na poludnevnom boravku, očito revoltirana tom spoznajom mlt. LL snažno ošamarila, tresla i rekla mu da će se ubiti ako ode od nje, čime je kod djeteta izazvala strah i uznemirenost, a kojim svojim cjelokupnim postupanjem je štetno utjecala na uredan psihofizički razvoj mlt. djeteta.

37. Kako u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenice u vrijeme počinjenja optuženog kaznenog djela sud je zaključio da je okrivljenica bila svjesna da takvim svojim postupanjem štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj mlt. oštećenika i na to je pristala dakle postupala je sa neizravnom namjerom čime su se u njenom postupanju ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa ju je stoga za optuženo kazneno djelo valjalo oglasiti krivom kako je to u izreci navedeno.

38. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljenici nije našao olakotnih okolnosti dok joj je otegotnim cijenio činjenicu osuđivanosti za istovrsna kaznena djela i to također na štetu njene druge djece što ukazuje na njenu upornost upravo u činjenju takvih vrsta kaznenih djela odnosno usmjerenost na vlastitu djecu. Zbog te joj činjenice sud nije olakotnim cijenio činjenicu što je majka petero djece jer joj za ovu vrstu kaznenih djela to predstavlja upravo otegotnu okolnost iz razloga što bi ih ona kao majka trebala zaštiti od nasilja, a upravo ona je ta koja svoju djecu zlostavlja.

39. Sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec. Na tako izrečenu kaznu zatvora sud je primijenio institut djelomične uvjetne osude iz čl. 57. KZ/11. na način da se od kazne na koju je okrivljenica osuđena izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ukoliko bude poštivala sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

39.1. Izrečenu sankciju i to kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec i potom primjenu instituta djelomične uvjetne osude na način da se kazna zatvora izvršava u trajanju od 6 mjeseci dok se kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ukoliko bude poštivala sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana sud smatra primjerenom stupnju krivnje i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti kao generalna tako i specijalna prevencija. Naime, prema mišljenju suda ukoliko se okrivljenica bude pridržavala izrečene sigurnosne mjere, a poštivanje koje je, uz rok kušnje od 3 godine, uvjet neizvršavanja izrečene uvjetovane kazne zatvora od 7 mjeseci, to postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenica neće počiniti novo kazneno djelo. Naime, uzimajući u obzir utvrđenja u provedenom psihijatrijskom vještačenju da je upravo štetna uporaba alkohola ta zbog koje je okrivljenica počinila ili bi mogla ponovno počiniti kaznena djela s elementima nasilja uz utvrđeni granični poremećaj ličnosti zbog kojeg u situacijama koje percipira stresnim mogu potaknuti zlouporabu alkohola kao i da preporučeni psihosocijalni tretman, u pogledu dijagnoze koju kod okrivljenice smatra ključnom za njeno nasilno postupanje, može polučiti u pogledu te dijagnoze uspjeh, sud nalazi važnijim u svrhu ostvarenja specijalne prevencije u konkretnom slučaju provesti psihosocijalni tretman kao dodatni uvjet djelomične uvjetne osude, nego izreći isključivu kaznu bezuvjetnog zatvora.

40. Naime, s obzirom na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, sud je okrivljenici uz djelomičnu uvjetnu osudu izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Ista je izrečena s obzirom da je počinjeno kazneno djelo s obilježjem nasilja te s obzirom da je vještačenjem utvrđeno da je okrivljenica upravo zbog štetne uporabe alkohola počinila ili bi mogla ponovno počiniti kaznena djela s elementima nasilja uz utvrđeni granični poremećaj ličnosti zbog kojeg u situacijama koje percipira stresnim mogu potaknuti zlouporabu alkohola, a preporučeni psihosocijalni tretman, u pogledu dijagnoze koju kod okrivljenice smatra ključnom za njeno nasilno postupanje, također može polučiti uspjeh. Sigurnosna mjera izrečena je uz rok kušnje od 3 godine kao dodatni uvjet koji pojačava izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu.

41. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, okrivljenici ZL se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to precizirano u izreci presude.

42. Sigurnosna mjera okrivljenici je izrečena na temelju čl. 70. st. 1., st. 2 i st. 3. KZ/11 te je određeno da će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje nasilničkog ponašanja izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude u uvjetovanom dijelu izrečene kazne zatvora.

43. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava s obzirom da iste, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, okrivljenik ne može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije kao i egzistencije osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

44. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

Rijeka, 12. prosinca 2025.

Sudac za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnike

- okr. Ž

- braniteljica Maja Lakić, odvj. iz Rijeke uz zapisnike

- ošteć. mlt. LLpo ocu i zz. ELpo pravom.

-Probacijski ured Rijeka-po pravom.

-sucu izvršenja-djelomična uvjetna