REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1921/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola 211-07/23-4/46357 od 30.6.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., adresa [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I da je dana 16.5.2023. godine u 13,10 sati na cesti d66 pula (D75/D400)-Labin-Vozilići-Opatija (D8), dionica Pula (D75/D400)-Most Raša (D421) općina Pula kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], isti za vrijeme upravljanja osobnog automobila koristio mobilni uređaj u desnoj ruci u razini upravljača,

čime da je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjivo po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog izjavljuje prigovor te je predmet dostavljen sudu i nalog stavljen izvan snage, proveden žurni postupak.

3. U prigovoru poriče prekršaj, tog je dana padala kiša, bila je gužva, nije se ništa vidjelo na cesti i nije mu jasno kako je policijski službenik iz svojeg službenog vozila u prometu vidio mobitel u ruci okrivljenika kada je stanje na cesti da se jedva vidjelo auto ispred sebe. Da je počinio prekršaj, platio bi ga, ali ovdje je došlo do greške službenika na koju je i ukazao, pa zato izjavljuje prigovor.

4. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju koje okrivljenik nije potpisao, uz napomenu „odbio potpisati“.

5. Prema članku 196. st. 3. "Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom". Prema stavku 4. "Mobitel se može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke". Prema članku 196. st. 7. "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. i 4. ovoga članka".

Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama za ovaj prekršaj kažnjava vozač vozila koji za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa je prema tome okolnost načina korištenja mobitela jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je to vidljivo iz pobijanog naloga, u činjeničnom opisu ne navodi se da je okrivljenik za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud nije ovlašten intervenirati u optužbu na način da mijenja činjenični opis i dodaje element koji čini biće prekršaja. Činjenični opis naveden u izreci sadrži djelomičan opis prekršaja budući da svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojeg bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, uvjerljiva je njegova obrana da nije koristio mobilni uređaj.

Zakonski opis djela odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Radnja kojom je prekršaj počinjen nije konkretizirana.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je oslobođen od optužbe.

7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom