Posl. broj P – 849/2024.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja. ad 1. MG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. UG rođ. MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ad 1. M MGKO, ad 2. MGK UGKO i ad 3. M DGKO, svi odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnika Deana Rahana, a u odsutnosti uredno pozvanog pz tuženika, dana 12. prosinca 2025. godine, donio je i objavio
p r e s u d u
Utvrđuje se da su MG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UG rođ. MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], vć, pš., površine 13508 m2, ZU 392, Splitska, za cijelo, svaka za po 1/2 dijela, te se ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude ishode uknjižbu/upis prava vlasništva na svoja imena, uz istovremeni izbris tuženika za cijelo.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su kao vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], vć, pš., površine 13508 m2, ZU 392, [adresa], za cijelo upisani tuženici koji upis je pogrešan te je posljedica neusklađenog zk stanja sa onim stvarnim, budući su tužiteljice jedine stvarne vlasnice predmetne nekretnine koje su stekle nasljeđivanjem i darovanjem od stvarnog vlasnika, dana pokojnog djeda, odnosno oca tužiteljica, koji je prije tužiteljica bio kvalificirani posjednik predmetne nekretnine više od60 godina, i od koga ometan, te je u katastarsko operatu i upisan kao posjednik kao pok. DG. Slijedom navedenog predlaže se kao u izreci presude.
2. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: Zemljišnoknjižni izvadak, kupoprodajni ugovor od 19.03.1964,.g., Zapisnik od 12.021966.g. u Mjesnom uredu Postira, Sporazium o diobi zajedničke imovine od 20.10.1984.g., izvadak iz posjedovnog lista br. 608, rješenje o nasljeđivanju, posl. broj O – 96/06 od 5.06.2006.g., Ugovor o darovanju nekretnine od 8.03.2024.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RG, OG, LG.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
5. Kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uknjiženi su tuženici UGK, MGK i M U. kao posjednik predmetne nekretnine upisan je DG iz [adresa] za cijelo.
6. Iz rješenje o nasljeđivanju iza smrti DG, posl. broj 96/06 od 5.06.2006.g., nasljednicima ostavitelja proglašeni su supruga EG, te unuke D i MG. U ostavinsku masu ostavitelja, kao izvanknjižno vlasništvo ušla je i predmetna čest. zem. [katastarska čestica], prema Izjavi "U Splitskoj 22. kolovoza 2004." ovjerenoj u javnobilježničkom uredu pod br. OV- 3095/04.
7. Iz Zapisnika od 12. veljače 1956. godine sastavljenog u Mjesnom uredu Postira proizlazi da su nazočni KG i FG iz [adresa], s jedne strane kao prodavatelji, i DGK iz [adresa] kao kupac zaključili ugovor temeljem kojeg je zemljište zvano Zeleni grm, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oko 12 vriti maslinika, procijenjeno na ukupno 100.000 dinara.
8. Kupoprodajnim ugovorom od 19.03.1964. prodavatelji ČG i FG, potvrđuju da su od kupca DG primili iznos od 427.600 dinara. Sporazumom o diobi zajedničke imovine od 20.10.1984. godine između MG, U, R, DG i O, predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] zvana Zeleni grm pripala je DG za cijelo.
9. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina kao i kvalitete istog izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka. Tako je svjedok ZG pok. L, daljnji rođak tužiteljice, naveo kako u je dobro poznato da se predmetna nekretnina, nalazi poviše ceste između [adresa] i [adresa], pa na djelu gdje se skreće u Škrip, zv. Zeleni grm. Ista u naravi oduvijek predstavlja maslinik koji je u cijelosti ograđen suhozidom. Još kao dijete tamo je radio njegov barba DG koji je djed tužiteljice DGK i otac od UG tužiteljice ad. 2. On je umro prije nekih 15 godina, a nakon njegove smrti tužiteljice su nastavile brati masline, a on bi im pomogao ukrcati ih i odnijeti u [adresa]. Nikada se nije spominjalo da bi itko drugi bio vlasnik predmetne nekretnine, niti da je tužiteljicama itko osporavao pravo na predmetne nekretnine. Svjedokinja OG, iz [adresa], stara 59 godina, majka tužiteljice ad. 1), šogorica tužiteljice ad. 2), navela je da je predmetnu nekretninu obrađivao njen pok. svekar DG, koji je umro prije nekih 20 godina, a nakon njega su predmetnu nekretninu, koja je u naravi maslinik, nastavili obrađivati ona, moja kćerka i šogorica, a pomagao im je i njen otac. Na predmetnoj nekretnini nalazi se 70 stabala maslina. Nekretnina se nalazi na putu od [adresa] prema Škripu. Nikada im nitko nije osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Od kada je udana u tu obitelj, 36 godina, oduvijek su članovi te obitelji obrađivali predmetnu nekretninu. Svjedok LG pok. E, iz [adresa], daljnji rođak stranaka, naveo je da o predmetnoj nekretnini ima saznanja, jer se njegova nekretnina nalazi u međi sa istom. Predmetna nekretnina je ograđena suhozidom, s time da je na dijelu gdje graniči s njegovom nekretninom postavljena mreža, radi ovaca koje drži, pa da ne prelaze na ovu predmetnu nekretninu. na predmetnoj nekretnini zv. "Zeleni grm" oduvijek je viđao pok. DG, djeda od tužiteljice ad. 1), koji je bio rođak njegovog oca K, s tim da su njih dvojica zajedno kupili to veliko zemljište, njegov otac je uzeo gornju stranu, a DG donju stranu. Na pitanje je li mu poznato kada i od koga su kupili navodi da su to kupili prije njegovog rođenja i o tome nema saznanja. Tužiteljicama nikad nitko nije osporavao pravo na predmetnim nekretninama, na predmetnim nekretninama oduvijek je viđao isključivo tužiteljice i njihove prednike, a nije niti čuo da bi im itko to pravo osporavao.
10. Odredba članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje kroz zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici ( čl. 160. st. 2. ZV-a ).
11. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten dosjelošću stječe vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću nad nekretninom stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka i to svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, osobito cijeneći činjenicu da tužiteljice kontinuirano osobno i preko svojih pravnih prednika drže predmetnu nekretninu u samostalnom i kvalificiranom posjedu preko pedeset godina, ( potvrda o isplati kupoprodajne cijene datirana je 19.3.1964.g. ), da su tu činjenicu potvrdili i svi saslušani svjedoci, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su tužiteljice, samostalnim kvalificiranim posjedovanjem predmetne nekretnine osobno i preko svojih pravnih prednika, kroz razdoblje duže od 50 godina, stekle pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.
U Supetru, 12. prosinca 2025. godine
Sudac:
Katarina Heinrich
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
Dostaviti:
1. odvj. Dean Rahan, Supetar
2. odvj. Zoran Vulović, Supetar
