REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-311/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BRIONI d.o.o., OIB: 78706979190, Pula, Šijanska cesta 4, kojeg zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Rijeka, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, da tužitelju BRIONI d.o.o., Pula, Šijanska cesta 4, OIB 78706979190, isplati iznos od 3.236,79 eura (tri tisuće dvjesto trideset šest eura i sedamdeset devet centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. listopada 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 2. travnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, da tužitelju BRIONI d.o.o., Pula, Šijanska cesta 4, OIB 78706979190, naknadi parnični trošak u iznosu od 3.002,27 eura (tri tisuće dva eura dvadeset sedam centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja BRIONI d.o.o., Pula, Šijanska cesta 4, OIB 78706979190, za naknadom troška postupka u iznosu od 382,32 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. prosinca 2022. naslovnom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da se 9. rujna 2021., oko 19:00 sati, na regionalnoj [adresa] – [adresa], Republika Slovenija, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao tužiteljev autobus marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužiteljev zaposlenik IČ. Do nesreće da je došlo na vrlo uskoj cesti na kojoj se nalaze velike krivine, serpentine na način da je tijekom vožnje došlo do udara prednjeg dijela autobusa o kamenje koje se nalazilo na cesti. Autobus da je prilikom udara stao te da ga nije bilo moguće više pokrenuti. Uslijed predmetnog udara da je došlo do pomicanja vrata iz ležišta, oštećenja okretnog stupa vrata i oplate stupa desno, puknuća bočnog stakla, oštećenja donje vodilice vrata itd. Tuženik da osigurava tužitelja po osnovi police kasko osiguranja. Tužitelj da je pribavio ponudu društva Auto Hrvatska Prodajno Servisni Centri d.o.o. Hrvatski Leskovac, a koje društvo da je troškove popravka vozila procijenilo na iznos od 95.615,58 kuna. Stoga da je tužitelj odlučio autobus popraviti kod društva Nomago, storitve mobilnosti in potovanj d.o.o. Ljubljana. Troškovi popravka da su iznosili 6.304,01 eura, a iznos da je plaćen na temelju izvršenog prijeboja. Tuženik da je u postupku mirnog rješenja spora tužitelju isplatio nesporni iznos od 14.544,80 kuna. Stoga, tužitelj da u ovom postupku potražuje iznos od 24.282,59 kuna, a koji iznos da predstavlja trošak uklanjanja štete umanjen za iznos poreza na dodanu vrijednost od 22% te nespornog plaćenog iznosa od 14.369,42 kuna. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu donijeti presudu kao u izreci te naložiti tuženiku naknadu troškova postupka.

1.1. Tužitelj je podneskom od 2. travnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da tužbom potražuje iznos od 3.236,79 eura, umjesto prvotno zatraženog iznosa od 3.222,85 eura. Tužitelj je, naime, tužbeni zahtjev uskladio sa nalazom i mišljenjem vještaka Saše Monasa. Navedenu procesnu radnju tužitelja sud cijeni kao preinaku tužbe učinjenu nakon zaključenja prethodnog postupka koja je u skladu s odredbom članka 190. stavkom 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), budući da je konačni zahtjev tužitelj mogao precizirati tek nakon provedenog vještačenja, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka. Iako se tuženik takvoj preinaci nije izričito suprotstavio, valja reći da je sud ocjeni preinaku svrhovitom za konačno rješenje odnosa među strankama pa je primjenom odredbe članka 190. stavka 2. i 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 24. siječnja 2023. naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je osporio iznijeti način nastanka štetnog događaja po tužitelju. Naveo je kako nije razvidno iz tužbe je li autobus, prilikom nastanka štetnog događaja udario o kamenje ili kamenje udarilo/palo na autobus. Naveo je kako se štetni događaj nije dogodio na način kako to tužitelj tvrdi, nego da je došlo do kvara autobusa, odnosno da je došlo do tzv. pogonske štete koja nije pokrivena policom osiguranja. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo i da na vozilu tužitelja nisu zamijenjeni i/ili popravljeni svi dijelovi koji su navedeni u računu kojeg je tužitelj dostavio, a u računu da su navedeni i dijelovi koji nisu oštećeni u predmetnom štetnom događaju. Tuženik je osporio i tijek zatražene zatezne kamate navodeći kako na dan 12. listopada 2021. nije imao cjelokupnu dokumentaciju u pogledu osnove i visine štete. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te da tužitelja obveže na naknadu troškova postupka.

3. Sud je proveo dokaz uviđajem autobusa, čitanjem pisane izjave zakonskog zastupnika tužitelja, saslušanjem svjedoka, vještačenjem po vještaku prometne struke te čitanjem dokumentacije u spisu.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Između stranaka nije sporno da su stranke u poslovnom odnosu na temelju ugovora o osiguranju glede kojeg je izdana polica broj [broj police], kojim je osigurano cestovno vozilo registarke oznake [registarska oznaka], marke MAN Lions Coach RHC 444, i to za vrijeme od 2. travnja 2021. do 2. travnja 2022, a što proizlazi iz obvezujuće ponude kasko osiguranja od 25. ožujka 2021. (stranica 56 i 57 spisa). Između stranaka je nesporna i činjenica da je 9. rujna 2021. oko 19,00 sati, na regionalnoj [adresa] – [adresa], Republika Slovenija, došlo do kvara spomenutog cestovnog vozila, što proizlazi iz obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Kranj, Policijske postaje Kranjska Gora, od 4. listopada 2021. (stranica 6 spisa). U svezi s time u konkretnom slučaju nije sporna primjena mjerodavnog hrvatskog prava. Nesporna je i okolnost da je tuženik platio tužitelju nesporni iznos štete nastale na vozilu (autobusu) u štetnom događaju od 9. rujna 2021., u iznosu od 14.544,80 kuna, a koja okolnost ujedno proizlazi iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 17. siječnja 2022 (stranica 12 spisa).

6. Između stranaka je sporna dinamika nastanka štetnog događaja te uzrok nastanka kvara na osiguranom vozilu te je li naveden uzrok, odnosno rizik, pokriven sklopljenom policom osiguranja. Sporna je, dakle osnova, ali i visina štete.

7. Iz Ponude 05-21006954-21 koju je tužitelj zatražio od društva Auto Hrvatska Prodajno Servisni Centri d.o.o. od 22. rujna 2021. (stranica 14-17 spisa), radi procjene troška popravka autobusa, proizlazi da je društvo troškove popravka autobusa procijenilo na 95.615,58 kuna.

8. Iz računa društva Nomago, storitve mobilnosti in potovanj d.o.o. Slovenija od 20. listopada 2021. (stranica 44-50 spisa), kod kojeg društva je tužitelj izvršio popravak autobusa nakon štetnog događaja, proizlazi da su troškovi popravka iznosili 6.304,01 eura. Tužitelj je navedeni račun podmirio na temelju izvršenog prijeboja 26. listopada 2021. (stranica 37-40 spisa, stranica 90-93 spisa).

9. Iz pisanog iskaza svjedoka IČ, vozača autobusa prilikom nastanka štetnog događaja (stranica 96 spisa), proizlazi da je 9. rujna 2021., u 19 sati, na regionalnoj [adresa] – [adresa], upravljajući autobusom marke MAN, Lion's Coach, registarskih oznaka [registarska oznaka], u velikim krivinama, prilikom manipuliranja vozilom na uskoj cesti, prednjim dijelom vozila udario u kamenje koje se nalazilo na i uz cestu. Udar da je izazvao pomicanje vrata autobusa iz njihovog ležišta, oštećenje okretnog stupa vrata, oplate stupa desno, puknuće bočnog stakla i oštećenje donje vodilice vrata. Štetni događaj da se zbio na vrlo uskoj cesti okruženoj stijenama, s oštrim i nepreglednim zavojima. Kao posljedica udara autobusa u kamenje, autobus da se zaustavio i ugasio te da ga nije mogao ponovno pokrenuti. Pozvao je policiju, a potom i službu pomoći na cesti koja je autobus prevezla na popravak.

9.1. Svjedok IČ, saslušan na ročištu održanom 21. ožujka 2024., ustrajao je na pisanoj izjavi od 27. travnja 2023. Naveo je da je prilikom nastanka štetnog događaja vozio autobus na relaciji [adresa] te da je riječ o dijelu ceste na kojem se vozilo uspinje na brdo pa potom spušta dvosmjernom uskom cestom, sa lijeve strane da se nalazi provalija, a sa desne kamen. Kritične prilike kretao se autobusom od vrha prema dnu, pritom je opisao da je cesta u nagibu (da cesta visi). Kako bi mogao svladati serpentinu (zavoj u desno) da se pomaknuo na lijevu stranu te da je prilikom savladavanja zavoja u desno zahvatio kamen. Ne zna o kojoj visini štete je bilo riječi, ni je li ista nadoknađena, ni u kojem iznosu. Riječ da je o cesti koja nije asfaltirana, već je popločana kockama pa da onda više visi. Autobus da ima mogućnost da se podigne, on da ga je u tom dijelu podignuo, ali svejedno da je zakačio kamenje. Naveo je kako je vozač autobusa 34 godine. Nakon što je autobus zakačio kamenje, isti da se odmah spustio i ostao na mjestu. Promet da je bio blokiran nekih 2 do 3 sata, došla je i policija. Kako je ulazio u serpentinu da nije vidio kamenje sve dok nije došao do njega. Kada je došao do kamena autobus da je pao dole. Kretao se otprilike do 5 km/h. On da ne može vidjeti preglednost iza zavoja jer da je riječ o serpentinama, on da je vidio kamenje tek kad ga je autobus zakačio. Kada je izašao iz autobusa da je vidio da su oštećena vrata i da je staklo iznad vrata popucalo i vrata da su se automatski otvorila. Ne sjeća se je li autobus udario sa bokom u kamenje ili je bilo kamenja i ispod autobusa. On da je bio tamo cijelo vrijeme pa i za vrijeme kada su došli automehaničari, prednja vrata da su morali vezati sa pojasom, odnosno kriketom. Policija da ga je alkotestirala i nije imao alkohola u krvi. Zna da je autobus popravljen, ne zna tko ga je popravljao, ali da je ostao u NOMAGU.

9.2. Svjedok IČ je prisustvovao i uviđaju na licu mjesta održanom 6. veljače 2025., na kojem ročištu je naveo da ostaje kod svega što je iznesao kao svjedok u ovom postupku. Glede kamenja na kojega je naletio autobusom, naveo je da je stekao dojam da se radilo o kamenu koji se odronio od stijene jer da je kamen bio velik toliko da ga nije mogao maknuti sa ceste, a oko njega da je još bilo manjeg kamenja. Svjedok je pokazao da bi veličina kamena dosezala preko njegova koljena. Imao je osjećaj kao da je autobusom sjeo na kamen, te je te prilike došlo do, po njegovom mišljenju, puknuća neke cijevi od zraka ili slično jer se autobus spustio, sjeo na kamen, i više nisu mogli ni naprijed ni natrag. Kvar da je uključio i prednja vrata, nastala da je panika jer da je autobus bio pun ljudi, da se moglo izaći samo na stražnja vrata. Kamen da je mogao vidjeti tek kada se spustio na koljena i pogledao ispod autobusa, a kamen da se nalazio ispod prednjeg desnog djela autobusa gdje se nalaze prednja vrata. Svjedok je dodatno pojasnio da se kritični zavoj u kojem je došlo do štetnog događaja može obaviti iz prvog pokušaja samo ukoliko se uzme dovoljno širok luk na način da se prednjom stranom autobus maksimalno približi lijevoj strani, s napomenom da je dopušteno prometovanje tom cestom samo za vozila do 13 metara dužine.

9.3. Sud je iskaz svjedoka IČ u cijelosti prihvatio s obzirom na to da je svjedok iskazivao detaljno, uvjerljivo, životno i logično te isti nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

10. Iz pisanog iskaza svjedoka ĐČ, zastupnika po zakonu tužitelja (stranica 97 spisa), koji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan, s obzirom na to da ga stranke nisu osporile, proizlazi da je od strane upravitelja prijevoza društva BRIONI d.o.o. Pula, gospodina AČ, **.**.2021. obaviješten da je istog dana, u 19 sati, na regionalnoj [adresa] – [adresa], IČ upravljao autobusom marke MAN, Lion's Coach, registrarske oznake [registarska oznaka] te da je prilikom manipuliranja vozilom na uskoj cesti, na velikim krivinama (serpentine), prednjim dijelom vozila udario u kamenje koje se nalazilo na i uz cestu. Kao posljedica udara autobusa u kamenje, autobus da se zaustavio i ugasio te da ga vozač nije mogao ponovno pokrenuti. Od društva Auto Hrvatska Prodajno Servisni Centri d.o.o. Hrvatski Leskovac da je zatražena ponuda za popravak autobusa te da je dostavljena na iznos od 95.615,58 kuna. S obzirom na to da je društvo NOMAGO, storitve mobilnosti in potovanj d.o.o., Ljubljana, ponudilo nižu cijenu popravka, autobus da je popravljen kod tog društva za iznos od 6.304,01 eura, a trošak da je plaćen na temelju izvršenog prijeboja. IČ da je njihov dugogodišnji iskusni vozač i vrlo odgovoran zaposlenik te da nema razloga posumnjati da se predmetni događaj nije dogodio na način na koji je on to opisao.

11. Nalaz i mišljenje vještaka Saše Monasa, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila (stranica 146-157 spisa) sud prihvaća u cijelosti budući da je riječ o stručnom, objektivnom i nepristranom nalazu danom u skladu s dokazima utvrđenima tijekom postupka. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak, uzimajući u obzir prikazana zaostala oštećenja, njihov položaj, te zaostale kontaktne tragove bijele boje nalik na ostatke praha kamenog materijala nakon štetnog događaja, mišljenja da je u ovoj prometnoj situaciji došlo do nasjedanja prednjeg donjeg desnog dijela autobusa tužitelja (lokacija ispod mehanizma za otvaranje prednjih vrata) u kretanju, na neki nepomični objekt nalik na kamen. Mišljenja je da se predmetna prometna nesreća, odnosno štetni događaj u prometu mogao dogoditi na način i na mjestu kako je to iskazao svjedok, vozač autobusa tužitelja IČ na glavnim raspravama te je mišljenja da se u ovom štetnom događaju ne radi o pogonskoj šteti. Visina imovinske štete na autobusu tužitelja MAN Lion's Coach, registarske oznake [registarska oznaka], da iznosi 5.167,22 EUR-a (pdv da nije uključen jer da je vlasnik vozila pravna osoba).

11.1. Vještak Saša Monas je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 29. listopada 2025. (stranica 169-171 spisa) u bitnome naveo da ustraje kod pisanog nalaza i mišljenja od 14. ožujka 2025. Visinu štete da je utvrđivao na temelju fotografija oštećenih dijelova koji se nalaze u spisu te računa popravka od strane Nomago Ljubljana koji se nalazi na listu 20-21 spisa. Da bi vrata bila funkcionalna, odnosno tehnički ispravna da se moraju zamijeniti brtve vratija, dosjedi za zatvaranje vrata te brave, a ti dijelovi da se nalaze popisani na naprijed navedenom računu. Tijekom uviđaja da je izvršio provjeru funkcije otvaranja i zatvaranja vrata i vrata da su pritom uredno funkcionirala.

11.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Saše Monasa, ocjenjujući da je isti objektivan te u skladu s pravilima struke. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka te njegova usmenog kazivanja jasno proizlazi da je vještak detaljno proučio dostavljenu mu dokumentaciju, fotodokumentaciju, cijenio iskaze svjedoka, razmotrio predmet vještačenja, dokaze utvrđene tijekom uviđaja, te u konačnici na temelju detaljnog nalaza iznio zaključak kojeg sud prihvaća u cijelosti. S tim u vezi, nije prihvaćen prigovor tuženika da se pozove tužitelja na dostavu fotografija u boji koje je izradio procjenitelj tuženika, na okolnost da brtve vratiju i dosjedi za zatvaranje vrata te brave nisu zamijenjene nakon nastanka štetnog događaja. Naime, vještak je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja naveo da, kako bi vrata bila funkcionalna, odnosno tehnički ispravna, da se moraju zamijeniti brtve vratiju, dosjedi za zatvaranje vrata te brave, a ti dijelovi da se nalaze popisani na računu te kako je tijekom uviđaja izvršio provjeru funkcije otvaranja i zatvaranja vrata i vrata da su uredno funkcionirala. Stoga, sud nije smatrao potrebnim za rješenje ovog pravnog odnosa, zatražiti dostavu fotografija u boji koje je izradio procjenitelj tuženika, s obzirom na to da se činjenično stanje moglo utvrditi na temelju dokumentacije u spisu, koju je vještak uzeo u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja.

12. Ugovor o osiguranju reguliran je odredbama članaka 921. – 989. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO). Člankom 921. ZOO-a definirano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, dok je člankom 922. stavkom 1. ZOO-a definirano da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom. Člankom 949. stavkom 1. ZOO-a propisano je da se osiguravanjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

12.1. Člankom 295. stavkom 1. ZOO-a određeno je da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove (članak 295. stavak 2. ZOO-a).

13. U smislu prethodno citiranih članaka, stranke u ovom postupku obvezuju i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (stranica 58-83 spisa, dalje: Uvjeti za kasko osiguranje). U pojmovniku Uvjeta za kasko osiguranje, pod točkom 21., definiran je osigurani rizik, pa je tako definirano da je to rizik obuhvaćen osiguranjem, odnosno uzrok osiguranog slučaja, koji predstavlja događaj koji je budući, neizvjestan (takav događaj u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju ne smije biti ostvaren) i neovisan o isključivoj volji ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Definirano je kako je to mogućnost nastupanja neke štete, odnosno opasnost od nastupa određenih nepovoljnih posljedica te osigurani rizik mora biti pravno dopušten.

13.1. Nadalje, odjeljkom E.1. (kojim je definiran postupak popravljanja štete) stavkom 1. Uvjeta za kasko osiguranje određeno da postupak naknade štete podrazumijeva naturalnu restituciju (uspostavljanje stanja osiguranog vozila koje je bilo prije nego je šteta nastala) odnosno isplatu odgovarajućeg iznosa novca na ime naknade štete kao i priznavanje ostalih opravdanih troškova povezanih s osiguranim slučajem, navedenih u Uvjetima. Odjeljkom G.1. stavkom 2. Uvjeta za kasko osiguranje definirani su slučajevi koji su isključeni iz osigurateljnog pokrića, pa je tako točkom 2.12. definirano da su iz osigurateljnog pokrića isključene štete nastale zbog kvara na vozilu za vrijeme pogona (tzv. pogonske štete), osim rizika prometne nesreće, požara i eksplozije nastale izravno kao posljedice pogonske štete.

14. U vidu ranije citiranih odredaba Uvjeta za kasko osiguranje, u postupku je utvrđeno, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka IČ te nalaza i mišljenja vještaka Saše Monasa, koje iskaze i nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća, kako se u konkretnom slučaju ne radi o pogonskoj šteti. Stoga, nastala šteta na autobusu potpada pod osigurani rizik, kako je to i definirano točkom 21. pojmovnika Uvjeta za kasko osiguranje, s obzirom na to da je prednji dio autobusa udario u kamenje koje se nalazilo na cesti, pa je u tom smislu riječ o budućem događaju, neizvjesnom te neovisnom o isljučivoj volji osiguranika.

15. Vještak je nalazu i mišljenju naveo da visina imovinske štete na autobusu tužitelja iznosi 5.167,22 eura (bez uključenog PDV-a). S obzirom na to da je tuženik tužitelju u izvansudskom postupku isplatio 1.930,43 eura (u protuvrijednosti 14.544,80 kuna), to tužitelj ostvaruje pravo na naknadu daljnjeg iznosa od 3.236,79 eura. S obzirom na navedeno, sud u cijelosti prihvaća obračun vještaka, koji je u skladu sa odjeljkom E.1. (kojim je definiran postupak popravljanja štete) stavkom 1. Uvjeta za kasko osiguranje.

16. Stoga, kako je u postupku utvrđeno da je tuženik dužan tužitelju isplatiti osigurninu, u skladu sa člankom 943. stavkom 1. ZOO-a, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 3.236,79 eura (iznos od 5.167,22 eura koje je vještak utvrdio, umanjen za isplaćeni dio 1.930,43 eura), pa je donesena odluka kao u toč. I. izreke.

17. Prema odredbi članka 943. stavka 1. ZOO-a, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Međutim, ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njena iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (članak 943. stavak 2. ZOO-a). Prema odredbi članka 943. stavka 4. ZOO-a, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u tim rokovima, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju. S obzirom na to da iz prijave štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila (stranica 9-10 spisa) proizlazi da je prijava sačinjena 12. listopada 2021. kada je i predana, koju okolnost tuženik ne osporava, sud je na temelju navedene isprave kojom je tuženik obaviješten o predmetnoj prometnoj nesreći te nastanku osiguranog slučaja, utvrdio da je navedenom prijavom tuženik primio obavijest o osiguranom slučaju pa tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate od 12. listopada 2021. pa do isplate. Pritom prigovor tuženika kako 12. listopada 2021. nije u posjedu imao cjelokupnu dokumentaciju za ocjenu osnove i visine štete nije od utjecaja na odluku o glavnoj stvari budući da tuženik, na kome je teret dokaza, nije dokazao da je u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja pozvao tužitelja na dostavu odgovarajuće dodatne dokumentacije, niti da je sam proveo odgovarajući postupak pribavljanja potrebne dokumentacije, izvida autobusa i druge radnje kako bi utvrdio osnovu i visinu štete. Štoviše, tuženik odbija tužiteljev zahtjev za isplatu štete navodeći kako je riječ o kvaru na autobusu a ne prometnoj nesreći (stranica 11 spisa). Sud je utvrdio da tuženik nije ispunio svoju obvezu isplate osigurnine a budući da je prijavom štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila obaviješten o štetnom događaju i osiguranom slučaju, dužan je u skladu s odredbom članka 943. stavak 4. ZOO-a platiti tužitelju i zatezne kamate od trenutka obavijesti, u konkretnom slučaju od 12. listopada 2021. S time su svezi, obzirom na sadržaj navedene odredbe ZOO-a, nije od značaja ni prigovor tuženika da je tužitelj nastalu štetu podmirio tek 29. listopada 2021. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a, prema stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora.

18. Sud je prilikom utvrđivanja činjenica bitnih za ovaj predmet izvršio uvid te ocijenio sve isprave u spisu, dakle i one koje nije posebno obrazlagao obzirom da iste nisu od utjecaja na odluku o glavnoj stvari.

18.1. Tuženikov prijedlog glede pribavljanja podataka o provedenom servisu na autobusu prije i nakon prometne nesreće nije prihvaćen budući da je okolnosti bitne za odluku o tužbenom zahtjevu sud utvrdio provođenjem uviđaja autobusa, čitanjem pisane izjave zakonskog zastupnika tužitelja, svjedoka a napose vještačenjem po vještaku prometne struke. Kako je već ranije obrazloženo u konkretnom slučaju utvrđena šteta nije u uzročno posljedičnoj vezi sa „pogonskom štetom“ već sa prometnom nesrećom.

18.2. Nadalje, tuženikov prijedlog da se u spis pribave fotografije u boji koje je sačinio procjenitelj tuženika tijekom izvida štete te izvid štete sa kalkulacijom procjenitelja tuženika a sve na okolnosti da brtve vratiju i dosjedi za zatvaranje vrata te brave nisu zamijenjene nakon nastanka štetnog događaja, sud nije prihvatio budući da je riječ o ispravama koje tuženik posjeduje i koje je mogao dostaviti do zaključenja prethodnog postupka, posebno ukoliko je riječ o dijelovima koji se navode u računu popravka autobusa a za koje tuženik smatra da nisu zamijenjeni a isti su naplaćeni. U potonjem slučaju, tuženik je za navedene okolnosti znao već prilikom primitka tužbe jer provedenim vještačenjem nije utvrđena nikakva činjenica na temelju koje bi tuženik mogao izvesti navedeni zaključak. Konačno, bitne činjenice na okolnost štetnog događaja (osiguranog slučaja), nastale štete, uzročno posljedične veze štetnog događaja i nastale štete te visine štete, sud je neupitno utvrdio ranije obrazloženim dokazima.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.

20. Tužitelj je u ovom sporu uspio u cijelosti sa tužbenim zahtjevom, pa su, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi odredbe Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa), tužitelju priznati kao potrebni i osnovani trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura, troškovi sastava podnesaka od 1. lipnja 2023., 7. listopada 2024. i 1. travnja 2025., u iznosu od po 250,00 eura po radnji, zatim trošak zastupanja na ročištima održanima 5. travnja 2023., 14. rujna 2023., 21. ožujka 2024., 6. veljače 2025. i 29. listopada 2025., u iznosu od po 250,00 eura po radnji, zatim troškovi na ime vještačenja u ukupnom iznosu od 620,50 eura te troškovi na ime prijevoda u iznosu od 53,09 eura, dakle ukupno iznos od 2.923,59 eura.

20.1. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova sudskih pristojbi. Tužitelj je za pristojbu za tužbu platio 39,34 eura. Pristojba za tužbu iznosi 78,68 eura, odnosno polovica iznosi 39,34 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.), u svezi Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., 92/21.), pa osnovano potražuje troškove pristojbe za tužbu u vrijednosti polovice određenog iznosa, dakle u vrijednosti od 39,34 eura. Pristojba za presudu, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku, iznosi 78,68 eura. Odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe, u konkretnom slučaju u iznosu od 39,34 eura, koju je dužan platiti po Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), ukoliko to učini u roku od tri dana od objave presude (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž-5308/2019), to je njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe na presudu osnovan u tom dijelu (39,34 eura), jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana.

21. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 3.002,27 eura, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. II. izreke rješenja.

22. Tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak previsoko zatraženog iznosa na ime sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu u ukupnom iznosu od 382,32 eura, pa je donesena odluka kao u toč. III. izreke rješenja.

U Pazinu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Protiv ove presude žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po pun. - uz rješenje za pristojbu na presudu

- Tuženiku po pun.