Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kmp-38/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu Aleksandri Svoboda- Miše kao predsjednici vijeća i sucima porotnicima Meri Gračanin i Jozi Rajkovača kao članovima vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika NŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broj Kmp-DO-221/15-III od 26. srpnja 2016.g., nakon održane rasprave dana 9. prosinca 2025. u nazočnosti ZODO u Rijeci, zamjenice ŠŽ, optuženika NŽ, branitelja optuženika Borisa Šolaja, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 12. prosinca 2025. u nenazočnosti optuženika NŽ, branitelja optuženika Borisa Šolaja i ZODO Rijeka, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

optuženik NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GŽ i RŽ, rođen **.**.1997. u [adresa], cvjećar-aranžer, zaposlen u cvjetarni u [adresa] N [adresa].b. kod maketa "Brodokomerca", sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 01. rujna 2015. godine u [adresa], omogućio CŽ, UŽ, te mlt. PŽ konzumaciju opojne droge marihuana te hašiša, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14, 42/15) kao tetrahidrokanabinol (THC) te smola kanabisa nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., i to sve u prostoru njegovog stana, a u vidu cigareta tzv. "jointa", mješavine duhana i opojne droge marihuane, koju su onda oni potom naizmjence i konzumirali pušenjem,

dakle,

da bi dao drugom na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom da ih troši, a djelo je počinjeno prema više osoba,

da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano i kažnjivo čl. 191. st. 2. KZ/11,

II.) Na temelju čl. 79. st.1. KZ/11 od optuženog NŽ oduzima se 47,7 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš, 4,6 grama smeđe krute materije nalik na opojnu drogu hašiš zamotanu u PVC smotuljak, 3,4 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš zamotanu u PVC smotuljak, 4,8 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotanu u PVC smotuljak, 3,5 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotane u PVC smotuljak, 3,8 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotanu u PVC smotuljak i 4,1 gram smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotanu u PVC smotuljak oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 816633 i 816634, te jedan opušak ručno spravljene cigarete težine 1 gram, jedan opušak ručno spravljene cigarete težine 0,2 grama i jedan opušak ručno spravljene cigarete težine 0,2 grama oduzete uz potvrdu privremenom oduzimanju predmeta broj 816635, te će se ista dostaviti nadležnom tijelu Ministarstva unutarnjih poslova radi uništenja.

III)Temeljem odredbe čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u dijelu u kojem je donijeta oslobađajuća presuda padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj KMP-DO-221/15 od 26. srpnja 2016.g., optužilo je ŽŽ za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stav 2. KZ/11 temeljem članka 453 st. 3 ZKP/08 donijeta je oslobađajuća odluka, a koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 191. st.2 KZ/11 predmet vraćen na ponovno suđenje.

2.1. U ponovljenom postupku pozvan da se očituje o optužbi optuženik NŽ izjavio je da se ne smatra krivim radi kaznenog djela za koja ga se tereti i svoju je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. U ponovnom dokaznom postupku pročitana je naredba Prekršajnog suda u Rijeci, Stalne službe u Senju, poslovni broj:28 Prz-44/15(list 3),zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 02.rujna 2015. (list 3-8,9-13),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta No 816633, No 816634, No 816635 sve od 02.rujna 2015.godine (list 15-17), zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ (list 89), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽ (list 90), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. ČŽ (list 95), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ (list 103), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ (list 104),.nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 05.srpnja 2016.godine (list 105-109), te su kao svjedoci ispitani CŽ, ČŽ, AŽ, LŽ, BŽ, HŽ, DŽ, OŽ i JŽ.

4. Uvidom u naredbu Prekršajnog suda u Rijeci, stalne službe u [adresa] poslovni broj 28 Prz-44/15(list ) utvrđeno je da je naređena pretraga obiteljske kuće, stana i drugih prostorija na adresi u [adresa] u prizemlju obiteljske kuće, kao i stana na adresi [adresa] u [adresa] u kojima boravi NŽ.

5.Uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 2. rujna 2015 (list 3- 8,9-13) utvrđeno je da na adresi NŽ u [adresa] je pronađena materija u vidu opojne droge umotane u šest tzv. pizeva sa sadržajem krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš, te tri opuška ručno rađene cigarete, tzv. joint, što je i oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta No. 816633, 816634, te 816635.

6. Iz provedenog toksikološkog vještačenja, te nalaza i mišljenja sačinjenog od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, MUP RH od dana 5. srpnja 2016. godine, proizlazi da je vidna masa iz uzoraka 1-7 ukupne mase 71,71 gram smola-konoplje tipa droge hašiš sa 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) u pojedinačnim količinama 47,30 grama, 4,81 gram, 4,17 grama, 4,60 grama, 3,54 grama, 3,43 grama, 3,86 grama, a koja se droga prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14, 142/15) kao smole-konoplje nalazi na popisu droga i biljaka iz koje se može dobiti droga u dijelu I. odjeljku 1., dok se u materiji iz opuška ručno rađena cigareta mase oko 0,05 grama mase, 0,01 gram, tj. ukupne mase 0,06 grama je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC), koja se na popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u odjeljku 1.

7. Svjedok CŽ ispitan na raspravi iskazivao je na način da je navodio da nakon što mu je pročitan zapisnik o njegovom saslušanju u ODO Rijeka od 10. svibnja 2016. godine, iskazuje da on ostaje kod svega što je tada iskazao. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je kuća u kojoj su se družili na dvije etaže, da je donja etaža ta u kojoj su se družili, a da su najviše bili u tom dnevnom boravku koji je otprilike veličine kao ova sudnica. Na daljnji upit iskazuje da ta kuća ima dvorište a na daljnji upit iskazuje da su oni tom prigodom svi bili pod utjecajem alkohola, da su se izmjenjivali u društvu na način da su cirkulirali i išli od jednog do drugog dijela kuće. Na daljnji upit iskazuje da je sasvim sigurno tom prigodom bio prisutan ĆŽ, ČŽ, BŽ, a možda je bio prisutan TŽ i FŽ. Na daljnji upit iskazuje da je bilo više ovakvih druženja jer bi optuženik obično bio sam po ljeti jer mu mama živi u [adresa]. Ta druženja su bila u ljeto 2016. ali su se oni družili i 2015. i moguće je da je to bilo 1. rujna 2015. Na daljnji upit iskazuje da koliko je on upoznat, a ŽŽ jako dobro pozna, misli da isti nikada nije konzumirao opojnu drogu u životu, a uvjeren je da nije moguće da bi isti posjedovao drogu ili je prodavao drugim osobama.

7.1. Isti svjedok ispitan kod ODO Rijeka iskazivao je da pozna NŽ jer mu je on znanac iz [adresa] i njihove majke su poznanice te istoga on zna od malih nogu. Vezano za situaciju od ljeta 2015. godine, navodi da je u jednom navratu doista bio kod NŽ na adresi u [adresa] što je u naravi obiteljska kuća i sada pripada ujaku od NŽ. On je te večeri moguće došao u ranim jutarnjim satima između 2 ili 3 ujutro i otišao negdje oko 5 ili 6 sati, a oni su tu večer izašli u dva kafića, tamo su konzumirali alkoholna pića i bio je u društvu sa ĆŽ i ČŽ. Poznato mu je da je ĆŽ također konzumirao alkoholna pića, a za ČŽ ne zna. On nije kod NŽ konzumirao opojnu drogu hašiš niti je vidio da bi itko pušio hašiš ili marihuanu i davao na konzumaciju drugima. Kada ga se pita da li je cijelo vrijeme bio tamo ili je eventualno napuštao prostor navodio je da je odvezao bratića ČŽ kući ali se ponovno vratio i tamo bio do nekih ranih jutarnjih sati tj. 5 ili 6 sati ujutro i po njega je došao otac jer je bio dosta alkoholiziran. Istaknuo je da je te večeri bilo veće društvo kod NŽ, radilo se i nekih 10 osoba od kojih je on neke poznavao a neke nije. Zna da su bile dvije djevojke koje su bile prijateljice od NŽ, a kada ga se pita kada se to dešavalo navodi da se on toga ne sjeća ali je moguće da je bio kraj ljeta odnosno početak rujna 2015.

8. Svjedok ČŽ ispitan na raspravi iskazivao je da nakon što mu je pročitan zapisnik o dokaznog ročišta o njegovom ispitivanju od dana 15. lipnja 2016. godine kod suca istrage na Županijskom sudu da on ostaje kod svega što je tada rekao. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je prostor na kojem su se družili velik negdje cca 20-25 m2, da ima dvorište i da ima terasu. Na daljnji upit iskazuje da je tijekom njihovog druženja došlo do odvajanja, da nisu sjedili skupa i da su se odvajali. On ističe da je tamo bio cca pola sata i da je to kratko što je on mogao primijetiti u tih pola sata. Osim ovih osoba koje je naveo u svom iskazu možda je još bio prisutan TŽ. Na daljnji upit iskazuje da se to društvo družilo 3-4 dana koliko je trajao karneval, a druženja su bila i u kući NŽ, a koliko on poznaje ŽŽ on mislim da on nije konzument droga.

8.1.Isti svjedok ispitan na dokaznom ročištu iskazivao je na način da je navodio da mu je NŽ prijatelj i da su se tijekom ljeta 2015. godine oni družili i to najčešće za vrijeme karnevala. Kod njega u kući na adresi [adresa] bio je više puta, a njihovo društvo se skupljalo u pomoćnoj kućici-kuhinji za koju ne zna čije je vlasništvo ali im je NŽ dozvolio da se u toj kućici okupljaju. Misli da je ta kućica vjerojatno u vlasništvu njegove mame a u istoj su se zabavljali. Kada ga se pita da li mu je tijekom ljeta 2015. godine okrivljenik NŽ dao na uživanje opojnu drogu marihuana i hašiš izjavljuje da mu NŽ nikada nije dao na uživanje drogu. Nikada nije vidio da bi se u toj kućici uživala droga marihuana i hašiš. Njegov bratić CŽ također je znao dolaziti u tu kućicu. On je bio par puta s njim u kućici ali se tada nisu dugo zadržavali. Na poseban upit zamjenika ODO u Rijeci da li mu je poznata osoba ĆŽ izjavljuje da mu je poznat jer oni zajedno treniraju nogomet. ĆŽ je sa njim bio 1 ili 2 puta u kućici. Tijekom ljeta 2015. u toj kućici su imali jednu večeru koju je spremao NŽ, a na kojoj su bili on, NŽ, CŽ, BŽ, LŽ, AŽ i ĆŽ. Tu večer su jeli, NŽ je spremao piletinu a on je bio pola sata na toj večeri i došao je s bratićem CŽ i bratić ga je odvezao nakon pola sata doma. Nije vidio da bi netko od navedenih uživao drogu. Te večeri nisu puštali glasnu muziku i nije bilo nikakvih problema sa susjedima dok je on bio u kućici. Otišao je doma oko 22,30 – 22,45 sati. Dva dana kasnije čuo je da je u kućici policija pronašla drogu. NŽ mu je to rekao i ništa posebno mu nije objašnjavao i nije mu rekao čija je to bila droga. Koliko on zna nitko od naprijed navedenih prijatelja nije konzumirao drogu. AŽ i LŽ su stari oko 20 godina.

9. Svjedok AŽ ispitan na raspravi iskazivao je na način da je navodio da nakon što mu je pročitan zapisnik o njegovom saslušanju u ODO Rijeka od 14. srpnja 2016. godine da on ostaje kod svega što je tada iskazao. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da ovi nazočni koje je naveo na zapisniku da su bili tamo su mu poznanici, a to mu nisu prijatelji, a o istima ne zna baš puno. Njemu je poznato ime IŽ ali je to jedan dečko iz Križevaca koji je radio u [adresa], ali više ne živi i ne radi u [adresa] .Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da osim ovih osoba koje je on naveo da su bile tom prigodom nazočne, on nije nikoga drugog vidio. Na daljnji upit iskazuje da se on ne sjeća da li se društvo stalno nalazilo u jednoj prostoriji ili ne, iskazuje da se toga ne sjeća, a on se ne sjeća kako je taj prostor izgledao jer je bio samo jednom prilikom tamo. Na daljnji upit iskazuje da koliko je njemu poznato da ovi nazočni što ih je spomenuo da su se inače družili i to u kući kod NŽ.

9.1. Isti svjedok ispitan kod ODO Rijeka ranije je iskazivao da je jedne večeri, a moguće se radilo o 1. rujna 2015. se zatekao u [adresa] kod NŽ na adresi [adresa] i to na način da je tamo došao iza 22 sata do moguće nekih 23 sata i tako da su ga telefonski zvali NŽ i njegova prijateljica BŽ na večeru. Na upit otkuda zna NŽ navodi da su znanci iz [adresa], da ga je upoznao preko CŽ i ČŽ. Te prigode su kod NŽ bili BŽ, ČŽ, CŽ, ĆŽ, LŽ i on. Poznato mu je da BŽ nije iz [adresa]. Tom prigodom je NŽ spremao večeru i oni su doista pojeli tu večeru te odigrali partiju karata. On može reći da se za vrijeme dok se tamo on nalazio nije ništa konzumiralo od droga. On je negdje iza ponoći otišao kući a da je predmetne večeri tamo pronađena opojna droga on je saznao putem javnog pogovora jer je [adresa] malo mjesto i sve se zna. Na poseban upit da li su predmetne prigode konzumirane cigarete navodi da je njemu poznato da su CŽ i ĆŽ konzumirali cigarete od duhana je su ih izvlačili iz kutije od duhana. Zna da je to bio crveni Marlboro. Nije mu poznato da bilo tko od njih konzumira opojne droge. On se prvi puta tamo zatekao i poslije toga tamo više nije dolazio. Na poseban upit da li mu je poznato da su na mjestu događaja pronađeni opušci, mješavine duhana i hašiša tj. marihuana navodi da mu tako nešto nije poznato. On može tvrditi što se dešavalo za vrijeme dok je on bio tamo a drugo mu nije poznato.

10. Svjedok LŽ ispitan na raspravi iskazivao je da se sjeća da je bio na ODO u vezi ovog događaja, ali se uopće ne sjeća što je tamo iskazivao jer je prošlo puno vremena. Nakon što mu je pročitan zapisnik o njegovom saslušanju u ODO Rijeka od 14. srpnja 2016. godine, iskazuje da ostaje kod svega što je tada iskazao. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je te večeri bio sa ĐŽ, ZŽ, KŽ i AŽ, jer te dečke poznaje iz [adresa] i sa većinom njih je trenirao nogomet. Na daljnji upit iskazuje da on misli da nitko od navedenih dečki nije konzument droge jer su svi sportaši. Na daljnji upit iskazuje da on ne zna kako se droga zatekla kod NŽ u kući jer je to ljeto kod njega se sastajalo svako večer drugo društvo i on ne bi rekao da NŽ ima veze sa tom drogom. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da tu večer su mu svi nazočni bili poznati osim BŽ koju nije vidio prije. Na daljnji upit iskazuje da tom prigodom nisu svi bili stalno zajedno nego su se povremeno odvajali. Na daljnji upit iskazuje da se on sjeća da je došao malo kasnije od drugih, ali je vidio da se NŽ kroz večer najviše družio sa BŽ. Na daljnji upit iskazuje da NŽ nije mogao znati što se svaki trenutak u kući događalo.

10. 1. Isti svjedok ranije ispitan iskazivao je da je točno da je jedne večeri bio u društvu sa AŽ kod NŽ. Tamo ih je bilo više. Bilo je prijateljica od NŽ, BŽ te drugi dečki iz [adresa], ĆŽ, ČŽ, CŽ, AŽ i on. On je te večeri čekao AŽ da dođe sa treninga iz Rijeke i moglo je biti negdje oko 22-23 sata kada su išli kod NŽ. Poznato mu je da NŽ ima u [adresa] obiteljsku kuću da adresi [adresa]. Te prigode NŽ je spremao večeru a oni su večeru pojeli, te su poslije večere se nastavili se družiti i kartati. Dogovorili su se o daljnjim izlascima van. On je te večeri tamo konzumirao cigaretu duhana, a zna da se radilo o cigaretama marke crveni Marlboro, a te večeri su svi konzumirali te cigarete. On pouzdano zna da se radilo o duhanskim cigaretama, a ne o cigaretama opojne droge u kombinaciji sa duhanom. On nije vidio da bi netko te večeri sačinjavao cigarete tzv. jointa. To je negdje trajalo oko 2 sata i tada su otišli kući. On je idući dan popodne bio pozvan na obavijesni razgovor u policiju, a tamo je saznao da je u jutarnjim satima na toj adresi pronađena veća količina opojne droge hašiš. Njemu je to bilo prvi puta da se zatekao kod NŽ i on je inače njegov znanac iz [adresa] i nemaju nikakvih kontakata. Poznato mu je da se NŽ voli isticati i zna da je često volio mijenjati društva. Na poseban upit kako objašnjava da su se te večeri tamo zatekle cigarete tzv. jointa odnosno opušci tih cigareta navodi da on ne zna što se prije niti poslije njegovog boravka tamo dešavalo. Na poseban upit na koji način su se cigarete koje spominje konzumirale navodi da je svatko od njih konzumirao svoju cigaretu. Te večeri je NŽ bio sam u obiteljskoj kući a zna da je njegova majka tek povremeno dolazila na tu adresu. Na poseban upit da li je u svojoj neposrednoj blizini, odnosno u dnevnom boravku ili sobi vidio opojnu drogu navodi da nije.

11. Svjedok BŽ ispitana na raspravi iskazivala je da je tu večer bila u kući kod NŽ na adresi u [adresa] i te večeri je bilo jako puno ljudi u kući ali kao u ostalom i drugih večeri. Ona je malo bila u kući i družila se sa NŽ, a malo je išla u grad zajedno sa NŽ. Na izričit upit predsjednice vijeća iskazuje da je NŽ kada je išao sa njom do grada napuštao kuću i tada su u njoj ostali drugi ljudi. Ona se sjeća da su tom prigodom na toj večeri bili nazočni osim nje ĆŽ, ČŽ, CŽ, LŽ kojem ne zna prezime, AŽ, a ostale ne zna jer je kroz večer cirkuliralo puno ljudi koji su dolazili i odlazili. Na izričit upit predsjednice vijeća iskazuje da ona nije vidjela da bi tom prigodom nitko od nazočnih pušio drogu marihuanu. Ona je tom prigodom otišla kući oko 4,00 - 5,00 sati ujutro i ne zna da bi tada dolazila policija, odnosno policija nije sigurno dolazila dok je ona bila tamo. Na daljnji upit predsjednice vijeća iskazuje da zna da je pronađena neka droga u kući kod NŽ, a to je saznala jer je slijedećeg dana bila na ispitivanju u policiji. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je ona ove ljude koje je navela poznavala iz viđenja jer je NŽ primarno bio prijatelj, te ne zna da bi itko od istih konzumirao drogu. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je ona bila jako dobra prijateljica sa NŽ i da su se to ljeto družili svakodnevno, te na izričit upit iskazuje da NŽ nije pušio niti cigarete, a kamo li da bi konzumirao drogu, niti da bi preprodavao drogu. Na daljnji upit iskazuje da je to ljeto optuženik stanovao sam i zato mu je stalno neko dolazio u kuću i stalno je netko cirkulirao. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća u koliko su sati otišli do grada, ali ih nije bilo do sat, sat i pol. Na daljnji upit iskazuje da je ta velika kuća imala nekoliko soba, hodnik, kuhinju, kupaonu i dvorište i da svi ti uzvanici koji su dolazili su nesmetano prolazili i obitavali u tim prostorijama. Na izričit upit optuženika iskazuje da su druženja bila u velikoj kući, a da je optuženik u maloj kući spavao. Na daljnji upit iskazuje da kada su NŽ i ona radili večeru nisu mogli čuti što se u ostatku kuće dešava.

12. Svjedok HŽ ispitan iskazivao je na način da je navodio da je već gotovo 5 godina u mirovini i uopće se ne sjeća tog događaja. Zna da je bilo nekakvih pretraga u tom razdoblju, ali ne zna tko je bio nazočan, ne zna tko je od kolega bio sa njim, niti zna što je tom prigodom pronađeno. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da on poznaje optuženika od kada je bio dijete, poznaje njegovu majku i pokojnog djeda i baku, te se sjeća da je bila neka pretraga ali detalja o tome se ne sjeća, niti tko je bio od kolega, niti zna tko je tamo bio nazočan, niti zna da li je išta nađeno. Na daljnji uputi iskazuje da njegovi kolege OŽ i DŽ još uvijek rade u PP Senj. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da on ne zna da li je optuženik imao problema s drogom. Na izričit upit optuženika iskazuje da se ne sjeća tko je tom prigodom bio na pretrazi stana.

13. Svjedok DŽ ispitan na raspravi iskazivao je da se slabo sjeća inkriminiranog događaja jer je prošlo jako puno godina, točnije 7.Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je kuća od Ante Jurkovića 10 metara zračne udaljenosti od njegove kuće i sjeća se da je te godine NŽ okupljao u toj kući društvo i to su bili samo dečki. Sjeća se da su dobili dojavu da u istoj kući ima droge ,te su ušli u kuću i sam NŽ im je pokazao neku peć ili roštilj u kojoj se nalazila droga, a isti im je rekao da je to njegova droga, a rekao im je da je droga u kući nakon što su mu rekli da će angažirati psa da pronađe drogu, a kada je pronađena droga, bio je prisutan on, svjedoci, NŽ, te misli kolega HŽ iz policije koji je sada u mirovini, a to nije bila klasična prijava nego je bila s obzirom na velike probleme s drogom u gradu, suradnja sa građanima. Na izričit upit branitelja tko se u to vrijeme okupljao u toj kući iskazuje da je dolazio ĆŽ, mladić po nadimku " Š", a kojem ne zna ime, mladić po nadimku " G", a kome isto ne zna ime, mladić po prezimenu IŽ, a bilo ih je još ali se ne može sjetiti,a ti dečki su imali problema sa zakonom.

14. Svjedok OŽ ispitan na raspravi iskazivao je da koliko se sjeća inkriminiranom zgodom su poslani u pretragu na adresi [adresa] i koliko se sjeća krim službenik HŽ koji je sada u mirovini je u jednom kaminu pronašao drogu, a bio je nazočan i optuženik ali se on uopće ne sjeća što je on rekao čija je to droga. On se ne sjeća zbog čega su išli na tu adresu jer je to možda krim služba to odrađivala.

15. Svjedok JŽ ispitan na raspravi iskazivao je na način da je navodio da on ŽŽ poznaje cijeli život i družili su se u tom periodu, a sjeća se da je povodom tog događaja gdje su se našli njih 15-ak bilo druženje u kući kod NŽ ,a koja kuća je u vlasništvu njegove bake koje tada nije bilo. To je bilo pred dosta godina pa se dosta toga i ne sjeća. Sjeća se da je došao oko 8 navečer i bio je do pola noći. Sjeća se da je tamo bio EŽ, ĆŽ i BŽ i MŽ. EŽ ima isto godina kao i on i isto živi u [adresa]. Za vrijeme dok je bio tamo na druženju se sjedilo, pilo i pričalo. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazivao je da pred njim nitko nije konzumirao drogu, da je on tad bio jako mlad da su oni svi bili par godina stariji od njega i da nitko nije zbog toga niti pokazivao niti konzumirao drogu ispred njega. Na daljnji upit iskazuje da NŽ nije pred njim niti pušio niti konzumirao drogu,a siguran je da NŽ ne konzumira drogu, a tamo je bilo dečki koji su konzumenti droge ali nisu pušili pred njim. On nije čuo poslije da bi se po [adresa] pričalo čija je to droga, a sa ŽŽ nije pričao o tome i nije ga vidio više od 3 godine, a on ističe da je sa ŽŽ znanac, a ne prijatelj, ne sjeća se tko ga je pozvao na to druženje. On već dugo nije vidio KŽ i ne zna gdje je isti. Na daljnji upit iskazuje da ČŽ je tom prigodom bio tamo. Na izričit upit branitelja iskazivao je da NŽ je cijelo vrijeme bio na druženju dok je on bio tamo i nije se udaljavao, a on je nakon tog druženja išao kući, a NŽ je tom prigodom bio sam kući i priredio zabavu, a on misli da je to ljeto cijelo ljeto bio sam u kući. Ta kuća ima dvorište, a kuća je u sredini, a netko bi mogao bez problema doći u dvorište bez Antinog saznanja.

16. Svjedok ĆŽ iskazivao je na način da je navodio da NŽ poznaje iz [adresa] i da su se tijekom ljeta 2015. godine i krajem ljeta 2015. godine družili jer su on i CŽ više puta dolazili kod NŽ na adresu u [adresa]. Oni su tako jedne večeri, a moguće da je bilo 1. rujna 2015. godine došli kod NŽ i tamo su pozvani od njegove strane na večeru. Kada su došli on, CŽ i ČŽ zatekli su veći broj osoba moguće 7,8 ili čak 10. Moguće da je bilo i više ali nije brojao. NŽ je radio večeru a ostali su pili alkohol. ČŽ je sportaš i za njega zna da nije pio alkohol. Kada ga se pita da li je te večeri došlo do konzumacije opojnih droga u tom prostoru navodi da mu to nije poznato. Naime on nije vidio da bi bilo tko konzumirao opojnu drogu. Kada ga se pita da li je cijelo vrijeme bio tamo naveo je da se kretao iz prostorije u prostoriju te obiteljske kuće i da nije tamo boravio na istom mjestu. Zna da je CŽ u jednom trenutku odvezao bratića ČŽ kući, a onda se potom ponovno vratio. Kada mu se predočava činjenica da je na adresi u [adresa] pronađena veća količina opojne droge hašiš kao i tri opuška cigarete joint navodi da on zaista ne zna otkuda se to tamo zateklo te nije vidio da bi itko konzumirao joint. On ne zna tko je to tamo donio, odnosno zna da se NŽ time ne bavi. Te večeri u društvu su bili i drugi dečki iz [adresa], pa tako AŽ, LŽ i VŽ ali on nije vidio da bi bilo tko od njih konzumirao opojne droge tamo. Tamo je bilo njemu nepoznatih mladića i djevojaka koji su došli sa jednom prijateljicom od NŽ.

17. Uvidom u KE za optuženika utvrđeno je da je isti do sada kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci Kmp-24/2017 od 2. listopada 2019., pravomoćno 23. ožujka 2021. godine.

18. Na kraju samog dokaznog postupka svoju je obranu iznosio optuženik koji je u obrani navodio da se brani kao u dosadašnjem tijeku postupka, a koji je u svojoj prethodnoj obrani navodio da je protivnik i običnih cigareta, a kamo li da bi netko pušio u njegovoj blizini joint i uopće nije taj đir. On je u vrijeme kada se to dogodilo, odnosno prije toga bio jako šikaniran zbog njegove gay orijentacije i zbog toga je i pao razred i na neki način je CŽ stao u vidu neke njegove zaštite. U tom periodu kada se to dogodilo, on se družio sa jako puno ljudi i to je bilo prije 9-10 godina i isti su dolazili kod njega često na večere jer on jako voli kuhati. To se sve odvijalo u njegovoj kući i dio gdje je nađena droga je doslovno dio koji nema ni ogradu ni ništa i svako može ući u taj dio kuće. Dio gdje je bila terasa je uvijek bio otključan ,a zimski vrt je imao staklenu stijenu. Smiješno mu je da mu se stavlja na teret da je mlt. ZŽ omogućio da konzumira drogu jer je on dijete od dvoje policajaca i bratić od ĐŽ koji je, kako je ranije naveo, stao u njegovu zaštitu i smiješno mu je to što mu se stavlja na teret. Tu noć njegova prijateljica BŽ i on bili su vani jer je BŽ imala situaciju jer je baka htjela da se ona vrati ranije u Varaždin, te su oni smišljali na koji način da ona duže ostane u [adresa]. Ta droga nije njegova, a ne zna čija je. On se u međuvremenu prvo preselio u Rijeku gdje je otvorio cvjetaru, a nakon toga se preselio u Zagreb gdje je također otvorio cvjetaru. Misli da je tad bio jako naivan i da se protiv njega upotrijebila njegova naivnost i dobrota. On sumnja da je jedino za to mogao biti odgovaran ĆŽ koji ima kriminalnu prošlosti i koji je uvijek u nekim problemima. Na izričit upit branitelja optuženika navodi da tu večer kada je pronađena droga ih je sigurno bilo oko 15 u kući. Na daljnji upit iskazuje da ljudi koji bi došli bi bili u vrtu, kuhinji, sobi i u zimskom vrtu gdje je droga pronađena. On je najviše vremena provodio u kuhinji i svojoj sobi. Tu večer je bio zajedno s prijateljicom BŽ od negdje 10 navečer do pred zoru. Na daljnji upit iskazuje da ga tu večer nitko nije ni pitao da bi konzumirao drogu kod njega, a na početku ljeta za konzumaciju droge ga je pitao ĆŽ i neki dečko kojeg ne poznaje, neki stranac, a to je odbio. Na daljini upit iskazuje da je on policiji prilikom pretresa rekao da su dečki bili nazočni i pušili kod njega, a nije rekao da im je dozvolio, a nije vidio da bi pušili jer je bio više od pola večeri vani s prijateljicom. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da BŽ nakon izlaska nije dolazila sa njim u kuću. Na izričit upit predsjednice vijeća iskazuje da je on otišao sa prijateljicom BŽ van, a kuću je ostavio ĐŽ i nekoliko prijatelja koji su bili sa njim jer je imao povjerenje, a to je rekao i policiji kad su ga ispitivali, policajac koji je vršio očevid je njegov prvi susjed i mogao je doslovno čuti i što pričaju na terasi. Ističe da to nije bila vrijedna kuća jer je majka otišla i ispraznila većinu stvari. Nakon što je reproducirana snimka ispitivanja optuženika, članica vijeća ispituje optuženika da li je on u to doba uopće dobro razumio što ga državna odvjetnica pita, isti iskazuje da je tada imao 18 godina i da nije razumio što ga ona pita. Na daljnji upit branitelja iskazuje da on ustraje kod toga što je danas navodio u obrani, a to da dok su drugi bili u njegovoj kući da je on bio van kuće.

19. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NŽ od 15. ožujka 2016. skupa sa elektronskim zapisom i snimkom (list 73-75, 76 spisa) utvrđeno je da se isti branio na način da je navodio da bi u njegovom prostoru društvo koje je pozvao konzumiralo opojnu drogu pušeći cigarete jointa, a za drogu koja je pronađena navodio je da nije njegova.

20. Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika i s iskazima ispitanih svjedoka ovo sudsko vijeće smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo kako mu se po tužitelju stavlja na teret.

20.1. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je u kući majke optuženika na adresi u [adresa] pronađena droga, oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, no tijekom postupka ničim nije dokazano da je upravo optuženik dao drogu marihuana i hašiš tj. joint CŽ, KŽ i mlt. ZŽ na uživanje, jer bez obzira što su u pepeljari pronađeni opušci droge marihuana ničim nije dokazano da su ju upravo konzumirali CŽ, ĆŽ i ČŽ, jer isti i navode da inkriminiranom zgodom nisu konzumirali drogu marihuana, te niti navode da bi um istu drogu dao na uživanje upravo optuženik.

20.2. Svi ispitani svjedoci su navodili da optuženika ne mogu povezati sa drogom i da im je to nepojmljivo.

21. Dakle, prema stavu ovog suda činjenično stanje nije dovoljno dokazano za donošenje osuđujuće odluke u odnosu na optuženika.

22. Slijedom svega naprijed narečenog, ovaj sud je primijenio pravilo "in dubio pro reo" .

22.1.Nesporno je da tijekom ovog postupka postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje u postojanje neke odlučne činjenice, a tada postoji potreba ocjenjivanja koji je od tih dokaza vjerodostojan i temeljem takve ocijene treba donijeti odluku.

22.2. Sud ima dužnost savjesno ocijeniti dokaze, no u tom ocjenjivanju sud nije vezan niti ograničen nekim formalno dokaznim pravilima, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza.

22.3. Pravilo "in dubio pro reo" primjenjuje se kad nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno ne postojanja neke odlučne činjenice, a u ovom slučaju je to postojanje namjere optuženika i njegovog postupanja, a nije zanemarivo ni to da tijekom samog postupka nije dokazana namjera optuženika, jer postupanje s namjerom predstavlja bitno obilježje bića kaznenog koje se optuženiku stavlja na teret.

22.4. Treba istaknuti i to da pravilo "in dubio pro reo" je pravilo u kojem se radi o pravno-logičnom pomagalu kada se ne postojanje ili postojanje kakve činjenice uzima u korist optuženika, jer sud nije mogao temeljiti svoje zaključke o postojanju ili ne postojanju neke pravno odlučne činjenice na pretpostavkama, obzirom da dokazi provedeni tijekom postupka dopuštaju mogućnost zaključivanja da neka činjenica postoji ali i ne postoji.

23. Slijedom svega naprijed narečenog, sud je imajući u vidu analizu provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, i to kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogučavanjem trošenja droga iz čl. 191. st. 2. KZ/11.

24. Tijekom postupka nije bilo moguće nesporno utvrditi na nedvosmislen i potpun način zaključiti da je optuženik počinio navedeno kazneno djelo, pa je sud odlučio osloboditi ga odgovornosti, kako je to navedeno u izreci presude.

25. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 optuženog NŽ oslobodio od optužbe.

26. Kako je oduzimanje droge obvezatno, sud je primjenom odredbe čl. 79. st. 1. u svezi čl. 191. st. 2. KZ/11 od optuženika trajno oduzeo privremeno oduzetu opojnu drogu, a ista se po pravomoćnosti ove presude imaj predati PU PG Rijeka radi daljnjeg uništenja.

27. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u dijelu u kojem je donijeta oslobađajuća presuda padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 12. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08). Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO

- optuženik

- branitelj optuženika