REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-1377/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Mirt, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja LA, odvjetničke vježbenice u Zagrebu i punomoćnice tuženika ŠA, zaposlenice, na ročištu za objavu presude 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zorke Čavajde iz Zagreba poslovni broj Ovrv-201/2024 od 25. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2024. do isplate te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda, posl. broj: Ovrv-14566/2024, UPP/OS-Ovrv-201/2024 od dana 25.03.2024. kojim se nalaže tuženiku GRAD ZAGREB, 10 000 Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 tražbinu u iznosu od 1,22 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi od datuma dospijeća do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, tekućim na iznos od 1,22 EUR od 09.05.2025. do isplate, kao i da podmiri zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, tekućim na iznos od 5,18 EUR od 01.11.2023. do 28.11.2023., na iznos od 21,96 EUR od 15.09.2023. do 05.10.2023., kao i da naknadi nastali trošak ovoga postupka u iznosu od 37,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25.03.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a sve u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zorke Čavajde iz Zagreba poslovni broj Ovrv-201/2024 od 25. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 01.11.2023. do 28.11.2023. i iznos od 21,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15.09.2023. do 05.10.2023. te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik s osnova neplaćene usluge za isporučenu električnu energiju duguje iznos od 28,36 eura i to iznos od 5,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. studenoga 2023. do isplate i iznos od 23,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2024. do isplate te je Javni bilježnik Zorka Čavajda donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-201/2024 od 25. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tražbinu tužitelja te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu 37,50 eura.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da pobija u cijelosti rješenje o ovrsi. Prvenstveno ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu. Navodi da je evidentno da dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe te je stoga isti nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe. Ističe da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije određena te prostor nije identificiran u smislu položaja, površine i dr., niti se ičim dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora i obveznik plaćanja usluge. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika a time i osnovanost predmetne tražbine. Navodi da nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi, odbaciti prijedlog za ovrhu, a podredno staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao povodom prigovor protiv platnog naloga.

3. Na temelju članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. 66/16., 73/17., 131/20, 114/22 i 06/24) Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-1377/2024-2 od 14. travnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (stranica 15-17 spisa).

4. U nastavku postupka tužitelj je u odnosu na prigovor neurednosti te pozivanje na članak 41. Ovršnog zakona naveo da je na samom izvodu iz poslovnih knjiga jasno navedeno kako je isti sastavljen na računalu i pravovaljan je bez pečata i potpisa. Također, sukladno čl. 41. st. 2. OZ Izvod iz poslovnih knjiga, kao vjerodostojna isprava, podoban je za ovrhu ako su u njemu naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Dakle, isti sadrži sve zakonom propisane podatke, uključujući i podatak tko je korisnik usluge te je time podoban i vjerodostojan dokaz, iz čega proizlazi da je tuženikov prigovor neosnovan, a sadržaj predmetnog prijedloga za ovrhu, odnosno rješenja o ovrsi uredan, razumljiv i u skladu s OZ. U odnosu na pasivnu legitimaciju te osnovanost i visinu predmetne tražbine tužitelj je priložio račune iz kojih da je razvidno kako je kao kupac za navedeno obračunsko mjerno mjesto zaveden upravo tuženik. Prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji u potpunosti je paušalan bez navođenja relevantnih i konkretnih dokaza kojima bi otklonio svoju odgovornost. Također da je iz navedenog razvidno kako su tužitelj i tuženik osnovali obvezno-pravni odnos te kako u skladu s odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti preuzetu obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Radi se o jednom od osnovnih načela obveznih odnosa koji propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispunjavati svoje obveze i odgovara za njihovo ispunjenje, što obuhvaća i plaćanje zakonske zatezne kamate u slučaju da se obveza ne ispuni pravovremeno, sukladno članku 29. stavku 1. ZOO koji propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice, i zatezne kamate, te je člankom 65. stavkom 1. istog zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju tužitelj je izvršavao u utuženom razdoblju svoju obvezu isporuke električne energije na mjernim mjestu broj: 0157121962 u Zagrebu, te je tuženik budući da je zaveden kao kupac na predmetnim mjernom mjestu dužan istu platiti račune i to: Račun broj 2203197344-230420-4 za razdoblje: 01.11.2022. – 30.04.2023. te Račun broj 2203197344- 231020-4 za razdoblje 01.05.2023. – 31.10.2023., a koji se odnose na obračunsko mjerno mjesto broj: 0157121962 na adresi [adresa], kategorija potrošnje: kućanstvo, tarifni model: kućanstvo plavi. Tužitelj je, nadalje, naveo da je glavnica djelomično podmirena u iznosu od 27,14 eura te je predložio donošenje presude kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojom se nalaže tuženiku da podmiriti tužitelju iznos od 1,22 eura sa zateznim kamatama tekućima od 09. svibnja 2025. do isplate te kojim se nalaže tuženiku da podmiri zatezne kamate na iznos od 5,18 eura od 01.11.2023. do 28.11.2023. te na iznos od 21,96 eura od 15.09.2023. do 05.10.2023. te naknadi troškove postupka u iznosu od 37,50 eura sa zateznim kamatama tekućima od 25.03.2024. do isplate kao i da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak.

5. U nastavku postupka tuženik je ostao kod svih iznesenih prigovora. Naveo je da nije podmirio glavnicu u iznosu od 27,14 eura te ukazuje na osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije navodeći da isti nije vlasnik nekretnine na adresi [adresa] koja je adresa navedena na dostavljenim računima, nadalje, istaknuo je da osporava osnovanost i visinu predmetnog potraživanja i ističe prigovor zastare. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (stranica 7 spisa), račune (stranica 23-34 spisa), Knjigovodstvenu karticu (stranica 35 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige za zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 41-43 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prije svega valja navesti da je tužitelj podneskom od 14. svibnja 2025. (stranica 20-22 spisa) naveo da je djelomično podmirena glavnica u iznosu od 27,14 eura, dok su troškovi postupka u cijelosti nepodmireni. Obzirom na navedeno sud ocjenjuje da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, a čemu se tuženik nije protivio pa je u tom dijelu valjalo ukinuti platni nalog sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP i utvrditi da je tužbeni zahtjev u tom dijelu povučen zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

9. Predmet spora je zahtjev za plaćanje usluge isporuke električne energije za obračunsko mjesto br. 0157121962 na adresi u [adresa], kategorija: kućanstvo.

10. Sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti tražbinu tužitelja, jer on tvrdi da nije korisnik usluge opskrbe električnom energijom na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, niti je vlasnik bilo koje stambene jedinice na toj adresi.

11. U odnosu na prigovor tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan, jer da ne sadrži zakonom propisane podatke te da dostavljeni Izvod iz poslovnih knjiga ima nedostataka, valja reći da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, te je po pravodobno podnesenom prigovoru tuženika ovaj sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok je u dijelu kojim je određena ovrha sud ukinuo sve provedene radnje. Uzimajući u obzir da je ovaj postupak pokrenut ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave kao osnove za donošenje rješenja o ovrsi, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka, te da je pravodobno podnesenim prigovorom započeo postupak koji se pretvara u redovni parnični postupak u stadiju odgovora na tužbu, to ovaj sud više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i priloženih isprava. Ujedno valja reći da prijedlog za ovrhu, sada tužba, sadrži sve potrebno da bi se po njoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavak 2. ZPP-a.

12. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na računima te tvrdi da je iz istih vidljivo da glase upravo na tuženika kao obveznika plaćanja pod ugovornim računom: 2203197344.

13. Člankom 3. stavkom 2. točkom 16. Zakonom o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 22/13., 95/15., 102/15., 68/18. i 52/19. - dalje: ZTEE). propisano je da je krajnji kupac onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje. U skladu s člankom 61. stavkom 2. ZTEE-a krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, a prava i obveze se u skladu s člankom 62. stavak 1. ZTEE–a uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca između svakog opskrbljivača i krajnjeg kupca. Nadalje, u skladu s člankom 62. stavak 1. ZTEE–a sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi krajnjeg kupca detaljnije se uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača, u skladu s odredbama ovoga Zakona i zakona kojima se uređuje energetski sektor.

14. Člankom 8. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/22) propisano je da se ugovorom uređuju prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca ili aktivnog kupca. Taj ugovor u skladu s člankom 8. sadrži, među ostalim, podatke o podatke o krajnjem kupcu odnosno aktivnom kupcu (ime i prezime odnosno naziv ili tvrtku, osobni identifikacijski broj, adresu i broj fiksnog ili mobilnog telefona), adresu obračunskog mjernog mjesta, broj obračunskog mjernog mjesta, jedinstvenu oznaku modela isporuke i način obračuna i naplate troška opskrbe električnom energijom i naknade za korištenje mreže. Upravo na temelju tog ugovora krajnji kupac dužan je plaćati cijenu za isporučenu električnu energiju. Valja uzeti u obzir da krajnji kupac električne energije može biti vlasnik nekretnine, ali i na primjer najmoprimac odnosno osoba koja nekretninu koristi po drugom osnovu.

15. Dakle, svi relevantni propisi propisuju sklapanje ugovora o opskrbi tarifnog kupca kao pretpostavku nastanka obveze kupca za plaćanje naknade za isporučenu električnu energiju.

16. Tužitelj, unatoč pozivu suda, nije priložio ugovor o opskrbi tarifnog kupca na temelju kojeg bi tuženik bio obvezan plaćati isporučenu električnu energiju, a niti bilo kakav drugi ugovor ili dokument na temelju kojeg bi se naposljetku moglo utvrditi na koji način je utvrđena cijena za isporučenu električnu energiju za konkretno obračunsko mjerno mjesto.

17. Također, tužitelj nije dostavio nikakve dokaze da bi tuženik bio vlasnik stambenog prostora za kojeg se vrši isporuka električne energije.

18. Tuženik je dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga za kčbr. [katastarska čestica] [adresa], stambena zgrada, [adresa] Dvorište, Stambena [adresa] iz kojeg ne proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine na navedenoj adresi već su to treće osobe (stranica 41-43 spisa).

19. Sud prihvaća navode tuženika da nije pasivno legitimiran u ovom postupku obzirom na to navedeno, a niti je tužitelj priložio dokaze da je tuženik korisnik bilo kojeg stambenog prostora – kućanstva za koji je evidentirano obračunsko mjerno mjesto broj 0157121962 Naime, tužitelj nije definirao o kojem se točno stambenom prostoru radi, pa je očito da tužitelj neuredno vodi evidenciju korisnika. Okolnost što tužitelj nije uredan u vođenju svojih evidencija ne može ići na štetu tuženika, već je tužitelj dužan dokazati da je tuženik krajnji kupac, tj. onaj koji kupuje električnu energiju za korištenje na točno određenom i identificiranom obračunskom mjernom mjestu.

20. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tuženika valja navesti da je sukladno odredbi čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.) propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kada je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu podnesen 05. ožujka 2024., a da je dospijeće računa za isporučenu električnu energiju 29. studenoga 2023. za iznos od 5,18 eura te za račun u iznosu od 23,18 eura s datumom 22. veljače 2024. to se navedeni prigovor tuženika o zastari tužiteljeva potraživanja ukazuje neosnovanim.

21. Međutim, imajući u vidu naprijed izneseno, ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik u obvezi platiti isporuku električne energije za obračunskom mjerno mjesto 0157121962 na adresi u [adresa], jer nije dokazao da je tuženik korisnik električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu, niti je dokazao da je sklopljen ugovor o opskrbi.

22. Stoga je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-201/2024 od 25. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 1,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2024. do isplate te je odbijen tužbeni zahtjev specificiran podneskom od 14. svibnja 2025.navedeno kao u točki I. izreke presude obzirom na to da je tužitelj navedenim podneskom naveo da je dio glavnice od 27,14 eura podmiren.

23. U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova, jer nije uspio u sporu.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Žalba ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi za presudu

2. Tuženiku