Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: P-234/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari 1.tužitelja CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2.tužiteljice IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv tužene ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, radi utvrđenja prava služnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnice u zamjeni tužitelja, SĆ, odvjetnice u [adresa], i punomoćnice tužene, 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tužena ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužiteljima MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], izdati tabularnu izjavu na temelju koje će se u zemljišnim knjigama upisati pravo stvarne služnosti puta- prava staze, prava progona stoke i prava kolnika, preko kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1 jutro 319 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist poslužnog dobra kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica od 196 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koja služnost je ucrtana i opisana u Dopuni skice očevida koju je sačinila mjernički vještak Andreja Omić, dana 18.12.2024. u ovom postupku koja je sastavni dio ove presude, a označen je točkama A-B-C1-A1-D-E-F-G-H-I-A i ima površinu od 48 m2, u naravi se proteže uz živicu koja se nalazi na sjeverozapadu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, a nakon proteka tog roka, dužni su trpjeti da se opisana služnost upiše u zemljišnim knjigama temeljem ove presude.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženoj ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], preda u posjed:
-dio služnog puta opisanog u točci I. ove presude u točkama pravcem A1-C1 u širini od 0,50 m kod točke A1, 0,20 m kod točke CI, na kojem je iskopala kanal - grabu, -služni put koji se nalazi uz sjeveroistočnu među kčbr. [katastarska čestica] i ima širinu od 2 m i dužinu od 30 m, a na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Andreje Omić, sačinjenoj u predmetu Općinskog suda u Karlovcu P-345/19, ovog suda, na očevidu dana 11.04.2017., koja je sastavni dio ove presude, označen točkama A-B-C-D, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude."
III. Nalaže se tuženoj ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da 1.tužitelju MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2.tužiteljici IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.751,10 EUR sa zateznom kamatom od 12. prosinca 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je rješenjem ovog suda, u izvanparničnom postupku po prijedlogu tužiteljice protiv tužene kao protustranke ĐĆ, od 03.10.2019., broj R1-50/18-31, dozvoljen nužni prolaz osnivanjem prava stvarne služnosti puta – prava staze, prava progona stoke i prava kolnika, preko nekretnine u vlasništvu protustranke, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 3 metra, a kojim putem tužitelji mogu prolaziti do svoje kuće na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dozvoljeno predlagateljima izvođenje radova na uspostavi puta- detaljno opisano u izreci rješenja. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 21.01.2021., broj Gž-760/2019-3, preinačeno je prvostupanjsko rješenje i odbijen prijedlog u cijelosti. Iz odluke II stupanjskog suda, vidljivo je da sud smatra da nije bilo potrebe da se vodi postupak- osniva nužni prolaz, odnosno put proširuje, jer da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da služnost u širini od 3 m postoji, da je parcelacijom postignut sporazum- usmeni dogovor tužitelja i prednika tužene još u vrijeme kada su tužitelji dobili gradilište, te je prihvatio tvrdnju tužene da je služnost već ucrtana parcelacijom kada je formirano gradilište i oformljen služni put u katastarskim mapa. Nadalje, obzirom na postojanje usmenog ugovora, da je tužena - protustranka dužna trpjeti upis služnosti u zemljišnim knjigama, pa da tužitelji predlagatelji imaju pravo zatražiti da im protustranka izda tabularnu izjavu radi upisa u zemljišne knjige. Također, da tužitelji imaju pravo redovitog održavanja služnog puta, a u okviru redovitog uzdržavanja, održavati širinu puta. Obzirom na izneseno stajalište iz Odluke Gž-760/2019-3, tužitelji su se po svojoj punomoćnici obratili odvjetniku mailom od 05.07.2021., te predložili da tužena potpiše izjavu da je suglasna da se u zemljišnim knjigama upiše pravo služnosti puta- pravo staze, pravo progona stoke i pravo kolnika preko njene nekretnine- kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, a u korist kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da ujedno izjavi da je suglasna da tužitelji, radi održavanja ovog puta mogu ući u posjed dijela služnog puta na kojem je iskopala grabu sa zapadne strane u širini od 30 do 40 cm. Tužena je po svojem punomoćniku mailom od 08.07.2021., odgovorila da je nesporno da tužitelji imaju pravo služnosti i da ih tužena u tome neće ometati. Međutim, dalje navodi da je opseg prava služnosti bio predmet sudskog postupka u vezi čega je donesena pravomoćna odluka koju osporavaju sve stranke, pa predlaže sačekati odluku Ustavnog suda kako bi se nakon toga riješili odnosi između stranaka. Prema tome, tužitelji navode da je tužena odbila predati u posjed i dio služnog puta na kojem je iskopala grabu u širini od 30 do 40 cm, a isto tako odbila je potpisati i izjavu da se ovo pravo služnosti upiše u zemljišne knjige. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-1505/20 od 09.02.2021., preinačena je presuda ovog suda broj P-345/19 od 20.01.2020., i presuđeno je da se utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti puta - kolnika stečene dosjelošću, preko kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1 jutra i 319 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], u korist kčbr. [katastarska čestica] oranica od 196 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da se služni put nalazi uz sjeveroistočnu među kčbr. [katastarska čestica] , ima širinu od 2 (dva) metra, dužinu 30 (trideset) metara, a na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Andreje Omić sačinjene u ovom predmetu na očevidu 11.04.2017., koja je sastavni dio ove presude, označen točkama A – B – C - D, što je tužena ĐĆ rođena IĆ, r. **.**.1936.g., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i dozvoliti da se u zemljišnim knjigama upiše pravo služnosti kolnika na teret kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1 j 319 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za korist kčbr. [katastarska čestica] oranica od 196 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Obzirom je tužena, na naprijed navedeni prijedlog punomoćnice tužitelja, odbila predati u posjed sporni dio puta na kojem je iskopala grabu i potpisati izjavu o upisu u zemljišne knjige, tužitelji smatraju da je sigurno da tužena ne želi predati u posjed i služnosti koja je utvrđena citiranom presudom Gž-1505/2020. Stoga, podnose ovu tužbu kojom traže da se tuženoj naloži da tužiteljima izda tabularnu izjavu na temelju koje će se u zemljišnim knjigama upisati pravo stvarne služnosti puta-prava staze, prava progona stoke i prava kolnika, preko kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1 jutro 319 čhv. upisana u zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u širini od 3 m, u ukupnoj dužini od 15,50 m, koji služni put ide pravcem jugozapad- sjeveroistok uz istočnu među sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist poslužnog dobra kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica od 196 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, a nakon proteka tog roka, trpiti da se opisana služnost upiše u zemljišnim knjigama temeljem ove presude. Također traže da se tuženoj naloži da tužiteljima, preda u posjed:
- dio služnog, gore opisanog puta, u širini od 30 do 40 cm, na kojem je tužena iskopala grabu, a koja se nalazi cijelom dužinom zapadne strane opisanog puta;
- služni put koji se nalazi uz sjeveroistočnu među kčbr. [katastarska čestica] i ima širinu od 2 m i dužinu od 30 m, a na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Andreje Omić, sačinjenoj u predmetu P-345/19, ovog suda, na očevidu dana 11.04.2017., koja je sastavni dio ove presude, označen točkama A-B-C-D.
2. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je točno da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. R1-50/18 dozvoljen nužni prolaz-osnivanjem prava stvarne služnosti puta – prava staze, prava progona stoke i prava kolnika, preko nekretnine kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist nekretnine kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u širini od 3 m, a u ukupnoj dužini od 15,50 m, te je dozvoljeno izvođenje građevinskih radova na uspostavi puta – a kako je to navedeno u izreci rješenja ovog suda posl.br. R1-50/18. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Gž-760/19 od 21. siječnja 2021.g. prvostupanjsko rješenje je preinačeno i odbijen prijedlog u cijelosti. Iz obrazloženja odluke Županijskog suda u bitnom proizlazi da iz stanja spisa nespornim proizlazi da je još kod parcelacije nekretnina 1971.g., osnovan služni put preko nekretnine tužene – kčbr [katastarska čestica], a za potrebe novoosnovanih kčbr [katastarska čestica], kčbr [katastarska čestica], te da je služni put s jedne strane (s desne strane gledajući u pravcu nekretnine tužitelja) omeđen čvrstim i trajnim međašnim oznakama (živicom i željeznom i žičanom ogradom stare oko 20 godina), te da se tužitelji služe predmetnim putem za pristup svojim nekretninama, kako pješice tako i vozilima, pa je za zaključiti da je taj sporazum kojem nedostaje potreban oblik osnažen u smislu čl.294. Zakona o obveznim odnosima, odnosno da je valjan iako nije sklopljen u pisanom obliku, jer su ga ugovorne strane ispunile. Tužena ukazuje da ne osporava služni put preko nekretnine kčbr [katastarska čestica] koji služi za pristup nekretnini tužitelja, međutim ne u širini od 3 m, budući to pravo, odnosno širina od 3 m služnog puta nije utvrđena još kod osnivanja služnosti. Tužena osporava da bi postojao dogovor kojim je ustanovljena služnost puta u širini od 3 m, a niti se ista izvršava na opisani način, a što je vidljivo i prilikom očevida na licu mjesta uz prisustvo suda, kada je utvrđeno da je predmetni put širine 2,20 m. Tužena osporava da bi na nekretnini kčbr [katastarska čestica], dužinom služnog pravca puta sa svoje strane kčbr, iskopala kanal širine 30-40 cm, te ista osporava da bi poduzimala bilo kakve radnje koje bi vodile suženju širine služnosti puta, a slijedom čega tužitelji kao suvlasnici povlasne nekretnine imaju pravo redovitog održavanja služnog pravca i širine puta u širini u kojoj je osnovan, a vlasnik poslužne nekretnine (tužena) dužna je trpjeti izvršenje toga prava. Dalje navodi da je točno da po punomoćniku tužitelja, proslijeđen e-mail punomoćniku tužene, s priloženom izjavom radi upisa prava služnosti puta – pravo staze, pravo progona stoke i pravo kolnika preko nekretnine tužene kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, u korist kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je suglasna da tužitelji mogu ući u posjed dijela služnog puta u kojem je iskopala grabu sa zapadne strane u širini od 30-40 cm. Tužena je odbila potpisati priležeću izjavu, a budući da je u odnosu na predmetnu odluku Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Gž-760/19, izjavljen izvanredni pravni lijek, po objema strankama spora, radi čega prvenstveno se ustraje na prethodnom rješavanju po navedenoj ustavnoj tužbi, iz razloga što je sporan opseg prava služnosti. Tužena dakle, osporava opseg prava služnosti, a kako se to navodi u tužbi, a niti je ista iskopala grabu širine 30-40 cm, slijedom čega tužena niti ne može priznati pravo služnosti u opsegu u kojem to pravo nikada nije ni izvršavano. Nije sporno da postoji služnost puta i da se izvršava, ali ne u opsegu u širini od 3 m puta, što dakle tužena izričito osporava. Točno je da je temeljem odluke Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1505/20 od dana 09.02.2021.g., a kojom odlukom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-345/19 od 20.01.2020.g.,uknjiženo pravo stvarne služnosti puta – kolnika stečeno dosjelošću preko kčbr [katastarska čestica], time da se služni put nalazi uz sjeveroistočnu među kčbr [katastarska čestica], ima širinu 2 m, dužinu 30 m, a kako je to označeno na skici lica mjesta vještaka Andreje Omić, koja je sastavni dio presude. Tužena ukazuje da u odnosu na pravo služnosti spornog djela zemljišta, tužitelji od 1978. do 2005., isti su samo povremeno koristili za prolaz iza kuće, a isto tako sporno zemljište nikada nije predstavljalo put koji vodi iza kuće tužitelja, te da su jedino tužitelji povremeno prolazili preko spornog djela zemljišta , uz prešutno odobrenje tužene, i to u doba godine na spornom dijelu zemljišta nisu bile zasađene kulture koje su se sadile i sijale kroz cijelo razdoblje. Tužitelji nisu imali pravo stvarne služnosti preko spornog zemljišta, a i da su ga imali, nisu ga izvršavali kroz razdoblje dulje od 3 godine, zbog protivljenja tužene. Sukladno odredbi čl.175. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, služnost treba imati razumnu svrhu. Prilikom korištenja susjedne nekretnine treba se postupati obzirno, tako da se što manje opterećuje tu nekretninu. Način na koji će se nositelj prava služnosti služiti nekretninom drugog vlasnika. Vezano uz postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu napredaju u posjed dijela služnog puta opisanog u toč.I. u širini od 30-40 cm, na kojem je iskopala grabu, a koja se nalazi cijelom dužinom zapadne strane opisanog puta, tužena ukazuje kako isto predstavlja zahtjev na proširenje prava služnosti puta, promjenu tog prava, a u smjeru daljnjeg ograničavanja vlasničkih prava na poslužnom zemljištu, pa vlasnik, odnosno tužena to nije dužna trpjeti niti tužiteljima isto pravo pripada jer ne predstavlja služnost puta u korist povlasne nekretnine. Pravila Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, o izvršavanju prava služnosti, jasno propisuje čl. 177. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje, izvršavati ih po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti. Ovlaštenik prava služnosti mora postupati obzirno. Tako da što manje opterećuje poslužnu stvar. Isto tako zakonskim odredbama je propisano da vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti, te nije dužan ništa sam činiti, ako nije drugačije određeno. Tužena grabu nije iskopala, a niti je poduzela neku drugu radnju kojom bi onemogućila ili otežala izvršavanje služnosti. Tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka.
3. Podneskom od 1. listopada 2025. tužitelji specificiraju tužben zahtjev tako da traže da tužena izda tužiteljima tabularnu izjavu na temelju koje će se u zemljišnim knjigama upisati pravo stvarne služnosti puta-prava staze, prava progona stoke i prava kolnika, preko kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1 jutro 319 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist poslužnog dobra kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica od 196 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koja služnost je ucrtana i opisana u Dopuni skice očevida koju je sačinila mjernički vještak Andreja Omić, dana 18.12.2024. u ovom postupku koja je sastavni dio ove presude, a označen je točkama A-B-C1-A1-D-E-F-G-H-I-A i ima površinu od 48 m2, u naravi se proteže uz živicu koja se nalazi na sjeverozapadu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, a nakon proteka tog roka, dužni je trpjeti da se opisana služnost upiše u zemljišnim knjigama temeljem ove presude. Također traže da im tužena preda u posjed:
-dio služnog puta opisanog u točci I. ove presude u točkama pravcem A1-C1 u širini od 0,50 m kod točke A1, 0,20 m kod točke CI, na kojem je iskopala kanal - grabu,
-služni put koji se nalazi uz sjeveroistočnu među kčbr. [katastarska čestica] i ima širinu od 2 m i dužinu od 30 m, a na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Andreje Omić, sačinjenoj u predmetu Općinskog suda u Karlovcu P-345/19, ovog suda, na očevidu dana 11.04.2017., koja je sastavni dio ove presude, označen točkama A-B-C-D.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmete ovo suda poslovni broj: R1-50/2018, P-345/2019, te dokumentaciju iz spomenutih predmeta na listu 5-46 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐĆ na listu 66-68, fotografije na listu 129-130, proveo očevid na licu mjesta 18. prosinca 2024., geodetsko vještačenje po CADCOM d.o.o. i dopunu vještačenja, saslušao stranke.
5. Tužbeni zahtjev radi izdavanja tabularne isprave je osnovan, dok nisu osnovani zahtjevi radi predaje u posjed.
6. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-1505/20 od 09.02.2021., preinačena je presuda ovog suda broj P-345/19 od 20.01.2020., i presuđeno da se utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti puta - kolnika stečene dosjelošću, preko kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1 jutra i 319 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], u korist kčbr. [katastarska čestica] oranica od 196 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da se služni put nalazi uz sjeveroistočnu među kčbr. [katastarska čestica], ima širinu od 2 (dva) metra, dužinu 30 (trideset) metara, a na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Andreje Omić sačinjene u ovom predmetu na očevidu 11.04.2017., koja je sastavni dio ove presude, označen točkama A – B – C - D, što je tužena ĐĆ rođena IĆ, r. **.**.1936.g., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i dozvoliti da se u zemljišnim knjigama upiše pravo služnosti kolnika na teret kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1 j 319 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za korist kčbr. [katastarska čestica] oranica od 196 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. Iz skice očevida (strana 27 spisa P-345/2019) vidljivo je da se radi o prijeporu koji se u naravi nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz sjeveroistočnu među prema kčb.161/12, sve k. o. [katastarska općina], a u odnosu na ovaj dio nekretnine koji je bio predmet utvrđenja postojanja prave stvarne služnosti u pravomoćno presuđenom predmetu P- 345/19, tužitelji traže predaju u posjed u ovom postupku.
8. Drugi predmet spora u ovom predmetu radi izdavanja tabularne isprave u odnosu na stvarnu služnost i predaje u posjed nalazi se na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema međi s kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je to prikazano na konačnoj skici očevida – dopuna geodetskog vještaka CADCOM d.o.o. Zagreb, u osobi Andreje Omić. Na skici – dopuni prijepor je označen točkama A-B-C1-A1-D-E-F-G-H-I-A i ima površinu od 48 m2, a u naravi se proteže uz živicu koja se nalazi na sjeverozapadu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
9. U odnosu na oba prava stvarne služnosti, poslužna nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužene ŠĆ (ranije prednica ĐĆ), dok je povlasna kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk.u.1270 k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo 1.tužitelja MĆ i 2.tužiteljice IĆ, na jednake dijelove.
10. U odnosu na prijepor koji je na skici – dopuni skice označen u ovom postupku točkama A-B-C1-A1-D-E-F-G-H-I-A vodio se izvanparnični postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem R1-50/2018 radi osnivanja nužnog prolaza u kojem je naposljetku rješenjem Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Gž-760/19 od 21. siječnja 2021. prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. R1-50/18-31 od 3. listopada 2019. preinačeno i odbijen prijedlog otvaranja nužnog prolaza preko nekretnine kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist nekretnine kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u širini od 3 m, a u ukupnoj dužini od 15,50 m. Iz obrazloženja je vidljivo da je prijedlog radi otvaranja nužnog prolaza odbijen obzirom na postojanje usmenog sporazuma stranaka o postojanju služnosti puta preko nekretnine protustranke koji se godinama izvršava.
11. Tužena niti u ovom postupku ne spori postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko njene nekretnine, ali ponavlja navode svoje prednice u predmetu ovog suda R1-50/18 o tome da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] svojom ogradom suzio služni put, i da se stoga služni put eventualno može širiti prema toj čestici.
12. Iz stanja spisa R1-50/2018 proizlazi da:" je još kod parcelacije nekretnina 1971., osnovan služni put preko nekretnine protustranke – kčbr. [katastarska čestica], a za potrebe novoosnovanih kčbr. [katastarska čestica] (predlagatelji), te kčbr. [katastarska čestica] da je služni put s jedne strane (s desne strane gledajući u pravcu nekretnine tužitelja) omeđen čvrstim i trajnim međašnim oznakama" (živicom i željeznom i žičanom ogradom stare oko 20 godina), da se predlagatelji kao i vlasnik kčbr. [katastarska čestica] služe predmetnim putnim pravcem za pristup svojim nekretninama, kako pješice tako i vozilima,…".
13. Na očevidu 18. prosinca 2024. i geodetskim vještačenjem u ovom predmetu, ovaj sud utvrdio je identično stanje koje je konačno prikazano na skici očevida – dopuna (strana .) tako što je prijepor joznačen točkama A-B-C1-A1-D-E-F-G-H-I-A i ima površinu od 48 m2, a u naravi se proteže uz živicu koja se nalazi na sjeverozapadu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
14. Obzirom na postojanje usmenog sporazuma o osnivanju prava stvarne služnosti koji stranke ispunjavaju u pretežnom obliku više desetljeća, a kojem sporazumu nedostaje potrebna forma jer nije sklopljen u pismenom obliku ovaj sud smatra da postoje potrebne pretpostavke o osnaženju ugovora kojem nedostaje potreban oblik u smislu odredbe članka 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08) kojom je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.
15. Obzirom su ispunjene pretpostavke o osnaženju ugovora kojem nedostaje potreban oblik, predmetni usmeni sporazum o postojanju prava stvarne služnosti predstavljao bi valjani pravni posao o postojanju služnosti puta preko dijela nekretnine tužene, kao poslužnog dobra, u korist nekretnine tužitelja, kao povlasnog dobra, pa tužitelji osnovano traže u ovom postupku da im tužena izda o tome ispravu podobnu za upis tog prava u zemljišnim knjigama tzv.tabularnu ispravu.
16. Iako tužena ne poriče postojanje sporazuma o postojanje samog prava, sporan je opseg prava služnosti, obzirom tužena (a tako i prednica tužene) i dalje osporava (kao i predmetu R1-50/2018) da je na kčbr. [katastarska čestica], dužinom služnog pravca puta sa svoje strane, iskopala grabu (kanal) širine 30-40 cm, te tužena osporava da bi poduzimala bilo kakve radnje kojima bi suzila širinu služnosti puta.
17. Na očevidu 18. prosinca 2024. utvrđeno je postojanje kanala (iskopane grabe) koji je na skici očevida – dopuna označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-C-D-E-F-G-1, površine 29 m2 time da bi potrebnih 3 m širine služnog puta bilo na pravcu u točkama A1 i C1.
18. Dakle, ovaj sud je utvrdio postojanje spornog kanala zbog čijeg postojanja služni put nema potrebnu širinu od tri metra, ako se mjeri od ograde vlasnika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iako tužena i dalje osporava da je iskopala kanal (grabu) na svojoj nekretnini, odlučno je da kanal postoji na njenoj nekretnini zbog čega služni put nema potrebnu širinu od tri metra, a tužena odgovara za stanje svoje nekretnine bez obzira na to tko je kanal iskopao.
19. Iako je tužena tvrdila da služni put nema utuženu širinu od tri metra zbog okolnosti što je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] svojom ogradom ušao u služni put, a ne zbog iskopanog kanala, ovaj sud utvrđuje da se na fotografijama na strani 41 do 43 spisa R1-50/2018, već vidi ograda (dijelom živica, dijelom žičana ograda) vlasnika kčbr. [katastarska čestica] pa se zbog već postojeće ograde usmeni sporazum o služnosti nije mogao sklopiti, a niti izvršavati preko te ograde. Obzirom fotografije pokazuju razdoblje kada se gradila kuća tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iza koje se vidi opisana ograda vlasnika kčbr. [katastarska čestica], tada ovaj sud utvrđuje da tužena neosnovano tvrdi da sadašnji služni put nema potrebnu širinu od tri metra zbog navedene ograde. Obzirom na okolnost postojanja navedene ograde u vrijeme kada se gradila kuća tužitelja i kada je usmenim sporazumom nastalo pravo stvarne služnosti koja je tužiteljima potrebna radi prolaza i provoza do kuće koja se gradi, onda ovaj sud zaključuje da služni put nema potrebnu širinu od tri metra zbog okolnosti postojanja iskopanog kanala (grabe) na zemljištu tužene tj. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, osnovano tužitelji traže da im tužena izda tabularnu ispravu za upis prava stvarne služnosti preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je označen točkama točkama A-B-C1-A1-D-E-F-G-H-I-A, površine od 48 m2, i koji se u naravi proteže uz živicu koja se nalazi na sjeverozapadu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je tom dijelu tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.
20. Nadalje, sud je utvrdio da navedenim kanalom (grabom) koji je iskopan na njenoj nekretnini, tužena onemogućava tužiteljima korištenje služnog puta u ugovorenoj širini, i to u dijelu iskopanog plitkog kanala (grabe), i to u točkama pravcem A1-C1 u širini od 0,50 m kod točke A1, 0,20 m kod točke C1.
21. U odnosu na služni pravac koji je pravomoćno utvrđen u predmetu ovog suda poslovni broj P-345/2019, u širini od 2 m uz sjeveroistočnu među kčbr. [katastarska čestica], dužine metara, a na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Andreje Omić sačinjene u navedenom predmetu na očevidu 11.04.2017., označen točkama A – B – C - D, sud je na očevidu (18. prosinca 2024.) u ovom postupku utvrdio postojanje plitkog kanala na pravcu označen točkama 9 i 10 na skici očevida- dopuni, koji predstavlja nastavak nešto dubljeg kanala na pravcu označenog točkama A1 i C1. Prema ocjeni suda, ovaj plitki kanal ne bi onemogućio provoz vozilima po služnom pravcu. Osim toga, sud je neposrednim opažanjem utvrdio da se u odnosu na ovaj prijepor radi o nepokošenom dijelu zemljišta time da je trava bila niska jer je očevid bio u zimskog razdoblju, a teren je na tom dijelu lagano neravan te ne bi onemogućavao provoz vozilom. Na licu mjesta nije bilo moguće utvrditi kada je posljednji put ovaj prijepor bio uzoran obzirom su tužitelji i dalje tvrdili da ih tužena oranjem onemogućava u korištenju služnog puta koji je pravomoćno utvrđen u predmetu P-345/2019, dok tužena ustraje u navodima da od pravomoćnosti presude donesene u navedenom predmetu nije orala presuđeni dio. Međutim, naknadno su tužitelji dostavili fotografije lica mjesta snimljene nakon održavanja očevida u ovom predmetu, koju okolnost je sud uzeo u obzir obzirom je nastala nakon zaključenja prethodnog postupka pa su tužitelji ovaj dokaz tek tada mogli predložiti. Iz dostavljenih fotografija (strana 129 do 130 spisa) sud je utvrdio da prikazuje navedeni pravac označen točkama 9 i 10 u ovom postupku te da je neposredno uz taj pravac zabijen metalni klin crvene boje, koji je prikladan da tužiteljima onemogućava provoz već pravomoćno presuđenim služnim putem.
22. Dakle, tužitelji su kao ovlaštenici prava služnosti dokazali u ovom postupku, u smislu odredbe članka 234. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja izvršenja tog prava.
23. Naime, tužitelji su dokazali:
- u ovom postupku utuženo pravo stvarne služnosti na dijelu nekretnine tužene koji je na skici očevida-dopuni označen točkama A-B-C1-A1-D-E-F- G-H-I-A, površine od 48 m2 i
- već pravomoćno utvrđeno pravo stvarne služnosti u predmetu P-345/2019.
24. Nadalje, tužitelji su dokazali tuženikov čin onemogućavanja izvršenja tog prava:
- postojanje kanala (grabe) na nekretnini tužene zbog kojeg služni put nema potrebnu širinu
- postojanje metalnog klina neposredno pred služnim pravcem koji je pravomoćno utvrđen u predmetu P-345/2019.
25. Temeljem odredbe članka 233. stavak 1. ZV ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.
26. Međutim, tužitelji u ovom postupku traže predaju u posjed navedenih dijelova nekretnine u odnosu na koje je utvrđeno da imaju prava stvarne služnosti.
27. Prema navedenim odredbama o zaštiti prava stvarne služnosti proizlazi da tužitelji kao ovlaštenici prava služnosti imaju pravo zahtijevati poštovanje prava služnosti koje je u konkretnom slučaju onemogućeno iskopanim kanalom i zabijenim metalnim klinom pa je tužbene zahtjeve trebalo postaviti u tom pravcu.
28. Međutim, prema pravnom shvaćanju ovog suda, takav zahtjev za poštovanje prava služnosti, ne daje u konkretnom slučaju pravo na isključivi i samostalni posjed poslužne nekretnine u prijepornom dijelu. Obzirom ovlaštenici služnosti imaju pravo od vlasnika poslužne nekretnine zahtijevati da im prizna postojanje služnosti i da trpi izvršavanje te služnosti na svojoj stvari odnosno da propušta na njoj činiti ono što je na temelju te služnosti dužan propuštati, pa neosnovano tužitelji traže da im tuženik preda u posjed prijeporni dio poslužne nekretnine, obzirom ovlaštenici prava služnosti nemaju pravo na isključivi i samostalni posjed tog dijela nekretnine, a kako to tužitelji svojim zahtjevom traže pa je tužbene zahtjeve radi predaje u posjed valjalo odbiti u cijelosti kako u odnosu na prijeporni dio koji bio predmet tužbenog zahtjeva radi izdavanja tabularne isprave, tako i u odnosu na prijeporni dio nekretnine u odnosu na koju je stvarna služnost pravomoćno utvrđena u predmetu ovog suda P-345/2019.
29. Temeljem odredbe članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) tuženoj je naloženo da tužiteljima naknadi troškove postupka prema uspjehu u sporu koji iznosi 50%, obzirom su tužitelji s jednim zahtjevom uspjeli, a s drugim nisu.
30. Tužitelji su imali parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR prema Tbr.7.t.1., za sastav podnesaka od 14.12.2203. i 1.10.2025. iznos od 200,00 EUR za svaki podnesak prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na ročištima 6.12.2023., 3.4.2024., 9.4.2025. i 3.11.2025. iznos od 200,00 EUR za svako ročište prema Tbr.9.t.1, za zastupanje na očevidu 18.12.2024. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.7., za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 EUR prema Tbr.9.t.3., za izbivanje iz pisarnice za vrijeme dva sata putovanja na očevid 18.12.2024. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr.35., što sve uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe prema Tbr.40, zatim sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., trošak sudske pristojbe na tužbu 26,54 EUR i na presudu 53,08 EUR, što ukupno iznosi 2.554,62 EUR, a prema uspjehu u sporu od 50%, iznosi 1.277,31 EUR, koji iznos treba uvećati za trošak prijevoza na očevid (31,12 km x 2 x 0,42 EUR) u iznosu od 26,14 EUR prema Tbr.45., i za trošak izlaska sudske komisije na očevid i provedenog geodetskog vještačenja u ukupnom iznosu od 447,65 EUR, koji troškovi su tužiteljima bili neophodni bez obzira na uspjeh u sporu, što onda ukupno iznosi 1.751,10 EUR, koji iznos je naložen tuženoj da isplati tužiteljima na ime naknade troškova postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke.
31. Tužiteljima nije priznat trošak sastava ostalih podnesaka, i to temeljem odredbe članka 155. stavak ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
32. Tužiteljima nije priznat trošak pribave izvatka zemljišnih knjiga obzirom im nije bila neophodna stručna pomoć za obavljanje ovih radnji.
33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 12. prosinca 2025.
Sudac: Irena Šegavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu
2. Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom
