REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ĐPF, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, radi djela prekršaja iz članka 171.st.1.t.3.,13., čl.172.st.1.t.2.,3.,15. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/22-05/1, ur. broj: 443-02-04-04-22-2 od 10.01.2022., ispitujući optužni prijedlog, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.161.st.6. Prekršajnog zakona

Okrivljenik LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor pravne osobe Ersil d.o.o. koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, VSS, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici Ivani Špehar Janković iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri, Gundulićeva 15, Zagreb

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1.da kao odgovorna osoba pravne osobe Ersil d.o.o. koja posluje s hranom za životinje od 02.03.2021., ne bi pri nadležnom tijelu podnio zahtjev za registraciju, a što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora 31. prosinca 2021. u 08,00 sati na lokaciji u [adresa]

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 94.st.1. Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po čl. 171. st.1.toč.3. istog Zakona

2.da bi kao odgovorna osoba pravne osobe Ersil d.o.o. nabavljao hranu za životinje-merkantilnu soju iz neregistriranog objekta, što je utvrđeno 31. prosinca 2021. u 08,00 sati na lokaciji [adresa], 42000 Varaždin, što je protivno čl.5.točki 6. Uredbe (EZ) br.183/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. siječnja 2005. o utvrđivanju zahtjeva u pogledu higijene hrane za životinje (SL L 35, 8.2.2005. sa svim izmjenama i dopunama), kažnjivo po čl. 172.st.1.toč.3. Zakona o veterinarstvu

3. da u objektu u [adresa], kao odgovorna osoba pravne osobe Ersil d.o.o. ne bi osigurao da bude dostupna dokumentacija temeljem koje bi bila razvidna slijedivost hrane za životinje, što je utvrđeno 31. prosinca 2021. u 8:00 sati na lokaciji u [adresa] prilikom inspekcijskog nadzora, a što je protivno čl.4.točki 1. i Prilogu II, Vođenje evidencija, točki 1. Uredbe (EZ) br.183/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. siječnja 2005. o utvrđivanju zahtjeva u pogledu higijene hrane za životinje (SL L 35, 8.2.2005. sa svim izmjenama i dopunama), kažnjivo po čl. 172.st.1.toč.2. Zakona o veterinarstvu

4. da bi bio utvrđen previsok udio sjemena ambrozije (Ambrosia spp.) u soji stavljenoj na tržište, koji sadržaj sjemena ambrozije je 2525 mg/kg u odnosu na izvornu tvar i 2522 mg/kg u odnosu na 88% suhe tvari, što je određeno Direktivom 2002/32/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. svibnja 2002. o nepoželjnim tvarima u hrani za životinje propisana je maksimalna dozvoljena koncentracija 50 mg/kg-ppm, što je utvrđeno 31. prosinca 2021. u 8:00 sati na lokaciji u [adresa] prilikom inspekcijskog nadzora od strane veterinarskog inspektora uvidom u RASFF HITNA OBAVIJEST: 2021.7082 od 22.12.2021.što je protivno čl.4.točka 3. Uredbe (EZ) br.767/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o stavljanju na tržište i korištenju hrane za životinje, izmjeni Uredbe (EZ) br. 1831/2003 Europskog parlamenta i Vijeća i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 79/373/EEZ, Direktive Komisije 80/511/EEZ, direktiva Vijeća 82/471/EEZ, 83/228/EEZ, 93/74/EEZ, 93/113/EZ i 96/25/EZ te Odluke Komisije 2004/217/EZ, kažnjivo po čl. 171.st.1.toč.13. Zakona o veterinarstvu

5. da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ersil d.o.o. sa isporučenom sojom nije priložio deklaraciju, što je utvrđeno 31. prosinca 2021. u 8:00 sati na lokaciji u [adresa] prilikom inspekcijskog nadzora, što je suprotno odredbi čl. 11. točka 2. Uredbe (EZ) br. 767/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 13. srpnja 2009. o stavljanju na tržište i korištenju hrane za životinje, izmjeni Uredbe (EZ) br. 1831/2003 Europskog parlamenta i Vijeća i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 79/373/EEZ, Direktive Komisije 80/511/EEZ, direktiva Vijeća 82/471/EEZ, 83/228/EEZ, 93/74/EEZ, 93/113/EZ i 96/25/EZ te Odluke Komisije 2004/217/EZ, kažnjivo temeljem članka 172. st.1. točka 15. Zakona o veterinarstvu

III) Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na I i II okr. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/22-05/1, ur. broj: 443-02-04-04-22-2 podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika dana 10.01.2022. Sud je dana 25. ožujka 2024. donio I. stupanjsku presudu kojom je II okrivljenika oslobodio optužbe, a protiv I okrivljenika je postupak obustavljen jer je pravna osoba brisana, a koja presuda je u odnosu na II okrivljenika-odgovornu osobu ukinuta od strane II. stupanjskog suda dana 2. rujna 2025. rješenjem broj: Ppž-4072/2024. s obrazloženjem da su konkretni činjenični opisi svih djela za koje se okrivljena odgovorna osoba optužnim prijedlogom tereti sastavljeni u skladu s člankom 160.st.2. Prekršajnog zakona i da su sadržavali sve podatke potrebne za vođenje postupka, s čime se ovaj sud ne slaže.

2.Naime, nakon ukidanja presude, optužni prijedlog se više ne može vraćati na ispravak, odnosno dopunu istog. Iz opisa djela prekršaja koje se okrivljenoj odgovornoj osobi stavljalo na teret ne proizlazi vrijeme počinjenja djela prekršaja, a što je bitno obilježje djela prekršaja budući se od istog računaju zastarni rokovi. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je kao vrijeme počinjenja djela prekršaja naznačen dan inspekcijskog nadzora 31.12.2021., pa se ne može ispitati procesna smetnja zastare progona, a to u odnosu na okrivljenika nije vrijeme počinjenja djela prekršaja (pravno stajalište Visokog prekršajnog suda naznačeno u odluci Gž-3137/10, Gž-234/13, Ppž-6587/2024).

3. Za djelo prekršaja pod točkom 1. nije utvrđeno u kojem roku je bilo potrebno pri nadležnom tijelu podnijeti zahtjev za registraciju, a protekom kojeg datuma se računa da je okrivljenik u prekršaju. Za djelo prekršaja pod točkom 2. nije razvidan datum kada je okrivljenik počeo nabavljati hranu za životinje iz neregistriranog objekta i kojeg objekta. Za djelo prekršaja pod točkom 3. nije razvidno na koji period se odnosi dokumentacija temeljem koje bi bila razvidna slijedivost hrane za životinje i koja je to dokumentacija. Pod točkom 4. nije razvidno kojeg datuma i na koje tržište je stavljena soja u kojoj je uočen previsok udio sjemena ambrozije. Pod točkom 5. nije naveden datum kada i gdje je isporučena soja koja nije imala priloženu deklaraciju.

4. Dakle, razmatrajući optužni prijedlog sud je utvrdio da je u optužnom aktu kao vrijeme počinjenja djela prekršaja naznačen dan inspekcijskog nadzora, što u konkretnom slučaju nije vrijeme počinjenja prekršaja, budući je vrijeme počinjenja prekršaja bitan dio činjeničnog supstrata svakog utuženja uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su početak zastare i primjena materijalnog prava, činjenični opis koji ne sadrži točno i ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja u bitnom je manjkav, a sud u ponovljenom postupku ne može vraćati optužni prijedlog na ispravak. Teret dokaza je na tužitelju, a sud nije ovlašten sam kreirati činjenični opis djela prekršaja, te proširivati isti jer bi to bilo prekoračenje objektivnog identiteta djela prekršaja na štetu okrivljenika.

5. Obzirom na navedeno, okrivljena odgovorna osoba je oslobođena optužbe.

6. U odnosu na I okr. pravnu osobu prvostupanjska presuda je pravomoćna.

7. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljena odgovorna osoba oslobođena optužbe, u skladu s time odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

ĐPF

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: LP, [adresa],42000 Jalkovec

2. branitelju: Odvjetničko društvo Gajski, Grlić, Prka i Partneri, odvjetnica Ivana Špehar Janković, Gundulićeva 15, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, Kratka 1, 42000 Varaždin

4. spis