REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-3879/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB:85821130368, protiv ovršenika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, Dariu Jozić, odvjetniku u Zagrebu, Draškovićeva ulica 72, radi ovrhe, dana 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika UB za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – Prekršajnog naloga, Klasa: 034-07/25-04/23071, Urbroj: 118-07-03- 25-2, od 15. rujna 2025., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), podnio podnesak naslovljen kao prijedlog za obustavu postupka, a koji je sud ocijenio kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik navodi da gore navedeni prekršajni nalog na temelju kojeg se provodi postupak izravne naplate nije mogao postati pravomoćan i ovršan budući isti nikada nije dostavljen ovršeniku, a zbog čega je ovršenik podnio i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti.

5. Takvim navodima, ovršenik je sadržajno istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

6. U podnesku od 4. prosinca 2025. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.

7. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

8. Naime, člankom 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos nisu dopušteni ako osnova za plaćanje nije stekla svojstvo ovršnosti.

9. Međutim, razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a nije ostvaren samim time što stranka tvrdi da osnova za plaćanje nije postala ovršna, već navedeno mora biti i dokazano.

10. Ovršenik navodi da je podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti te je uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavio i presliku navedenog prijedloga.

11. Međutim, za proglašenje pljednibe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a nije dovoljno da ovršenik samo podnese prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, već je potrebno da navedena potvrda doista i bude ukinuta odlukom nadležnog tijela.

12. Budući ovršenik niti ne tvrdi da je nadležno tijelo ukinulo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, isti navedeno nije niti dokazao.

13. Slijedom navedenog, a obzirom nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku