REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-347/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, II. Loparska ulica 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AĆ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Ivana Estera, odvjetnika, dana 12. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'' Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovar 41, OIB: 85584865987, da tužitelju D iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2025. godine pa do isplate. Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB:85584865987, da tužitelju DĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj DĆ (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 21. veljače 2025. u bitnome navodi da je zaposlenik trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Zagreb (dalje u tekstu: tuženik), u Podružnici Zagrebparking. Tužitelj dalje navodi da je čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od prosinca 2019. između ostaloga propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj navodi da ima prebivalište u [adresa], Grad Zagreb, [adresa], te da su uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima maksimalne magnitude 5,50 stupnjeva po Richteru, a koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa), na navedenoj građevini nastala pukotinska oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinska oštećenja fasade. Nakon potresa u Zagrebu uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude od 5,00 stupnjeva po Richteru, a 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude 6,20 stupnjeva po Richteru, te je nakon toga potresa uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja, te su svi navedeni potresi imali pojedinačno, ali i kumulativno štetan utjecaj na predmetnu nekretninu. Tužitelj navodi da navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz čl. 86. Kolektivnog ugovora za ostvarivanje prava na solidarnu potporu u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a s obzirom da je prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (prosinac 2019., siječanj i veljača 2020. godine) 1.012,33 eura, stoga tužitelj od tuženika potražuje isplatu navedenog iznosa na ime solidarne potpore zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 20. veljače 2025. do isplate, uz naknadu parničnog troška tužitelju, sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da ne postoje formalne pretpostavke za isplatu solidarne potpore, osobito izostanak procjene štete, zbog čega predlaže tužbu odbaciti. Tuženik također osporava uzročno posljedičnu vezu između potresa i štete na predmetnoj nekretnini. te u cijelosti osporava Očitovanje o stanju objekta na adresi [adresa], nakon ''Petrinjskog potresa'' priloženo tužbi. Tuženik ne osporava da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom te da je člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz 2019. (nadalje: KU) propisano pravo na solidarnu potporu u slučaju otklanjanja posljedica prirodne nepogode. Nadalje, tuženik ističe da tužitelj nije dostavio svu vjerodostojnu dokumentaciju sukladno čl. 86. st. 3. KU, odnosno nije priložena odluka o proglašenju prirodne nepogode za „petrinjske“ potrese (točka 10. str. 2. Zaključka Povjerenstva za tumačenje KU). Tuženik navodi da sve i da je zahtjev tužitelja za isplatu solidarne potpore osnovan, moguće je da je iznos navodne sanacije manji od zahtijevanog iznosa solidarne potpore, te se ne može odobravati potpora za štetu u iznosu koji je veći od same štete, što proizlazi i iz točke 5. Tumačenja Povjerenstva za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 19. svibnja 2020. (solidarna potpora zbog nabave medicinskih pomagala). U odnosu na „Očitovanje o stanju objekta na adresi [adresa], nakon ''Petrinjskog“ potresa'' (dalje u tekstu: „Očitovanje“) tuženik se protivi svim navodima te isprave i ista se osporava u cijelosti. Iz očitovanja naime proizlazi da se isto odnosi samo na stanje objekta, a ne na utvrđivanje štete, te uzročno posljedične veze između potresa i štete odnosno evidentiranog stanja nekretnine. U očitovanju se navodi da je pregled nekretnine izvršen 9. veljače 2021., skoro godinu dana nakon zagrebačkog potresa, te mjesecima nakon petrinjskog potresa. U očitovanju se također ne navodi da bi zatečeno stanje nekretnine bilo posljedica učinaka potresa. Tuženik također navodi da očitovanje sadrži niz kontradikcija, jer je pregled nekretnine izvršen 9. veljače 2021., a onda se prilažu fotografije stanja prije zagrebačkog potresa, koji je bio prije pregleda, te stanja nakon petrinjskog potresa, pa tuženik izražava sumnju da ih vještak nije niti uradio nego da mu ih je dao tužitelj. Kako na očitovanju nema naznake niti datuma, tuženik sumnja da je isto sastavljeno pred podnošenje tužbe, pa osporava istinitost očitovanja. Tuženik nadalje ističe da navedeno očitovanje niti ne predstavlja nalaz i mišljenje sudskog vještaka, po formi, sadržaju i predmetu istoga. Tuženik također navodi da je moguće da su oštećenja uzrokovana lošom i nepravilnom gradnjom i dogradnjom ili nekim drugim uzrokom, kao što je klizište, te navodi da je to razvidno iz fotografija objekta iz srpnja 2019. godine, te svibnja 2021. s obzirom da su radovi na nekretnini započeti 2019. godine. Tuženik dodaje da na susjednoj nekretnini, na adresi [adresa], nisu nastala oštećenja od potresa. Tuženik također osporava da bi predmetno očitovanje imalo dokaznu snagu javne isprave s obzirom da je sačinjena izvan suda suprotno pravilima struke od strane neovlaštene osobe. Tuženik u odnosu na priloženi nalog za isplatu solidarne potpore radniku A, navodi da je irelevantan za ovaj predmet, te da je izdan od strane neovlaštene osobe i time nezakonit i nevaljan, s obzirom da je izdan nakon centralizacije društva tuženika provedene 26. svibnja 2022., a slijedom koje u Podružnici više ne postoji Ured voditelja i stručne službe (ljudski resursi, financije, računovodstvo itd.), s obzirom da su Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 13. svibnja 2022. ti poslovi centralizirani u Sektor za upravljanje ljudskim potencijalima, koji je jedini ovlašten izdati takve naloge. Nadalje s obzirom da je zahtjev za solidarnu potporu akcesoran zahtjevu za naknadu štete, nastupom zastare za naknadu štete nastupila je i zastara za solidarnu potporu, s obzirom da se naknada štete mogla zatražiti u roku od 3 godine od kada je tužitelj saznao za štetu. Nadalje u dopuni odgovora na tužbu od 10. ožujka 2025. tuženik ukazuje na činjenicu da tužitelj svoj zahtjev za isplatom solidarne potpore temelji na očitovanju sudskog vještaka OĆ, no da je isti dipl. ing. geologije, stoga ne može biti sudski vještak za graditeljstvo, pa kao takav ne može i nije ovlašten davati bilo kakva stručna mišljenja ili očitovanja koja se odnose na stanja objekata - nekretnina, uzroke i procjenu oštećenja na nekretninama, i slično, što tužiteljev zahtjev za isplatu solidarne potpore čini neosnovanim. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice tužitelja (str. 5-6 spisa), Elektronički zapis o prebivalištu tužitelja od 20. studenoga 2023. (str. 7 spisa), u presliku Zahtjeva za isplatu solidarne potpore tužitelja (str. 8 spisa), U izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački Holding d.o.o. (str. 10-12 spisa), u Zaključke Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. (str. 13-19 spisa), u Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom od 23. ožujka 2023. (str. 20 spisa), dopis Državnog zavoda za statistiku od 9. listopada 2024. (str. 21 spisa), dopis Gradskog ureda za gospodarstvo od 5. studenoga 2024.

– dostavu podataka o prosječnoj plaći (str. 22 spisa), u nalog plansko-financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga o isplati solidarne potpore radniku ĐĆ od 31. listopada 2022. (str. 23 spisa), u Očitovanje o stanju objekta na adresi [adresa] nakon ''Petrinjskog potresa'' Hrvatske strukovne udruge eksperata i sudskih vještaka po stalnom sudskom vještaku OĆ (str. 24-32 spisa), neslužbenu kopiju ZK uloška [broj ZK uloška] za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za nekretninu na adresi [adresa], (str. 44 spisa) i izvadak iz katastarskog plana (str. 45 spisa), neslužbenu kopiju ZK uloška [broj ZK uloška] za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za nekretninu na adresi [adresa], u vlasništvu tužitelja (str. 46 spisa), fotografije nekretnine iz srpnja 2019. i iz svibnja 2021. (str. 48- 49 spisa), u Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. (str. 75-89 spisa), u Izvadak sa internetske stranice Grada Zagreba, Sektora za strategijske informacije i istraživanja (str. 92-93 spisa), u Ispis iz Registra udruga na dan 7. ožujka 2025. (str. 95- 97 spisa), Dopis Županijskog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2025. (str. 99 spisa), Rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 4 Su-88/2021 od 18. siječnja 2021. (str. 100 spisa), nalog plansko-financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga o isplati solidarne potpore radniku KĆ od 31. listopada 2022. (str. 107 spisa). Na ročištu 26. rujna 2025. saslušan je tužitelj u svojstvu parnične stranke (str. 146 – 148 spisa), a na ročištu 4. studenoga 2025. saslušan je svjedok OĆ (str. 153-157 spisa), te je izvršen uvid u sudsku praksu i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. ZPP-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz sljedećih razloga.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u iznosu od 1.012,33 eura neto na temelju Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. godine.

6. U postupku nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika, da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa], Grad Zagreb, te da je člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz 2019. godine (nadalje: KU) propisano pravo na solidarnu potporu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode. U postupku je sporan nastanak oštećenja na predmetnoj nekretnini u vlasništvu tužitelja, uzročno-posljedična veza između potresa i nastale štete, te postojanje formalnih i materijalnih pretpostavki za isplatu solidarne potpore tužitelju prema čl. 86. KU, odnosno sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz Elektroničkog zapisa o prebivalištu tužitelja od 20. studenoga 2023. (str. 7 spisa), proizlazi da tužitelj od dana 20. srpnja 2012. do izdavanja potvrde kontinuirano ima prebivalište na adresi [adresa], te iz neslužbene kopije ZK uloška [broj ZK uloška] za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za nekretninu na adresi [adresa] od 7. ožujka 2025. (str. 46 spisa) proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

8. Spisu prileži Zahtjev tužitelja za isplatu solidarne potpore na temelju čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika, upućen Podružnici Zagrebparking tuženika, a zaprimljen kod istoga prema prijemnom štambilju 8. lipnja 2021., (str. 8 spisa). U zahtjevu tužitelj navodi da je nakon potresa koji je pogodio Zagreb 22. ožujka 2020. uslijedilo niz potresa koji su tužitelju uzrokovali niz oštećenja na kući u kojoj živi, a da je nakon sanacije dijela kuće ponovno uslijedio jaki potres tzv. petrinjski potres 2021. godine, koji je ponovno uzrokovao nova oštećenja, stoga tužitelj pozivajujći se na čl. 86. KU moli tuženika da mu isplati solidarnu potporu za otklanjanje posljedica od elementarne nepogode uzrokovane potresom iz 2021. (tzv. petrinjski potres), te navodi da prilaže elaborat ovlaštenog sudskog vještaka o nastaloj šteti na kući na adresi [adresa], Grad Zagreb.

9. Iz dopisa Gradskog ureda Grada Zagreba za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 5. studenog 2024. (str. 22 spisa) proizlazi da je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba isplaćena u prosincu 2019. iznosila 982,00 eura, u siječnju 2020. 1.016,00 eura te u veljači 2020. 1.039,00 eura, iz čega tužitelj pozivajući se na čl. 86. st. 2. KU postavlja visinu tužbenog zahtjeva od 1.012,33 eura neto.

10. Izvršen je uvid u Očitovanje o stanju objekta na adresi [adresa] nakon ''Petrinjskog potresa'' Hrvatske strukovne udruge eksperata i sudskih vještaka po stalnom sudskom vještaku OĆ (str. 24-32 spisa). U očitovanju se navodi da je nakon razornog potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020., dana 29. prosinca 2020. uslijedio razoran potres magnitude 6,2 po Richteru te niz prilično jakih potresa magnitude preko 3,00 stupnja po Richteru u okolici grada Petrinje. Svi ovi potresi su pojedinačno, ali i kumulativno imali štetan utjecaj na nekretninu u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa], Grad Zagreb. Iz navedenog razloga bilo je potrebno ponovno pregledati objekt na navedenoj adresi, za kojeg je preko Hrvatskog centra za potresno inženjerstvo bio upućen poziv ovlaštenim vještacima/statičarima. Navedeni objekt pregledan je 9. veljače 2021., te se navodi zaključak da je predmetni objekt – obiteljska kuća, oštećen cijelim nizom pukotina, dijagonalnog smjera pružanja, a na kojem se ne očituje lom zidnog panela, što ne upućuje na narušenu statičku stabilnost objekta, zbog čega je predmetnom objektu od nadležnog Gradskog ureda potvrđen status zelene oznake U2 uz opasku privremene neupotrebljivosti. Očitovanju se prilažu fotografije oštećenja nakon zagrebačkog potresa (str. 25. i gornja fotografija na str. 26 spisa), te fotografije nakon Petrinjskog potresa sa novim oštećenjima (str. 26 donja fotografija, str. 27-30 spisa). U Očitovanju se navodi preporuka vlasniku objekta nastala oštećenja što prije sanirati kako se voda ne bi zadržavala u pukotinama te u zimskim uvjetima dovela do još većih oštećenja. Očitovanje potpisuje Predsjednik HSUESV OĆ dipl. ing., Stalni sudski vještak Županijskog suda u Zagrebu br. 4Su-1685/16.

11. Na ročištu 26. rujna 2025. saslušan je tužitelj u svojstvu parnične stranke (str. 146 – 148 spisa), koji u bitnome navodi da je u radnom odnosu kod tuženika oko 15 godina na radnom mjestu kontrolor javnih parkirališta, te da je vlasnik obiteljske kuće na adresi [adresa], gdje ima i prebivalište oko 13 godina, a za koju je podnio zahtjev za isplatu solidarne potpore nakon potresa. Tužitelj navodi da su nakon zagrebačkog potresa u ožujku 2020. na predmetnoj obiteljskoj kući nastala brojna oštećenja koja nisu bila strukturalna nego površinska, a ista je sanirao ubrzo nakon potresa vlastitim sredstvima uz pomoć prijatelja. Nakon potresa je putem aplikacije prijavio štetu, te su bili vještaci iz Grada Zagreba koji su pregledali i slikali objekt i dodijelili zgradi zelenu naljepnicu – uporabljivo sa ograničenjem, a tužitelj je zagrebačkog potresa podnio zahtjev za isplatu solidarne potpore, te mu je solidarna potpora isplaćena u visini prosječne plaće u Gradu Zagrebu. Nakon petrinjskog potresa u prosincu 2021. godine nastalo je još više oštećenja, ta oštećenja također nisu bila strukturalna, te je tužitelj opet preko aplikacije prijavio štetu Gradu Zagrebu, na pregledu kuće su bili vještaci ali tada nije dobio nikakve naljepnice. Tužitelj navodi da je elaborat oštećenja nakon zagrebačkog i nakon petrinjskog potresa radio vještak OĆ, jer je poslodavac uvjetovao da ih on provodi, tako da je isti bio na pregledu tužiteljeve nekretnine jednom nakon zagrebačkog potresa i drugi put nakon petrinjskog potresa. Tužitelj navodi da se ne može sjetiti kada je OĆ bio kod njega drugi puta nakon petrinjskog potresa, čini mu se da je bio travanj ili svibanj 2022. godine. Tužitelj je ponovno podnio zahtjev za isplatu solidarne potpore za oštećenja koja su nastala nakon petrinjskog potresa, te je direktor financijske službe izdao nalog za isplatu, no ta isplata nije nikada izvršena. Tužitelj potvrđuje da fotografije koje se nalaze na str. 25 – 30 spisa prikazuju njegovu obiteljsku kuću, te da se vide oštećenja poslije potresa, s tim da se ne sjeća koja su oštećenja nastala poslije zagrebačkog, a koja nakon petrinjskog potresa, te pojašnjava da se na fotografiji na str. 29 spisa vidi jedan dio saniranih oštećenja nastalih u zagrebačkom potresu, a ostale pukotine nastale su nakon petrinjskog potresa. Tužitelj navodi da mu je poznato da je tuženik njegovim kolegama isplaćivao solidarnu potporu i poslije zagrebačkog i poslije petrinjskog potresa.

12. Na ročištu 4. studenoga 2025. (str. 153-156 spisa) saslušan je svjedok OĆ koji u bitnome navodi da je radio elaborat o oštećenjima koja su nastala uslijed potresa na nekretnini na adresi [adresa] koja je u vlasništvu tužitelja i sjeća se da je pregled i elaborat radio dva puta, prvi puta nakon zagrebačkog potresa, a drugi puta nakon petrinjskog potresa, s tim da se ne može sjetiti kada je to točno bilo s obzirom da je nakon zagrebačkog i petrinjskog potresa pregledao više od 2.000 objekata i napravio preko 250 elaborata. Svjedok navodi da ga je najviše angažirala služba 112, te da je Zagrebački holding uvjetovao da elaborat o oštećenjima zaposlenika holdinga bude izrađen po Hrvatskoj strukovnoj udruzi eksperata i sudskih vještaka te da elaborate izradi osobno on kao ovlašteni sudski vještak, s obzirom da je zaposlen u odjelu za geotehnički katastar Grada Zagreba i to u odjelu koji odlučuje o posebnim uvjetima građenja, ishođenju građevinskih dozvola i sl., te ga je konkretno gospodin ČĆ molio izraditi preglede i procjene nastale štete zaposlenicima tuženika, s tim da je sve elaborate izradio pro bono. Svjedok OĆ potvrđuje da je elaborat koji se nalazi na str.24-32 spisa elaborat koji je izradio za nekretninu u vlasništvu tužitelja i to nakon petrinjskog potresa, te da su fotografije u elaboratu slike oštećenja nastalih nakon potresa na predmetnoj nekretnini. Svjedok ne može razlučiti koja su oštećenja nastala nakon zagrebačkog a koja nakon petrinjskog potresa, ali navodi da su nakon oštećenja u zagrebačkom potresu nastala nova oštećenja nakon petrinjskog potresa. Pojašnjava da su nakon zagrebačkog potresa uslijedili niz manjih potresa koji su imali kumulativni učinak na već nastala oštećenja, a nakon toga je uslijedio i petrinjski potres od kojih je najjači bio jačine 6,2 stupanja po Richteru na području Petrinje, dok mu je osjet u Zagrebu bio 4,8 stupnja po Richteru. Svjedok dalje navodi da je bio ovlašteni sudski vještak preko 29 godina i to za područje geologija, hidrogeologija, rudarstvo i štetan utjecaj rudarstva na okoliš, geotehnika, zaštita okoliša voda i tla, te da nije bio ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo, a mandat mu je istekao ove godine. U konkretnom slučaju vještačio je utjecaj potresa odnosno dinamičkog vala na objektu, trebalo je razlučiti koja su oštećenja nastala od dinamičkog pomaka a koja od nekog drugog uzroka, te zaključuje da oštećenja nisu mogla nastati uslijed konsolidacije temelja, iako navodi da nije statičar. Tužitelja osobno ne poznaje, te ga je samo vidio kada je bio na pregledu njegove nekretnine. Svjedok zaključuje da u cijelosti ostaje kod danog elaborata i utvrđene uzročno posljedične veze između potresa i oštećenja.

13. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaze tužitelja i svjedoka OĆ, jer su životni, logični i uvjerljivi te u bitnome međusobno suglasni i suglasni sa dokumentacijom u spisu.

14. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a ostale dokaze sud nije izvodio, s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno već izvedenim dokazima i priloženim ispravama.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj DĆ zaposlenik tuženika u podružnici Zagrebparking, da od dana 20. srpnja 2012. kontinuirano ima prebivalište na adresi [adresa], te da je vlasnik obiteljske kuće na navedenoj adresi. Nadalje, općepoznata je činjenica da je grad Zagreb 22. ožujka 2020. pogodio razoran potres magnitude 5,5 stupnjeva po Richteru, da je potom uslijedilo niz manjih potresa, te da je 28. prosinca 2020. došlo do novog potresa s epicentrom u okolici Petrinje magnitude 5,00 stupnjeva po O, a 29. prosinca 2020. do novog razornog potresa s epicentrom također u okolici Petrinje magnitude 6,2 stupnjeva po Richteru, koji su se osjetili i na području Grada Zagreba. Nadalje utvrđeno je da je tužitelj angažirao ovlaštenog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu OĆ, (prema rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 4 Su-88/2021 od 18. siječnja 2021., str. 100 spisa), koji je dva puta pregledao predmetnu nekretninu i sastavio elaborat o stanju objekta nakon zagrebačkog potresa i nakon petrinjskog potresa. Nastala oštećenja nakon zagrebačkog potresa tužitelj je sanirao vlastitim sredstvima, te je podnio zahtjev tuženiku za isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica zagrebačkog potresa, koja mu je sukladno čl. 86. KU isplaćena.

15.1. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je tužitelj 1. lipnja 2021. tuženiku podnio novi zahtjev radi isplate solidarne potpore sukladno čl. 86. KU radi otklanjanja posljedica tzv. petrinjskih potresa iz prosinca 2020. (pogrešno navodi prosinac 2021.), jer su na obiteljskoj kući nastala nova oštećenja, na temelju Očitovanje o stanju objekta na adresi [adresa] nakon ''Petrinjskog potresa'' sudskog vještaka OĆ. Iz navedenog očitovanja proizlazi da je nakon petrinjskih potresa 28., 29. i 30. prosinca 2020. bilo potrebno ponovno pregledati obiteljsku kuću tužitelja, jer su na istoj nastala nova oštećenja, stoga je sudski vještak OĆ **.**.2021. izvršio pregled. Nadalje iz zaključaka predmetnog očitovanja te suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka OĆ proizlazi da su uslijed petrinjskih potresa na obiteljskoj kući tužitelja nastala nova oštećenja u obliku zidnih pukotina, koja nisu narušili statičku stabilnost zgade, a što proizlazi i iz fotografija priloženih očitovanju (str. 26-29 spisa), pri čemu su na str. 29 spisa vidljiva sanirana oštećenja, te pokraj njih nova oštećenja, što potvrđuje navode tužitelja i svjedoka OĆ.

16. Sud je utvrdio da nije osnovan prigovor zastare tuženika, s obzirom da u ovom predmetu tužitelj potražuje isplatu solidarne potpore na temelju čl. 86. KU tuženika, što sukladno čl. 90.a. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje u tekstu ZR) predstavlja primitak koji radnik ostvaruje na temelju kolektivnog ugovora, odnosno predmet spora je potraživanje iz radnog odnosa na koje se sukladno čl. 139. ZR-a primjenjuje zastarni rok od pet godina. S obzirom da je tužba podnesena 21. veljače 2025., a tužitelj potražuje solidarnu potporu uslijed posljedica tzv. petrinjskih potresa od 28., 29. i 30. prosinca 2020., zastara nije mogla nastupiti.

17. Prema čl. čl. 86 st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. (Izvadak na str. 10-12 spisa, dalje u tekstu KU), radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Prema odredbi čl. 86. st. 2. KU pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Prema odredbi čl. 86 st. 3 KU izdaci iz stavka 1. priznaju se na temelju pravovaljane dokumentacije.

18. Prema tumačenju Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020. (str. 13 – 19 spisa) u odnosu na čl. 86 KU proizlazi da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka ili hrvatskih strukovnih udruga potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U tumačenju se dalje navodi da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica. Nadalje, za isplatu solidarne potpore potrebno je ispunjenje slijedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete;

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje;

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana;

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

19. Prema navedenom tumačenju vjerodostojnu dokumentaciju za isplatu solidarne potpore sukladno čl. 86 st. 3 KU predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba, te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U postupku je utvrđeno da tužitelj u spis nije dostavio odluku o proglašenju elementarne nepogode gradonačelnika Grada Zagreba nakon petrinjskih potresa od 28., 29. i 30. prosinca 2020. godine. Spisu prileži Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba od 23. ožujka 2023. (str. 20 spisa), međutim ista je donesena nakon zagrebačkog potresa od 22. ožujka 2020. i ne odnosi se na petrinjske potrese. Također u citiranom tumačenju navodi se da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica, međutim isto se ne odnosi i na petrinjske potrese iz prosinca 2020. Nadalje nakon petrinjskih potresa u prosincu 2020. godine Vlada Republike Hrvatske donijela je 4. siječnja 2021. Odluku o proglašenju katastrofe na području pogođenom potresom (''Narodne novine'' broj: 1/2021), koja se odnosi na područje Sisačko-moslavačke, Zagrebačke i Karlovačke županije, ali ne i na područje Grada Zagreba, na kojem se nalazi tužiteljeva nekretnina. Sud je stoga utvrdio da tužiteljev zahtjev za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica petrinjskih potresa iz prosinca 2020. nije osnovan jer ne sadrži svu pravovaljanu dokumentaciju sukladno čl. 86. st. 3. KU.

20. Nadalje, tužitelj nije dokazao visinu potraživanja sukladno čl. 86. st. 2. KU, s obzirom da je istu utvrdio na temelju podataka nadležnog gradskog ureda o prosječnoj neto plaći u gospodarstvu Grada Zagreba u tri mjeseca koja prethode zagrebačkom potresu, za prosinac 2019., siječanj 2020. i veljaču 2020., a potraživanje se odnosi na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica petrinjskih potresa iz prosinca 2020., pa visina potraživanja nije utvrđena sukladno čl. 86. st. 2. KU prema prosječnoj plaći u Gradu Zagrebu u tri mjeseca koja prethode petrinjskim potresima, niti je tužitelj u tužbi predložio daljnje dokaze na tu okolnost. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore ne udovoljava uvjetima iz čl. 86. st. 2. i st. 3. KU za isplatu iste, stoga je u cijelosti odbijen kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove postupka, stoga je tužitelju naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove. Visina troška tuženika određena je sukladno čl. 155. ZPP-a i prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, nastavno: OT), budući je tuženik zastupan po odvjetniku.

22. Sukladno Tbr. 7/1 OT vrijednost pojedine radnje određena je u visini od 75 bodova, odnosno u skladu sa Tbr. 54 OT u visini od 150,00 eura. Tuženiku je u cijelosti priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u visini od 150,00 eura (Tbr. 7/1 OT), te trošak zastupanja na ročištima 27. lipnja 2025., 26. rujna 2025. i 4. studenoga 2025., za svako u visini od po 150,00 eura (Tbr. 9/1 OT). Na temelju čl. 155. ZPP. -a tuženiku nije priznat trošak obrazloženog podneska od 13. ožujka 2025. u visini od 150,00 eura, s obzirom da u istome nastavno na podnesak od 10. ožujka 2025. samo dopunjuje navode iz odgovora na tužbu, a iste je mogao iznijeti i na ročištu 27. lipnja 2025. za koje mu je priznat trošak, stoga navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Slijedom navedenoga tuženiku je priznat ukupni trošak u iznosu od 600,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46 OT) u visini od 150,00 eura, ukupno iznosi 750,00 eura, koji je trošak tužitelj na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi tuženiku, dok je u preostalom iznosu od 187,50 eura zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.

23. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

24. Slijedom svih navedenih i obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka o ročištu za objavu presude uredno obaviještena, bez obzira je li na isto pristupila, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku