Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-289/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u predmetu 1. ovrhovoditeljice MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Zubčić, odvjetnik u GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničko društvo d.o.o., Zadar, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-247/2024-5A od 10. travnja 2025., dana 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ČF kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-247/2024-5A od 10. travnja 2025. pod toč. I. izreke, a u dijelu u kojem je određena ovrha tako što se ovlašćuje ovrhovoditelj da na trošak ovršenice povjeri trećoj osobi uz pomoć sudskog ovršitelja micanje žičane montažne ograde te hrpe rasutog šljunka na nekretninama koje se sastoje od zk.č.br. 478/3 i zk.č.br. 477/1, obje k. o. [katastarska općina], kao i pod toč. II. izreke kojim je određen trošak ovrhovoditeljica.

II. Uvažava se žalba ovršenice ČF kao djelomično osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-247/2024-5A od 10. travnja 2025. pod toč. I. izreke u dijelu u kojem je ovršenici naloženo na račun Općinskog suda u Zadru položiti 1.200,00 eura radi podmirenja troškova nastalih obavljanjem radnji povjerenih trećoj osobi te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. Uvažava se žalba ovršenice ČF kao djelomično osnovana, preinačava se navedeno rješenje o ovrsi pod toč. I. izreke u dijelu u kojem je zaprijećeno ovršenici izricanje novčane kazne od 1.327,23 eura te daljnjih novčanih kazni te se za navedeno odlučuje:

Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. ovrhovoditeljice MF i 2. ovrhovoditeljice OF da se ovršenici ČF zaprijeti izricanje novčane kazne od 1.327,23 eura te izricanje daljnjih novčanih kazni ako ne položi 1.200,00 eura radi podmirenja troškova nastalih obavljanjem radnji od strane treće osobe.

IV. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi pod toč. I. izreke na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-1376/2021-50 od 29. rujna 2023. određena je ovrha tako da se ovlašćuju ovrhovoditeljice da na trošak ovršenice povjere trećoj osobi – izvođaču radova, uz pomoć sudskog ovršitelja, da s puta koji se prostire po dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je označen plavom bojom na Skici sudskog očevida koja čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja i slovima A,B,C,D,E,J,K,L,A te po dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je označen crvenom bojom na Skici sudskog očevida, makne žičanu montažnu ogradu postavljenu u betonske blokove na ulazu na taj put koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a označen je slovima A-B na Skici sudskog očevida te hrpu rasutog šljunka koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između točaka G-H na Skici sudskog očevida. Nadalje, pod toč. I. izreke pobijanog rješenja naloženo je ovršenici da u roku od tri dana od primitka tog rješenja na račun Općinskog suda u Zadru položi iznos od 1.200,00 eura koji je potreban za podmirenje troškova koji će nastati za izvršenjem prethodno navedenih radnji koje su povjerene trećoj osobi te je zaprijećeno ovršenici da će prvostupanjski sud, ako ovršenica ne položi 1.200,00 eura na račun suda, izreći novčanu kaznu od 1.327,23 eura i zaprijetiti joj daljnjim novčanim kaznama sve dok ne izvrši svoju obvezu. Pod toč. II. izreke određen je trošak ovrhovoditeljica u iznosu 226,54 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica, a zbog svih žalbenih razloga. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti i prijedlog za ovrhu, odnosno preinačiti i odbiti ovršni zahtjev, a podredno ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu. Potražuje trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 160,00 eura, uvećan za PDV.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljice osporavaju žalbene navode.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) u dijelu u kojem je određena ovrha tako što se ovlašćuju ovrhovoditeljice da, na trošak ovršenice, putem treće osobe, uklone žičanu ogradu i hrpu rasutog šljunka, ovaj sud nije našao postojanje ni jednog žalbenog razloga na koji drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa tako ni bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju upire ovršenica. To stoga što rješenje o ovrsi u skladu s čl. 41. st. 4. OZ-a ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, a koju odredbu je na odgovarajući način primijenio prvostupanjski sud određivanjem ovrhe u skladu s prijedlogom za ovrhu koji je podnesen u elektroničkom obliku.

6 . U konkretnom slučaju je ovršni postupak pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1376/2021-50 od 29. rujna 2023., kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, a kojom je, između ostalog, naloženo ovdje ovršenici da makne žičanu montažnu ogradu postavljenu u betonske blokove na ulazu na taj put koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a označen je slovima A-B na Skici sudskog očevida koja čini sastavni dio tog rješenja te hrpu rasutog šljunka koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između točaka G-H na Skici sudskog očevida koja čini sastavni dio tog rješenja.

7. Budući da je prethodno navedenom ovršnom ispravom naloženo ovršenici izvršiti radnje koje po naravi stvari može obaviti i druga osoba, a ne nužno samo ovršenica, to je pravilno prvostupanjski sud u skladu s čl. 261. OZ-a donio rješenje o ovrsi kojim je ovlastio ovrhovoditeljice da na trošak ovršenice obavljanje radnji iz ovršne isprave povjere trećoj osobi.

8. Nije u pravu ovršenica kada navodi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a jer da je prema čl. 444. ZPP-a protekao rok od 30 dana u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. Naime, s obzirom na to da iz potvrde pravomoćnosti/ ovršnosti proizlazi da je rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1376/2021- 50 od 29. rujna 2023. postalo ovršno 6. veljače 2024., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 6. ožujka 2024., to u trenutku podnošenja tog prijedloga nije protekao rok od 30 dana.

9. Žalbeni navod ovršenice da je u cijelosti ispunila obvezu iz ovršne isprave predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, pa stoga o istom odlučuje prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a.

10. U odnosu na odluku kojom je ovrhovoditeljicama dosuđen trošak ovrhe, napominje se kako u tom dijelu ovršenica nije istaknula nikakve žalbene razloge, pa budući da drugostupanjski sud u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a ne ispituje pravilnu primjenu materijalnog prava glede odluke o troškovima postupka, to pravilnost odluke o dosuđenom trošku nije ispitivana od strane ovoga drugostupanjskog suda.

11. U dijelu kojim je pobijanim rješenjem o ovrsi ovršenici naloženo da na račun prvostupanjskog suda položi 1.200,00 eura te u dijelu kojim je ovršenici zaprijećena novčana kazna, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer u tom dijelu nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 41. st. 4. OZ-a.

11.1. Naime, zahtjev za polaganje predujma troškova predstavlja specifičan kondemnatorni zahtjev koji treba razmotriti odvojeno od prijedloga za ovrhu. Stoga se na isti ne primjenjuje odredba čl. 41. st. 4. OZ-a. Ovo tim više što prema čl. 261. st. 2. OZ-a kod prihvaćanja ovrhovoditeljeva prijedloga za polaganje predujma troškova visinu iznosa predujma sud određuje po slobodnoj ocjeni, a što podrazumijeva obrazloženost odluke.

11.2. Nastavno na prethodno, u konkretnom slučaju su ovrhovoditeljice priložile troškovnik kojim su troškovi koji će nastati obavljanjem potrebnih radnji procijenjeni na ukupno 1.200,00 eura, a koji paušalni iznos se prema troškovniku odnosi na potreban rad, materijal i troškove prijevoza od Rijeke do [adresa] i natrag (list 31. prvostupanjskog spisa). S tim u vezi je potrebno napomenuti da prema čl. 261. st. 2. OZ-a ovršni sud kod određivanja visine predujma nije vezan troškovnikom koji ovrhovoditelj priloži svom prijedlogu, nego će takav troškovnik samo uzeti u obzir.

11.3. Stoga je u konkretnom slučaju potrebno ocijeniti predstavljaju li svi elementi na temelju kojih je sastavljen troškovnik (rad, materijal i troškovi prijevoza od Rijeke do [adresa] i natrag) elemente koji su nužni za obavljanje radnji koje su ovršenici naložene ovršnom ispravom te potom, uzimajući u obzir taj troškovnik, prosuditi po slobodnoj ocjeni visinu iznosa potrebnih troškova i u skladu s tim odrediti visinu predujma.

12. Nadalje, u dijelu toč. I. izreke pobijanog rješenja kojim je ovršenici zaprijećena novčana kazna u slučaju da ne položi predujam troškova, iako je ovaj drugostupanjski sud utvrdio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a jer pobijano rješenje ni u tom dijelu ne sadrži nikakve razloge, napominje se da u svakom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti da se ovršenici zaprijeti novčanom kaznom.

12.1. To uvažavajući da odredbama OZ-a novčana kazna nije niti predviđena za slučaj da ovršenik ne postupi po rješenju suda kojim mu se nalaže položiti predujam iz čl. 261. st. 2. OZ-a, pa stoga nisu niti ostvarene pretpostavke da se ovršenici zaprećuje novčana kazna za slučaj da ne uplati predujam troškova obavljanja radnji naloženih ovršnom ispravom.

13. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i pobijano rješenje o ovrsi djelomično potvrditi (kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenice kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje o ovrsi djelomično ukinuti te u tom dijelu predmet vratiti sudu na ponovni postupak (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno istu je trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti kao djelomično osnovanu te pobijano rješenje o ovrsi djelomično preinačiti i odbiti prijedlog ovrhovoditeljica da se ovršenici zaprijeti novčanom kaznom u slučaju da ne postupi po odluci ovršnog suda (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti valjanu i obrazloženu o prijedlogu ovrhovoditeljica da se naloži ovršenici polaganje iznosa za podmirenje troškova te će pri odlučivanju visine predujma postupiti na način kako je upozorio ovaj drugostupanjski sud u toč. 11.3. obrazloženja ove drugostupanjske odluke.

15. Odluka o trošku sastava žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a (točka IV. izreke ove drugostupanjske odluke).

U Velikoj Gorici 12. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak