Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-267/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-820/2023-3 od 5. lipnja 2025., 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-820/2023-3 od 5. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 164,82 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 1. prosinca 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 164,82 eur.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te isto ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. U postupku prvostupanjskog suda nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe na spis suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3308/09, koji prijedlog je prvostupanjski sud odbacio uz obrazloženje da je ovršni postupak koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem Ovr-3308/09, okončan te da je spis uništen, zbog čega se više ne može podnositi prijedlog za promjenu predmeta ovrhe sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a.

6. Takav zaključak, kao pravilan prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Stavkom 4. istog članka određeno je da će se, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha obustaviti.

8. Iz spisa suda prvog stupnja proizlazi da je u predmetu poslovni broj Ovr-3308/09 doneseno rješenje o dovršetku ovrhe 1. prosinca 2015. koje je postalo pravomoćno 18. prosinca 2015. (službena bilješka iza lista 11 spisa). Nadalje, iz službene bilješke od 4. prosinca 2023. proizlazi da je spis Ovr-3308/09 izlučen protekom roka za čuvanje spisa 2023. godine.

9. Stoga, budući da je promjenu predmeta i sredstva ovrhe moguće odrediti samo u postupku koji je još uvijek u tijeku, a ne koji je dovršen (i čiji je spis uništen), pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva odbacio.

10. U odnosu na žalbene navode da nije navedeno temeljem koje odredbe je prijedlog odbačen, valja reći da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je isti odbačen temeljem odredbe čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, koja je u tom rješenju i citirana, slijedom čega takvi navodi nisu osnovani.

11. Nadalje, što se tiče žalbenih navoda da postupak koji se vodio pod brojem Ovr- 3308/09 nije dovršen valja reći da iz službenih bilješki koje prileže spisu suda prvog stupnja, a koje su sastavljene nakon izvršenih uvida u odgovarajuće upisnike, proizlazi da je taj postupak pravomoćno dovršen i to još 2015. godine. Stoga, kako iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je postupak koji se vodio pod brojem Ovr-3308/09 pravomoćno dovršen, a ovrhovoditelj suprotne navode ničim nije potkrijepio niti dokazao, isti nisu mogli biti prihvaćeni kao osnovani.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

13. Kako ovrhovoditelj nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 12. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak