REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-1901/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UI zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: UI, bez nadimka, od oca U i majke S, O, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], skladištar, VSS, zaposlen u trgovačkom društvu "AMADRIA PARK" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00-1.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, suvlasnik kuće i stana, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 20. studenog 2024. u 09,16 sati u mjestu Buzet, ulica Korenika kbr. 2, kao vozač vozila N1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 105,8 km/h, koja brzina da je utvrđena uređajem "Polcam Samrteye ST-1", a umanjeno za 10 % sigurnosne razlike da iznosi 94,8 km/h,
čime da je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog Zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 02. travnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/34617, urbroj: 511-08-26-25-2 protiv okrivljenika UI zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenik UI je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao vozilom N1 kategorije marke "Renault Traffic" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto u Buzetu, ulicom Korenika no da nije točno da se kretao brzinom za koju se tereti. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je, kada je firma, koja je vlasnik navedenog vozila, primila obavezni prekršajni nalog, unosom koda na web stranicu MUP-a pogledao i izlistao snimke, te je zaključio da je tom prilikom snimljeno vozilo koje se kretalo u drugoj prometnoj traci, dok se on kretao trećom prometnom trakom. Okrivljenik je izjavio da je na snimci prikaz slike i mapa puta, da se na istoj vidi crveno vozilo označeno brojkom 13, da to nije vozilo kojim je on upravljao jer je on bio desno od njega, da se na snimci vidi kran teretnog vozila kojim se zaklanja jedna površina vozila kojim je on upravljao. Okrivljenik je dodao da se iz snimke vidi da je snimljeno vozilo na drugoj traci, da je smjer "dolazni", dok je on upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koristio treću traku, a smjer je "odlazni" obzirom da se vidi stražnji dio vozila.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 3 spisa, uvid u stranicu 4 spisa, uvid u ovjernicu na stranici 5 spisa, uvid u obavijest na stranicama 6-7 spisa, uvid u snimke na stranicama 15-19 spisa, uvid u potvrdu na stranici 22 spisa, te je pročitan podnesak na stranici 29 spisa.
6. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je prihvatio obranu okrivljenika.
8. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini vozila proizlazi da je inkriminirane prilike uređajem za mjerenje brzine Polcam smarteye ST-1 serijski broj [serijski broj].ST-1 izmjerena brzina vozila N1 reg. oznake [registarska oznaka], te da je mjerenje obavljeno u dolasku vozila.
9. Međutim, uvidom u snimke uređaja Polcam smarteye ST-1 (stranica 35 spisa) utvrđeno je da se vozilo N1 kategorije reg. oznake [registarska oznaka] kreće trećom prometnom trakom, dok je na mapi puta prikazano crveno vozilo označeno brojem 13 koje se kreće drugom (središnjom) prometnom trakom. Na snimkama istog uređaja (stranice 36-38 spisa) vidi se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u odlaznom smjeru, dok je ispod snimke naveden smjer dolazni, broj vozila 13, udaljenost 39,9 m, traka 2, podaci o vozilu: 4,4 m, te brzina kretanja 105,8 km/h.
10. Stoga se nameće zaključak da je obrana okrivljenika osnovana jer se isti kretao trakom broj 3, a ne trakom broj 2, u odlaznom, a ne dolaznom smjeru, dakle, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti poradi čega je temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izreci.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 12. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
SITrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
