REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-675/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja KOŠARKAŠKI KLUB UNIVERS BOSCO, Zagreb, Ulica Jurja Dobrile 6, OIB: 61834339501 (dalje: tužitelj), kojeg zastupa o punomoćnici Lei Erak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protivnika osiguranja KOŠARKAŠKI KLUB CIBONA, Zagreb, Savska Cesta 30, OIB: 95728434073 (dalje: tuženik), radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1442/2024 od 12. veljače 2025. koje je donio javni bilježnik Marina Markioli iz Zagreba kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te mu nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja prema tuženiku na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1442/2024 od 12. veljače 2025. u iznosu od 1.327,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećano za troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i za troškove postupka osiguranja u iznosu od 303,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

1. Zabranom bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

2. Nalaže se Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju (OIB: 95728434073) tuženika naloži bankama izvršenje rješenja o osiguranju na novčanim sredstvima i oročenim novčanim sredstvima po svim računima tuženika u svim bankama na način da se tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika zabrani isplata novčanog iznosa za koji je određena prethodna mjera.

3. Ovo rješenje dostaviti će se Financijskog agenciji na provedbu.

4. Provedbom ove prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa tuženika dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

5. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

II. Odbija se, kao neosnovan, prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja tužitelja po osnovi zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.327,23 EUR od 5. veljače 2023. do isplate preko visine zatezne kamate u odnosu na koju je određena prehodna mjera pod točkom I. ovog rješenja.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 856,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Postupak u ovoj pravnoj stvari započeo je 5. prosinca 2024. podnošenjem javnom bilježniku Marini Markioli iz Zagreba prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa broj 2023-01 od 19. siječnja 2023. – list 9. spisa). Na temelju navedenog, javni bilježnik je 12. veljače 2025. donio rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv-1442/2024 kojim je naloženo tuženiku (tada ovršeniku) da namiri tražbinu tužitelja (tada ovrhovoditelja) u iznosu od 1.327,23 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 5. veljače 2023. do isplate i nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Zatezne kamate tužitelj potražuje po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO) koja se primjenjuje na ostale odnose.

2. Nakon što je tuženik protiv citiranog rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim je u cijelosti osporio tražbinu tužitelja, Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu je rješenjem pod brojem Povrv-210/2025 od 16. svibnja 2025. navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo provedene radnje, a postupak je, nakon pravomoćnosti navedenog rješenja, nastavljan kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno nadležnim za daljnje postupanje.

3. Tuženik je tražbinu tužitelja osporio u bitnom navodeći da prema stanju svih poslovnih knjiga nema neplaćenih računa prema tužitelju. Osim ovih navoda, tuženik u daljnjem tijeku postupka nije isticao druge navode niti je predlagao izvođenje dokaza iako mu je za to bila dana mogućnost u smislu odredbe čl. 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

- odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP). Pasivnost tuženika ogleda se i u njegovom nedolasku na pripremno ročište na koje je bio uredno pozvan (iza lista 77. spisa).

4. Naime, odredbom čl. 461.a st. 6. propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema stavku 7. ovog zakonskog članka u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. U konkretnom su slučaju stranke rješenjem ovog suda od 21. srpnja 2025. (list 62.-65. spisa) pozvane iznijeti navode na kojima temelje svoje zahtjeve, odnosno kojima pobijaju navode protivne strane i predložiti dokaze za utvrđenje tih navoda.

6. Tužitelj se u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva očitovao podneskom od 20. kolovoza 2025., dakle u roku iz čl. 461.a st. 7. ZPP budući da mu je rješenje suda od 21. srpnja 2025. dostavljeno 6. kolovoza 2025. (iza lista 65. spisa).

6.1. U tom je podnesku tužitelj pojasnio da su stranke sklopile Ugovor o zajedničkoj suradnji i to kao dva košarkaška kluba koji su imali zajednički cilj - zajednički nastupiti u službenom natjecanju Druge muške seniorske lige u organizaciji Hrvatskog Košarkaškog Sveza (HKS). Prema navedenom Ugovoru tužitelj je bio obvezan osigurati termine za provođenje treninga i utakmice te podmiriti sve ostale troškove treninga i natjecanja, što je tužitelj uredno izvršio. Naveo je da je obveza tuženika bila da ustupi dio svojih mladih igrača i trenera za provođenje treninga i utakmica seniorske momčadi te da uplati na račun tužitelja iznos od 1.327,23 EUR radi podmirenja dijelova troškova treninga i natjecanja. Tužitelj navodi da je tuženik ustupio dio svojih igrača, ali da nije nikada podmirio račun izdan na ime podmirenja dijela troškove treninga i natjecanja prema računu tužitelja broj 01-2023. Dalje je tužitelj naveo da je Ugovor sklopljen na određeno razdoblje 30. travnja 2023., dok je račun izdan 19. siječnja 2023 . Ugovor nije otkazan niti je tuženik ikada sporio tužitelju bilo što po predmetnom ugovoru koji je uredno izvršavan i konzumiran po obje strane, što proizlazi i iz potvrde krovnog tijela – Hrvatskog košarkaškog saveza. Pojašnjava da su klubovi zajednički nastupili i odigrali Drugu seniorsku ligu, međutim tužitelju nisu plaćeni troškovi tuženika za tu suradnju. Tuženik nije reklamirao tužitelju računu niti je prigovorio na eventualno neizvršene ili neuredno izvršene pojedinačne usluge, odnosno nije imao primjedbi na kvalitetu izvršene usluge.

7. Navedeni podnesak tužitelja uručen je tuženiku 10. rujna 2025. (iza lista 74. spisa), međutim tuženik se na isti nije očitovao u roku od 15 (petnaest) dana od primitka. Dakle, tuženik ni na koji način nije osporio navode i dokaze tužitelja iz tog podneska.

8. Tužitelj je u nastavku postupka, podneskom od 28. listopada 2025. predložio da sud, radi osiguranja utuženog potraživanja, sa troškovima ovršnog postupka i postupka osiguranja, odredi prethodnu mjeru temeljem odredbe čl. 501.a ZPP.

9. Iako je imao mogućnost očitovati se na prijedlog za osiguranje koji mu je dostavljen 14. studenog 2025. (iza lista 81. spisa), tuženik se na isti nije očitovao niti ga je na bilo koji način osporio.

10. Sud je tijekom postupka izvršio uvid te je pročitao dokumentaciju u spisu, a ostale predložene dokaze tužitelja nije izvodio jer je ocijenio da to nije svrsishodno niti ekonomično za donošenje odluke. Naime, uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno temeljem sadržaja isprava u spisu, daljnjim bi se izvođenjem dokaza postupak samo dodatno odugovlačio i stvarali bi se nepotrebni troškovi, dok bi ishod spora bio isti.

11. Ocjenom provedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

12. Naime, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.327,23 EUR temeljem računa broj 2023-01 od 19. siječnja 2023.

13. Među strankama su, s obzirom na navode iz odgovora na tužbu, sporni i osnov i visina tužbenog zahtjeva.

14. Uvidom u Ugovor o zajedničkoj suradnji od 2. siječnja 2023. (list 10.-11. spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika radi suradnje ugovornih strana koja se odnosi na zajedničko nastupanje na službenom natjecanju Druge muške seniorske lige u organizaciji HKS-a. Stranke su suradnju ugovorile na način da tuženik ustupi dio svojih mladih igrača i trenera za provođenje treninga i utakmica seniorske momčadi tužitelja uz obvezu plaćanja na račun tužitelja iznosa od 10.000,00 kn (odnosno 1.327,23 EUR) radi podmirivanja dijela troškova treninga i natjecanja. Dalje je ugovoreno da tužitelj osigurava termine za provođenje treninga i utakmica i da podmiruje ostale troškove treninga i natjecanja. Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme do 30. travnja 2023.

15. Uvidom u potvrdu HKS-a od 19. kolovoza 2025. (list 69. spisa) utvrđeno je da je ta organizacija potvrdila da je u natjecateljskoj sezoni 2022/23 tuženik ustupio pet svojih igrača tužitelju te da su ti igrači nastupali za seniorsku momčad tužitelja u Drugoj muškoj ligi Centar.

16. Da je tužitelj podmirio troškove najma dvorane za prosinac 2022. te za siječanj, veljaču i ožujak 2023. proizlazi iz bankovnih izvoda na listu 70. -73. spisa.

17. Iz računa broj 2023-01 od 19. siječnja 2023. proizlazi da je isti tuženiku izdan temeljem čl. 3. Ugovora o zajedničkoj suradnji. Račun je izdan na iznos od 1.327,23 EUR te na računu nije navedeno dospijeće plaćanja.

18. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu od 2. siječnja 2023. do 30. travnja 2023. u odnosu na zajedničko nastupanje na službenom natjecanju Druge muške seniorske lige u organizaciji HKS - a, da je tuženik ustupio tužitelju pet svojih igrača koji su nastupali za seniorsku momčad tužitelja u Drugoj muškoj ligi Centar i da je tužitelj podmirio troškove najma dvorane od prosinca 2022. do ožujka 2023. Tuženik ničim nije dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu, odnosno da je tužitelju isplatio ugovoreni iznos od 1.327,23 EUR na ime sudjelovanja u dijelu troškova treninga i natjecanja. Tuženik nije tvrdio pa samim time niti dokazivao da tužitelj nije uredno izvršio svoju obvezu ili da je utuženi račun po primitku osporio i vratio tužitelju kao neosnovano izdan.

18.1. Obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi osnovanost tužiteljevog potraživanja, sud je primjenom odredbe čl. 9. ZOO obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa čija visina proizlazi iz računa (vjerodostojne isprave) i čl. 3. Ugovora od 2. siječnja 2023. Sud nije smatrao potrebnim pribavljati podatke o odbitku pretporeza po predmetnom računu jer je ocijenio da je tužite lj sa dostatnim stupnjem uvjerenja dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.

18.2. Tuženik je na dosuđeni iznos tužitelju dužan isplatiti i zakonske zatezne kamate koje teku od pada tuženika u zakašnjenje do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO). Već je ranije navedeno da u utuženom računu nije navedeno dospijeće plaćanja. Ono nije navedeno niti u Ugovoru od 2. siječnja 2023. Stoga je za početak tijeka zateznih kamata mjerodavna odredba čl. 183. st. 2. ZOO prema kojoj, ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. Budući da je u konkretnom slučaju tuženik primitkom računa od 19. siječnja 2023. pozvan na ispunjenje obveze (tuženik nije osporio primitak navedenog računa), sud je zaključio da je do 5. veljače 2023., od kojeg trenutka tužitelj potražuje isplatu zateznih kamata na utuženi iznos, protekao razuman i primjeren rok za ispunjenje obveze pa je stoga osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata od tog dana pa do isplate.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP u izreci presude.

20. Tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, dužan je tužitelju, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, nadoknaditi troškove postupka.

21. Tužitelju su priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa) i troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 EUR prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.), što uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife, čl. 9. Pravilnika), iznosi 275,00 EUR (izreka presude).

22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove ovršnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22.) i čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Tužitelju su, nadalje, priznati troškovi sastava podneska od 19. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR, troškovi sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere u iznosu od 200,00 EUR i troškovi zastupanja na ročištu 3. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR, sve prema Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 9. ttoč. 1. Tarife, što uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife i troškovi sudse pristojbe za presudu u iznosu od 53,10 EUR prema Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), sudske pristojbe prijedlog za prethodnu mjeru u iznosu od 26,55 EUR i za rješenje o osiguranju prethodnom mjerom u iznosu od 26,55 EUR (Tbr. 1. st. 2. i Tbr. 2. st. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), ukupno iznosi 856,20 EUR (točka III. izreke rješenja).

24. Odluka o zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. ZPP.

25. U odnosu na prijedlog za određivanje prethodne mjere, ukazuje se kako slijedi.

26. Odredbom čl. 501.a ZPP određeno je da će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

27. Iz sadržaja odredbe čl. 501.a ZPP proizlazi da se prethodna mjera može odrediti najkasnije do zaključenja glavne rasprave, međutim, u situaciji kada je prijedlog za osiguranje podnesen do zaključenja glavne rasprave (što je u konkretnoj situaciji slučaj), a sud prethodnu mjeru odredi nakon zaključenja glavne rasprave, ima se na odgovarajući način primijeniti odredba čl. 337. st. 2. OZ kojom je određeno da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu pa kako u konkretnom slučaju nisu nastupili uvjeti za ovrhu, okolnost da je sud o prijedlogu za određivanje predložene mjere osiguranja odlučio nakon zaključenja glavne rasprave, ne čini ovo rješenje nezakonitim kada se uzme u obzir da je tužitelj prijedlog za određivanje prethodne mjere podnio do zaključenja glavne rasprave i da u trenutku donošenja rješenja još nisu nastupili uvjeti za ovrhu (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci broj Pž-3946/2017 od 13. srpnja 2017.).

28. Citiranim čl. 501.a ZPP propisane su posebne pretpostavke za određivanje prethodne mjere u odnosu na odredbe OZ, budući sud mora ocijeniti vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu u odnosu na navode iz prigovora i spisu priloženih isprava. Da bi se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere sukladno čl. 501.a ZPP dovoljno je da predlagatelj osiguranja (u konkretnom slučaju tužitelj) učini postojanje svoje tražbine vjerojatnom, a ne i izvjesnom, odnosno da je veća vjerojatnost da on uspije u sporu, a ne tuženik.

29. Prema sadržaju dokumentacije u spisu i na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud je zaključio da je tužitelj ispunio svoju obvezu u cijelosti, dok tuženik nije ispunio svoju obvezu koja se sastoji u isplati utuženog iznosa temeljem izdanog računa u odnosu na koje potraživanje je tužitelj pokrenuo ovaj postupak, pa stoga ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

30. Tužitelj je prijedlogom za osiguranje zatražio da se odredi prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja koja se sastoji od glavnice i zateznih kamata na taj iznos koja se određuje po stopi koja se primjenjuje na odnose proizašle iz trgovačkog ugovora. Međutim, u konkretnom je sporu riječ o potraživanju koje ne proizlazi iz trgovačkog ugovora te tužitelj tužbenim zahtjevom niti ne potražuje isplatu zateznih kamata po toj (višoj) kamatnoj stopi. Obzirom na navedeno, u tom je dijelu zahtjev za određivanje prethodne mjere neosnovan jer je u suprotnosti sa tražbinom tužitelja iz tužbenog zahtjeva.

31. U situaciji kad postoji vjerojatnost glavne tražbine koja se osigurava, postoji i vjerojatnost tražbine koja se odnosi na troškove postupka (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci broj Pž-5956/15-3 od 24. kolovoza 2015.) pa stoga osnovano tužitelj predlaže da se odredi osiguranje i u odnosu na troškove ovršnog postupka i postupka osiguranja koji predstavljaju sporednu tražbinu u smislu čl. 35. st. 2. ZPP.

31. Stoga je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno od dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).