REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

Pn-169/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Rastija, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29.10.2025. godine u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, u odsutnosti tuženika, dana 12.12.2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročenu neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 1.592,67 EUR (slovima: tisućupetstodevedesetdva eura i šesdesetsedam centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21.07.2019. godine do 31.12.2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, od 01.01.2023. godine pa do 30.12.2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. godine do konačne isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku HH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.442,13 EUR (slovima: dvijetisućečetristočetrdesetdva eura i trinaest centi), sa zateznim kamatama tekućim od 12.12.2025., pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da ga je dana 21.07.2019. godine u 05:30 sati tuženik bez ikakvog povoda i razloga fizički napao te mu je tom prilikom nanio tjelesne ozljede zbog kojih se liječio dulji period. Zbog pretrpljenog napada i ozljede, tužitelj je trpio fizičke boli različitog intenziteta najmanje 15 dana, a koje boli su bile posljedica udarca i oštećenja mekih tkiva na glavi, te istegnuća vratnih mišića uslijed udarca u zatiljak. Isto tako, tužitelj je pretrpio primaran strah jakog intenziteta koji je bio uvjetovan opasnošću po tjelesni integritet za vrijeme samog štetnog događaja, te sekundarni strah jakog intenziteta zbog proživljenog traumatskog iskustva, te srednjeg i slabijeg intenziteta dulji period, kao reakciju na stres i poremećaj, te osjećaj zabrinutosti za konačni ishod oporavka. Tužitelju je također bila potrebna tuđa njega i pomoć od po minimalno 2 sata dnevno kroz deset dana. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci ove odluke.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelja JH ne poznaje niti ga je ikada vidio, a kamoli fizički napao. Smatra da je tužba u potpunosti neosnovana, jer isti ne zna o čemu se radi u cijelom tom slučaju. Predlaže odbacivanje tužbe u potpunosti jer pretpostavlja da je došlo do zabune ili zamjene identiteta.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 4-19 spisa), čitanjem zapisnika od 4.3.2021. (list 29 spisa), zapisnika od 1.6.2021. (list 33 spisa), saslušanjem svjedoka VH i ČH na ročištu od 25.5.2022. (list 40-43 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Daria Mužević od 6.9.2024. (list 53-55 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 23.9.2024. (list 66 spisa), saslušanjem vještaka Daria Muževića na ročištu od 10.9.2025. (list 79-80 spisa), te saslušanjem tužitelja JH na ročištu od 29.10.2025. (list 81-82 spisa).

4. Saslušanjem svjedoka VH (list 41 spisa), sud je utvrdio da se ista sjeća se da su ona i njena prijateljica UH koja sad živi u J i prijatelj JH zajedno izašli dana 21.7.2019. godine i to u večernjim satima. Jedno vrijeme su bili u Tvrđi, a nakon toga su otišli u noćni klub „Patika“ u Osijek u Strossmayerovu ulicu, a to je moglo biti negdje između 3 i 5 sati ujutro. Svi troje su stali za šank. Ona je odmah primijetila HH koji je stajao sa strane uz šank sa svojim prijateljima i nalazio se otprilike metar do metar i pol od njih. Inače je HH poznat u gradu Osijeku jer je vlasnik poznatog restorana „ Slavonska kuća“ gdje su često odlazili, a i njezin otac je tamo slavio 50.-ti rođendan. JH je upravo podigao ruku da bi naručio piće i u tom trenutku mu je HH došao sa leđa i udario ga šakom u potiljak-vrat. Oni su svi bili u šoku, JH je samo upitao nešto kao „brate, što je, što se događa“. Na to je HH izgovorio neke vulgarne riječi pa se uključilo i njegovo društvo te su ih zamolili da ga puste na miru jer je on takav kad malo popije. Oni su htjeli smiriti situaciju. Oni su još kratko vrijeme, možda 10-tak minuta ostali u noćnom klubu pa su otišli i to svako svojoj kući. Tada nije vidjela nikakav trag od povređivanja, ali nakon dva do tri dana kad su se našli na kavi vidio se otok na vratu tužitelja. Ona i njena prijateljica UH popile su nešto alkoholnog pića u vrijeme štetnog događaja, a za JH se ne može sjetiti da li je možda u to vrijeme bio u fazi kada uopće nije konzumirao alkohol s obzirom da se on bavi sportom. JH stalno ide u teretanu, drži privatne treninge za svoju klijentelu, pazi na svoju ishranu i pije proteine. Ne sjeća se da li je možda on to veče ipak popio čašu ili dvije alkoholnog pića, ali nije bio pijan. Izjavila je da to veče, odnosno jutro, su se razišli i nije tada primijetila nikakve posljedice od udarca. JH joj je samo rekao da ga boli vrat. Poslije dva, tri dana su se našli na kavi, a i kasnije su još dugo bili u kontaktu pa joj se stalno žalio da ga boli vrat, a smetalo mu je to i na psihičkoj razini, osjećao se posramljeno jer se to desilo pred većim brojem ljudi koji su ga poznavali, osjećao je da se dogodila nepravda bez razloga. KH je radila u noćnom klubu „Patika“ kao šankerica i bila je nazočna to jutro, svjedokinja ju je vidjela.

5. Saslušanjem svjedoka ČH (list 42 spisa) sud je utvrdio da je on zaposlen kao glavni konobar u noćnom klubu „ Patika“ u Osijeku, u Strossmayerovoj ulici. Tamo radi od 10. mjeseca 2018. godine, te se sjeća da je jedno jutro u srpnju 2019. godine JH ušao u noćni klub sa dvije ili tri prijateljice i stali su za šank. On je naručio piće i nakon toga krenuo je na drugi kraj lokala i u tom trenutku je HH koji je bio udaljen od JH oko jedan metar krenuo za njim i šakom ga udario u potiljak. Svjedok je tada prao suđe i točno je vidio taj događaj. Nakon toga je došao i zaštitar koji se nalazio na par metara te je smirio gužvu. JH se još jedno kratko vrijeme zadržao u lokalu, a nakon toga je otišao. On je u vrijeme štetnog događaja poznavao i JH i HH. ĆH poznaje preko svojih roditelja i zna da on drži „Slavonsku kuću“ i Pivnicu. JH je još ranije upoznao i znali su se kretati i biti u istom društvu. Prije nego što je HH udario JH nije postojao nikakav verbalni kontakt između njih. Koliko se sjeća, KH u vrijeme štetnog događaja nije bila za šankom iako je tada bila i radila u tom noćnom klubu. Sjeća se da je HH bio tada sa svojih četiri do pet prijatelja, dosta su se zadržali u lokalu i bili su u prilično alkoholiziranom stanju te se sjeća da su popili nekoliko boca bijelog vina. Gazda „Patike“ je ZH te je on i ranije više puta znao reći kad bi HH došao sa prijateljima „ Evo došli su ovi iz Slavonske kuće“, a sjeća se da je i to veče isto rekao kad su došli u klub. Sa sigurnošću ne može reći kad su HH i njegovi prijatelji došli u klub, ali je to sigurno bilo iza ponoći. On poznaje HH koji je dobar čovjek kad ne pije, ali kad popije tada zna napraviti incident, a koliko je njemu poznato, to se već i ranije događalo i to barem sedam do osam puta.

6. Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti povjerovao cijeneći njihove iskaze istinitima i uvjerljivima. Naime, svjedoci su bili očevici ničim izazavanog fizičkog napada tuženika na tužitelja pa imaju neposrednih saznanja o štetnom događaju.

7. Saslušanjem tužitelja JH (list 81-82 spisa) na ročištu 29.10.2025. godine utvrđeno je da je u noći 21.7.2019. godine sa svojim prijateljicama VH i BH izišao u noćni klub Patika, a koji se nalazi u Strossmayerovoj ulici u Osijeku. To je bilo negdje između 3 i 5 sati ujutro. Sa svojim prijateljicama stao je za šank, na udaljenosti od oko 3-4 metra od njega stajao je tuženik sa grupom svojih prijatelja, sigurno je bilo sa njim 10-ak ljudi. Tuženik mu je iznenada prišao i zatražio praznu stolicu rekavši da je ta stolica njegova, te mu je on i dodao tu stolicu odmah. Tuženik je uzeo od stolicu od njega i nakon možda jedne minute osjetio je udarac u zatiljak. Kada se okrenuo vidio je da je tuženik još držao desnu šaku spremnu za ponovni udarac. Tužitelja su odmah povukli zaštitar i vlasnik. Dolazili su njegovi prijatelji i govorili da se ne sukobljava sa HH jer je popio i da je u takvom stanju agresivan i neuračunljiv. On je već više puta bio pred sudom zbog raznih incidenata, a zna da je bio i u zatvoru, a to su mu rekli poznanici u gradu. Tužitelj HH ranije nije poznavao. Za vrijeme trajanja ovog postupka pred sudom tuženik je više puta prijetio putem ĐH, koji radi u tom lokalu Patika i koji njega poznaje. Tužitelj nikada nije sa tuženikom osobno kontaktirao, a preko ČH mu je poručio da mu isplati 12.000,00 kuna, a na što je on odgovorio da nije normalan te da će mu dati 3.000,00 kuna i da dođe na dogovor u njegov restoran Slavonska kuća u [adresa], na što on nije pristao.

8. Iskazu tužitelja sud je u cijelosti povjerovao, cijeneći njegov iskaz istinitim i uvjerljivim, a isti je potvrđen i iskazima svjedoka VH i ČH. Tuženik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu održano 29.10.2025. godine iako je bio uredno pozvan s naznakom da će se provesti dokaz njegovim saslušanjem, a izostanak nije opravdao.

9. Uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 4-19 spisa) i čitanjem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Daria Muževića od 6.9.2024. (list 53-55 spisa), kao i saslušanjem vještaka Daria Muževića na ročištu od 10.9.2025. (list 79-80 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio nagnječenje mekoga oglavka zatiljno lijevo te kao posljedicu posttraumatske glavobolje i vrtoglavicu. Ova se ozljeda kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, izravna je posljedica predmetne traume, te nije u svezi s ranijim zdravstvenim stanjem tužitelja. Liječenje je završeno, provedeno je po pravilima medicinske struke, a tužitelj se u potpunosti pridržavao liječničkih uputa. Tužitelj je pretrpio bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, u vidu posttraumatskih glavobolja i bolova u vratnoj kralježnici. Bolove slaboga intenziteta trpio je tijekom 20 dana kontinuirano također u vidu postraumatskih glavobolja, a što je zahtijevalo stalno uzimanje lijekova protiv bolova. Nadalje, tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od nekoliko sekundi u trenutku fizičkog napada i ozljeđivanja. Sekundarni strah srednjeg intenziteta kod tužitelja je trajao 5 dana, do obavljanja nužne medicinske dijagnostike i utvrđivanja vrste ozljeda. Sekundarni strah slaboga intenziteta trajao je narednih 10 dana, a u vidu zabrinutosti za konačan ishod liječenja. Tužitelj je također pretrpio sramotu kao posljedicu fizičkog napada od strane druge osobe na javnom mjestu, a zbog čega je imao protrahirane psihičke simptome koji su zahtijevali psihijatrijsko liječenje. Tužitelju nije bila potrebna njega medicinski nestručne osobe, a niti pomoć medicinske stručne osobe, s obzirom kako priroda ozljede nije zahtijevala nikakvo značajnije ograničenje u svakodnevnim aktivnostima. Naruženja nema, a nije nastupilo niti umanjenje životne i radne aktivnosti u svezi s pretrpljenom ozljedom. Na ročištu od 10.9.2025. godine medicinski vještak je na upit punomoćnika tužitelja izjavio da u pravilu udarci zatvorenom šakom u zatiljak ne dovode do težih tjelesnih ozljeda glave poput dijelova lubanje ili nagnječenja mozga, odnosno da primijenjena sila nije dovoljna da bi takve ozljede izazvala.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Daria Muževića, cijeneći ga stručnim i objektivnim, te utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji i dugogodišnjem iskustvu vještaka kao specijalista neurokirurga, a stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a odredbom st. 2. istog članka i zakona je propisano da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona smatraju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

12. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

13. Odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom st. 2. navedenog članka propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Imajući u vidu naprijed navedene utvrđene činjenice, kao i citirane zakonske odredbe ovaj sud je stekao uvjerenje da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Sud smatra da trajanje i jačina pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, te gore navedene okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

15. Iz nalaza i mišljena neurokirurškog vještaka Daria Muževića proizlazi da je tužitelj trpio bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana u vidu posttraumatskih glavobolja i bolova u vratnoj kralježnici. Bolove slaboga intenziteta tužitelj je trpio tijekom narednih 20 dana kontinuirano, također u vidu posttraumatskih glavobolja, a što je zahtijevalo stalno uzimanje lijekova protiv bolova. Sud smatra da pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke boli tužitelja iznosi 750,00 EUR. Pri utvrđivanju iznosa naknade sud je imao u vidu trajanje i jačinu fizičkih boli, kao i okolnost da je tužitelj u razdoblju od 30 dana neprekidno morao uzimati lijekove protiv bolova.

16. Također iz nalaza i mišljenja vještaka Daria Muževića proizlazi da je tužitelj prilikom ozljeđivanja trpio primarni strah jakoga intenziteta koji je trajao nekoliko sekundi u trenutku fizičkog napada. Sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je kod tužitelja 5 dana i to do obavljanja nužne medicinske dijagnostike i utvrđivanja vrste ozljeda. Sekundarni strah slaboga intenziteta trajao je kod tužitelja narednih 10 dana, za nastavnoga liječenja, obzirom na protrahirano trajanje fizičkih i psihičkih simptoma, a u vidu zabrinutosti za konačan ishod liječenja. Tužitelj je također pretrpio sramotu kao posljedicu fizičkog napada druge osobe na javnom mjestu, a zbog čega je imao protrahirane psihičke simptome koji su zahtijevali psihijatrijsko liječenje. Sud smatra da trajanje i jačina straha te okolnosti konkretnog slučaja i posebno činjenica da je tužitelj pretrpio sramotu i poniženje kao posljedicu fizičkog napada od strane tuženika na javnom mjestu, pred svojim prijateljima kao i činjenica da mu je bilo potrebno psihijatrijsko liječenje i terapija (a što je razvidno iz nalaza Klinike za psihijatriju KBC Osijek od 13.9.2019. - list 11 spisa), opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za strah u iznosu od 900,00 EUR.

17. Prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade za fizičke boli i strah kod tužitelja sud je imao u vidu novo pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH za naknadu neimovinske štete zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda, pod posl.br. Su-IV-47/2020-5 od 5.3.2020. i 15.6.2020. koje se primjenjuje na sve postupke naknade neimovinske (ranije: nematerijalne) štete, a kojim se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda RH od 29.11.2022. na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.

18. Na ročištu od 23.9.2024., te naknadno podneskom od 10.9.2025. godine, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, punomoćnik tužitelja specificirao je tužbeni zahtjev na način da je predložio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi prouzročenu neimovinsku štetu i imovinsku štetu zbog tuđe njege i pomoći u ukupnom iznosu od 1.592,67 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.7.2019. pa nadalje do isplate, kao i da mu naknadi prouzročne parnične troškove.

19. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja od 10.9.2025. godine u cijelosti osnovan jer je tuženik isključivo odgovoran za neimovinsku štetu koju je svojim fizičkim napadom na tužitelja istom prouzročio. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Daria Muževića proizlazi da tužitelju nakon ozljeđivanja nisu bili potrebni njega medicinski nestručne osobe ili pomoć medicinski stručne osobe pa stoga tužitelj nema pravo na naknadu imovinske štete po ovom osnovu. Sud je ocijenio da pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke boli i strah tužitelja iznosi ukupno 1.650,00 eura, međutim kako je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev na iznos od 1.592,67 eura, sud nije mogao ići na prekoračenje tužbenog zahtjeva s osnova isplate neimovinske štete, pa je stoga odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

20. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 1103.u svezi sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika punomoćniku tužitelja priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošove zastupanja na ročištima od 1.6.2021., 25.5.2022., 23.9.2024., 10.9.2025. i 29.10.2025. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 4.3.2021. u iznosu od 50,00 eura, troškove sastava podnesaka od 1.6.2021. i 10.9.2025. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura ili ukupno 1.650,00 eura + PDV od 25% u iznosu od 412,50 eura, plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu koji je tužitelj dužan platiti u iznosu od 53,09 eura, odnosno sveukupno 2.442,13 EUR. Sud punomoćniku tužitelja nije priznao zatraženi trošak pripremnog podneska od 17.9.2020., a s obzirom da se radi o tužbi, te mu je već prethodno za sastav tužbe priznato 200,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude.

Beli Manastir, 12.12.2025.

S u d a c :

Suzana Nađ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalbu izjaviti pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku