REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1873/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OD, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/68748, Ur.broj: 511-19-38-25-1 od 09.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 12. prosinca 2025. donio je i,

presudio je

I) okrivljena: OD, ime oca: O, ime majke: Ž, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, zaposlena, s plaćom u iznosu od 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan.

kriva je

1. što je kao mlada vozačica dana 6. lipnja 2025. u 23:08 sati u Dugom Selu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Opetočke ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Kolodvorskom ulicom, ušla je u raskrižje skrećući u desno u smjeru juga, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću Kolodvorskom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je na lijevi bočni dio njezinog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽD, u prometnoj nezgodi bilo je ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena: OD,

oslobađa se od optužbe

2. da bi dana 6. lipnja 2025. u 23:08 sati u Dugom Selu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Opetočke ulice u smjeru istoka, a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se [adresa] u [adresa] u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja sa Kolodvorskom ulicom ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru juga, bez da je pritom propustila sva vozila koja se kreću Kolodvorskom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i tada je na lijevi bočni dio njezinog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao Kolodvorskom ulicom u smjeru juga, te je u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući svoj smjer kretanja ravno. Na vozilima je nastala materijalna šteta, dok su ona i njezina putnica u vozilu zadobile lakše tjelesne ozljede. Okrivljena je nadalje navela da ne priznaje da tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, jer je bila vezana sigurnosnim pojasom i nakon nesreće je odvezala sigurnosni pojas i izašla iz vozila. Nije mogla otvoriti vrata, jer se nisu dala otvoriti, pa je ostatak vremena ostala u vozilu do dolaska policije. Znači tijekom vožnje bila je vezana sigurnosnim pojasom. Policijskom službeniku je rekla da je bila vezana, ali zbog potresa mozga joj je događaj nakon nezgode dosta u mutnom sjećanju. Imala je ozljedu glave, zadnji lijevi bočni dio, udarila je u dovratni stup. Na prednjem dijelu glave nije imala ozljede, niti na grudnom košu.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, medicinsku dokumentaciju za okrivljenu, ŽD i GD, potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 29.8.2025. iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana. Sud je na raspravu zakazanu za dan 4. studenog 2025. i 10. prosinca 2025. pozvao policijskog službenika ŠD koji se pozivima nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao.

4. U tijeku postupka prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš očitovao se glede djela prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke koji se okrivljenoj stavlja na teret, te je naveo da sigurnosni pojas u pravilu sprječava polijetanje tijela putnika u vozilu prema naprijed kod frontalnih sudara. U konkretnom slučaju u spisu nema bilo kakvih materijalnih tragova ili dokaza koji bi ukazivali na korištenje ili nekorištenje sigurnosnog pojasa u vozilu okrivljenice dok iz bolničke prijave proizlazi da je predmetne zgode okrivljenica zadobila ozljede u vidu natučenja glave i potresa mozga. Okrivljenica u svojoj obrani u bitnome navodi da je vozilo oštećenika naletjelo na lijevu bočnu stranu njezinog vozila, pri čemu je u nastavku glavom udarila u dovratni stup iako je bila vezana sigurnosnim pojasom. Ovako iskazanu obranu okrivljenice je u tehničkom smislu moguće prihvatiti budući je predmetne zgode vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu vozila okrivljenice pri čemu je zbog inercije realno za očekivati polijetanje tijela okrivljenice na mjestu vozača isključivo prema lijevoj strani, te je u takvom kretanju okrivljenica mogla glavom naletjeti na lijevi dovratni stup, jer sigurnosni pojas kao takav ne štiti i ne sprječava bočne pomake tijela putnika odnosno okrivljenice kako je to bilo u ovom slučaju.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke.

6. Nesporno je dakle, da je okrivljena prouzročila prometnu nezgodu, jer nije poštivala prednost prolaska, nije postupila po prometnom znaku da nailazi na cestu s prednošću prolaska. Okrivljena je priznala djelo prekršaja, nije osporavala svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je protupravnosti svog postupanja.

7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je novčanu kaznu, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, opisano pod točkom 2 izreke.

11. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je okrivljena bila vezana sigurnosnim pojasom, obzirom na oštećenja na vozilu, koja su dovela do toga da je okrivljena glavom naletjela na dovratni stup. To znači da je sud obranu okrivljene u tom djelu u cijelosti prihvatio, obrana okrivljene sukladna je sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.