Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: R1 Ob-269/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari predlagatelja UZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dajani Sobol, odvjetnici iz Rijeke i protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, zastupan po ravnateljici ĐZ, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti predlagateljici UZ koja je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 OB-613/2018 od 13. ožujka 2019. djelomično lišena poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1. Predlagateljica UZ u prijedlogu podnesenom ovom sudu 13. travnja 2021. navodi da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-613/2018 od 13. ožujka 2019. godine djelomično lišena poslovne sposobnosti i to na način da ne može donositi odluke o zdravlju i liječenju, ne može donositi odluke o provođenju roditeljske skrbi i skrbi o drugim osobama te da ne može raspolagati nekretninama. U navedenom sudskom postupku da je provedeno medicinsko vještačenje po psihijatru Draganu Lovroviću, dr.med u čijem nalazu je utvrđeno da se kod predlagateljice radi o dijagnozi Sindrom ovisnosti o alkoholu F10.2. i ostali specifični poremećaj ličnosti F60.8. Druga dijagnoza spada u grupu poremećaja ličnosti, a u užem smislu da se ne radi o bolesti već o specifičnoj osobnosti.

U međuvremenu da se predlagateljici zdravstveno stanje uvelike poboljšalo, stabilna je osoba koja već dugo vremena apstinira od alkohola te je uključena je u Klub liječenih alkoholičara „Centar” Rijeka, redovito uzima terapiju i odlazi na liječničke kontrole.

Predlagateljica smatra da da ne postoje duševne smetnje odnosno drugi razlozi zbog kojih bi bila u nemogućnosti brinuti o nekom od svojih prava i interesa, odnosno da više ne ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti.

Stoga smatra da su prestali razlozi iz čl. 234 Obiteljskog zakona pa predlaže da sud donese rješenje o vraćanju poslovne sposobnosti istoj koje je djelomično lišena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1 Ob-613/2018 od 13. ožujka 2019.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog opreza radi isti osporava te odluku po provedenom postupku prepušta sudu.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu te medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Gordani Rubeša.

4. Iz nalaza i mišljenja vještaka čija je zadaća bila da se očituje da li kod predlagateljice postoje pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. Br Ob-613/2018. od 13. ožujka 2019.g i to na način da ne može donositi odluke o zdravlju i liječenju, ne može donositi odluke o provođenju roditeljske skrbi i skrbi o drugim osobama, te da ne može raspolagati nekretninama temeljem provedenog vještačenja psihijatra dr. Dragana Lovrovića koji je ustanovio da ista boluje od F10.2 Sindrom ovisnosti o alkoholu i F60.8 Ostali specifični poremećaji ličnosti.

Ovaj postupak iniciran je od predlagateljice koja smatra da se u međuvremenu njezino zdravstveno stanje uvelike poboljšalo; da je stabilna osoba koja već dugo vremena apstinira od alkohola, da je uključena u Klub liječenih alkoholičara i da redovito uzima terapiju i odlazi na liječničke kontrole.

Uvidom u sudski spis, dostupnu medicinsku dokumentaciju i pregledom predlagateljice činjenica je da se radi o bolesnici kod koje je postavljena dijagnoza Sindroma ovisnosti o alkoholu (F10.2) i Disocijalni poremećaj osobnosti (F60.2). Oba poremećaja značajno utječu na socijalno i radno funkcioniranje.

Predlagateljica aktualno živi sama u, po opisu, lošijim stambenim uvjetima. Nije zaposlena i prima socijalnu pomoć u iznosu od 200 EUR. Navodi da je 7 godina u emocionalnoj vezi i da joj partner pomaže.

O funkcioniranju u dnevnoj rutini ne postoje podaci u spisu.

Po psihologijskom testiranju je njezino kognitivno funkcioniranje procijenjeno na način da ima prosječne mnestičke sposobnosti u odnosu na kronološku dob, ali uz prisutan deficit pažnje i koncentracije koji narušavaju izvedbu što zasigurno narušava kapacitet za donošenje odluka. Na kapacitet za donošenje odluka utječe i disocijalni poremećaj osobnosti udružen s višegodišnjom ovisnošću o alkoholu (sada navodno u apstineciji).

Ovisnost o alkoholu notira se u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji od 2020.g ali je činjenica da je predlagateljica djelomično lišena poslovne sposobnosti na osnovu psihijatrijskog vještačenja u 2018.g upravo zbog Ovisnosti o alkolholu i Specifičnog poremećaja ličnosti. I sama predlagateljica tijekom uzimanja anamneze potvrđuje problem alkoholizma i nekoliko godina ranije. Aktualno se povremeno liječi zbog alkoholizma (samo ambulantni pregledi). Nije prošla predloženo liječenje u Klubu liječenih alkoholičara. U nalazima psihijatra (dr. Gordana Šikić) se navodi da apstinira i da su joj jetrene probe koje bi mogle biti indikator pijenja alkohola u granicama normale, ali da nema adekvatnih heteropodataka. Ako uzmemo kao pouzdan podatak same predlagateljice da ne pije cca 2 godine, to još uvijek nije dostatno duga apstinencija od alkohola koja bi ukazivala na izliječenje od ovisnosti o alkoholu. Tim više što kod iste postoji i poremećaj u strukturi osobnosti i to Disocijalni poremećaj ličnosti koji je potvrđen i psihologijskim testiranje prof. SZ, a koji je često udružen sa ovisnošću o alkoholu.

Vještak navodi da predlagateljica nije iskoristila sve mogućnosti liječenja i rehabilitacije.

Iz psihijatrijskog pregleda učinjenog u svrhu ovog vještačenja proizlazi da aktualno nema simptome teže duševne bolesti niti nedovoljne duševne razvijenosti, te aktualno nije suicidalna, ali je njezino psihičko funkcioniranje na razini značajne strukturalne psihopatologije u smislu Disocijalnog poremećaja osobnosti. Sve poremećaje osobnosti obilježava rigidni i pervazivni obrazac ponašanja koji počinje u odrasloj dobi i nepromjenjiv je tijekom vremena, a uzrokuje distres i funkcionalno oštećenje. Za disocijalni poremećaj osobnosti je svojstveno da takav obrazac ponašanja postoji već od 15-te godine života. Ovaj poremećaj često je udružen sa zlouporabom psihoaktivnih tvari, osobito alkohola. Takve osobe često ne poštuju društvene norme, mogu se nezakonito ponašati što dovodi do zatvorskih kazni. Skloni su laganju i tužakanju drugih za postizanje osobnog dobitka ili užitka. Impulzivnog su ponašanja te često ne dovršavaju planove. Iritabilni su i agresivni, te znaju nepoštivati vlastitu i tuđu sigurnost. Trajno su neodgovrni što dovodi do nemogućnosti zadržavanja posla i ispunjavanja financijskih obaveza. Ne pokazuju kajanje. Glavni mehanizam obrane im je projekcija-traženje krivca u okolini. Osobama sa poremećajem osobnosti njihove crte osobnosti su “ego sintone” tj. oni ne vide ništa loše u vlastitom obrascu ponašanja. Poremećaj je kroničnog tijeka, a starenjem se stanje donekle popravlja.

Zaključak je vještaka da je predlagateljica osoba s dokazanim Disocijalnim poremećajem osobnosti (F60.2) udruženim sa nedovoljno kompenziranim Sindromom ovisnosti o alkoholu (F10.2) te da oba poremećaja značajno utječu na ponašanje, te umanjuju njenu poslovnu sposobnost i dalje na način da nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, donositi odluke o provođenju roditeljske skrbi i skrbi o drugim osobama, raspolagati nekretninama te raspolagati novčanim sredstvima većim od 200 EUR.

5. Predlagateljica osporava nalaz i mišljenje vještaka te ponavlja da ne konzumira alkohol već tri do četiri godine, da se samostalno i dobrovoljno javlja na kontrolne preglede i pohađa grupnu psihoterapiju te da je njeno stanje znatno poboljšano nakon donošenja rješenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti. Predlaže novo vještačenje i podredno dopunu vještačenja od strane prof.dr.sc. Gordane Rubeša.

6. Vještak se na primjedbe pismeno očitovao na sljedeći način:

"Predlagateljca prigovara nalazu na način „da se samostalno i dobrovoljno javljala na kontrolne preglede kao i na pohađanje grupne psihoterapije i Kluba liječenih alkoholičara koji ukazuju da zadnjih 3,4 godine se stanje predlagateljice znatno poboljšalo te da je uporna, ambiciozna i motivirana u apstineciji i vraćanju poslovne sposobnosti“.

Na navedeno odgovaram da je činjenica da je predlagateljica od 12 mj 2020. do 7 mj 2024. bila na svega 6 kontrolnih pregleda kod dr. Šikić, a u 2022. godini nije učinila niti jedan kontrolni pregled, iako dr. Šikić u svom nalazu od 9.02.2021. predlaže kontrolne preglede svaka 2 mj. Nadalje, sama predlagateljica je rekla da nije odlazila u Klub liječenih alkoholičara, tj. da je bila svega 2 puta, a i dr. Šikić u svom nalazu notira: „Upućena u KLA Centar, no ne može pohađati jer nema novaca za članarinu.” Navedeno govori da predlagateljica nije iskoristila sve mogućnosti liječenja i rehabilitacije koji su joj bili preporučeni. I dalje sam stava, koje je u skladu sa kliničkom praksom, a isto sam navele u svom mišljenju na slijedeći način: „Ako uzmemo kao pouzdan podatak same predlagateljice da ne pije cca 2 godine (u vrijeme pisanja mog mišljenja, a sada cca 4 godine), to još uvijek nije dostatno duga apstinencija od alkohola koja bi ukazivala na izlječenje od ovisnosti o alkoholu.“

Za potrebe ovog očitovanja kontaktirala sam nadležnu psihijatricu dr. Gordanu Šikić kako bi dobila podatke o daljnjem redovitom ambulantnom liječenju i ustrajnoj apstinenciji od alkohola ali saznajem da od 7 mj 2024. godine (nalaz koji je naveden u mom nalazu i mišljenju) predlagateljica više nije dolazila na ambulantne kontrole te se ne može niti definirat daljnja apstinencija.

Predlagateljica u svom prigovoru navodi da sam u nalazu na 9 stranici navela „da je taj poremećaj kroničnog tijeka a da se starenjem donekle popravlja, te da je zbog toga vrlo izgledno da će se, iz perspektive oporavka, njeno stanje poboljšati, odnosno je već poboljšano, a što je razvidno iz medicinske dokumentacije i laboratorijskih nalaza“. Odgovaram da se isto odnosi na činjenicu da predlagateljica ima definiran Disocijalni poremećaja osobnosti, te da je njezino psihičko funkcioniranje na razini značajne strukturalne psihopatologije iz kruga tog poremećaja osobnosti kojeg sam opisala svom nalazu i mišljenju. Nadalje i dr. Šikić u svojim nalazima navodi naznačene te crte osobnosti, kao npr.: „perzistira nekritičnost u interpersonalnim odnosima, primarno prisutne crte poremećaja osobnosti prominiraju; podliježeća psihopatologija ličnosti perzistira, kontinuitet poštivanja granica i održavanja bliskih odnosa upitan. Prisutan trajan projektivni odnos prema okolini bez uvida u vlastitu osobnost, preporuča se daljnje ambulantno praćenje (kontrola svaka 2 mj)”; te I u zadnjem nalazu iz 7 mj 2024. “naznačene crte ličnosti”. Isto je objektivizirano i psihologijskom obradom prof. SZ u 8 mj 2023. A što se tiče “starenja” navodim da je predlagateljica daleko od starije životne dobi jer je rođena 1979.g.

Predlagateljica prigovara da nije bila zadaća vještaka odrediti lišenje poslovne sposobnosti.

Odgovaram da je u nalogu za vještačenje stajalo: U zahtjevu za vještačenjem traži se utvrđivanja pretpostavki za vraćanje poslovne sposobnosti UZ. Zadaća vještaka je da nakon uvida u dokumentaciju koja prileže spisu, te obaveznog pregleda predlagateljice utvrdi: socijalno funkcioniranje; sustav vrijednosti koje osoba ima; funkcioniranje u dnevnoj rutini; kognitivno funkcioniranje: pažnja, pamćenje, razmišljanje, procesuiranje informacija; kapacitet za donošenje odluka; dijagnozu sa opisom aktualnih simptoma bolesti, odnosno postoje li drugi uzroci osim eventualnih duševnih smetnji zbog kojih predlagateljica nije u stanju brinuti se o svojim pravima i interesima ili zbog kojih ugrožava prava i interese drugih osoba; postojanje eventualne suicidalne opasnosti, ugrožavanja vlastite sigurnosti; stupanj potrebnog nadzora; da li je provedeno adekvatno liječenje; je su li provedeni postupci za povećanje kapaciteta za odlučivanje i socijalno funkcioniranje; promjenjivost stanja; tijek bolesti i perspektiva oporavka (broj epizoda i duljina remisije/poboljšanja); je li sposobna samostalno donositi odluke o potrebama provođenja zdravstvene zaštite (briga za zdravlje, liječenje i smještaj), odnosno kapacitet za specifičnu odluku, npr. liječenje, stanovanje, upravljanje novcem; je li sposobna poduzimati radnje pred sudskim, upravnim ili drugim tijelima, te da li se i u kojem roku može očekivati poboljšanje njezinog zdravstvenog stanja; posebno navesti postoje li smetnje kod osobe u odnosu na koju se vodi postupak u pogledu poduzimanja radnji i poslova koje se odnose na osobno stanje: davanja izjava ili poduzimanja radnji koje se tiču promjene osobnog imena, sklapanja i prestanka braka, roditeljstva, odluka o zdravlju, mjesta prebivališta odnosno boravišta, zapošljavanja i drugo; posebno navesti postoje li smetnje kod osobe u odnosu na koju se vodi postupak u pogledu poduzimanja radnji i poslova koji se tiču imovine, raspolaganja imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima; što se još može poduzeti da dođe do povećanja kapaciteta za samostalni život i donošenje odluka; hoće li skrbništvo riješiti problem zbog kojeg se ono pokreće.“ iz kojeg proizlazi da definiram za što predlagateljica nema samostalnu sposobnost. Tako bi moj Zaključak trebao glasiti: Predlagateljica je osoba s dokazanim Disocijalnim poremećajem osobnosti (F60.2) udruženim sa nedovoljno kompenziranim Sindromom ovisnosti o alkoholu (F10.2). Oba poremećaja značajno utječu na ponašanje, te umanjuju poslovnu sposobnost, te nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, donositi odluke o provođenju roditeljske skrbi i skrbi o drugim osobama, raspolagati nekretninama, raspolagati novčanim sredstvima većim od 200 EUR."

7. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio osnovni i dopunski nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Gordane Rubeša te na istome utemeljio svoju odluku.

Nalaz je stručan, sveobuhvatan i argumentiran budući se vještakinja detaljno se očitovala na sve primjedbe istaknute po predlagateljici te iste otklonila kao neosnovane i ustrajala kod svog zaključka da predlagateljica i nadalje nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, o provođenju roditeljske skrbi i skrbi o drugim osobama, raspolagati nekretninama i novčanim sredstvima većim od 200,00 EUR.

8. Sud smatra da je u ovom postupku provođenje drugih dokaza suvišno budući sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

9. Odredbom čl. 502. Obiteljskog zakona (NN 103/2015 – dalje OZ) st.1. propisano je da ako prestanu razlozi iz čl. 234. ovog Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti.

Sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati (st.2.).

U ovom postupku provedenim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da nisu prestali razlozi iz čl. 234. OZ-a te da na strani predlagateljice nisu ispunjeni uvjeti da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 12. prosinca 2025.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

- pun. predlagateljice

- protustranci