REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-76/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene VZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/52549 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka 9. prosinca 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene VZ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica VZ djevojački V, kći O i T djevojački A, rođena **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. ekonomist, umirovljenica, mirovina u iznosu od 1.000,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I što je

dana 27. studenoga 2024. u 12,20 sati u Vukovaru, u ulici Dunavski prilaz kbr. 0 kao vozač vozila M1 upravljajući osobnim automobilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta TC Lidl (sporednom cestom) u smjeru ul. Dunavski prilaz, a dolaskom do raskrižja sa ul. Dunavski prilaz, prošla pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušla u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio je desnom bočnom stranom skup vozila i to: teretni automobil marke MAN reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojemu je bila pridodana poluprikolica marke Stas reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao OZ, a koji se kretao kolnikom ul. Dunavski prilaz (cestom s prednošću prolaska) u smjeru ulice Priljevo (smjer sjever-jug), a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/52549 od 27. studenoga 2024., protiv okrivljene VZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 9. prosinca 2025. okrivljenica je u bitnome navela kako je točno da je dana 27. studenoga 2024. upravljajući osobnim automobilom marke Toyota Yaris reg. oznaka [registarska oznaka] prilikom uključenja na cestu s prednošću prolaska iz ulice Dunavski prilaz, skrenula udesno i pritom prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio teretnog vozila koje je dolazilo njoj s lijeve strane. Kretala se malom brzinom, a isto tako i teretno vozilo (kamion) se također kretao malom brzinom te je stoga došlo do laganog sraza njihovih vozila pri čemu na teretnom vozilu gotovo da i nije bilo štete, a na njenom vozilu je prouzročena šteta na prednjem lijevom braniku. U svoju obranu može reći da je 42 godine vozač i pritom je prešla puno kilometara te je uvijek bila savjesna i vodila računa o prometnim propisima. Toga dana padao je mokar snijeg, susnježica i ni sama ne zna kako nije uspjela uočiti nailazak teretnog vozila. Priznaje svoj prekršaj i svjesna je krivice, no moli sud da uzme u obzir činjenicu da ima bolesnu majku o kojoj skrbi, kao i činjenicu da još uvijek ide na fizikalne terapije u bolnicu u Vukovaru. Osim toga često uskače u čuvanju unuka kod kćerke u Zagrebu. Obzirom na navedeno vozačka dozvola joj je prijeko potrebna, te stoga moli sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Kako je umirovljenica moli sud da uzme u obzir njena primanja te joj smanji novčanu kaznu koliko god je to moguće.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 8 spisa), zapisnika o očevidu od 2. siječnja 2025. (list 9-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VZ serijski broj: [serijski broj] od 27. studenoga 2024. (list 13 spisa) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TZ serijski broj: [serijski broj] od 27. studenoga 2024. (list 14 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 21. studenoga 2025. (list 15-16 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, da je umirovljenica kojoj je vozačka dozvola prijeko potrebna za osobne potrebe, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. prosinca 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 12. prosinca 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.