REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1318/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja građevinske dozvole, 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja/oglašavanja ništavim rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 03/24-02/257, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 4. srpnja 2024. te rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Izdojenog mjesta rada Novalja, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000062, URBROJ: 2125-06-

02/14-24-0011 od 11. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Izdojenog mjesta rada [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000062, URBROJ: 212125-06-02/14-24-0011 od 11. ožujka 2024. (dalje: Građevinska dozvola), zainteresiranoj osobi NE dozvoljava se uklanjanje postojećeg pomoćnog objekta te građenje zgrade stambene namjene, 3. b skupine, obiteljska kuća; - građenje pomoćne građevine, bazen na postojećoj građevnoj čestici 6707 k. o. [katastarska općina]-nova ([adresa]) u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: 354-22-0, koji je sastavni dio Građevinske dozvole.

2. Protiv Građevinske dozvole tužitelji su izjavili žalbe koje je tuženik, rješenjem KLASA: UP/II-361-03/24-02/257, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 4. srpnja 2024. odbio kao neosnovane.

3. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi, u bitnom, izlažu kao i u žalbi te navode kako slijedi. Prije svega, tvrde da u spisu upravnog postupka nedostaje niz dokumenata, propisanih čl. 108. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG),koji su potrebni za izdavanje građevinske dozvole. Zatim, navode da predmetna dozvola ne sadrži oznaku akta pa da je stoga dvojbeno radi li se o pozivu, zaključku ili rješenju. Smatraju da zainteresirana osoba nije dokazala pravni interes za izdavanje građevinske dozvole sukladno čl. 109. ZG-a obzirom da je samo suvlasnik nekretnine na kojoj se planira izgradnja predmetnih građevina kao i nekretnine na kojoj se bi se trebala nalaziti parkirna mjesta. Nadalje, tužitelji tvrde da je projektna dokumentacija manjkava i da je došlo do promjene glavnog projekta u vezi broja etaža i tlocrtne površine i povećanja broja jedinica pa je stoga bilo potrebno pribaviti potvrdu glavnog projekta. Ističu da predmetna parcela nema pristup na javnu cestu, da se nalazi na samom moru a granica pomorskog dobra nije utvrđena, a što je sve suprotno Urbanističkom planu uređenja naselja [adresa] (Županijski glasnik Ličko-senjske županije br. 18/11, 9/16, 18/20; dalje: UPU [adresa]). Nadalje, navode da koeficijent izgrađenosti prelazi propisani, da zgrada nije dovoljno udaljena od susjednih parcela i zgrada, da ne postoji suglasnost susjeda, da je zgrada suviše visoka, a parcela suviše mala. Vezano uz veličinu parcele na kojoj se planira izgradnja tužitelju dodaju da je prema UPU [adresa] minimalna kvadratura čestice 450 m[2] odnosno 650 m te da u konkretno slučaju nije primjenjiva iznimka iz čl. 29. tč. 10. UPU [adresa]. Tužitelji dalje navode da parcela zainteresirane osobe nema pristup na glavnu prometnicu već da do iste vodi uski put; da ne postoji služnost prolaza i provoza; da se parking nalazi na drugoj čestici za koju da nije dostavljena suglasnost suvlasnika; da je sporna međa; da uz zahtjev nije dostavljen i projekt rušenja starog pomoćnog objekta; da su bile ponovne izmjene Prostornog plana uređenja Grada [adresa] i UPU [adresa], a što da nije uzeto u obzir. I za kraj, tužitelji navode da im nije dostavljen odgovor na žalbu zainteresirane osobe; da je tuženik u manje od 30 dana riješio o njihovim žalbama; da je o žalbama odlučeno jednom odlukom a trebalo je za svaku žalbu donijeti svoju odluku.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog i prvostupanjskog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi da je tužba neosnovana jer su u njoj iznesene neargumentirane i netočne tvrdnje. Poziva se na navode iz svog očitovanja na žalbe od 29. travnja 2024. koje dostavlja u privitku odgovora na tužbu.

6. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovog spora.

8. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz stanja spisa, konkretno dokumentacije koja je priložena uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole razvidno je da je zainteresirana osoba na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Nova površine 409 m[2] planira izgradnju slobodnostojeće individualne stambene zgrade

– obiteljske kuće, katnosti prizemlje i kat maksimalne visine građevine do 6,10 m te otvorenog bazena u dvorištu tlocrtne površine 30 m[2] ; građevina je smještena na udaljenosti min 3,0 m od SI i SZ međe, min 3,92 m od JI međe te min 4,58 od JZ međe; koeficijent izgrađenosti parcele iznosi 0,199 a koeficijent iskorištenosti parcele 0,4. Prema kartografskom prikazu "Korištenje i namjena prostora”, sadržanom u UPU [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] nalazi se u zoni Mješovite namjene, pretežito stambena. Uvjeti gradnje stambenih objekata na tom području propisani su u čl. 50. UPU [adresa] i čl. 29. tč. 10. Prostornog plana uređenja Grada [adresa] (Županijski glasnik Ličko- senjske županije br. 21/07, 05/10,9/15, 22/16, 15/18, 18/20, 29/22; dalje: PPU Grada Novalja). U čl. 50. UPU [adresa] određeno je da: najmanja površina čestice za gradnju objekta do 6,5 m visine iznosi 450 m[2] , koeficijent izgrađenosti građevne čestice 0,2, koeficijent iskorištenosti građevne čestice 0,7 a najmanja udaljenost građevine od međa građevne čestice 3,0 m. Međutim, u čl. 29. tč. 10. PPU Grada Novalja određena iznimka u pogledu uvjeta građenja u odnosu na čestice koje su formirane prije donošenja II Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Grada [adresa] (Županijski glasnik Ličko-senjske županije br. 15/18) a površinom su manje od Planom uvjetovane, i to na način da je određena manja minimalna površina građevne čestice – 400 m[2] za izgradnju samostojećih stambenih građevina do 6,5 m visine, dok su ostali uvjeti (koeficijenti izgrađenosti i iskorištenosti te udaljenost građevine od međe) identični onima iz čl. 50 UPU [adresa]. Promet u mirovanju planiran je preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova, u suvlasništvu investitora, a što je u skladu s odredbom čl. 71. st. 1. UPU Stana [adresa].

11. Uvidom u spisu priležeću dokumentaciju utvrđeno je da je uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole priloženi glavni projekt, potvrde glasnog projekta, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te Izjava suvlasnika kojom se investitoru daje suglasnost za izgradnju premetne građevine kao i da su tužitelji, kao vlasnici nekretnina koje neposredno graniče s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola, uredno zaprimili dopis prvostupanjskog tijela od 20. rujna 2023. kojim ih se poziva na uvid u spis predmeta.

12. Sukladno odredbi čl. 110. ZG-a tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: (1) su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti; (2) su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, (3) su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, (4) je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, (5) je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, (6) je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegovog sadržaja odnosno zamjena njegovih dijelova, (7) je donesen urbanistički plan uređenja ako se dozvola izdaje na području za koji je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

13. Odredbom čl. 109. st. 1. ZG-a propisano je da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra: (1) izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi; (5) pisana suglasnost vlasnika zemljišta.

14. Prema odredbi čl. 116. st. 2. ZG-a ako se građevinska dozvola izdaje za građenje građevine koja neposredno graniči s deset nekretnina ili manje, poziv za uvid u spis predmeta dostavlja se strankama osobnom dostavom, osim u slučaju u kojem je takva dostava nemoguća ili neprikladna, a osobito osobama čija adresa nije upisana u zemljišnoj knjizi niti katastru, nepoznatim nasljednicima i osobama nepoznata boravišta, odnosno sjedišta, a kojima se poziv dostavlja na način propisan u st. 1.

15. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih zakonskih normi Sud nalazi da su osporavana rješenja utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što prigovorima iznijetim u tužbi tužitelji nisu doveli u sumnju.

Prigovore tužitelja Sud ocjenjuje paušalnim, neargumentiranim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka.

16. Uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole investitor je dostavio svu dokumentaciju propisanu čl. 108. ZG-a.

Uspoređujući tehnički opis planirane građevine s propisanim uvjetima građenja razvidno je da su svi parametri predmetnog zahvata u skladu s prostorno planskom dokumentacijom koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva.

Investitor je dokazao pravni interes dostavom zk. izvatka i Izjave suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova.

Neposrednim susjedima, ovdje tužiteljima, omogućeno je sudjelovanje u postupku dostavom poziva sukladno odredbi čl. 116. st. 2. ZG.

Parcela na kojoj se planira izgradnja predmetnog objekta nije u obuhvatu granica pomorskog dobra (utvrđeno uvidom u digitalni katastarski plan preko internet stranica Državne geodetske uprave).

Tužitelji u tužbi navode da je međa sporna, međutim predmetni navod detaljnije ne obrazlažu, odnosno ne pojašnjavaju u kojem dijelu, prema kojoj parceli i sl. Valja naglasiti da u ovoj vrsti upravnog postupka javnopravno tijelo nije ovlašteno ispitivati pravilnost međa između parcele na kojoj se planira gradnja i susjednih parcela. Za istaknuti je i to da je ovaj prigovor iznijet tek u ovom upravnom sporu.

Akt kojim nadležno tijelo potvrđuje da je glavni projekt sukladan prostornim i tehničkim uvjetima, čime investitoru daje pravno ovlaštenje za početak gradnje donosi se u upravnom postupku i ima sva obilježja upravnog akta a naziva se GRAĐEVINSKA DOZVOLA.

U odnosu na navode iz tužbe da je drugostupanjsko tijelo "ekspeditivno" odlučilo o njihovim žalbama valja navesti da ova okolnost još nije u sudskoj praksi ustanovljena kao negativni kriterij za ocjenu zakonitosti upravnoga akta.

Pravilno postupio tuženik odlučivši o podnesenim žalbama jednim rješenjem. Spisu ne prileži dokaz da je odgovor na žalbu investitora dostavljen tužiteljima. Međutim, Sud konstatira da ovaj propust javnopravnog tijela nije takve naravi da bi bio razlogom za poništenje osporavanih rješenja, osobito jer je isti otklonjen u tijeku ovog spora.

17. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela zakonita te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

18. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 12. prosinca 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA

- opunomoćeniku tužitelja Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- zainteresiranoj osobi NE iz [adresa]