REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11368/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐK, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/57776 od 18. lipnja 2025. u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22) dana 12. prosinca 2025.,
p r e s u d i o je
I)
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 29. siječnja 2024. do 13. veljače 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14. studenoga 2023. u 09:59 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa],
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/57776 od 18. lipnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni ĐK iznoseći obranu u pisanom podnesku poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču koju bi mu uputio Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nikada nije primio, a da je takav zahtjev primio svakako bi postupio po istom i dostavio vjerodostojne podatke o vozaču. U prilog istinitosti svojim navodima prilaže presliku svoje osobne iskaznice iz koje je vidljiv njegov vlastoručni potpis.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji priliježu spisu i to: Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/57776 od 8. siječnja 2024., dostavnica od 29. siječnja 2024. o uručenju Obavijesti, službena zabilješka prometnog redara od 14. studenoga 2023., fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan 14. studenoga 2023. u [adresa], pročitana je osobna iskaznica broj [broj osobne iskaznice] na ime ĐK s rokom važnosti do 6. 10. 2030., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da ĐK nije prekršajno kažnjavan.
5. Usporedbom potpisa na pisanoj obrani okrivljenika, osobnoj iskaznici okrivljenika i dostavnici od 29. siječnja 2024. o uručenju Obavijesti utvrđeno je da su potpisi na pisanoj obrani i osobnoj iskaznici okrivljenika međusobno sukladni dok se razlikuju od potpisa na dostavnici od 29. siječnja 2024. o uručenju Obavijesti.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenog, nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, iznoseći obranu, okrivljeni ĐK je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret, navodeći da nikada nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, potpis na dostavnici nije njegov, da je uredno primio navedenu Obavijest po njoj bi i postupio. Ovakvu obranu okrivljenog Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući je ista u skladu s provedenim dokazima.
8. Slijedom iznijetog nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je stoga temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izrijeku, te okrivljenog osloboditi od optužbe.
9. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 12. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ĐK, [adresa]
2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis – ovdje.
