REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-78/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po opunomoćeniku – Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, Ulica Lorenza Jägera 14, 31000 Osijek, protiv tuženika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, vr. p. s. 34,21 EUR, 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku tuženiku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 34,21 EUR (tridesetčetirieuradvadesetjedancent) u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od dospijeća pa do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena (u daljnjem tekstu: zatezna kamata), tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- Na iznos od 2,85 EUR od 6. prosinca 2022. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 6. siječnja 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 7. veljače 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 7. ožujka 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 6. travnja 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 30. svibnja 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 6. lipnja 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 6. srpnja 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 8. kolovoza 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 6. rujna 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 6. listopada 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 2,85 EUR od 28. studenog 2023. pa do isplate,
- Na iznos od 0,01 EUR od 30. svibnja 2023. pa do isplate.
II Nalaže se tuženiku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR sa zateznom kamatom počev od 12. prosinca pa do isplate, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, u tužbi koju je podnio protiv tuženika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ističe kako je na temelju javne isprave – izvatka iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) tuženik postao suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor sa oranicom i voćnjakom u površini od 3926 m2, a koja nekretnina je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to na temelju uknjižbe po zemljišnoknjižnom odjelu Novska, Općinskog suda u Kutini, a jer je uknjižba provedena temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege kao povjerenika Općinskog suda u Požegi (pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl. broj: O-274/2022 od 15. listopada 2022. godine).
2. Tužitelj ističe kako tuženik, iako je sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i zakonu o tržištu električne energije, bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim / poslovnim prostorom, kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio, a slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
3. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine tuženik se, tvrdi tužitelj, neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju u iznosu od 34,21 EUR ukupno, a zbog čega tužitelj tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje pojedinačne novčane iznose, kako stoji u izreci presude, od prvog dana poslije dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, zajedno s troškom parničnog postupka na koji je tužitelj zahtijevao trošak parničnog postupka od donošenja presude pa sve do isplate.
4. Sud je tužbu tužitelja pokušao dostaviti tuženiku 13. rujna 2024. i to tako da je tuženiku pokušana dostava tužbe od 19. ožujka 2024. te je tuženik pozvan da u roku od 30 dana dostavi sudu (za sud i suprotnu stranu) pisani odgovor na tužbu, a u kojem će iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika, a jer se nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. ZPP-a. U pozivu je tuženik upozoren da ako ne podnese pisani odgovor na tužbu u određenom roku da će sud donijeti presudu u kojoj prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), a to suprotno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – Pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP).
5. Tuženiku nije uručena tužba zajedno s prilozima, a napomena je dostavljača da je obaviješten o preporučenoj pošiljci koju nije podigao. U napomeni dostavljača stoji da je prva dostava pokušana 16. rujna 2024., a druga 20. rujna 2024. (vraćena dostava str. 11 spisa).
6. Budući da je prema podacima Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP) prebivalište tuženika na adresi [adresa], i to od 28. ožujka 2022., a što znači da je prijavljeno prebivalište aktivno, sud je odredio pripremno ročište na dan 2. prosinca 2025., a sve kako bi tuženiku omogućio da se s tužiteljem oko minimalno utvrđenog duga eventualno dogovori na način da s tužiteljem sklopi sudsku nagodbu, a pri tome imajući u vidu utvrđenu vrijednost predmeta spora i činjenicu da u slučaju sklapanja sudske nagodbe stranke ne plaćaju sudsku pristojbu.
6.1. Pripremnom ročištu od 2. prosinca 2025. pristupila je zamjenik opunomoćitelja tužitelja odvjetnica Maja Nepehal, a nije pristupio tuženik, a za kojeg na dan 2. prosinca 2025. dostava poziva nije bila uredno iskazana pa je sud odgodio donošenja presude zbog izostanka, a kako je to predložio tužitelj putem zamjenika opunomoćenika, jer je odredbom članka 332. stavak 5. ZPP-a propisano da sud može odgoditi donošenje presude zbog izostanka u roku od 15 dana, a da se izvidi je li tuženik uredno pozvan na pripremno ročište te ako se utvrdi da je tuženik uredno pozvan na pripremno ročište u tom roku, sud je ovlašten donesti presudu zbog izostanka.
6.2. Dakle, tuženiku je ponovo pokušana uz poziv sa pripremno ročište, dostava tužbe i svih priloga koje je tužitelj dostavio uz tužbu, ali je dostava bila bezuspješna jer iako je dostavljač pokušao 24. studenog 2025. i 4. prosinca 2025. tuženiku uručiti poziv za pripremno ročište i ostala pismena, opet je napomena dostavljača da tuženik preporučenu pošiljku o kojoj je obaviješten nije podigao.
7. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud je prihvatio prijedlog tužitelja te je sukladno odredbi članka 332. ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka), a jer je sud zaključio da tuženik koji nije preuzeo preporučenu pošiljku je bio uredno pozvan na pripremno ročište, nije podneskom osporio službeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
8. Sud je priznao tužitelju troškove koje je tužitelj imao radi zastupanja po opunomoćeniku – odvjetniku, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/2023) te i onaj trošak koji se zasniva na tužiteljevoj obvezi plaćanja sudskih pristojbi na tužbu i presudu zbog izostanka, a sve utemeljeno odredbi članka 4. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23), a jer je tužitelj obveznik plaćanja sudskih pristojbi na podnesenu tužbu i donesenu presudu zbog izostanka, a koje je propisano Tarifnim brojem 1.1. i Tarifnim broj 2.2. rečene Tarife.
8.1. Dakle, utvrđujući da je vrijednost predmeta spora 34,21 eur tada opunomoćeniku tužitelja temeljem Tarifnog broja 7. stavak 1. točka 9. pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak i to u visini od 50 bodova. Kako je prema Tarifnom broju 54. OT vrijednost boda 2,00 eura tada nagrada za cjelokupno prvostupanjski postupak odvjetniku pripada u iznosu od 100,00 eura, a kako je odvjetnik obveznik plaćanja PDV-a po stopi od 25% (Tarifni broj 46 OT) tada je ukupan trošak zastupanja sud utvrdio iznosom od 125,00 eura.
8.2. Prema dokazu o plaćenoj sudskoj pristojbi za podnesenu tužbu u iznosu od 6,64 eura nedvojbeno proizlazi da se tužitelj koristio pravom propisanim odredbama članka 7. stavak 1. ZSP/18, a što znači da je prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora sudska pristojba za tužbu 13,27 eura, a za donesenu presudu zbog izostanka sudska pristojba temeljem Tarifnog broja 2. stavak 2. Tarife iznosi 6,64 eura pa je trošak zastupanja od 125,00 eura i trošak radi plaćanja sudskih pristojbi u iznosi od 13,28 eura ukupan izdatak kojeg treba tužitelju snositi tuženik i to sa zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, a sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.
8.3. Preostali zahtijevani trošak pribave ZK izvatka za identificiranu nekretninu i trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu ZK izvatka za identificiranu nekretninu sud tužitelju nije priznao, kao ni preostali iznos po osnovi troška sudske pristojbe za podnesenu tužbu (6,63 eura) jer je opće poznato, a neslužbena kopija za ZK uložak broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] to i dokazuje, da je opunomoćenik tužitelja kao odvjetnik u mogućnosti pribaviti neslužbenu kopiju za navedenu nekretninu upravo preko integriranog digitalnog sustava tj. Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, a koji objedinjuje podatke zemljišne knjige i katastra. Opće je poznato da odvjetnici, geodeti, državna tijela, tijela uprave i građani mogu preko ZIS aplikacije pribaviti neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige kao javne isprave, a što znači da im ZIS aplikacija omogućava pretragu i pregled osnovnih katastarskih i zemljišnoknjižnih podataka o nekretninama na području Hrvatske. Kako tužitelj nije dokazao da su mu nastali troškovi postupka iznad iznosa od 138,28 eura tada je sud presudio kao u izreci, a pri tome upravo zbog utvrđene vrijednosti predmeta spora zaključio da je prilikom odlučivanja o troškovima postupka, bez obzira što je sud odlučio presudom zbog izostanka o tužbenom zahtjevu tužitelja, prilikom odlučivanja o troškovima tužitelju u smislu članka 155. odrediti samo naknadu onih troškova koji su bili potrebni pri vođenju parnice.
9. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 12. prosinca 2025.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dna:
1. Vjeran Blažek, Ulica Lorenza Jägera 14, [adresa] Osijek
2. ZJ, [adresa]
