Poslovni broj: UsI-1187/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/ IV, radi naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, 12. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-01/23-01/281, Urbroj: 513-04-24-2 od 18. travnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-415-01/23-01/281, Urbroj: 513-04- 24-2 od 18. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415-02/2020-001/03098, Urbroj: 513-007- 17/2023-03 od 12. lipnja 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki 1. izreke utvrđeno je da ovršenik ŽO, temeljem ovršnih isprava na dan 12. lipnja 2023., duguje iznos od 7.559.85 eura. Točkom 2. izreke istoga rješenja naloženo je ovršeniku da plati porezni dug u roku od osam dana na navedene račune, te daljnje kamate koje teku na glavnicu duga počevši od 13. lipnja 2023. do podmirenja duga. Točkom 3. izreke istoga rješenja određeni su troškovi ovrhe te je naloženo da taj iznos plati u roku od osam dana u korist određenog računa. Točkom 4. izreke istoga rješenja upozorava se ovršenik da ako u danom roku ne plati dug iz točke 1., da će se porezni dug naplatiti ovrhom na imovini do podmirenja glavnice duga s kamatama i troškovima iz točke 3. Točkom 5. izreke rješenja određeno je da žalba ne odgađa izvršenje istog.
3. Tužitelj, u tužbi, u bitnome navodi da mu je pobijanim rješenjem neosnovano odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi za dugovanje s osnova prihoda
– doprinosa za 2018. jer je njegov obrt [obrt] odjavljen 16. listopada 2017. dakle prije 2018. a za koju godinu ga se neosnovano tereti. Smatra da ne postoji nikakva osnova kojom bi ga se teretilo za dugovanja s osnova prihoda za 2018. kada obrt više nije bio aktivan. Ističe da se odredba članka 108. stavka 4. Općeg poreznog zakona, koja se odnosi na zastaru prava na naplatu, ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer da tuženik pogrešno zaključuje da dugovanje uopće postoji, obzirom da tužitelj nije mogao biti obveznik za 2018. jer je obrt prestao djelovati još 2017. Ističe da je sasvim životno i logično da ne može postojati valjana osnova na kojoj bi se temeljilo potraživanje za razdoblje kada obrt više nije bio aktivan. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno rješenje te potražuje troškove postupka.
4. Tuženik, u odgovoru na tužbu iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja smatra da je tužba neosnovana i predlaže da sud odbije tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 14. studenoga 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenice tužitelja koja je navela da u svemu ostaje kao u tužbi te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Popisala je trošak postupka na način da je zatražila iznos od 500 bodova za sastav tužbe te 500 bodova za pristup na ročište za raspravu, sve uvećano za PDV. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-01/23- 01/281, Urbroj: 513-04-24-2 od 18. travnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415- 02/2020-001/03098, Urbroj: 513-007-17/2023-03 od 12. lipnja 2023.
9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno temelju ovršnih isprava i to rješenja navedenih u obrazloženju tog rješenja, te JOPPD obrazaca, a koja rješenja i obrasci prileže spisu predmeta.
10. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužitelj je izjavio žalbu u kojoj je u bitnome naveo, da postupak nije vođen kako treba, da je obrt ugašen i odjavljen, da žele pokrenuti ovrhu na jedinu nekretninu, da nema novčanih sredstava, da je bolestan te da mu je mirovina minimalna. Također je istakao prigovor zastare. Postupajući po žalbi drugostupanjsko tijelo je donijelo osporavano rješenje, kojim je odbijena žalba tužitelja, uz obrazloženje u bitnome, da porezno tijelo spisu predmeta prilaže ovršne isprave na koje se u obrazloženju poziva, a u odnosu na prigovor zastare da se naplaćuju obveze tužitelja utvrđene rješenjima porezne uprave od 2. prosinca 2020. za koje je zastara prava na naplatu počela teći od 1. siječnja 2021. pa da radi toga zastara nije nastupila.
11. Odredbom članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona ( „Narodne novine broj“: 115/16., 106/18., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/22. dalje u tekstu OPZ) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Stavkom 2. istog članka propisano je da su ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka: 1. rješenje o utvrđivanju poreza; 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza; 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina; 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi i 6. upravni ugovor i porezna nagodba. Stavkom 3. je propisano da je vjerodostojna isprava u smislu stavka 1. ovoga članka jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela, ili ovjeren elektroničkim potpisom ili elektroničkim pečatom poreznog tijela.
12. Člankom 141. stavkom 2. OPZ-a propisano je da rješenje o ovrsi mora sadržavati naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.
13. Člankom 142. stavkom 1. propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja.
14. Člankom 142. stavkom 7. OPZ-a propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.
15. S obzirom da tužitelj nije postupio sukladno ovršnim ispravama, tj. rješenjima kojima mu je utvrđen dug, te kako nije ispunio svoje obveze i platio utvrđena dugovanja to je osnovano porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi temeljem ovršnih isprava, općenito na imovini ovršenika.
16. Tužiteljev prigovor da se odredba članka 108. stavka 4. OPZ-a, vezano za zastaru prava na naplatu, ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer da je tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno zaključio da dugovanje uopće postoji budući da je tužitelj obrt prestao djelovati još 2017. nije osnovan. Naime, sve porezne obveze koje se ovrhom naplaćuju utvrđene su temeljem ovršnih i vjerodostojnih isprava i to za razdoblje dok je tužitelj još obavljao djelatnost, što proizlazi iz rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/415-02/2020-001/03097, Urbroj: 513-007-17/2020- 01 od 2. prosinca 2020. i rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa:
UP/415-02/2020-001/03098, Urbroj: 513-007-17/2020-01 od 2. prosinca 2020, koja rješenja prileže spisu tuženika.
17. Sukladno navedenim utvrđenjima, a imajući u vidu naprijed navedene odredbe Općeg poreznog zakona kao i činjenicu da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršnih isprava te činjenice da tužitelj nije priložio dokaze kojima bi dokazao da je njegova obveza prema tuženiku, određena ovršnim ispravama, manja od iznosa utvrđenog prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, a nije dokazao niti da su ovršne isprave na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno, ukinute, poništene ili na drugi način stavljene van snage, ovaj Sud smatra da donošenjem prvostupanjskog rješenja kao i osporavanog rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da navodi tužitelja izneseni u tužbi nisu osnovani. Naime, činjenica brisanja obrta tužitelja nije od utjecaja na određivanje porezne obveze temeljem kojih je utvrđen ukupan dug u odnosu na koji je određena ovrha. Ovo iz razloga jer je dug utvrđen temeljem ovršnih isprava, a porezne obveze koje su utvrđene odnose se razdoblje kada je tuženik imao obrt te su vezane za to vremensko razdoblje pa sukladno tome prigovori tužitelja iz tužbe nisu osnovani jer ti navodi nemaju nikakav utjecaj na utvrđenje dugovanja, kao i određivanje ovrhe.
18. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS- a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci. 19 . Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
U Splitu 12. prosinca 2025.
S U D
A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužitelju putem opunomoćenice
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
