Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-234/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 8. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-2/50896, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 16. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 12. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NL i majke K, rođen **.**.1968. u [adresa], prebivalište u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, sedmoro djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi dana 16. studenog 2024. u 09,49 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kbr. 0, upravljao vozilom N1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole 15. studenog 2024.
dakle, da bi upravljao vozilom, a ne bi imao važeću prometnu dozvolu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona
b) da bi istog dana kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,
dakle, da kao vozač kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.
c) da bi istog dana kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas kako to proizvođač nalaže,
dakle, da kao vozač za vrijeme vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 16. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 8., članka 229. stavka 1. i 5. i članka 163. stavka 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred Sudom u svojoj obrani je naveo da nije točno što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, on kritičnog dana nije upravljao navedenim vozilom, nego njegov otac NL. On je rekao kako ga je kritičnog dana zaustavila policijska službenica i da mu je utvrdila predmetne prekršaje. Otac mu je toga dana išao na tehnički pregled jer je uistinu isteklo važenje prometne dozvole, pa je istu išao produžiti. Kada se je vratio doma rekao mu je da ga je zaustavila policija i da mu je napisala prekršajnu prijavu, kada je vidio prekršajnu prijavu shvatio je da je kao okrivljeni naznačen on, a ne njegov otac koji je zapravo upravljao predmetnim vozilom. Nije mu bilo jasno zašto je njemu izdana prekršajna prijava, jedino što mu pada na pamet je činjenica da je on vlasnik vozila i u papirima od vozila je navedeno njegovo ime, pa da je policijska službenica omaškom navela njegovo ime umjesto ime njegovog oca. Otac mu je starije životne dobi i lošijeg zdravstvenog stanja, ali misli da bi mogao pristupiti na sud i svjedočiti o svemu gore navedenom. Kada mu se predočava obavezni prekršajni nalog navodi kako potpis na istom ne odgovara njegovom potpisu te se iz toga također može zaključiti da on nije kritičnog dana upravljao vozilom.
3. S obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao NL, oca okrivljenika.
3.1. Ispitani svjedok NL je u svom iskazu naveo da kada ga se pita o predmetnom događaju navodi da je on dana 16. studenog 2024. upravljao vozilom N1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], a kojeg vozila je vlasnik njegov sin KL. Točno se sjeća predmetnog događaja s obzirom da je on kritičnog dana predmetno vozilo vozio na tehnički pregled, na putu prema stanici za tehnički pregled vozila zaustavila ga je policijska službenica, koja ga je pitala prometnu dozvolu vozila, što joj je isti dao. Prometna dozvola je glasila na njegovog sina KL. Točno je da je isteklo važenje prometne dozvole i to samo za jedan dan. Naime, on je prije nego ga je policijska službenica zaustavila bio na tehničkom pregledu, na kojem pregledu mu je utvrđen nedostatak na vozilu jer nije radila žarulja i iz tog razloga nije dobio pečat na prometnoj dozvoli. Kada je promijenio žarulju i krenuo prema stanici za tehnički pregled vozila zaustavila ga je policijska službenica. Sjeća se da mu je ista dala nešto na potpis, ali se nije mogao sjetiti što je to bilo, ali se sjeća da mu je rekla da će ga kazniti sa 250,00 eura. Na pitanje sudske savjetnice da li mu je poznato o čijem se potpisu radi na prikazanoj drugoj stranici obaveznog prekršajnog naloga, isti je odgovorio da je riječ o njegovom potpisu. Na pitanje sudske savjetnice u kojoj mjeri koristi predmetno vozilo, isti je naveo kako on najviše koristi to vozilo.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, iskaz svjedoka NL, kao i u kompletan spis.
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, dovodeći ih u međusobnu svezu, te ocjenjujući ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 8., članka 229. stavka 1. i 5. i članka 163. stavka 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 8. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
6.1. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisano je kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno prethodno navedenoj odredbi.
6.2. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7. U odnosu na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim te da nije točno da je kritičnog dana upravljao predmetnim vozilom, na tu okolnost sud je također pozvao i svjedokinju policijsku službenicu ČL za dane 9. listopada 2025., 14. studenog 2025. i 24. studenog 2025. međutim, ista nije pristupila i svoj izostanak nije opravdala unatoč urednoj dostavi.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, te isti poriče jer on nije upravljao predmetnim vozilom. Svjedok NL, otac okrivljenika, je u svom iskazu naveo da je on kritične prigode upravljao vozilom N1 marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a na tu okolnost pozivana je i kao svjedok policijska službenica, međutim ista na zakazana ročišta nije pristupila, niti je svoj nedolazak opravdala. Slijedom navedenog, postupajući sukladno pravnom načelu "in dubio pro reo", u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa je sud na temelju čl.182. stavka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 12. prosinca 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
