REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2623/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ST, zastupanog po branitelju Jurici Tončiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. , čl. 176. st. 3. i st. 5. i čl. 181. st. 5. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/91875 od dana 8.9.2025. godine, donio je dana 12. prosinca, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ST, od oca S i majke M, rođen **.**.1961. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, vozač, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 9. kolovoza, 2025. godine u 12:28 sati, u Sesvetama, Kašina, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernim dijelom parkirališnog prostora [adresa], gdje je prethodno bio zaustavljen, nakon čega je neoprezno krenuo vožnjom unazad iz smjera istoka u smjeru juga, a da se prije kretanja unazad nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je zadnjim desnim i zadnjem desnim bočnim dijelom vozila naletio i oštetio metalni stup drvene nadstrešnice i više komada keramičkih pločica terase u vlasništvu MT, na adresi [adresa], prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom ZG 8336JJ napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, odnosno od momenta nastanka prometne nesreće pa do momenta dok se nad njime nije proveo postupak ispitivanja dana 9. kolovoza 2025. godine u 15:06 sati, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke D 6820, ser. broj ARLA 0404, kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,62 g/kg, čime je počinio prekršaj iz čl. 181. st. 5. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,

za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 640,00 (šesto četrdeset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,43 (sedamdeset eura i četrdeset tri centa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako je dana 9.8.2025. oko 12:30 sati upravljao vozilom [registarska oznaka], marke Passat, to je njegovo vozilo, kretao se kolnikom ceste Ć [adresa], krenuo je unatrag u dvorištu te je zaokretao i previdio je da se tamo nalazi metalni stup drvene nadstrešnice te je zadnjim desnim bočnim dijelom naletio na taj stup, na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, a na tom stupu su nastala minimalna oštećenja koja je refundirao, nije se snašao u situaciji i nije dao svoje podatke vlasniku oštećene stvari kako to zahtijeva propis, te je otišao kući. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je točno da je naknadno toga dana konzumirao alkohol, nakon nekog vremena na njegovu adresu je došla policija i navela mu da je prijavljen nastanak prometne nezgode, prihvatio je svoju odgovornost, ispričao im što je bilo, rekao je da je poslije ručka konzumirao alkohol, te je preuzeo svoju odgovornost za prekršaje, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se izrekne što blaža kazna budući je ista izuzetno visoka s obzirom na njegove financijske prilike, savjestan je sudionik u prometu, vozi autobuse, ovo je bio izolirani slučaj, svjestan je težine posljedica prometnih prekršaja i moli da se vodi računa o okolnostima konkretnog slučaja, na stupu je nastala minimalna šteta koju je nadoknadio, umirovljenik je i radi 4 sata kako bi poboljšao svoju financijsku situaciju, vozi kao vozač B i D kategorije za pravnu osobu DT gdje upravlja autobusom, te moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

3. Branitelj okrivljenika naveo je kako s obzirom na priznanje djela, male štete i nadoknadu iste, posebno cijeneći životnu dob i činjenicu da je okrivljenik profesionalni vozač koji u prekršajnoj evidenciji nema prometnih prekršaja moli sud da ne odredi mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, a da novčanu kaznu umanji sukladno zakonskim pravilima.

4. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, službene zabilješke, izvješće od 9.8.2025., skicu mjesta događaja, potvrdu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

5. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, čime je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. i čl. 181. st. 5. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za počinjenje prekršaja pod točkama 1 i 3 primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 50,43 eura s osnove uporabe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškova prekršajnog postupka.

10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskreno kajanje i držanje pred sudom, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.